“存疑有利于被告人”原則的正確理解適用

2015-04-07 19:02:23吳冀原

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2014年6期

摘要：“存疑有利于被告人”的思想源于古希臘自然法思想之正義觀。作為一項(xiàng)法律規(guī)范，它最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)期。在法律文化的變遷過程中，罪刑法定、無罪推定、刑法謙抑主義、正當(dāng)程序等刑事法律思想為該原則的形成提供了思想滋養(yǎng)與理論支撐。但是，由于缺乏對該原則內(nèi)涵的準(zhǔn)確把握，導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中至今仍存在多種濫用該原則的現(xiàn)象，這不僅損害了司法公正，也削弱了刑法的法益保護(hù)機(jī)能。所以，對該原則的使用范圍、使用條件和使用階段需要從司法實(shí)踐出發(fā)認(rèn)真思考。

關(guān)鍵詞：有利于被告人；存疑；理解；適用

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.05

“存疑有利于被告人”原則是人類司法文明進(jìn)步的成果，這對于克服“有罪推定”、“疑罪從輕”，保障被告人的合法權(quán)利具有積極意義。但是，“真理再向前一步就會成為謬誤”。時(shí)下，“存疑有利于被告人”原則在我國司法實(shí)踐中被簡單化、絕對化，成為一種時(shí)髦，一種包治百病的法寶——不問案件的疑點(diǎn)是來自事實(shí)還是來自法律，也不考量這種疑問是否為“合理懷疑”，即一律做出對被告人有利的處斷，大有“只要作有利于被告人處斷就不會錯(cuò)”的意思。結(jié)果，這種做法放縱了犯罪，削弱了刑法的法益保護(hù)機(jī)能，影響了司法公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要對“存疑有利于被告人”原則的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定，以保證該原則的正確理解和適用。

一、“存疑有利于被告人”原則的源流考察為弄清“存疑有利于被告人”原則的確切內(nèi)涵，有必要對其歷史源流作一考察。

在思想淵源上，該原則可以追溯到古希臘自然法思想之正義觀。古希臘前期智者哲學(xué)的自然主義是自然法思想的萌芽，斯多葛學(xué)派則正式提出自然法學(xué)說，認(rèn)為自然是與理性相連的，自然法就是理性，是理性的體現(xiàn)。古希臘正義觀，集中于蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德師徒三代一脈相承的政治學(xué)體系中。他們主張，法律只有具有道德基礎(chǔ)才能具有正當(dāng)性，法律的道德基礎(chǔ)就是正義。國家（城邦）的目的是為了實(shí)現(xiàn)正義，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的善德，而公民生活在國家中的最終目的也是為了過一種有德性的生活。

古希臘自然法思想正義觀經(jīng)西塞羅介紹，被羅馬法學(xué)家和教會接受，對古羅馬的法律和宗教產(chǎn)生了深刻影響。在法律方面，首先，古希臘斯多葛學(xué)派的自然法學(xué)說是羅馬博大精深法律體系得以建立的思想指導(dǎo)。對此，梅因曾評述道：“在羅馬法學(xué)專家的遺著中，有些論點(diǎn)簡直不能理解，除非我們掌握了斯多葛派的哲理把它用作一把鑰匙。”（參見：梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：32.）其次，羅馬法律思想也深受古希臘自然法思想正義觀的影響。如關(guān)于法律的概念，公元1世紀(jì)初的法學(xué)家塞爾蘇斯認(rèn)為，“法律是善良公正的藝術(shù)。” 《查士丁尼學(xué)說匯纂》的序言就是這樣定義法律的，善良是指道德，公平就是指正義。關(guān)于法學(xué)的定義，烏爾比安認(rèn)為“法學(xué)是關(guān)于神事和人事的知識，是關(guān)于正義和非正義的學(xué)問。”這一概念被吸收在《查士丁尼法學(xué)總論》之中。（參見：查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰，譯.商務(wù)印書館，1989：5.）關(guān)于法的實(shí)現(xiàn)，西塞羅主張，在司法上應(yīng)該堅(jiān)持審判公開和罪刑相適應(yīng)的原則，法律不僅應(yīng)對官員的權(quán)力的限度做出規(guī)定，而且應(yīng)對公民的服從程度做出規(guī)定。在宗教方面，基督教作為一種高級宗教，是希伯來教這種初級宗教吸收了古希臘哲學(xué)思想、哲理化而成的結(jié)果，所以，基督教經(jīng)典《圣經(jīng)》閃耀著自然法思想的光芒。如“聽訟不可分貴賤”，“施行審判，不可行不義”，“不可欺壓雇工，不得拖欠他們的工錢”，“要善待窮人、婦女和老人”參見：圣經(jīng)·舊約[M].南京：愛德印刷有限公司，1995：178，265.等。從上述事實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在古希臘自然法思想、正義觀的影響下，古羅馬的法律和宗教中包含著濃郁的人文情懷，關(guān)愛人的價(jià)值、尊嚴(yán)，追求正義，保護(hù)弱者，限制權(quán)力的思想為當(dāng)時(shí)的思想家、法學(xué)家或神學(xué)家所珍視。這為“存疑有利于被告人”原則的誕生播下了思想的種子。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)吳冀原：“存疑有利于被告人”原則的正確理解適用在規(guī)范淵源上，該原則最早可追溯至古羅馬的刑事法律制度。“in dubio pro reo”是這一原則的拉丁文表述，即“有疑，為被告人之利益”。作為羅馬歷代著名法學(xué)家的學(xué)說著作和法律解答的權(quán)威史料匯編，《優(yōu)士丁尼學(xué)說匯纂》保有“存疑有利于被告人”的眾多相關(guān)記載。據(jù)該書記載，疑罪從無的思想最早表達(dá)于皇帝圖拉真（公元98—117年在位）給裘里奧·弗隆拖的批復(fù)中，該批復(fù)說：“基于嫌疑，也不得判處。因?yàn)榕c其讓無辜者被判處還不如讓犯罪的行為不受懲罰。”[22]意思是，如果沒有充足證據(jù)支持而只是懷疑，是不得判處被告人有罪的，因?yàn)榕c其冤枉無辜還不如讓罪犯逃脫處罰。較疑罪從無更進(jìn)一步的無罪推定思想見于馬切爾的《論公訴》：對于一個(gè)先于判決而死亡的行為人來說，“在羅馬作出判決并宣告之前，任何人都不得被判罪。”[1]隨著羅馬帝國的擴(kuò)張，羅馬法被適用于帝國統(tǒng)治所及的地區(qū)，“到處都由羅馬法官根據(jù)羅馬法進(jìn)行判決，從而使地方上的社會秩序都被宣布無效。因?yàn)樗鼈兣c羅馬法制不相符合。”[2]日耳曼人于公元476年攻陷羅馬并開始對歐洲的統(tǒng)治后，吸收羅馬法原則，借用羅馬法的術(shù)語和概念，在羅馬法學(xué)家的幫助下制定了《薩利克法典》，到公元9世紀(jì)，隨著封建化的加深，該法典終于廢棄，日耳曼法也與羅馬法徹底融合。在中世紀(jì)，教會法也深受羅馬法的影響，它以《圣經(jīng)》為其倫理基礎(chǔ)，吸收了許多羅馬法的原則、內(nèi)容和形式，可以說是羅馬法與《圣經(jīng)》的混合物。開始于11世紀(jì)末的羅馬法復(fù)興，打破了西方中世紀(jì)法律思想的沉寂，使已經(jīng)熄滅了好幾個(gè)世紀(jì)的古典法治思想的火炬重又燃起，自然法、理性、正義的法治思想再次發(fā)出耀眼的光芒，借著思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的東風(fēng)在這場啟蒙運(yùn)動(dòng)中，許多思想家都有關(guān)于“存疑有利于被告人”原則的論述。如霍布斯主張：“在凡可以實(shí)行寬大的地方實(shí)行寬大，也是自然法的要求。”，播下羅馬法的火種。1789年，法國以憲法性文件確認(rèn)了無罪推定原則，《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定，“任何人在其未被宣告為犯罪之前，皆應(yīng)當(dāng)被假定為無罪。”隨后，意大利、俄羅斯和德國分別把無罪推定確認(rèn)為憲法、刑事訴訟法原則。在英國，排除合理懷疑的思想形成于17世紀(jì)，至18世紀(jì)已經(jīng)確立為普通法的一個(gè)訴訟原則，規(guī)定于英美法系的刑事訴訟法律中。我國1996年《刑事訴訟法》確立了無罪推定原則，其第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”雖然該規(guī)定中沒有使用“推定”或“假定”無罪的表述，但毫無疑問地表達(dá)了無罪推定精神。

二、“存疑有利于被告人”原則的理論基礎(chǔ)通過溯源“存疑有利于被告人”原則的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，“存疑有利于被告人”原則是在強(qiáng)調(diào)人是目的、尊重人權(quán)的歷史潮流中，與無罪推定、刑法謙抑主義、正當(dāng)程序等刑事法律思想相伴而行的，并得益于后者的滋養(yǎng)與支撐。這些刑事法理論見證了“存疑有利于被告人”原則的產(chǎn)生、發(fā)展歷程，既是該原則賴以存在的法理基礎(chǔ)，也是據(jù)以確定其內(nèi)涵的理論標(biāo)準(zhǔn)。

（一）犯罪人的大憲章

猶如矛與盾，有罪就有刑。但成文刑法是在這對矛盾發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的，而且其出現(xiàn)主要不是為了打擊犯罪之目的，甚至可以說是為打擊犯罪設(shè)置障礙而產(chǎn)生的。在人類文明初期的很長歷史時(shí)期里，“臨事制刑，不預(yù)設(shè)法”，為統(tǒng)治階級打擊犯罪提供最大可能的方便，在天馬行空、無拘無束的環(huán)境下，統(tǒng)治階級根據(jù)特定目的可以任意調(diào)整其打擊力度，甚至隨意出入人罪。刑法的成文化就是對封建社會罪刑擅斷的否定，是對國家（統(tǒng)治階級）刑罰權(quán)的限制。因?yàn)閲倚塘P權(quán)是一把雙刃劍，用之不當(dāng)則國家和個(gè)人兩受其害。所以刑法不僅有保護(hù)法益不受犯罪行為侵害的機(jī)能，還有保護(hù)個(gè)人尤其是被告人不受國家刑罰權(quán)不當(dāng)侵害的機(jī)能——以罪刑法定來限制國家刑罰權(quán)的任意啟動(dòng)，以罪刑相適應(yīng)來控制國家刑罰權(quán)的適量施加，即限制國家的定罪行為和量刑行為。因此，李斯特說：“刑法是犯罪人的大憲章。”其實(shí)，“刑法既是善良人的大憲章，又是犯罪人的大憲章。”[3] 因?yàn)槿魏稳硕加锌赡苁艿叫淌伦吩V而成為被追訴人2013年3月26日，浙江省高級人民法院宣布“張氏叔侄強(qiáng)奸案”的“罪犯”張輝、張高平無罪，張高平說：“今天你們是法官檢察官，你們的子孫不一定是法官檢察官，如果沒有制度和法律的保障，說不定他們也會被冤枉，也會在死刑邊緣徘徊。”，所以對被追訴人權(quán)利自由的保障，實(shí)際上也是對所有人權(quán)利自由的保障。因此，刑法的兩個(gè)機(jī)能，即法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能兩者之間要實(shí)現(xiàn)平衡，既要發(fā)揮“善良人的大憲章”的作用，又要發(fā)揮“犯罪人的大憲章”的作用，在證據(jù)不足，案件事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的處斷。可見，“存疑有利于被告人”是刑法機(jī)能的雙重性之要求。

（二）正是程序決定了法治與恣意人治的基本區(qū)別[4]

人類選擇刑事訴訟這種方式同犯罪作斗爭，是因?yàn)樵V訟是以平等對抗、理性說服為基本特征的，其目的是為了約束國家與犯罪斗爭之權(quán)力——刑罰權(quán)。權(quán)力不僅有趨于腐敗的天性，而且有恣意妄為的天性，所以，必須把權(quán)力裝進(jìn)籠子里。刑罰權(quán)也是如此。有效約束刑罰權(quán)的籠子就是刑事訴訟程序。在現(xiàn)代法制的語境里，程序是一個(gè)與人權(quán)和公權(quán)力相關(guān)聯(lián)的概念，程序的目的就是防止、抵制公權(quán)力對人權(quán)的非法侵害。程序猶如一座城堡把國家恣意懲處犯罪的行為擋在正義的大門之外，國家刑罰權(quán)必須按照程序的要求方能從正義之門進(jìn)入城堡追究犯罪。

“正當(dāng)程序是指法律程序的設(shè)置、司法裁判的過程，必須符合一定的善的、正義的標(biāo)準(zhǔn)”，包括“任何人不得擔(dān)任自己案件的法官、聽取雙方意見、平等武裝、判決說理等”[5]。正當(dāng)程序把被告人當(dāng)成訴訟主體——享有沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等一系列訴訟權(quán)利的、清白的人，而非訴訟客體——只能束手待斃地等待國家處理、消極被動(dòng)地承受國家追究的司法奴隸，從而體現(xiàn)了對人的尊重。

（三）程序的最高價(jià)值目標(biāo)是避免冤枉無辜在刑事訴訟中，最高價(jià)值目標(biāo)是防止冤假錯(cuò)案、避免冤枉無辜。（參見：陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社，2011：72.）

在此最高價(jià)值面前，社會秩序、被害人權(quán)利都要退讓。康德說：“永遠(yuǎn)不要把人當(dāng)做工具、手段，而要當(dāng)做目的，這是道德的最后底線。”[6]如果以冤枉無辜來平息被害方仇恨、維護(hù)社會秩序，就是把人當(dāng)作社會治安的工具和手段，這是徹底的司法失敗和最大的非正義。不冤枉無辜者的價(jià)值應(yīng)該高于不放縱有罪的人的價(jià)值。從這個(gè)角度來說，“存疑時(shí)有利于被告”原則是刑事訴訟法程序最高價(jià)值的體現(xiàn)。

（四）依法被證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定無罪

在前資本主義時(shí)期，人類刑事審判一直秉持著有罪推定的理念。一旦被國家追訴權(quán)“鎖定”，被追訴人就淪為了萬劫不復(fù)的司法奴隸，沒有任何訴訟權(quán)利的防護(hù)，完全裸露在司法暴虐之下，以令人發(fā)指的酷刑逼取的口供合法地成為定罪量刑的主要依據(jù)。所以，中世紀(jì)以來直至啟蒙時(shí)代，人類最關(guān)注的權(quán)利就是不受政府任意侵害的權(quán)利。18世紀(jì)意大利啟蒙思想家貝卡利亞最早提出，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)”。“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)椋诜煽磥恚淖镄胁]有得到證實(shí)。”[7]無罪推定是對有罪推定的否定，是對嫌疑人、被告人權(quán)利和人權(quán)的尊重，其最大的功能是防止國家對公民的任意定罪，防止公民無根據(jù)、不公正地被定罪。不僅如此，無罪推定還逐漸發(fā)展為一項(xiàng)基本人權(quán)并成為許多一般性刑事訴訟權(quán)利的產(chǎn)生根據(jù)，如沉默權(quán)、有效辯護(hù)權(quán)以及不受任意拘捕的權(quán)利、非法證據(jù)排除的權(quán)利、獲得公正的審判的權(quán)利等。

根據(jù)無罪推定原則，法律設(shè)定被告人是無罪的——除非國家司法機(jī)關(guān)依法證明、判處其有罪，換句話說，只有當(dāng)國家司法機(jī)關(guān)依法定程序證明了其有罪并做出判決時(shí)，才能徹底推翻這一法律設(shè)定。如果存在疑問，就說明司法機(jī)關(guān)只是部分地推翻這一法律設(shè)定，還不能說是推翻了這一法律設(shè)定，被告人的身份（法律地位）仍然是法律原本設(shè)定的地位——無罪。可見，“存疑有利于被告人”與無罪推定存在著密切的聯(lián)系，在被依法證明有罪之前，被告人與其他普通公民是一樣的，是無罪的；“依法證明”指按照合法地提供證據(jù)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，如果不能排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)做出“疑罪從無”的有利于被告人的處理。

（五）天平傾向于弱者

司法決斗是盛行于歐洲中世紀(jì)的一種神明裁決方式，因?yàn)榇蠹蚁嘈拧吧系壅驹谟欣淼囊环健薄８鶕?jù)《圣經(jīng)》，上帝面前人人平等，所以，決斗的雙方要配備相同的武器，這叫做“平等武裝”（ equality arms）。但司法決斗的實(shí)踐表明，由于參與決斗者年齡性別、體格強(qiáng)弱不同，完全相同的武器裝備往往造成實(shí)質(zhì)上的不平等。于是就出現(xiàn)了“不平等”的決斗規(guī)則，比如讓年邁體弱的人持劍和盾牌，甚至穿上盔甲，而讓體格健壯的人僅僅持劍，表面看來不平等武裝恰恰可以彌補(bǔ)雙方?jīng)Q斗能力的不平等。

隨著時(shí)代的變遷，司法決斗制度為更文明的司法裁判所取代，但“天平傾向于弱者”作為一種程序正義的理念卻被保留在訴訟程序的設(shè)計(jì)中，衍生出平等對抗、存疑有利于被告人等一系列訴訟原則。因?yàn)椋淌略V訟是一場孤立的個(gè)人與國家的戰(zhàn)爭，控方作為國家公訴機(jī)關(guān)，擁有雄厚的財(cái)力、人力和強(qiáng)大的取證能力等國家司法資源，而被追訴的被告人，作為公民個(gè)人，則處于極其弱小的地位，權(quán)利極易被不當(dāng)侵害，所以，被告人的權(quán)利保障問題是刑事訴訟的核心問題。根據(jù)“平等對抗”、“天平傾向于弱者”理念，就要給予弱者一些特殊的訴訟保障，加以強(qiáng)者一些特殊的義務(wù)。例如，在刑訊逼供問題上，雖然“證有容易證無難”，雖然“誰主張誰舉證”，但刑訴法把證明沒有刑訊逼供的重任加之于公訴機(jī)關(guān)。再如，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，凡是認(rèn)定被告人無罪的證據(jù)，適用相對簡單、證明標(biāo)準(zhǔn)較低的自由證明即可；凡是認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，必須達(dá)到嚴(yán)格證明，否則就“存疑，為被告人利益。”

三、“存疑有利于被告人”原則的適用一項(xiàng)法律原則的正確適用是以對其內(nèi)涵的準(zhǔn)確把握為前提的，而對法律原則內(nèi)涵的把握離不開對該原則的解釋。下面筆者結(jié)合“存疑有利于被告人”原則的歷史源流和理論基礎(chǔ)，運(yùn)用文理解釋這一法律解釋基本方法界定該原則的內(nèi)涵[8]，進(jìn)而確定其適用條件。

（一）該原則不適用于刑法疑問

一些論者主張，對刑法疑問，即“因?yàn)榉梢?guī)定不明、適用困難以致對被告的行為是否符合法律的相應(yīng)規(guī)定所生的疑問”，要適用該原則做出有利于被告人的處理[9]。筆者不同意這種觀點(diǎn)。

首先，通過前文對“存疑有利于被告人”的源流考察，該原則歷史上是形成并適用于刑事訴訟法領(lǐng)域的，而不是刑法領(lǐng)域。更重要的是，該原則在刑事訴訟領(lǐng)域的適用，即對于事實(shí)有疑問做出有利于被告人的處理，有自然法、無罪推定等理論的支持；而在刑法領(lǐng)域，則缺乏類似的理論支撐。

其次，“疑問”的性質(zhì)不同，解決方法也不同。“存疑有利于被告人”原則中的“疑”與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”的“疑”是同質(zhì)的，是事實(shí)之疑，即對某案件事實(shí)的“不知道”、“沒知識”；而刑法疑問之“疑”實(shí)質(zhì)上是法律適用的“意見不同”，也就是案件定性上的爭議，與案件事實(shí)是否清楚沒有必然聯(lián)系。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)對案件事實(shí)沒有疑問而對定性意見不一的情況，如“許霆案”就是這樣。許霆在ATM上“多取款”17.5萬元這一事實(shí)是清楚的，但對許霆的行為如何定性，卻眾說紛紜，莫衷一是。參與議論的專家學(xué)者、普通民眾和司法界實(shí)務(wù)人士不僅各群體間意見不一致，而且上述社會群體內(nèi)部的爭議也很大。有認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，有主張只是民事侵權(quán)的，有認(rèn)為是道德問題但不違法的，還有不少人認(rèn)為是“無任何過錯(cuò)的”、正當(dāng)?shù)男袨椤Ｔ谡J(rèn)為構(gòu)成犯罪的意見群體里，卻存在盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、信用卡詐騙罪的罪名爭論。顯然，爭議的原因在于有法律疑問需要澄清，而“存疑有利于被告人”原則并不適用于對法律疑問之澄清。當(dāng)法律存在疑問或爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依一般的法律解釋原則消除疑問，“當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定性作用的是目的論解釋，而不是有利于被告。如果說解釋目標(biāo)是有利于被告，則意味著只有縮小解釋是可取的，其他解釋方法都得舍棄，但這顯然是不可能的。”[10]筆者贊同張明楷教授的這一觀點(diǎn)。因?yàn)椋绻案F盡一切解釋手段，仍可能存在無法消除的疑問” [11]，對法律問題的處理實(shí)質(zhì)上就是價(jià)值取舍的問題。首先要尋找刑法的法益保護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能之間的“黃金分割點(diǎn)”——尋求在被告人權(quán)利、公共利益、國家利益和其他利益、社會秩序等價(jià)值之間的平衡；如果無法找到平衡點(diǎn)，就要考慮優(yōu)先保護(hù)哪種價(jià)值，這顯然是隨時(shí)空條件而變化的，要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、內(nèi)政、外交等因素，而不是一成不變地僅考慮被告人的利益。比如在前不久暴恐活動(dòng)囂張猖獗、危害嚴(yán)重的時(shí)期，如果一切以被告人利益為準(zhǔn)來處理法律疑問——無論什么情況都置國家和人民重大利益于不顧，就太絕對、太不理性了。

最后，法官自由裁量權(quán)的存在決定了不能采用這種一刀切的方法。古羅馬法有格言云：“法官行使自由裁量權(quán)的目的是，通過超越法律條文來發(fā)現(xiàn)正義。”遇有法律條文規(guī)定不明確或者法律條文自相矛盾的情況，怎么辦呢？法官就應(yīng)當(dāng)放棄對法律條文的機(jī)械遵守，依照相關(guān)法律原則和刑事政策尋求正義、實(shí)現(xiàn)正義。如果對所有法律疑問都機(jī)械地適用“存疑時(shí)有利于被告人”原則，則難免會出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)等不公正的情況。

（二）該原則僅適用于刑事訴訟的特定階段

該原則中的“被告人”顯然是刑事訴訟法上的一個(gè)概念，也就是說該原則是一個(gè)刑事訴訟法原則，不適用于民事訴訟或行政訴訟。其主要原因在于民事訴訟和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟，“證明標(biāo)準(zhǔn)之所以要根據(jù)證明對象的不同進(jìn)行區(qū)分，主要是因?yàn)榭紤]到不同的證明對象所涉及的訴訟利益是不一樣的。”[12]對刑事訴訟而言，民事訴訟的客體較次要些，加之奉行處分主義，原告、被告可以自認(rèn)、和解，所以民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，是優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，而非嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”。在行政訴訟領(lǐng)域，因?yàn)橄敌姓C(jī)關(guān)與行政相對人之間的“民告官”訴訟，雙方地位不平等，所以其一般證明標(biāo)準(zhǔn)是明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，特殊情形下適用接近于刑事訴訟的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

雖然是刑事訴訟法原則，“存疑有利于被告人”原則并不適用于刑事訴訟的所有階段，而僅適用于審查起訴和審判階段，也就是說不適用于偵查階段。因?yàn)樵趥刹殡A段，對案件的認(rèn)識過程尚未終結(jié)，尚未形成終局性認(rèn)識，證明標(biāo)準(zhǔn)低于審查起訴或?qū)徟须A段。同時(shí)，偵查階段案件有疑問是正常的，這些疑問正是偵查活動(dòng)的任務(wù)和偵查階段賴以存在的價(jià)值。所以，實(shí)務(wù)中，將該原則稱作“存疑時(shí)有利于嫌疑人”的叫法是錯(cuò)誤的。以案件有疑問，主張“有利于嫌疑人”，對該拘留的不拘留，該批捕的不批捕，甚至主張“疑罪從無”，顯然是把該原則用錯(cuò)了訴訟階段，也是不正確的。實(shí)務(wù)中，因案件事實(shí)有疑問，不符合拘留、逮捕條件而不拘留、不逮捕的，實(shí)際上是對拘留、逮捕條件的把握，而非“存疑有利于被告人”原則的運(yùn)用。

另外，在審查起訴階段，存疑須是窮盡適當(dāng)調(diào)查后之“疑”，而非審查起訴伊始之疑。實(shí)務(wù)中，由于偵、訴人員的知識水平、閱歷豐富程度和訴訟角色不同，或受客觀條件的限制，許多案件偵查終結(jié)移送審查起訴發(fā)現(xiàn)存有疑點(diǎn)。其中不少疑點(diǎn)是可以通過補(bǔ)充偵查解決的，這也正是法律設(shè)定補(bǔ)充偵查制度的目的所在，所以不能一遇到疑點(diǎn)就想起“存疑有利于被告人”原則。因此，我國刑事訴訟法律規(guī)定，存疑不訴決定必經(jīng)補(bǔ)充偵查程序，即一般須經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，在無第二次補(bǔ)充偵查必要的情況下要經(jīng)過一次補(bǔ)充偵查。《中華人民共和國刑事訴訟法》第171條和最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第403條對此做出了詳細(xì)規(guī)定。

（三）該原則的實(shí)質(zhì)性適用條件是案件事實(shí)存在合理疑問

首先是有疑問，沒有疑問是不能適用“存疑有利于被告人”原則的。因此，將該原則簡稱為“有利于被告人”原則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，該疑問系案件事實(shí)之疑問。如前所述，該原則中的“疑”與證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”的“疑”是同質(zhì)、同一內(nèi)涵的，即案件事實(shí)存在疑問，而不是法律適用存在疑問。須是對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)的懷疑，而不是對無關(guān)緊要的細(xì)枝末節(jié)的求全責(zé)備。刑事訴訟追求的是法律真實(shí)，而不是絕對真實(shí)，因?yàn)椤罢嬲^對的真實(shí)，只有在神的世界才可能存在，在人的世界中，真實(shí)畢竟不過是相對的，訴訟領(lǐng)域中的真實(shí)當(dāng)然也不例外。”[13]所以，不能要求案件所有細(xì)節(jié)都偵查得“山高月小，水落石出”，那需要“犯罪分子在作案前向有關(guān)機(jī)關(guān)聲明，有關(guān)機(jī)關(guān)扛著攝像機(jī)在后面跟著”才能達(dá)到。

再次，須是“合理”疑問。什么是“合理疑問”或“合理懷疑”，也是一個(gè)眾說紛紜的概念。美國馬薩諸塞州最高法院的首席大法官肖（Shaw）在韋伯斯特案中說，合理懷疑“是指案件的這樣一種狀態(tài)，即在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后，在陪審團(tuán)成員心目中留下了這樣的印象，即他們不能說自己對指控事實(shí)的真實(shí)性和確信的確定性感到了有一個(gè)可容忍的定罪。”（參見：李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1992：667.）但通說認(rèn)為，“合理懷疑”是有理有據(jù)的懷疑，其構(gòu)成要件主要有兩個(gè)。其一，懷疑須是有根據(jù)的懷疑。即懷疑須來源于本案證據(jù)所證明的情況，而不是無端猜疑。因此，“合理懷疑必須以事實(shí)為根據(jù)，……必須要有證據(jù)證明。”[14]其二，懷疑須是合理的。須是心智正常的人，基于一般經(jīng)驗(yàn)常識，經(jīng)過審慎的思考所生之疑，而非偏離常識、理性的奇思亂想。另外，筆者認(rèn)為，“合理懷疑”還須是正當(dāng)?shù)模恰耙环N實(shí)在的、誠實(shí)的、為良心所驅(qū)使的懷疑” [15]，而不是帶著有色眼鏡甚至懷著私心雜念的吹毛求疵，它要求裁判者本著公正、誠實(shí)的職業(yè)道德進(jìn)行裁決。

在上述范圍、條件之下，“存疑時(shí)有利于被告”原則有著廣泛的適用空間。“當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，宣告無罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，認(rèn)定輕罪；當(dāng)事實(shí)在數(shù)罪與一罪之間存在疑問時(shí)，裁定為一罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)等。”（參見：張明楷.存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）.）但仍須防止那種不分青紅皂白的濫用做法。例如，對于被告人主張“被害人有過錯(cuò)”，存在疑問的，應(yīng)結(jié)合案情具體分析，謹(jǐn)慎處理，不能一刀切，如被告人邵某故意傷害致死劉某某一案，案發(fā)于無他人在場的鄉(xiāng)間公路上，兩人素不相識，而邵某說“被害人先辱罵了他”。對于此案的“被害人有過錯(cuò)”主張，至少應(yīng)調(diào)查被告人和被害人的平時(shí)表現(xiàn)以及案發(fā)時(shí)的具體情況，依優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)決定當(dāng)然，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)層次理論，被害人過錯(cuò)是量刑情節(jié)，其證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢證明而非嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。，而不能貿(mào)然支持被告人的說法。再如，在以現(xiàn)金為對象的盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額的確定問題，被害人往往為了多得賠償和加重懲罰被告人而往大處說，被告人則為了減輕責(zé)任而往小處說，另外，在復(fù)雜共同犯罪的情況下，直接實(shí)施具體盜竊、搶劫行為者還可能存在“私吞”贓款的可能，所以與其他負(fù)責(zé)謀劃、望風(fēng)等共犯的說法也可能不一致。這種情況下也不能簡單依照“存疑時(shí)有利于被告”原則而采信最低數(shù)額。

綜上所述，“存疑有利于被告人”原則的適用是有條件限制的，這種條件可概括為：在刑事訴訟的審查起訴、審判中，對有關(guān)被告人定罪、量刑的情節(jié)存在合理懷疑時(shí)，作有利于被告人的處理。至于刑事實(shí)體法部分，何處應(yīng)為被告人利益處斷，則以刑法的具體明文規(guī)定為準(zhǔn)（如追訴時(shí)效、數(shù)罪并罰等）；無明文規(guī)定的，應(yīng)依解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，而不能適用“存疑有利于被告人”原則進(jìn)行處理。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 查士丁尼.優(yōu)士丁尼學(xué)說匯纂[M].薛軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：291.

[2] 查士丁尼.優(yōu)士丁尼學(xué)說匯纂[M].薛軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：353.

[3] 恩格斯.布魯諾·鮑威爾和早期基督教[G]//馬克思恩格斯全集（第十九卷）.北京：人民出版社，1974：331.

[4] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：26.

[5] 任東來.美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案[M].北京：中國法制出版社，2004：427.

[6] 陳瑞華.法律人的思維方式[M].北京：法律出版社，2011：94.

[7] 康德.道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].苗力田，譯上海：上海人民出版社，1986：86.

[8]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2002：39.

[9] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：37.

[10] 邱興隆.有利被告論探究——以實(shí)體刑法為視角[J].中國法學(xué)，2004，（1）.

[11] 張明楷.“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）.