民事裁判文書上網公開的邊界問題探究

陶婷

摘 要：裁判文書公開是司法公開的核心，裁判文書上網公開又是目前裁判文書公開的重要形式。雖然裁判文書上網公開的普遍性和便捷性能滿足公眾對于司法知情權的需求，但不可避免在一定程度上會對相關人員的隱私權造成侵害。互聯網的廣泛應用為裁判文書公開提供了良好的載體，但也使得知情權與隱私權的碰撞更為激烈。通過比例原則和可分割性原則，對于涉及個人隱私的不同情況進行區別對待，并賦予當事人充分的程序保障權，以此對裁判文書上網公開中的知情權與隱私權的沖突予以平衡。

關鍵詞：裁判文書上網公開；司法知情權；個人隱私權

中圖分類號：DF72文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.09

《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱《規定》）已于2013年11月13日由最高人民法院審判委員會通過，2014 年1月1日起施行。根據該司法解釋的規定，最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院以及東部10省（市）和河南、廣西、陜西3個中西部省份的基層人民法院的生效裁判文書，除了涉及國家秘密、個人隱私、未成年人違法犯罪等不宜在互聯網公開的情形外，應當在生效后7日內按要求完成技術處理，并公布在中國裁判文書網。對于裁判文書上網問題，受到社會各界的一致好評。有媒體評價：“裁判文書上網是司法公開的重要一環，是最高人民法院貫徹落實十八屆三中全會精神的重大舉措，意義重大；《規定》的實施必將進一步規范人民法院在互聯網公布裁判文書工作，促進裁判文書上網功能和價值的全面實現。”更有學者對此持積極、肯定的態度，認為：“裁判文書公開是司法公開的核心，裁判文書上網將使中國司法公開走上新臺階。”[1]在最高人民法院的推動下，各級地方人民法院積極響應，裁判文書上網發展迅速。自《規定》2014年1月1日實施之日起，各級人民法院上傳至中國裁判文書網的裁判文書達20余萬份。

在一片喝彩之聲中，我們必須冷靜面對裁判文書上網帶來的一系列問題，其中對于隱私權的侵犯是急需思考和解決的迫切問題。隱私權重在保護個人信息，避免他人對個體的干涉和侵犯，具有保守、封閉、自控的特點；而知情權則重在公眾了解社會各種信息，包括他人私人信息，具有公開、開放、外向的特點。因此，可以說二者具有天然的對抗性。在信息時代，互聯網的廣泛應用為裁判文書公開提供了良好的載體，但也使得公眾知情權與個人隱私權的碰撞更為激烈，筆者隨機在中國裁判文書網選取幾篇裁判文書，發現其中侵犯當事人及其他相關人員的隱私權的情形比比皆是。因此，在裁判文書上網迅速發展的同時，如何通過程序和制度的設置對知情權與隱私權的沖突予以平衡，是亟待解決的重要問題。

西南政法大學學報陶 婷：民事裁判文書上網公開的邊界問題探究——基于司法知情權與個人隱私權的沖突與平衡的考量一 、裁判文書上網公開的正當性基礎及其公開內容——司法知情權的實現2009 年 12 月最高人民法院發布了《關于司法公開的六項規定》，將文書公開作為司法公開的基本范圍之一。最高人民法院發布的《關于司法公開的六項規定 》， 為司法公開界定了一個基本的范圍， 即立案公開、庭審公開、執行公開 、聽證公開、文書公開、審務公開 。2012年新修訂的《民事訴訟法》中也新增第156條《民事訴訟法》第156條規定：“公眾可以查閱發生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的內容除外。”，以立法的形式將裁判文書向社會公開確立為一項訴訟制度，這是審判公開，也即司法公開的必然要求，也是大勢所趨。然而，出于保護隱私權的考慮，必須對其公開進行必要的限制，而如何確定這種限制的界限，首要問題是必須厘清為何要公開裁判文書。

（一）司法知情權是裁判文書上網公開的內部正當性基礎

知情權是翻譯英語短語“right to know”而來的，也稱之為知的權利、了解權、知悉權等，一般是指公民有了解政府的重要事務、國家的重要決策的權利，對于社會上發生的與普通公民權利和利益有密切聯系的重大事件有知悉真相的權利。從某種程度上說，現代社會是一個“信息化社會”。政府機關掌握著社會中80%以上的信息，但是，為了滿足自身管理的需要，政府機關常常隱匿所掌握的信息并且妨礙公民獲取與利用這些信息。為了打破政府機關壟斷信息的這種狀態，知情權這一概念就應運而生。

知情權分為“廣義的知情權”和“狹義的知情權”，所謂廣義的知情權是指覆蓋最廣泛的公法和私法領域的知情權，即包括國家的政治、經濟、文化發展狀況等官方情報或者信息，還包括諸如相關個人信息、社會新聞等非官方信息。相較而言，狹義的知情權僅僅是指公法領域的公民知情權，包括公民的立法知情權、司法知情權和行政知情權。作為裁判文書公開的內部正當性基礎的，當屬司法知情權。

在裁判文書公開（及上網）的理解上，綜合學術界和實務界的探討，總體上存在著兩種思路，即外部必要性與內在正當性。外部必要性，是指裁判文書公開所能實現的外部功利目標，如防止司法腐敗、提高裁判文書質量、有利于學術研究等等。外部必要性，具有不穩定的特征，其往往是基于特定時期的特定目的而產生，隨著這些特定事項的改變而改變。而內部正當性，是指裁判文書公開的基本原理，即是由裁判文書或者裁判文書公開的自身性質所決定的為什么可以公開、為什么必須公開。因而具有根本性和恒久性，通常不會受到外部特定目的之影響[2]。

現代社會，信息就是生產力，就是重要的社會政治資源，公民要想真正把握自己的生活，承擔社會責任就必須享有充分的司法知情權。如果缺乏對司法的知情權，那么公民對足以影響自身生活的司法信息便茫然無知，即使有機會行使參與權、表達權、監督權，也只會是被動的、片面的、沒有效率的。如果一個人的司法知情權被剝奪了，就相當于剝奪他對于司法活動的參與權、表達權、監督權。因此，知情權理論是司法公開最重要的理論依據之一[3]，只有在充分實現了司法知情權的基礎上，公民才能對司法活動進行自由表達，進而實現對司法的監督，有助于促進司法決策的透明和弘揚司法民主的價值。如前段所述，裁判文書公開是司法公開的基本范圍以及必然要求，因此知情權也即裁判文書公開的內部正當性基礎。

（二）裁判文書公開中的司法知情權內容

司法，是指國家司法機關根據法定的職權和法定的程序，具體應用法律處理案件的專門活動。這個專門活動以審判為中心，以公正為靈魂，以嚴格法定程序為表象，以判斷性為基本要求，以權威性為重要標志。司法知情權即指公民對于國家司法機關進行的司法活動有知悉的權利。審判活動是司法活動的重要環節，它是司法機關運用法律解決個案糾紛，將法律適用于個案的關鍵環節。裁判文書，則是人民法院通過審理案件，依據事實和法律對案件作出的權威性判定，是國家裁判權行使的典型形態，形式上最完備、最能體現司法的權威和對當事人權利的尊重與保障[4]。裁判文書的公開其實就是讓社會各界和公眾來對司法審判活動的結果進行監督，從而要求法官必須給案件的當事人、訴訟參與人以及公眾一個合法且合理的論證以此來說明自己的裁判理由和結果是依法并公正作出的。司法知情權決定了公眾對司法活動知悉的情況，同時，司法活動的上述特點使得裁判文書的公開成為司法公開中的關鍵環節。

正如邊沁所言：“公開是正義的靈魂。”那么裁判文書公開到底要公開什么？將裁判文書上網能讓公眾看到什么？公眾到底知悉什么才能實現其知情權，從而進行表達，進而實現監督，最終達到正義呢？顯然，僅僅公開法庭審理過程和裁判結論，對于防止司法不公現象的發生還是遠遠不夠的。因為庭審過程的公開僅僅使公眾了解到當事人雙方爭議的焦點、證據的提出、雙方的辯論等具體環節；而裁判結論的公開也僅僅使公眾獲知最后解決爭端的方案。而在公開審理過程與裁判結論的形成之間，還缺少一個中間環節——裁判結論形成的過程、理由和根據的公開。

因此，筆者認為，通過裁判文書上網，法官應該在裁判文書的說理部分，詳細向當事人、訴訟參與人以及社會公眾呈現出整個案件的案情、證據、適用法律、最后結論及理由，將裁判文書公開的核心價值體現在裁判文書的說理部分。長期以來，我國判決書存在的主要缺陷就是判決理由論述不充分，包括對認定事實缺少分析和適用、法律論述過于概括。很多判決書沒有闡明案件事實的認識過程和認識依據，對證據的取舍不作具體的分析、認證，沒有闡明認證的理由，使證據采信的過程在裁判文書中反映不出來；此外，判決書大都只引用法律條文，不闡明適用法律的理由，沒有對法律依據的適用問題進行法律分析或分析不深入，缺乏說服力。這樣的判決書從其本質上來講，很難說是一份真正意義的判決書，充其量是一份“決定書”。

因此，2012年新修訂的《民事訴訟法》第152條，在原《民事訴訟法》第138條基礎上進行了修改完善，修改的關鍵就在于強化了判決書的充分說理性。新的條文明確規定了判決書應當寫明判決結果和作出該判決的理由，強調判決書的說理性。同時，還將原第138條中的判決書內容包括“判決認定的事實、理由和適用的法律依據”變更為“判決認定的事實和理由、適用的法律和理由”，強調了法律適用的說理性[4]255。充分說明裁判理由是現代判決制度的公理；理性的裁判，最基本的要求是裁判應當有合理的根據。為保證裁判是合理的，法官必須為裁判提供事實認定和法律適用的理由，只有滿足這點的判決書才能真正成為“看得見的正義”。因此，法院上網公示裁判文書，就是要將法官審理案件、認定證據、分析法律的過程充分展現出來，讓當事人和公眾清晰地看到國家司法權是否在法律和理性的范圍內被運用、當事人的訴訟權利和基本人權是否得到了應有的尊重和保護，以及是否存在司法專橫、法官擅斷乃至法官貪贓枉法的情形。

二、裁判文書公開中司法知情權的沖突對象——個人隱私權要研究司法知情權與個人隱私權的沖突，必須回答下列問題：什么是隱私權？隱私權具體包括哪些內容？其中與裁判文書公開相關的是什么？又如何在裁判文書公開過程中與司法知情權發生碰撞？

（一）隱私權要義

隱私權這一概念起源于美國法學家薩繆爾·沃倫（Warren）和路易斯·布蘭戴斯（Brandeis）于1890在《哈佛大學法學評論》上發表的《隱私權》（The right to privacy）一文。之后，隱私權逐漸引起了世界各國學者和司法實務界的廣泛關注。經過多年的研究發展，人們才對隱私權的概念基本達成了一些共識，但依然存在一些有爭議的問題比如究竟如何界定隱私權的邊界對此始終未能達成一致。在比較法上，隱私權的內涵呈現出一種膨脹的趨勢。例如，在美國，隱私權主要是指一種獨處的權利，后來逐漸擴張到私人的生活秘密、禁止侵犯個人的自由權利（例如在公眾場合不被拍照）、限制接觸和使用個人信息（例如所得稅申報表）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監視器）。進入現代社會后，墮胎、使用保險套、決定死亡等也被包括在隱私權之內。而德國，由于將隱私權作為一般人格權對待，更難以確定其具體內涵。

筆者認為，要解決裁判文書公開過程中知情權與隱私權的沖突，首先要解決隱私權實體判斷的標準問題，否則，所有程序均可能被壓倒性的實體判斷所繞過，包括形成實體判斷的程序。然而，遺憾的是，雖然2009年通過的《侵權責任法》在第2條明確列舉了隱私權，首次從民事基本法的角度承認隱私權是一項基本的民事權利，從而將隱私權納入其保護范圍，但是，《侵權責任法》僅僅簡單地承認了隱私權的概念，并沒有針對隱私權的內涵和外延、分類、權利的行使和保護等進行具體的制度性的規定。法律同樣也忽略了隱私權在行使過程中與其他權利競合時的解決機制。

在我國民法學界，學者們對于隱私權的性質、概念和內容的界定亦是百家爭鳴，各有千秋，但是基本上一致認為隱私權是一項人格權，隱私權的權利主體屬于個人而非法人或其他組織，隱私權的客體為不愿公開的個人信息和秘密。王利明教授認為，根據我國現有的立法體系，隱私權是與生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權等并列的具體人格權。《侵權責任法》第2條第2款規定：“本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。隱私權主要包括以下兩方面的內容。

第一，生活安寧。生活安寧是指自然人對于自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權利。在有些國家的判例和學說中也用“被忘卻權”（right to oblivion）來替代我們通常所說的隱私權，其實仍舊指的生活安寧權，它允許個人享有生活安寧清靜不被打擾、侵害的權利。每一個公民，都享有安靜的不受打擾的生活的權利，無論其是公眾人物還是普通人，因為生活安寧是生活幸福的必要前提。此權利包括排除對私人正常生活的騷擾，禁止非法侵入私人空間（此處私人空間是包括可供受私人支配的所有有形、虛擬的空間場所），以及對個人自主決定的妨礙。

第二，生活秘密。生活秘密是私人的重要隱私，其范圍非常寬泛，既包括了個人的生理信息、身體隱私、基因隱私、健康隱私、財產隱私、談話隱私等，還包括個人家庭中有關夫妻生活、親屬關系、婚姻狀況（如離婚史等）、是否為過繼、父母子女關系及夫妻關系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等。并且隨著科學技術進步和社會生活的發展，生活秘密的范圍還在不斷變動。盡管王利明教授認為隱私權是具體人格權而非一般人格權，有其相對確定的內涵和外延，但也承認隱私權內容確實具有相當的寬泛性和開放性，它可以適應現代社會的發展需求而將一些新的隱私利益納入其中，予以保護[5]。凡是涉及個人不愿為他人知道的信息，無論該信息的公開對權利人造成的影響是積極的還是消極的，無論該信息是否具有商業價值，只要該信息不屬于公共領域并且本人不愿意公開，就應當受到隱私權的保護[6]。

從隱私權的內容來看，對隱私權進行保護是出于兩個目的，一是避免可能引起尷尬的事實的披露，二是免于被騷擾的自由。雖然通過在裁判文書中披露生活秘密，從而有可能造成對個人生活安寧的侵犯，但是從裁判文書的具體形態來判斷，在文書中直接涉及隱私權的主要是對于生活秘密的披露。

（二）隱私權與個人信息保護

個人信息，主要是指自然人的姓名、性別、年齡、出生年月日、民族、家庭狀況、婚姻情況、教育背景、工作履歷、健康信息、財務狀況等任何單獨或與其他信息對比即可識別特點的個人的客觀信息。有學者主張個人信息是一種隱私，屬于隱私權范圍。也有學者認為在一般語境下，隱私權與個人信息保護概念可以互換使用。但也有學者認為，個人信息不等同于個人隱私，兩者從內容、立法價值取向等方面有明顯區別，應予以區分[7]。

但是，筆者認為，在以裁判文書上網作為討論背景下，對兩者予以嚴格區分意義不大。首先兩者內容有重合之處，一些個人信息是隱私，一些隱私同時也是個人信息，它們的重合領域可被稱為隱私信息；其次，隱私權制度的重心在于防范個人的秘密被披露，更多地是一種消極防御，而個人信息權利重點在于保護這種秘密的控制與利用，突出反映了對個人控制其信息資料的充分尊重，是一種積極的權利；最關鍵的問題在于，隱私權保護已經納入我國民事基本法保護框架之中，而個人信息權利保護在我國仍然處于學術討論階段，沒有上升到立法層面。因此，兩者相較，以隱私權為核心討論裁判文書中個人信息的保護更適合當下立法現狀。

三、裁判文書上網公開中的隱私權侵犯根據上文所述，結合我國目前裁判文書上網的具體狀況，我們可以發現在裁判文書上網公開過程中，可能涉及侵犯的隱私權主要是指生活秘密，包括身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。筆者擬以一份完整的民事判決書結構為例，從其三大組成部分——首部、正文、尾部逐一分析侵犯隱私權的可能性。

（一）裁判文書侵犯隱私權的結構分析

1.首部

根據《民事訴訟法》第152條的規定，結合法院訴訟文書格式樣本以及審判實踐經驗，民事判決書首部應當寫明標題、案號、當事人和其他訴訟參與人的基本情況、案由、開庭審理的時間、審判組織、所適用的程序、到庭參加人員等內容。其中對于當事人和其他訴訟參與人的基本情況的表述，可能涉及對其個人信息隱私的披露，比如當事人的姓名、性別、出生日期、民族、工作履歷、家庭住址、甚至身份證號碼等信息；對于案由的表述，如婚姻自主權糾紛、離婚糾紛、親子關系糾紛、撫養費糾紛、繼承糾紛等發生在家庭內部成員間的家事案件，可能披露當事人的婚姻狀況和家庭狀況等；對于到庭參加人員的表述可能涉及證人以及鑒定人的相關個人信息。除了案由表述外，其他兩項涉及隱私的部分基本不受案件類型的限制。

2.正文

正文部分包括訴訟請求、爭議的事實和理由、判決認定的事實和理由、適用的法律依據和理由以及判決結果，簡言之就是判決理由和判決結果。其中判決理由中對于證據的分析認證、案件事實的認定以及闡明適用法律的理由，均有可能涉及對當事人隱私的披露。比如醫療糾紛中的當事人的身體和健康隱私，離婚案件中的婚姻狀況、個人情感生活以及財產隱私，撫養糾紛中的父母子女關系等不屬于公共領域且不愿公開的私密信息。判決結果根據內容的不同可能涉及當事人的不同隱私，比如判決結果中確定的高額損害賠償數額有可能涉及對當事人財產隱私的披露，判決離婚的判決結果有可能涉及當事人的婚姻狀況。可見，在正文部分可能涉及侵犯個人隱私的案件類型是相當廣泛的，不僅涉及侵犯人格權，還可能侵犯財產權；另外還可能涉及侵權責任法、合同法等其他法律領域。

此外，在正文部分亦可能涉及對其他訴訟參與人及參加人的信息的披露，如撫養費糾紛中可能涉及對未成年人的法定代理人的婚姻狀況甚至情感生活的披露，離婚糾紛或變更撫養關系糾紛中對于未成年子女的信息的披露，以及對于證人和鑒定人員或專家證人等個人信息的披露。

需要指出的是，如前文所述，根據《侵權責任法》第2條第2款的表述，隱私權只不過是與其他人格權并列的一項權利。在隱私權產生之前，已經存在了其他的具體人格權。許多立法者和司法工作者都意識到，《民法通則》規定的各種具體人格權存在遺漏，因此有必要將具體人格權所遺漏的、未予規定的私人生活秘密等內容包括在隱私權的里面，并通過確立隱私權來予以保護。未來立法中除了要清晰界定隱私權與其他民事權利的界限，還要明確隱私權與其他權利競合時的救濟機制。但就目前而言，盡管本文使用了隱私權概念，但是裁判文書上網所侵犯的還包括了包含個人隱私信息的其他具體人格權，比如姓名權、名譽權等。隱私權在我國早期不被認為是一種獨立的人格權，而是被納入名譽權的范疇來保護最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第 140 條第 1 款規定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵犯公民名譽權的行為。”，現在二者成為并列的人格權。但是，隱私權概念對于個人隱私的概括更為完整，也更符合保護個人隱私的要求。

3.尾部

尾部是判決書的結尾部分，需要寫明訴訟費用的負擔、當事人的上訴權利、上訴期和上訴法院的名稱，以及合議庭組成人員或獨任審判員姓名，判決日期，加蓋人民法院印章和書記員署名。其中對于訴訟費用負擔的說明可能涉及披露當事人的個人信息。

可見，在一份完整的判決書中，正文部分承載著完整反映當事人主張、舉證和質證的客觀過程，全面闡述裁判結果形成的法律依據、事實證據和推理過程的重任，其中可能需要涉及對相關人員的個人信息以及其他生活秘密的披露；而首部和尾部主要是對與結論有關的主要程序的說明，其中多涉及當事人及其他訴訟參與人的個人信息。從判決書結構的角度對可能涉及侵犯隱私權的分析，有助于我們在后文中研究如何平衡知情權與隱私權。

（二）裁判文書上網侵犯隱私權的實踐分析

《規定》中對于裁判文書上網相關事宜作出了明確規定，其中也對涉及侵犯隱私權的各種情況作出了分別處理的具體規定。如第4條規定涉及個人隱私的裁判文書是人民法院生效裁判文書在互聯網公布的除外情形之一；第4條規定對于婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，公開的裁判文書中必須采取符號替代方式對其姓名進行匿名處理；第7條規定人民法院在互聯網公布裁判文書時，應當刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息以及未成年人的相關信息等。各地高級人民法院也在此基礎之上陸續出臺了實施細則。但是，在《規定》實施五個多月之后，筆者在最高人民法院設立的統一公布裁判文書的平臺——“中國裁判文書網”上隨機瀏覽了若干份來自各地各級人民法院在2014年1月1日之后上傳的民事判決書，發現其中可能涉嫌侵犯隱私權情形并不鮮見，主要有以下兩種類型。

1.對于當事人及其相關人員的個人信息的不當披露

（1）在網站搜索頁標題中披露應該匿名的當事人姓名

《規定》第6條的內容雖然從文本解釋的角度是指在裁判文書中對當事人姓名進行匿名處理，但是從該條的目的來看，是為了保護當事人隱私而設定的，因此應擴大理解為在公開過程中對當事人姓名進行匿名處理。但遺憾的是，筆者發現相當多的判決書機械遵守《規定》，對于此類案件，雖然在判決書中對當事人姓名進行了匿名，但是，當事人的全名卻毫無遮掩、堂而皇之地出現在了搜索頁以及內頁中的大標題上。比如廣東省佛山市順德區人民法院制作的編號為（2014）佛順法民初字第174號的判決書，雖然在判決書中原告表述為林某甲，被告表述為廖某某，但是搜索頁及內頁的標題卻是“林××與廖××離婚糾紛一審民事判決書”。而筆者以原告姓名林××為了不侵犯本案當事人的隱私權，筆者此處做了技術處理，下同。為關鍵詞進行檢索，立刻檢索出該份判決書。隨后，筆者以離婚糾紛為關鍵詞進行檢索，結果令人吃驚，在檢索結果中，幾乎每頁都能看到數量不等的直接出現當事人姓名的標題記錄，甚至有個別頁此類情形占到了該頁總數的一半（每頁包含10條記錄）。可見，在裁判文書上網公開的實踐中，《規定》第6條被嚴重虛化。

（2）對應當刪除的自然人及未成年人信息予以不當披露

《規定》第7條規定人民法院在互聯網公布裁判文書時，應當刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息以及未成年人的相關信息等。很顯然，該條的目的在于保護相關人員的重要的個人信息隱私。但是，在南京市江寧區人民法院制作的編號為（2013）江寧江民初字第895號的判決書中，筆者在正文中發現涉案房產——南京市江寧區江寧街道星輝社區潘祁村××號以及寧江集用（2008）第127××號土地使用權證被多次提及，結合上下文，可以推定，該房產確系當事人的家庭住址。筆者以此地址為關鍵詞進行檢索，毫無意外檢索出該判決書。本案案由為離婚糾紛，判決書亦對當事人姓名做了匿名處理，但保留了其姓氏，結合其具體住址，如有意為之，不難搜索出當事人的全部信息。更有甚者，在江西省高級人民法院制作的（2013）贛民四終字第13號判決書中，對于當事人包括姓名、性別、出生日期、民族、出生地、家庭住址在內的基本身份信息，甚至包括當事人身份證號碼，完全沒有做任何技術處理，全部予以披露。

此外，本條還強調對未成年人的保護，因此未成年人的相關信息應該包括但不限于上述自然人的個人信息范圍，應當理解為可對其進行識別的所有個人信息，包括未成年人姓名。但在山東省濟南市中級人民法院制作的案由為撫養費糾紛的（2013）濟民五終字第752號判決書中，卻披露了身為原告之一的未成年人王××及其父母的姓名。江蘇省睢寧縣人民法院制作的案由為離婚糾紛的（2013）睢魏民初字第0301號判決書中，在對原告包括姓名、性別、出生日期、民族、職業、家庭住址等身份信息以及身為原告委托代理人的原告父親的姓名、出生日期、民族、職業等信息披露的同時（奇怪的是卻對被告信息進行了隱匿），在正文中，對于身為未成年人的原告女兒張××的姓名及所在學校名稱均予以披露。

2.對當事人生活秘密的披露

此處的生活秘密實質上是指個人身份信息之外的其他涉及生活隱私的內容，諸如個人的身體隱私、健康隱私、情感隱私等可能引起尷尬而不愿公開的個人信息。筆者在裁判文書網以名譽權、身體隱私等為關鍵詞進行檢索，搜索出大量涉及此類信息的判決書，盡管對于這些隱私當事人是否愿意公開筆者不得而知，但不可否認的是，這些判決書的確存在侵犯當事人隱私的極大可能性。比如寧夏回族自治區中衛市沙坡頭區人民法院制作的案由為醫療損害責任糾紛的（2012）沙民初字第914號判決書中，大量披露了原告及其母親的健康隱私和生理隱私，如原告因被告的侵權行為而罹患肺炎、敗血癥、顱內感染、皮膚感染、多臟器功能衰竭、肺損害、腦損害（中到重度）、白內障以及眼晶體摘除等信息，原告母親的分娩過程和精神病史等信息。再如，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院制作的案由為離婚糾紛的（2014）圍民初字第186號判決書，不但披露了被告曾患有精神病，甚至披露了極為令人尷尬的私密信息。又如上海市奉賢區人民法院制作的案由為名譽權糾紛的（2014）奉民初字第892號民事判決書，在保留當事人真實姓名的情況下，詳細披露了原被告之間的種種違反道德的不當言行舉止和極為尷尬的情感隱私。筆者有理由相信，對于一個心智正常的人來說，是絕對不能容忍自己的此類信息向大眾廣而告之的。這種信息的披露不僅是尷尬的，而且會極大可能影響當事人的未來生活。以上案例僅僅是筆者隨意檢索擇取出來的，只是冰山一角，諸如此類，限于篇幅，不再贅述。

出現上述問題的原因，表面上看，一方面是由于法院相關人員的失職，沒有做好上網文書的處理及審核工作；另一方面是由于《規定》中的有關隱私保護的程序設置還不夠完善，對隱私權的保護存在真空。但是，法院相關人員的失職，又何嘗不是程序保障不到位所致呢？隱私權在學術研究上的不統一以及立法上的不完善又何嘗不是裁判文書上網公開中對隱私權保護程序設置粗糙的重要因素呢？可見，要完全解決裁判文書上網公開中的隱私權保護問題，必須程序研究和實體研究并重。筆者擬在前述隱私權理論的基礎上，試圖從程序設置的角度對裁判文書上網中所出現的知情權與隱私權的沖突予以平衡。

四、裁判文書上網公開中的司法知情權與個人隱私權的平衡裁判文書上網公開，是人民法院通過公權力的行使，保障公眾司法知情權的實現，而在公開過程中，個人隱私權的保護是一個不可回避的重要問題。我們知道，不僅權力能夠濫用，權利也能夠濫用。任何權利的濫用同權力的濫用一樣，都會給他人或公眾的權利造成侵害。權利的行使也是有邊界的。當權利發生沖突時，無論保護哪一權利都會對另一權利造成侵害。在裁判文書上網公開的過程中，無論是公開還是不公開都會對不同的權利造成侵害。公開保障了公眾的知情權，但是可能會侵害他人的隱私權；不公開，就會侵害公眾的知情權，漠視公眾對司法的監督。因此要根據一定的原則來劃定知情權與司法公開的合理界限，限定各自的行使范圍，以及確定面對沖突時的具體解決措施。

（一）平衡沖突的原則

1.比例原則

比例原則是近年來行政法學中討論熱烈、備受關注的論題之一。比例原則通常被認為是國家公權力行使的最高指導原則，無論是立法、行政還是司法機關，在行使公權力以達成任務的過程中都要受其約束。其作用就在于規制公權力行使的手段和方法，引導國家機關妥善、審慎地行使國家公權力，除必須是能達到目的的手段外，還要選擇對公民權利造成損害或限制最小的手段，而且這種造成損害的手段要與目的達成后所獲得的收益呈均衡狀態[8]。

一般來說，比例原則不是一個單一的概念，廣義理解是由適當性、必要性和狹義比例原則三個亞原則構成。其中狹義比例原則，也稱“法益衡量原則”、“相當性原則”，是比例原則的精髓。最常見的描述是指權力的行使，雖是達成目的所必要的，但是不可給予人民超過目的之價值的侵害[9]。通俗地說，此原則的要求就是不可大題小做，也不可小題大做。付出的成本與取得的收益之間應成比例。強調的方法是利益衡量的方法，衡量行政目的所要達成的利益與公民權利損害或社會公益損失之間是否“成比例”，是否“均衡”，所謂“殺雞取卵”，其成本與收益顯然不成比例。由于其涉及價值判斷和利益衡量，在適用時還需援引其他的原理來說明和論證，是一個開放式的原則。

在裁判文書上網公開這一過程中，法院行使公權力，以將裁判文書全面上網公開為手段，來實現滿足公民的司法知情權的目的。這其中，公民的司法知情權代表的價值是公共利益，與裁判文書中可能涉及的當事人及其他訴訟參加人的個人隱私所代表的個人利益發生了沖突。針對這兩種利益的沖突，如何對其進行排序呢？根據比例原則，我們需要衡量以裁判文書全面上網為手段所要實現公共利益與其對個人隱私權所造成的損害之間是否成比例，是否均衡。在滿足公眾知情權時，應盡可能地選擇損害當事人隱私權最小的方法。由于這一過程涉及價值判斷和利益衡量，因此，并不能形成一個統一的標準，還需要緊緊圍繞著手段的目的，以及兩種利益沖突的具體背景進行衡量。

首先，如果公共利益超過了個人隱私利益，則必須優先保護公眾的知情權。例如“毒奶粉”事件，盡管可能涉及患兒的健康隱私，但基于案件本身涉及面廣，具有示范性價值，以及公眾對本案的極大關注度等都使得此類案件具有極高的公共利益，需要進行全面的公開，患兒及其家屬就必須忍受相關信息的披露。反之，如果公共利益沒有明顯優先保護的位階，則必須優先保護個人隱私權。在這種衡量中，個人身份的不同以及隱私利益的嚴重程度都可能會得出不同結論，比如公開或者不公開，全面公開或部分公開等。第一，對于普通公民，一般不能犧牲某個普通個人的名譽和隱私而滿足公眾的司法知情權。裁判文書公開是為了實現公民知情權，促進司法公正，而非滿足公眾的獵奇心理以及窺探他人隱私的欲望，因此其核心在于裁判理由的公開，沒有必要對于當事人的所有隱私信息予以披露；而對于公共人物，基于“官員無隱私”的理論以及與公共利益優先的考量，應當相對弱化公共人物名譽和隱私權的保護，從而更好地滿足公眾對司法知情權的需要；此外，對于未成年人，鑒于兒童心智發育不完全，辨識能力低下，容易受到不法侵害，因此，很多國家的立法都對兒童的隱私權利給予特殊保護[10]。第二，根據隱私權理論，保護個人隱私是基于避免可能引起尷尬和免于被騷擾的自由，盡管兩者都涉及人格尊嚴的保護，但后者還可能包括對個人生命健康和財產安全的保護。披露的隱私之內容不同，對當事人造成的影響也會有所區別。兩者相較而言，免于被騷擾的價值應該要高于避免引起尷尬的價值。因此，若公開隱私信息可能引起人身安全方面的實質威脅，那么公眾知情權代表的公共利益就必須進行退讓，因為沒有比身體或生命健康更重大的價值了。

2.可分割性原則

即使根據比例原則經過利益的衡量，在最終是否要作出公開的決定以及公開范圍的確定之時，我們還需要結合可分割性原則進行分析。可分割性原則（Severability）又稱可區分性原則，最早由美國《信息自由法》針對豁免公開條款而設置的一項原則。該原則的設立意味著，凡是可以從含有豁免公開的信息中分離出來的非保密信息，都應毫無保留地予以提供。根據這項原則，信息中可以合理分離的任何部分，在刪除根據豁免條款應予保密的部分之后，應當提供給請求獲取信息的任何人[11]。在我國，可分割性原則主要體現在國務院《政府信息公開條例》第22條。《政府信息公開條例》第22條規定：“申請公開的政府信息中含有不應當公開的內容，但是能夠作區分處理的，行政機關應當向申請人提供可以公開的信息內容。”

可見，可分割性原則是指，盡管被申請的信息包含有不予公開的內容，但如果能夠將不予公開的內容與可以公開的內容區別開，行政機關應向申請人提供可以公開部分的政府信息。此項原則設定的目的是為了提高信息的利用率，充分保證公眾知情權的實現[12]。因此，此處適用可分割性原則的前提是裁判文書中涉及了個人隱私，存在著公共利益與私人利益的沖突。針對公眾知情權與個人隱私權的沖突的平衡，利用可分割性原則對裁判文書中涉及隱私部分進行區分處理時，主要從以下兩方面進行考量：首先，“區分”是指涉及個人隱私信息的內容是否可以區別于其他部分的內容。前文所述，一份完整的裁判文書由首部、正文、尾部三大部分組成，對裁判文書公開的核心價值體現在正文的說理部分。因此，當判決理由中對于證據的分析認證、案件事實的認定以及闡明適用法律的理由，可能涉及對個人隱私予以披露時，這種區分就比較復雜且困難。如對隱私部分完全予以刪除，很有可能造成對裁判理由邏輯的破壞，損壞公開的初衷，此時可認定為不可“區分”。此外，當我們對信息進行部分刪除時，如公眾有可能從公開內容（不限于裁判文書）推測出其他部分內容而獲知整個信息的內容，也應視為不可“區分”。對于不可“區分”的裁判文書，如果經過比例原則分析，確實應當予以優先保護個人隱私權時，則應作出不公開的決定。其次，“處理”是指在技術上兩種信息可以相互分離。分割的方式包括整體與整體的分割及部分與整體的分離。一份完整的裁判文書是程序適用和實體判決的集合，盡管其從結構上分為三部分，但從邏輯上不可以作出整體與整體的分割，否則，從形式上講公開的只是裁判文書的一部分。因此，在裁判文書的區分處理中，主要是采用通過匿名、遮蓋等方式實現隱私部分與整體的剝離。這種處理主要是針對個人身份信息的處理，集中在首部，但同時也要注意到正文和尾部的處理，否則可能出現處理未盡的情形。此時盡管內容經過處理，從形式上講公開的仍是整個裁判文書。

（二）程序設置的完善

根據上文對于比例原則和可分割原則的適用分析，結合我國當前有關裁判文書上網公開的法律規定以及實踐現狀，筆者嘗試提出如下完善意見。

1.對于涉及個人隱私的不同情況區別對待

《規定》中只規定了涉及個人隱私的情況是公開的除外情形，如果對涉及隱私的具體情況不予區分，只要涉及隱私就不予公開，可能會有損公民知情權，也為暗箱操作留下空間。對于涉及極為嚴重的隱私案件，如公開可能嚴重影響隱私所有人的生活，乃至危害其生命健康，且隱私信息于裁判結果的推理中不可分割的，可予以不公開。對于涉及應予保護的個人隱私，如果隱私信息可以進行區分處理的，通過對包括姓名在內的所有可識別的個人信息進行徹底刪除的方法予以公開。但是，公眾人物或政府官員個人隱私與社會公益相關的案件除外。而目前根據《規定》，民事案件中享有類似待遇的僅限于婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，對個人隱私權予以保護的案件類型過于狹窄。

2.賦予當事人充分的程序保障權

對于當事人的程序保障方面，僅僅是《規定》第5條《規定》第5條規定：“人民法院應當在受理案件通知書、應訴通知書中告知當事人在互聯網公布裁判文書的范圍，并通過政務網站、電子觸摸屏、訴訟指南等多種方式，向公眾告知人民法院在互聯網公布裁判文書的相關規定。”提及法院應當向當事人“告知”。這說明事前預防不充分，事后救濟更是將當事人完全忽略。《規定》沒有規定當事人的事后救濟，在裁判文書網的頁面上，判決書下方的《公告》第1條也僅規定當事人有異議的，只能在裁判文書公開之后申請更正或下鏡。

（1）保障當事人的知情權

這包括兩個層面：一是裁判文書上網的范圍，特別是針對個人隱私的不同規定；二是要上網的裁判文書的內容，可以在判決書送達之時向當事人提供經過處理的擬上網公開的版本，有事先知情權才能予以事前預防，同時也可加強對文書的審核。

（2）賦予當事人對于限制公開的申請權

如前文所述，對于個人隱私的判斷可能涉及價值判斷，作出判斷的人是一切價值認知和價值抉擇的真正淵源，因此，應將該判斷權和選擇權首先賦予隱私的所有人，通過當事人的申請開啟對隱私權的保護。

（3）賦予當事人程序救濟權

當事人向法院申請限制公開的，由主審法官進行審查，認為理由成立的，相關文書不再公開。若主審法官認為理由不成立予以拒絕的，當事人可向主審法官所屬法院申請復議或向上一級法院申請復核。主審法官作出拒絕決定之前，裁判文書暫時不公開，作出拒絕決定之后，超過申請復議或復核的期限的，裁判文書上網公開。

此外，為了防止主審法官和一方當事人相勾結，假借隱私之名對應該公開的文書不予公開，可賦予另一方當事人異議權，直接向主審法官所屬法院或上一級法院申請。

3.對于特殊群體的保護

（1）家事糾紛案件中的當事人的近親屬

《規定》中只規定了婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人應匿名，其實這里存在一個漏洞。事實上，家事糾紛中當事人的代理人往往是其近親屬，判決書中亦會注明兩者親屬關系。在對此類案件當事人姓名進行隱匿的前提下，如果對擔任其委托代理人的近親屬不予匿名，這將成為一個重要的對當事人進行識別的信息，不利于對當事人的隱私保護。因此，應補充規定，在家事糾紛案件中，擔任當事人的委托代理人的近親屬也應當予以匿名。

（2）證人

對于公開的裁判文書，公眾感興趣的是法官作出裁判的過程，而非證人是誰，證人的隱私屬于可區別處理的信息。另外，由于種種原因，我國公民擔任證人的意愿原本就不高，即便出于證人證言真實性的考慮，將證人的隱私在網絡上向大眾公開也未必是最佳選擇，這會使我們目前面臨的證人出庭作證難再難上加難。通過利益衡量，應該在裁判文書公開中將證人匿名。

（3）未成年人

盡管《規定》第7條強調了對未成年人的保護，但“相關信息”規定過于籠統，實踐中屢屢發生對未成年人隱私的泄露。應規定對于所有上網文書中，凡涉及未成年人的所有信息，除了基本身份信息外，包括未成年人所在的學校、未成年的近親屬的姓名等都屬于可識別信息，均應予以刪除或進行技術處理。

4.加強上網裁判文書的審核工作

如前文所述，事實上，目前實踐中對于當事人隱私信息的不當披露，很大程度上是“人”的疏忽所致，但是不能否認我們對上網裁判文書的處理質量缺乏程序保障。在進一步推進裁判文書上網的工作中，除了增強法官的責任心，還應作出程序上的應對。因此，在裁判文書上網之前設計三層審核，首先，由裁判文書的制作者——案件承辦法官在對文書完成技術處理后自行審核；其次，在送達裁判文書之時將經過技術處理的版本交由當事人進行審核；最后，由法院組織人力成立專門機構對裁判文書進行最后驗收，避免發生錯誤，之后，將文書上傳至網絡。JS

參考文獻：

[1] 楊建文，陳東升. 法院裁判文書網上公布：公開倒逼司法公正[EB/OL].（2014-01-08）[2014-09-15].http：//news.china.com.cn/live/2014-01/08/content_24226040.htm.

[2] 李有根.裁判文書公開與當事人隱私權保護[J].法學，2010，（5）：126-127.

[3] 倪壽明.司法公開問題研究[D].北京：中國政法大學，2011：35.

[4] 江必新.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文解讀與應用[M].北京：法律出版社，2012：257.

[5] 王利明. 隱私權概念的再界定[J].法學家，2012，（1）：108-109.

[6]張新寶.隱私權的法律保護[M].北京：群眾出版社，2004：8.

[7]洪海林.個人信息的民法保護研究[M].北京：法律出版社，2010：34.

[8]姜昕.也論比例原則的法律適用性[J].云南大學學報：法學版，2007，（2）：14-16.

[9] 姜昕.比例原則釋義學結構構建及反思[J].法律科學，2008，（5）：45-46.

[10] 張新寶.互聯網上的侵權問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：221.

[11]楊寅，韓磊.政府信息公開中的可分割性原則及其司法運用——對趙某不服不予信息公開案的法律分析[J].行政法學研究，2010，（1）：114-116.

[12]李廣宇.政府信息公開訴訟：理念、方法與案例[M].北京：法律出版社，2009：59.