案例

案例

職工下班到父母居住地途中遭遇車禍受傷，可否認定為工傷？

案情簡介某公司職工婁某，2013年12月下班到父母家，途中遭受機動車撞傷（交通管理部門認定婁某在事故中負次要責任）。2014年5月，婁某向當地社會保險行政部門提出工傷認定申請。

爭議焦點職工下班到父母居住地途中遭受交通事故傷害，可否認定為工傷？

職工婁某認為，自己下班到父母居住地探望父母，在合理路線上遭到機動車撞傷，受傷性質應當認定為工傷。用人單位認為，婁某下班到父母居住地，并非是回自己家途中遭受到傷害，其受傷性質不應認定為工傷。

認定結論婁某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，以婁某下班途中遭受非本人主要責任交通事故受傷為由，認定婁某受傷性質為工傷。公司不服向當地人民法院提起訴訟，人民法院審理維持了該認定決定。

案例評析《工傷保險條例》第十四條第（六）項和最高人民法院法釋［2014］9號第六條規定，其主要立法精神是職工在合理時間范圍內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中（含往返于工作地與配偶、父母、子女居住地），受到非本人主要責任的交通事故，職工受傷性質應當認定為工傷。

婁某下班到父母居住地途中遭遇車禍受傷的案件，社會保險行政部門核查認為，一是婁某與該公司的勞動關系成立；二是婁某下班到父母居住地，途中遭受機動車撞傷的客觀事實清楚；三是婁某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定。因此，人民法院審理維持當地社會保險行政部門的認定決定是適當的。

勞動者診斷鑒定為職業病，原用人單位已不存在，其相關待遇如何處置？

案情簡介易某2006年5月到某私營礦山企業務工，2012年2月因該礦山企業關閉回家，2014年6月身體不適，經診斷鑒定為塵肺二期職業病。易某就職業病醫療和相關待遇先后向當地勞動爭議仲裁機構和人民法院提起申訴，由于原礦山企業及經營者消失、企業未為易某參加工傷保險等原因，致使易某訴求問題未得到處理。

案例評析勞動者在用人單位從事有毒有害工作，離開單位若干年被診斷鑒定患職業病，由于原用人單位消失、未為勞動者參加工傷保險等原因，致使勞動者的職業病醫療和相關待遇難以落實。為完善法規規定，較好地解決此類問題，保障勞動者合法權益，《職業病防治法》和《工傷保險條例》作了進一步明確規定（修改中增加了相關條款），主要明確規定了三個方面：

1、勞動者享受職業健康檢查權。用人單位在正常生產或者是在發生分立、合并、解散、破產等情形時，應當按照國家規定對從事、接觸職業病危害作業的勞動者進行上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查。

2、勞動者患職業病應享受工傷保險待遇。用人單位必須依法參加當地工傷保險社會統籌，為勞動者繳納工傷保險費。勞動者經診斷鑒定為職業病的，應嚴格按照《工傷保險條例》的規定，享受相關的工傷保險待遇。

3、用人單位已經不存在或者無法確認勞動關系的職業病病人，可以向當地人民政府民政部門申請職業病醫療和基本生活等方面的救助。

易某在某私營礦山企業務工近六年，回家后若未再從事、接觸職業病危害作業，其職業病醫療和基本生活等問題可根據上述規定，向當地民政部門提出申請救助，以求相關問題得到較好解決。