媒體監督與公正司法良性互動機制之構建

石東洋，翟 婷，趙雪梅

(山東省陽谷縣人民法院，山東陽谷252300)

獨立而公正的司法和自由且發達的媒體之于法治民主與文明就像兩條腿，只有兩條腿相互配合得當，人才能走得更遠、更穩、更快。所以，媒體監督與司法公正之間的平衡、制度配設是任何一個現代法治國家都無法跳過的科目，應該說媒體和司法、新聞自由和公平審判的關系問題之于現代法治早已不是一個新的問題。早在20世紀60年代，美國就已經開始意識到這個時代的基本問題之一，將是如何最好地協調新的傳媒技術與對民主和審判的傳統約束手段之間的關系。但在中國，媒體監督與司法公正的沖突與平衡只是最近才浮現于社會實踐，并為人們所關注。可以說，他們既有沖突，又有平衡。媒體相對的是言論自由，而司法公正的前提是司法獨立，但在這兩者的關系問題中，沒有絕對的言論自由，也沒有絕對的司法獨立，只有在中間找到一個平衡點才能更好地運用媒體監督促進司法公正，而不是在過度夸大媒體監督的誤區中顛覆司法公正。

一、媒體監督與司法公正的統一性

媒體監督是一項社會的基本權利，被譽為“第四種權力”。它在社會的行政、立法、司法體系之外，通過新聞報道形成一種沒有強制力的社會公共意志來干預社會生活、調節社會關系、協調社會機能，從而在總體上實現促進社會正常、健康發展的作用。司法則主要包括司法獨立、司法公開，并通過獨立與公開達到司法公正的目的。但是，司法獨立和司法公開不只是一個口號，要想真正的實現就要依托媒體的力量。西方有句古老的法律格言:“正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式得到實現，審判應該公開，犯罪的證據應該公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束權力和欲望。”這說的是司法審判中實質正義與程序正義的關系，也是媒體監督司法的理論基礎。從這種意義上來講，媒體監督與司法公正在本質上是具有一定的統一性的，而這種統一性主要表現在兩個方面:

首先，二者追求的目的與堅持的信念是一致的，司法與媒體的最終價值都在于追求社會公正。司法通過依靠公眾同意的公共準則——法律來解決糾紛，保障當事人的合法權利，以追求法律上的公正;媒體則通過激發公眾內心的價值標準——道德來評判是非，批評侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。

其次，媒體監督在目前的司法環境中起到了防止司法權力濫用和保護法官的雙重作用。由于一切有權力的人都容易濫用權力，要防止濫用權力，就必須對權力加以制約。如果單純以權力制約權力，不僅容易出現制度漏洞，而且容易降低司法公信力，而媒體監督顯然可以彌補這一缺陷。同時，當前司法腐敗的客觀存在，人們民主意識的加強，更是加重了民眾對司法現實的憂慮，并有將這種憂慮無限擴大的傾向，以致于現在法院和法官往往處于一種尷尬的境地。在這種情況下，媒體的監督顯然是眾望所歸的，因為媒體既滿足了公眾的知情權，又在一定程度上保護了法官。因此，媒體的正當介入，客觀公正的展示司法過程，既有利于防止腐敗和矯正司法偏差，又有利于保護法官，提高司法公信力，維護法律權威。

二、媒體監督與司法公正的沖突性

媒體監督與司法公正統一性是顯而易見的，但是這并不能忽視其沖突性，媒體監督之于司法公正就像雅典娜賜與人類的一柄雙刃劍，利弊兼有，得失并重，其沖突性主要表現在以下兩個方面:

(一)媒體監督的傾向性與司法公正的中立性的沖突

首先，媒體監督與法律監督的不同之處在于，媒體本身帶有自由性和無限性，它的觸角無所不及，從國家大事到街頭巷尾，媒體可謂無孔不入，其在評論和報道某一案件時不可避免的帶有傾向性，容易處在一個角度看待問題，加之媒體的發達性，極易被別有用心的人所利用;而司法則不同，其公平、公正的基礎是中立性，在司法領域，司法機關調查、收集證據受到嚴格訴訟程序的限制，其獨立于任何機關、個人的影響，其作出判斷的依據只能是“法定事實”，這就使得媒體可能會片面追求以懲惡揚善分辨是非為目的而漠視法律程序的正義，由此，對司法機關追求以建立在程序正當基礎上的正義造成強大的沖擊。

其次，媒體在監督司法的過程中容易摻雜個人情感，在新聞報道中，我們可以看到，很多的報道中都有個人的評論，這些評論不可避免地帶有迎合大眾的心理，并且這些信息在傳播過程中也容易被放大或扭曲，這樣很容易形成表面正義下的不正義，其對當事人可能是不公平的，就像現在的極易被炒作的“寶馬”撞人案件，隨著人們生活水平的提高，擁有私家車已經是很普遍的事情，相伴而生的則是車禍的多發性，但是，我們可以看到如果是奧拓、奇瑞QQ等車輛撞人一般不會引起太大的反響，但“寶馬”撞人事件則會被無限放大，這與當下的仇富心理也是分不開的，而這些恰恰成為了破壞司法公正的劊子手，媒體一般只會注重保護受害人的利益，而司法則要公正的對待肇事者和受害人雙方的利益，在這種情況下，媒體制造的輿論壓力直接影響了法官的獨立審判，所以說在很多情況下，媒體監督的強勢介入往往會導致實際上的司法不公。

再次，在市場經濟條件下，出于對利益的追求，媒體的報道首先有兩個重要的特性:一是新穎性，這就要求其報道要能夠吸引公眾的“眼球”;二是搶先性，正是因為這一特性，媒體監督往往會超越司法程序搶先做出定性報道，這兩個特性決定了媒體報道的傾向性，這與司法的程序性截然相反，司法正是由于其嚴格的程序性，則有著不可逾越的時間過程，并以此冷卻矛盾體溫，這一沖突導致了大眾對司法公正的疑慮甚至譴責，嚴重影響了司法權威，且媒體評論水平有高有低，其中有的評論不是非常理性和冷靜，而是借新聞監督之名行“媒體審判”之實，這種形式的監督造成的后果是司法判決既判力、公信力下降。社會學的研究也表明“大眾傳播最普遍的效果是其受眾內在的利益、態度和行為”，所以最容易被接受的報道“不是公正與中立的報道而是與受眾的偏見一致的報道”。［1］

(二)媒體監督的道德性與司法公正的合法性的沖突

媒體與司法的另一個不同點在于其理論依托不同，媒體的理論依托是道德而非法律。而法學是一門規范、嚴謹的科學，有著自己獨特的法律術語和法律思維。司法則是這門學科的具體運用，它包括繁瑣的程序，枯燥的概念，縝密的推理。通俗地說，司法是實現社會公正與正義的地方，老百姓遇到委屈時尋求說法的地方。在老百姓的觀念里，借債還錢，殺人償命，這是天經地義的事。但是，在法庭上，你有理和你證明你有理，是兩碼事，法庭看的是證據，注重爭議解決的程序，司法審判不是和稀泥，總有一方不滿意，這樣就產生了現實與理想的差距，所以從某種意義上來講，媒體似乎更接近于普通民眾，這一特點同時決定了媒體不可能將司法活動完整而客觀地展現在公眾面前。［2］當司法機關依據法律事實做出與民眾的道德情感或公眾情緒不盡一致的裁判或處置時，媒體所宣揚的道德審判就會鋪天蓋地而來，這時，作為公平和正義化身的法官就要慎重地考慮應該如何避免受到媒體強勢力量的牽引和干涉。

三、合理建構媒體監督與司法公正的良性互動機制

媒體的力量之大，觸及面之廣在現代社會已經得到了充分的證實，它可以成就一些人也可以毀滅一些人，但是媒體畢竟只是媒體，是人們手中的工具，和其他工具一樣，既不是天使也不是魔鬼，只要合理運用，促進媒體與司法的良性互動，并在制度上彌合二者的沖突，就一定可以使其沿著公平正義的軌道共同前進。建構媒體監督與司法公正的良性互動機制，應該從以下幾個方面著手:

(一)為媒體監督創造良好的環境

首先，要保證媒體的獨立性，也就是說，媒體不能成為任何其他的附屬。就我國目前的輿認環境而言，應逐步放開對媒體的種種限制，擴大媒體的行為空間，具體來說，就是要使媒體有多元體系。

其次，要建立媒體與司法的溝通渠道，既不能過份封閉司法，嚴防緊守媒體的介入，又不能無限制的接受媒體介入，應該在這兩個極端中間尋找平衡點。同時，應該完善司法公開制度，對此，凡公開審理的案件均應準予媒體采訪報道;司法機關應通過新聞發言制度等方式，建立與媒體對話的常規渠道;對于依法應予公開的司法文件均應允許媒體機構查閱;此外，建立裁判理由說明制度，并在判決書上公開;對在社會上有重大影響的案件，司法機構應給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時報道進展情況。

再次，要適當的提高新聞單位工作人員的法律素質，以交流溝通的方式讓司法工作人員和媒體工作人員對對方的工作方式、工作內容、工作性質等有一些了解，不僅可以使兩者更好地配合，還可以避免媒體對司法活動產生不必要的重大誤解。或者可以在新聞隊伍里配備專業的法律工作者，由經過專門的法律事務人員或者說高素質的記者群對即將刊發的文章進行審查，防止可能影響司法獨立或者侵權的報道流向社會，可以說，司法實踐面對的難題就是“如何估算(配置)言論受到保護、豁免或限制，可能引發的后果。”［3］

(二)限制媒體過度介入司法

首先，在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進行報道，但傳媒不得超越司法程序搶先報道，更不得發表具有傾向性的評論，對司法機關的審判活動施加壓力。

其次，傳媒對報道的案件進行評論，要努力作到了解案件的全貌和問題的實質。應堅持客觀公正地進行報道，應注意給各方當事人同樣的機會與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對于案件審判中運用法律、法規有不同的理解時，不要輕率發表肯定或否定的結論性意見，可先在內部提出，待達成共識后于適當的時間予以發表。一定要防止媒體為了契合大眾心理，單純追求新聞刺激性，以至于“奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞”。

再次，不得對司法人員進行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實歪曲報道。否則，依法追究直接負責人的法律責任。

最后，媒體在監督司法的同時應盡量保護公民的隱私權和司法工作人員的隱私權。任何人不得以新聞自由和言論自由為名肆意侵犯公民的隱私權。公民有不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權利。即使有些行為不符合道德規范，只要不違反法律規定，沒有侵犯他人權利，媒體也不能隨意干預公民的私生活。媒體監督更不能以促進司法公正為名干預、披露司法工作人員的私生活，媒體的監督不僅要起到促進司法公正的作用，同時也要起到保護司法工作人員的作用。相信通過各方努力，我們一定可以建立起媒體與司法之間相互促進、相互制約的良性互動的新局面。

［1］甄樹青.論表達自由［M］.北京:社會科學文獻出版社，2000.

［2］趙中頡.法制新聞與新聞法制［M］.北京:法律出版社，2004.

［3］馮 象.案子為什么難辦［J］.讀書，2000(11).