尋釁滋事罪犯罪客體的新定位

范玉才，梁 超

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

一、尋釁滋事罪犯罪客體的立法釋義

(一)尋釁滋事罪的定義

尋釁滋事罪是從1979年刑法分離出來的一個罪名，是指尋釁滋事破壞社會公共秩序的行為，本罪的客體為復雜客體，亦即本罪既侵犯了公共秩序，同時也侵犯了他人的人身權(quán)利、公私財產(chǎn)權(quán)利等。［1］《刑法》第二百九十三條將尋釁滋事歸納為四種表現(xiàn)形式:第一，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。第二，追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的。第三，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的。第四，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

(二)解析尋釁滋事罪的犯罪客體

尋釁滋事罪的犯罪客體存在單一客體說和復雜客體說。單一客體說認為尋釁滋事所侵犯的客體是社會公共秩序。而復雜客體說認為尋釁滋事罪侵犯的客體不僅包括公共秩序，還包括他人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、名譽權(quán)等。但是復雜客體說中他人的人身權(quán)利、民主權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利等只是尋釁滋事罪侵犯的次要客體，本罪重點保護的是社會公共秩序，這也就是為什么本罪放置在《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂社會秩序罪”中的原由，由此可見立法者對尋釁滋事罪的功能定位。

(三)社會公共秩序的定位

要準確定義尋釁滋事的客體，必須準確定位什么是社會公共秩序。《辭海》中對公共秩序的定義是:為維護社會生活所必需的秩序，包括生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學秩序、營業(yè)秩序、交通秩序、公共場所秩序、群眾生活秩序等。《辭海》對秩序的定義為:秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意。意即自然界和人類社會發(fā)展和變化的規(guī)律性現(xiàn)象。美國法理學家博登海默說，秩序“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性、和確定性。”［2］社會公共秩序可以理解為在社會中存在著某種程度的關系的穩(wěn)定性、進程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性，意即財產(chǎn)和心理的安全性，是人類生活的必要前提也是人類社會活動的基本目標。因此，社會公共秩序是全體社會成員必須遵守的一種規(guī)則，而法律和道德是全體社會成員所需要遵守的行為規(guī)范，二者在建立和維護秩序的過程中成為了秩序的象征。然后道德與法律在普世和強制程度上存在很大差別，道德無法強制性地控制全體成員必須遵守，而法律則更具備強制性和制裁性，故而道德在確立和維護社會秩序作用方面相對弱化，法律則占據(jù)主導和支配地位。因此，社會公共秩序是一種由法律和道德確立的，依靠法律和道德共同約束維護，需要所有社會成員共同遵守的制度或者規(guī)則，人們通過對社會公共秩序的遵守來營造一個安全的環(huán)境能夠讓人們享受其合法利益，如果有人違反了社會公共秩序，將受到法律的制裁。

二、對尋釁滋事罪犯罪客體存在類推解釋的紛爭

(一)類推解釋的由來

基于立法者的預見能力所限和社會的發(fā)展變化，法律必然有漏洞。在民事案件中，法官不得因為法律沒有規(guī)定而拒絕裁判，此時則允許法官根據(jù)法律原則作相應的解釋以填補法律漏洞，類推解釋是民法領域經(jīng)常用于填補法律漏洞的方法，其是通過比較分析“法律明文規(guī)定的事項”與“法律未明文規(guī)定的事項”二者之間的共同或者相似要素，將前者適用于后者的一種法律方法。在刑法中類推主要是指法律沒有明文規(guī)定為犯罪并處以刑罰的案件事實比照刑法規(guī)定的最相類似的條文定罪量刑的制度。［3］我國1997年刑法嚴格禁止類推解釋，類推解釋與罪行法定原則是直接沖突的，罪刑法定原則要求不得類推適用不利于被告人的刑法規(guī)定，但是允許類推適用有利于被告人的刑法規(guī)定。而對于擴大解釋，我國刑法是不禁止擴大解釋的，因而必須了解類推解釋和擴大解釋的區(qū)別在哪兒。

(二)類推解釋和擴大解釋的區(qū)別

擴大解釋是指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會的現(xiàn)實需要，將刑法條文作擴大范圍的解釋，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超越了刑法條文的字面意義。關于擴大解釋與類推解釋的界限，張明楷教授從理論上列舉了五個區(qū)別:從形式上說，擴大解釋所得出的結(jié)論，并未超出刑法用語可能具有的含義，而是在刑法文義的“射程”之內(nèi)進行解釋;類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語可能具有的含義，是在刑法文義的“射程”之外進行解釋。從著重點上說，擴大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對規(guī)范的邏輯解釋;類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實，是對事實的比較。從與立法者的意思的關系上說，擴大解釋，是為了使立法者的意思明確化;類推解釋，是在立法者的意思之外主張解釋者自己所設定的原理。從論理方法上說，擴大解釋是擴張性地界定刑法的某個概念，使應受處罰的行為包含在該概念中;類推解釋則是認識到某行為不是刑法處罰的對象，而以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對象。從實質(zhì)上而言，擴大解釋沒有超出公民預測可能性的范圍;類推解釋則超出了公民預測可能性的范圍。

(三)尋釁滋事罪犯罪客體的紛爭

爭議的焦點集中在《解釋》第五條第二款規(guī)定:編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第四項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。這項規(guī)定將信息網(wǎng)絡及網(wǎng)絡空間解釋為社會公共秩序，是否實質(zhì)性地改變了立法原意，是否超出了公民預測可能性的范圍，是否存在類推適用，從而違反了罪刑法定原則。認同《解釋》上述規(guī)定的觀點認為，現(xiàn)代社會已經(jīng)進入信息社會，“公共場所”概念做符合信息社會變化的解釋是可以接受的，互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)絡空間具有“公共場所”屬性，可以包含信息網(wǎng)絡空間意義的“公共場所”日益為人們所接受。所以，將《刑法》第二百九十三條第一款第四項中的“公共場所”擴張解釋到信息網(wǎng)絡系統(tǒng)中的公共空間，是可以接受的。在信息網(wǎng)絡上編造和傳播虛假信息，符合“起哄鬧事”的特征，造成社會公共秩序混亂的，完全符合《刑法》第二百九十三條規(guī)定的“破壞社會秩序”的要求。［4］質(zhì)疑的觀點指出:將“公共場所”解釋為包括“信息網(wǎng)絡”，這個解釋過程意味著有關罪行和法益發(fā)生了實質(zhì)性變化。尋釁滋事罪的懲罰對象是發(fā)生在公共場所的尋釁滋事“行為”。正因為是“行為”，所以才需要發(fā)生在現(xiàn)實的物理空間，也才可能因此造成社會公共秩序混亂。所謂信息網(wǎng)絡上的“尋釁滋事”，首先是一種言論，是一種以信息網(wǎng)絡為媒介的言論。對言論的規(guī)制不是不可以，但不能由一個此前只針對“行為”的刑法條文解釋而來。將刑法尋釁滋事罪有關條文中的“公共場所”解釋為包括“信息網(wǎng)絡”，則實質(zhì)性改變了立法原意，因此屬于類推，不屬于擴張解釋。［5］

三、對“兩高”《解釋》的辨析

(一)關于《解釋》爭論的實質(zhì)

前述對“兩高”解釋第五條第二款的爭論實質(zhì)為:如何準確定位網(wǎng)絡空間的性質(zhì)，網(wǎng)絡空間與社會公共場所的關系以及網(wǎng)絡空間秩序是否代表了社會公共秩序。21世紀是網(wǎng)絡信息時代，網(wǎng)絡信息早已進入人們生活的方方面面，與人們的現(xiàn)實生活已經(jīng)緊密相連，網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實生活已經(jīng)融為一體，相互影響。在網(wǎng)絡空間上散布虛假的信息，必然會造成網(wǎng)絡秩序的混亂進而對現(xiàn)實生活造成影響。在世界范圍內(nèi)，沒有任何一個國家會把網(wǎng)絡空間僅僅當作單純地虛擬空間。例如，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國，早已明確將互聯(lián)網(wǎng)世界定性為“與真實世界一樣需要進行管控”的領域，先后出臺一百三十多項涉及互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。近年來，一次次的事件也印證了網(wǎng)絡空間所帶來的影響。例如，捏造炒作7.23動車事故天價賠償外籍旅客引發(fā)部分群眾對政府不滿，帶來惡劣社會影響;利用福島核電站事件，散布謠言制造了波及全國的搶鹽事件;成都春熙路砍人謠言，造成春熙路商業(yè)街一度一片混亂。足見網(wǎng)絡空間已然不是單純的虛擬空間，網(wǎng)絡來源于現(xiàn)實，又反作用于現(xiàn)實影響著現(xiàn)實，網(wǎng)絡秩序已代表著社會公共秩序，是社會公共秩序在新社會條件下的縮影，行為人在信息網(wǎng)絡空間散布虛假的信息，引發(fā)網(wǎng)絡秩序和社會秩序的混亂，已經(jīng)超越了“言論自由”的范疇，實實在在造成了有社會危害性的后果，理應由刑法來進行評價。認為將網(wǎng)絡秩序理解為社會公共秩序是類推解釋，顯然割裂了網(wǎng)絡空間和社會現(xiàn)實的關系，片面地理解了罪刑法定的精神，不利于刑法適應新形勢的變化和打擊犯罪的需要。

(二)對于《解釋》第五條第二款的解讀

誠然，網(wǎng)絡秩序可以視為社會公共秩序的一部分，但也必須認識到秩序的載體網(wǎng)絡空間與公共場所并不能完全等同，二者為相互關聯(lián)的關系。網(wǎng)絡秩序可以擴大解釋為社會公共秩序是合理的，符合立法者原意的，并未超出公民預測可能性的范圍，是合理的內(nèi)涵和外延，在當前的社會條件下人們并不難理解將網(wǎng)絡秩序從屬于社會公共秩序。而如果將網(wǎng)絡空間解釋為公共場所還是需謹慎的，因為刑法中還有多個罪名涉及的公共場所，例如聚眾斗毆罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪等，如將尋釁滋事罪中的公共場所擴大解釋為網(wǎng)絡空間，則勢必對其他罪名的理解和適用帶來困難，因為對刑法條文的理解除了文義解釋外還得兼顧體系解釋。因而“兩高”的《解釋》對于這一點還是慎重的，并未直接將網(wǎng)絡空間直接解釋為公共場所。尋釁滋事罪保護的法益如前述所講，最重要的即是社會公共秩序，《解釋》第五條第二款將在“公共場所起哄鬧事”解釋為“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事”、把“造成公共場所秩序嚴重混亂”解釋為“造成公共秩序嚴重混亂”，使用的解釋方法應屬于擴大解釋，將在現(xiàn)實生活中鬧事擴大到網(wǎng)絡空間鬧事，將網(wǎng)絡秩序理解為社會公共秩序的一部分，是符合時代需要的，并未違反罪刑法定原則。學者們爭議的焦點應集中在《解釋》是否會擴大犯罪打擊面，關鍵在于如何把握《解釋》規(guī)定的“造成公共秩序嚴重混亂”，而不是糾結(jié)于網(wǎng)絡空間是否等同于公共場所、網(wǎng)絡秩序是否等同于社會公共秩序。

四、尋釁滋事罪犯罪客體的新定位

尋釁滋事罪本身就具有“口袋罪”的特征和補充犯罪的性質(zhì)，不應片面理解罪刑法定原則和法治精神，如何從立法本意及罪刑相適應的角度合理地適用尋釁滋事罪，合理把握案件事實，綜合分析案件各種因素，對于司法機關準確適用刑法打擊新社會條件下的犯罪具有重要意義。

(一)找準公共場所、社會公共秩序的定位

如前述所言，社會公共秩序本身就是一個抽象的概念，它隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展必然會呈現(xiàn)出更加豐富的內(nèi)容，在新的社會條件下違法犯罪行為呈現(xiàn)出新的變化，最大限度地打擊犯罪保護社會和公民的合法權(quán)益是刑法的基本功能定位，是保障公民的人身和自由的需要。對于尋釁滋事罪中公共場所、社會公共秩序的定位不應當理解成封閉的概念，應當在符合立法愿意、不超出公民合理預期的前提下，合理豐富其內(nèi)涵和外延，應隨著社會的變化不斷豐富其自身內(nèi)容，克服成文法律滯后性的缺陷，準確打擊犯罪。互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展于2000年以后，現(xiàn)今我國網(wǎng)民已達5.91億、手機網(wǎng)民已達4.64億人，犯罪行為必然會依托互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出新特點。在1997年修訂刑法時，并不可能遇見到互聯(lián)網(wǎng)會影響到人們生活的方方面面，會預想到不法人員會利用信息網(wǎng)絡實施尋釁滋事行為會超出尋釁滋事罪條文所規(guī)定的范圍，也不可能作出超出當時特定社會條件的安排。當前，違法行為人利用信息網(wǎng)絡平臺編造、散布虛假信息，制造事端引發(fā)網(wǎng)絡秩序混亂與當年社會條件下在公共場所散布虛假信息引發(fā)社會混亂并無本質(zhì)區(qū)別，如果不加以限制，破壞社會公共秩序的行為會日益增多，造成社會動蕩，勢必會嚴重影響社會的正常運轉(zhuǎn)，損害公民的合法權(quán)益。所以，不論社會形勢如何變化，經(jīng)濟社會如何發(fā)展，厘清社會公共秩序的概念是定義尋釁滋事罪的不二法門，社會公共秩序是由法律和道德確立的，依靠法律和道德共同約束維護，需要所有社會成員共同遵守的制度，其代表著人們生活的安全性期望，是人們享受合法權(quán)益的平臺，定位好社會公共秩序就不難對尋釁滋事罪加以適用。

(二)如何把握“造成社會公共秩序嚴重混亂”

在準確定位社會公共秩序的前提下，如何把握適用尋釁滋事罪的具體條文則是關鍵一步。網(wǎng)絡秩序是社會公共秩序的一部分，違法行為人在信息網(wǎng)絡上散布虛假信息，若沒有造成社會公共秩序嚴重混亂，或者沒有達到嚴重混亂的程度，能否依據(jù)其已經(jīng)造成網(wǎng)絡秩序混亂而加以定罪處罰。筆者認為，“造成社會公共秩序嚴重混亂”不能單單解釋為造成了現(xiàn)實的社會秩序的嚴重混亂，網(wǎng)絡秩序與現(xiàn)實社會秩序已經(jīng)緊密相連，造成網(wǎng)絡秩序的嚴重混亂勢必會造成現(xiàn)實社會的嚴重混亂，不應等待網(wǎng)絡秩序混亂作用于社會現(xiàn)實時再做出評價，應重點考量網(wǎng)絡秩序混亂可能給現(xiàn)實社會秩序造成混亂的嚴重程度以及這種關聯(lián)在刑法上的因果關系，即是抽象概念具體化才是對“造成社會公共秩序嚴重混亂”的準確把握。保護法益的抽象化，必然導致對構(gòu)成要件的解釋缺乏實質(zhì)的限制，從而使構(gòu)成要件喪失應有的機能，導致不值得科處刑罰的行為，也被認為侵犯了過于抽象的法益，進而以犯罪論處。［6］因此，在考量“造成社會公共秩序嚴重混亂”時應嚴格把握，就違法行為人的行為結(jié)合客觀條件進行全面分析，綜合其對網(wǎng)絡秩序造成的混亂程度以及可能對現(xiàn)實社會秩序或者已經(jīng)對現(xiàn)實社會秩序造成混亂的程度，例如是否在網(wǎng)絡上流傳范圍較廣足以引發(fā)現(xiàn)實社會重大群體性事件、引發(fā)民族、宗教矛盾沖突的可能，或者已經(jīng)造成了上述事件發(fā)生。當然這需要司法機關人員在具體案件中根據(jù)事實和證據(jù)情況綜合考察，慎重做出評判后才有必要動用刑罰手段，這也是符合罪刑法定原則和刑法謙抑精神的。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社，2007.

［2］曲新久.刑法學［M］.北京:中國政法大學出版社，2009.

［3］［美］博登海默.法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，1999.

［4］張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)［J］.政治與法律，2008(1).

［5］張成利.尋釁滋事罪傳統(tǒng)認定的缺陷［J］.法制與社會，2013(11).

［6］張向東.利用信息網(wǎng)絡實施尋釁滋事犯罪若干問題探析［J］.法律適用，2013(11).