強制醫療程序適用對象范圍之界定

黑延明

(鄭州大學法學院，河南 鄭州450001)

啟動程序是強制醫療程序中極為關鍵的一環，啟動程序的設置是否合理、正當，足以影響整個刑事強制醫療程序的運行。我國舊《刑事訴訟法》未對強制醫療的啟動作出規定，從而導致了強制醫療程序在以往的實施過程中出現了一些雜亂無序的局面。所以，對啟動程序的明確規制是十分必要和緊迫的。雖然我國新的《刑事訴訟法》已經對這一方面作出了規定，收到了諸多好評，但不可否認的是，由于目前的規定過于粗線條與疏漏，強制醫療程序適用對象范圍過于狹窄和適用標準模糊等問題使新刑訴法在實施過程中依然存在許多值得探討和斟酌的地方。

一、強制醫療程序適用對象范圍之擴張

通過我國《刑事訴訟法》第二百八十四條和《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五百二十四條關于強制醫療程序適用對象的規定，我們發現:我國的刑事強制醫療程序僅僅適用于無刑事責任能力的精神病人，對于限制責任能力的精神病人、無受審能力的精神病人和服刑期間患精神病的人等問題未作規定。在筆者看來，刑事強制醫療程序的設立就是為了通過刑事司法手段對近年來社會上出現的越來越多的“武瘋子”現象和原來行政強制醫療程序實踐過程中的亂象所做出的重大變革，這種過于狹窄的自我設限不僅無益于解決實踐中的難題，更導致了實務中司法人員過多的自由裁量空間。且比較國外相關制度立法現狀，以上幾種情形皆已包含在刑事強制醫療的對象之中。

針對我國刑事強制醫療程序的對象界定問題，我國學術界和實踐部門內部一直爭議頗多，其中認為適用范圍過于狹窄的占多數，［1］當然也有學者認為刑事強制醫療程序的對象范圍不宜擴大。［2］對此，我們認為，我國法律雖然應當借鑒國外先進的立法技術，但同時也應根據我國的具體國情以及司法部門的實際情況及可操作性進行變革，所以我國的對象范圍應當適當擴大。具體如下:

(一)應包括限制刑事責任能力的精神病人

我國《刑事訴訟法》設置刑事強制醫療特別程序，初衷就是為了抑制近年來社會上頻繁出現的精神病人暴力傷人事件，保障公民的人身財產安全和穩定社會秩序。同時該程序具有保安處分的性質，因此，該程序適用對象的核心應當為:實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，且有繼續危害社會可能的精神病人。具有限制刑事責任能力的精神病人雖然尚未完全喪失刑事責任能力，但只要其曾經實施過暴力犯罪行為，危害公共安全或嚴重危害公民人身安全，且有繼續危害社會可能的，就理所應當屬于刑事強制醫療程序的規制對象。筆者認為:精神病人對社會危害的程度并不能直接通過責任能力的鑒定簡單界定，而應當結合醫學標準、法學標準和行為人的具體情況綜合判斷。

從我國《刑法》第十八條的規定來看，限制刑事責任能力的精神病人進行犯罪的應當負刑事責任，不過是可以從輕或減輕處罰。既然要對限制刑事責任能力的精神病人處以刑罰，就涉及到刑罰的執行問題。但是根據我國《刑事訴訟法》第二百五十四條和《監獄法》第十七條的規定我們可以看出，對于有社會危險性的罪犯，即使有嚴重疾病也應該予以收監(嚴重的精神疾病自然也包含在嚴重疾病之內)，根據我國《看守所條例》第十條的規定:“看守所收押人犯，應當進行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押:(1)患有精神病……”1982年公安部《監獄、勞改隊管教工作細則(試行)》第九條規定，“收押犯人，應當進行健康檢查，有下列情形之一的，拒絕收押:(1)有精神病或者……”法律規定的沖突導致了實踐中具有限制刑事責任能力的精神病人判處實刑后出現無處執行的尷尬局面，同時根據《監獄法》的規定，精神病犯人需要監外執行的，由公安機關執行，但是如何操作，我國法律依舊未給出明確的規定。而且我們會發現，精神病人的監外執行已經趨同于刑事強制醫療的外表，卻無操作程序可循。

故此，借鑒國外的立法例，強制醫療的對象應當包含限制責任能力的精神病人，由法院依照法定程序進行判斷。對于那些符合條件有繼續危害社會可能的限制刑事責任能力精神病人，人民法院在作出判決的同時，應當決定對其適用刑事強制醫療程序，不過刑事強制醫療程序的時間應當小于或者等于其所應當判處的刑期。由強制醫療機構負責執行刑罰和精神病醫療的任務，在強制醫療期內，如果罪犯已經恢復責任能力，剩余的刑期應當交由相應的監獄或者看守所執行;如果刑期屆滿，其依舊未恢復責任能力且具有人身危險性的，可以適用《精神衛生法》中住院治療制度。

(二)應包括無受審能力的精神病人

關于“受審能力”這一概念，雖然國內外學界目前仍未達成統一的認識，但是其所代表的核心理念早已為我們所心領神會:即刑事訴訟所要解決的是犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑的重大問題，為了程序和實質的公正，法律賦予了嫌疑人或被告充足的辯護權利，可是部分精神病人由于審理環節中辨認控制能力的缺失使之已然喪失理性，不能像正常人一樣行使權利去維護自己的合法利益，甚至不能配合辯護人行使辯護權。在這種情況下進行的訴訟也可能是不公正和不人道的。然而如果放任這些無受審能力的精神病人，不采取強制醫療措施，則可能出現逃跑、自殺或者繼續危害社會的情況發生。故此，目前的立法規定和實踐操作也都采用由法院裁定中止案件審理，先行送往強制醫療機構治療，待行為人恢復責任能力后，再進入司法程序審理前項所涉罪行。而這正是強制醫療程序的做法，反觀司法實踐中由于缺乏法律的具體的規定，實踐中的做法十分混亂。基于此，我們認為完全可以將無受審能力的精神病人也納入強制醫療的對象范圍。

(三)應包括服刑期間患精神病的人

服刑期間患精神病的人一般包括兩種:(1)服刑之前精神正常，服刑期間患精神病的情形;(2)負刑事責任的間歇性精神病人服刑期間發病的情形。根據1990年司法部、最高檢和公安部聯合發布的《罪犯保外就醫執行辦法》規定，罪犯在服刑改造期間患精神病并經精神病?？漆t院司法鑒定確認的，可以予以保外就醫。但《刑事訴訟法》第二百五十四條規定，對于可能有社會危險性的罪犯，不得保外就醫。而精神病人或多或少都會具有社會危險性，由此可見，服刑期間患精神病的人能夠保外就醫決定權依然完全取決于監獄管理部門。雖然監獄系統內部也有醫療機構，但是具有專門精神病院的監獄部門依舊寥寥可數，而普通醫療機構顯然難以針對精神病人的特殊情況給予及時有效的治療，更有甚者會延誤病情診治造成更嚴重的不利后果。現有的監獄精神病院顯然又難以將所有此類病犯完全吸收，即使是擁有全國第一所監獄精神病院的江蘇省也不例外。［3］因此，從為了減輕監獄負擔和保障罪犯人權的角度出發，有必要將服刑期間患精神病的人納入刑事強制醫療的對象范圍，由監獄或者看守所向作出判決的人民法院提出強制醫療的申請，依照法定程序轉而由強制醫療機構對這類精神病人進行治療。由于刑事強制醫療同樣會剝奪人身自由，且服刑者患精神病誘發與服刑這一因素具有重大關聯，強制醫療的期間應當折抵本應服刑的期間。因強制醫療程序執行嚴格程度與監獄行刑相當，所以我們建議強制醫療的期間一日可以折抵刑期一日。

二、強制醫療程序適用條件之明晰

《刑事訴訟法》第二百八十四條規定了刑事強制醫療程序的適用對象和適用條件，正如上述適用對象的問題中分析，我們可以細化為三個方面進行把握。同時，我國現行法律和司法解釋都未對以上三個條件進行更為細化的解釋:如何理解“暴力行為”?“嚴重危害人身安全”中的“嚴重”應當評價為何種程度?“有繼續危害社會可能”中的“危害”又應從何種意義上進行界定，是主觀、抽象的危險，還是客觀、現實的危險?這種判斷依賴于專業鑒定還是法官的自主判斷?這一切問題的判斷標準我們都無從知曉。而法律的特性之一便是明確性、可預見性和可操作性，故由于法律具體規定的缺失會導致司法實務中各地司法機關各不相同的標準與做法，這種“不確定性”必然關乎到刑事強制醫療程序的科學性與公正性。

在刑事強制醫療程序的三個適用條件中:前兩個條件是第三個條件的前提，第三個條件才是能夠體現刑事強制醫療程序的核心要件。因此我們既要對“有繼續危害社會的可能”作出具體的考量，更要明晰其適用的前提條件。

(一)“暴力行為”的認定

關于“暴力行為”，此處的“暴力”應當做刑法學上最為廣義的理解，既包含對人的暴力，也包含對物的暴力。［4］因此，刑法中通過對他人人身或物實施的身體強力，如殺人、搶劫和強奸等行為，和通過借助物理或自然之力從而對人或者物進行破壞的行為，如爆炸、放火和決水等行為，都應包含在“暴力行為”范圍之內。［5］

(二)“嚴重”的認定

“危害公共安全或者嚴重危害人身安全”對可能適用強制醫療的精神病人所實行的“暴力行為”結果的要求，“危害公共安全”，是指危害廣大群眾生命健康和公私財產的安全，足以使多人傷亡或者使財產遭受嚴重損失的行為;“嚴重危害公民人身安全”，是指傷害、殺人、綁架、強奸等嚴重危害公民生命和健康的行為。［6］其中，“危害公共安全”不需達到“嚴重”程度，但是，“危害公民人身安全”的行為是要有“嚴重”的限度要求的。對此，根據最高法解釋的現有規定，我們似乎可以理解為只要危害公民人身安全的行為達到犯罪程度，均屬于“嚴重”程度。［7］

然筆者認為，此處的“嚴重”不應當是虛置的，對精神病人適用強制醫療以達到犯罪程度為最低限度條件，再以“達到犯罪程度”進行解釋，顯然是蒼白無力的，這種循環解釋的方式完全不具有任何規范意義。［8］從法條解釋的一致性角度進行分析，既然法條規定將“嚴重危害公民人身安全”和“危害公共安全”做同一程度的界定，那我們不難得出，此種的“嚴重”不僅僅應當是輕傷以上后果。

與“嚴重危害公民人身安全”相關的另一個問題:未造成嚴重后果的暴力犯罪是否應當屬于“嚴重危害公民人身安全”的規制范圍。刑事強制醫療程序實施后的一個實踐案例向我們提出了解釋這一情形的必要性:被告人尾隨在ATM機取款的受害人并采取捂嘴、箍脖子等輕微暴力方式奪取財物、實施搶劫，雖經鑒定其為無刑事責任能力，但鑒于其輕微暴力行為并未造成嚴重后果，最終人民法院決定駁回檢察院對其進行刑事強制醫療的申請。搶劫罪本身屬于暴力犯罪，符合第一條“暴力行為”的要求，但其行為和結果顯然都難以達到“嚴重”這一標準。從抽象意義上講，搶劫罪、殺人罪、強奸罪等暴力犯罪由于屬于行為犯范疇，行為人只要實施相關行為即可達到犯罪條件，然而強制醫療程序中“嚴重”這一限度條件，要求我們同時應當對暴力犯罪的后果做出動態的衡量。筆者認為，“嚴重”應當限定為:已經或者足以造成嚴重危害公民人身安全的后果的程度。

(三)“有繼續危害社會可能”的認定

“有繼續危害社會可能”作為適用強制醫療程序的核心要件，要求公、檢、法機關在判斷精神障礙患者的社會危險性時要面向未來，而不是面向過去。［9］因此，法院在啟動和作出強制醫療程序決定的過程中，需要對精神病人做第二次評價，但這一點在新刑訴法立法過程中和司法解釋的起草過程中并未得到重視，迄今為止，無論是法律還是司法解釋對此問題都是語焉不詳。這客觀上造成了司法實務中司法工作人員相對寬泛的自由裁量權。為了合理適用刑事強制醫療程序，司法實務部門也根據各自情況確定了一些標準，如上海黃浦區(2013)黃浦刑醫字第1號案件中，司法機關就通過以下標準對“有繼續危害社會的可能”這一問題進行審查認定:(1)被申請人是否需要治療;(2)在需要治療的前提下，被申請人是否有自知力從而自主地進行治療;(3)在被申請人僅能被動地進行治療的情形下，被申請人家屬是否有對被申請人進行監管、治療的意愿;(4)被申請人家屬在前述意愿下是否具備監管、送治的條件和能力;［10］再如山西省太原市尖草坪區(2013)尖刑強初字第1號案件中，承辦人從以下幾個方面進行審查:(1)被申請人實施暴力行為的起因和過程;(2)從被申請人先期治療的情況來判斷。［11］還有其他地區司法機關的不同做法也必然導致強制醫療程序啟動的不確定性。

對此，部分學者提出有必要從保障精神病人權利和自由的價值取向角度出發，明確適用條件:從醫學條件上，對“有繼續危害社會可能”的風險評估必須引入精神醫學專家的科學鑒定評估，進而聯系精神病人的行為和其他情況判斷其人身危險性，從主觀和客觀兩方面對“有繼續危害社會可能”進行綜合認定。［12］從原理上講，上述問題的判定的確應結合法學和醫學雙重標準進行認定，但是，目前我國精神病刑事鑒定對象和內容上并不存在此種鑒定事項，加之現有精神病醫學技術的發展水平很難對精神病犯罪人未來的人身危險性給出一個相對確切的判斷結果。［13］實踐中往往是精神病專家或者不愿意進行此種鑒定，或者無法給出相對公正與科學的鑒定意見。［14］總之，精神病人“有繼續危害社會可能”的風險評估醫學鑒定缺乏可操作性。

雖然目前理論上的某些措施缺乏可操作性，但并不意味著對“有繼續危害社會可能”的判定無計可施。為了對精神病人未來社會危險性作出科學與公正的判斷，依然有必要借助于精神病醫學專家的協助，只不過我們可以采用較為折中的方式。具體來講，可以參考《解釋》在處理檢驗人和未成年人社會調查報告問題時的方法，將專家的意見作為參考，同時結合法官的法學判斷，這樣就可以在最大程度上保證其最終結果的公正性與科學性。

綜上所述，筆者認為，對“有繼續危害社會可能”的認定可以從以下三個方面進行把握:(1)首先考慮家屬有無對其看管和醫療的能力，其中應以醫院接收手續或者其他證明作為家屬有無能力的認定標準;(2)同時應當考慮精神病人危害社會的自身能力因素;(3)在法律規定中引入精神病醫學專家協助制度，在專家輔助人專業醫學意見的基礎上，法官最終通過綜合法學和醫學雙重標準作出決定。

刑事強制醫療程序是我國為了應對“武瘋子”現象和規制舊有行政強制醫療的亂象而創立的一項新的特別訴訟程序，新的程序雖然在一定程度抑制精神病人再次肇事的可能，改善了精神病患者在刑事司法活動中的處遇，但由于新程序規定的過于原則和模糊，導致其在實際執行啟動過程中出現了許多問題。適用范圍的狹窄必然導致一些與性質同樣嚴重的精神病人被遺漏在程序之外，從而對社會大眾和司法系統產生諸多不利影響;而適用標準問題的模糊也導致法官過多自由裁量空間，不僅不利于強制醫療程序的統一開展，而且容易滋生腐敗。因此，筆者主張應當借鑒國外先進立法經驗和我國具體國情，適度擴張程序適用范圍，將限制刑事責任能力、無受審能力和服刑期間患精神病的三類人，納入強制醫療程序，并且相對更加細化對“暴力行為”、“嚴重”和“有繼續危害社會可能”等適用標準，從而更加規范強制醫療程序的啟動，為整個程序的合理運行提供支持。

［1］白思敏.論刑事強制醫療程序的構建［J］.江西警察學院學報，2012(6).

［2］奚 瑋，寧金強.刑事強制醫療程序的對象界定與程序完善［J］.浙江工商大學學報，2013(5).

［3］倪文潥.江蘇監獄精神衛生工作的現狀分析［J］.江蘇衛生事業管理，2011(6).

［4］王永興.“暴力犯罪:一個概念的解讀”［J］.廣西政法管理干部學院學報，2010(5).

［5］田圣斌.強制醫療程序初論［J］.政法論壇，2014(1).

［6］郎 勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社，2012.

［7］張 軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答［M］.北京:人民法院出版社，2013.

［8］［14］程 雷.強制醫療程序解釋學研究［J］.浙江工商大學學報，2013(5).

［9］陳衛東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫療的性質界定和程序解構［J］.安徽大學學報(哲學社會科學版)，2013(1).

［10］胡曉爽.強制醫療必要性的認定［J］.人民司法，2013(16).

［11］付麗娟，張璐璐.辦理精神病人強制醫療案的重點及難點應付［J］.中國檢察官，2014(1).

［12］葉肖華.論我國刑事強制醫療程序之建構與完善［J］.浙江工商大學學報，2012(3).

［13］陳衛東，程 雷.司法精神病鑒定基本問題研究［J］.法學研究，2012(1).