測謊的證據價值及在反貪偵查工作中的應用之思考

牛中州，薛 冰

（上海市浦東新區人民檢察院， 上海 200135）

測謊的證據價值及在反貪偵查工作中的應用之思考

牛中州，薛 冰

（上海市浦東新區人民檢察院， 上海 200135）

《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》規定，國家安全機關、公安機關因偵查犯罪的需要，可以采取技術偵查措施。新《刑事訴訟法》明確規定，偵查機關有權采取技術偵查措施。測謊屬于技術偵查措施的一種，認可測謊結論的證據價值的重要條件是必須建立有效的法律規制與制度保障措施體系。

測謊；證據價值；反貪

新《刑事訴訟法》明確規定，偵查機關有權采取技術偵查措施；在此之前，《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》已規定，國家安全機關、公安機關因偵查犯罪的需要，可以采取技術偵查措施。由于測謊檢查屬于技術偵查措施之一種①參見宋英輝：《關于測謊證據有關問題的探討》，載《法商研究》1999年第5期。，新《刑事訴訟法》在賦予更廣泛意義上的偵查機關以技術偵查權時，是否意味著在法律上承認了測謊措施的合法性，進而認可了測謊結論的證據價值呢？這需要詳細討論。

一、測謊的證據價值

測謊一詞，只是一個日常概念，作為一項專業性偵查措施，科學的稱謂是犯罪心理測試技術，或稱為心理測試技術、心測技術，主要應用于口供的收集和審查。測謊技術是通過測謊儀實際應用到司法實踐的。測謊儀的全稱為多參量心理測試儀或多道心理測試儀，其基本工作原理是：人在說謊時身體產生一定的生理反應變化，或人的記憶中的一些事件再現時產生強烈的心理活動而引起一系列的生理變化，如血壓、腦電波、聲音、瞳孔、皮膚電、呼吸、心跳等變化，這些細微的變化一般是由植物神經所制約的，不受大腦意識的控制，因此在測謊過程中通過測試這些生理參量的變化，可以分析其心理變化，從而審查口供或收集信息。由此，測謊技術可以定義為：有一定專業技能的人員借助專業性多參量心理測量儀等儀器，采用法律規定的方式對被測試者的口供信息進行真偽性審查或收集相關信息的偵查技術。測謊結論可以定義為：由專門的技術人員按照一定的程序步驟，運用專門的測試儀器設備記錄被測對象在回答所設置的問題時引起的生理參量變化，并加以分析判斷，作出被測對象是否說謊的結論或通過測謊技術收集到的與案件事實直接相關的信息。

根據新《刑事訴訟法》第四十八條的規定，可以用于證明案件事實的材料都是證據，但在法定證據種類中并沒有涉及測謊結論，因而，測謊結論是否具有證據價值是有待討論的。有學者簡單地認為，相關法律法規沒有明確測謊結論的證據屬性，就證明其沒有證據價值。筆者認為，測謊技術從產生至今，在國外和我國臺灣地區得到廣泛應用，其重大的應用價值不容忽視，一味地回避或否認并不合適。討論測謊結論的證據價值對目前實踐中如何正確認識和適用測謊技術以及指導該項技術在未來偵查工作中的應用都具有重要意義。研究其證據價值應從證據的三性入手，考察測謊結論作為證據的證明力和證據資格。

（一）測謊結論的證據客觀性討論

根據測謊技術原理，測謊結論所反應的事實只是被測試者生理參量變化是否客觀地對應其心理變化，即被測試者的心理痕跡是否客觀。一般認為，測試證據的客觀性包括測試對象的客觀性和測試方法的客觀性。

從犯罪心理學的角度看，一般的社會行為規范如法律等，已經在最廣泛的社會群體中形成共識，盡管人們不一定嚴格遵守，但只要其有基本的判斷能力，都可以對自身行為作出正確與否的判斷。在犯罪行為發生后，行為人心中都會形成一定的心理壓力，處于一種心理刺激的興奮狀態，如產生強烈的罪惡感或恐懼感。而當案件事實再次浮現在腦海的時候，會誘發相同的心理反應。因此心理痕跡非但存在，而且一般是客觀的。但存在例外情形：由于被測試者的特異稟性等原因，如某些接受過特殊訓練的特工分子或具有變態人格的犯罪嫌疑人，可以運用主觀意識來干擾測試結果，或因變態人格產生的特殊心理變化影響測試結果的正確性，產生假陰性反應（區別于真正的無辜者通過測試并被證實為無辜者的陰性反應）①參見沈德詠、何艷芳：《測謊結論在刑事訴訟中的運用》，載《政法論壇》2009年第1期。陽性反應是指本來有罪的人通過測謊被證實為有罪的現象，假陽性反應是指本來無罪的人通過測試被證實為有罪的現象；陰性反應是指本來無罪的人通過測謊被證實為無罪的現象，假陰性反應是指本來有罪的人經過測謊被證實為無罪的現象。來逃避偵查。

從保障人權的角度入手，測謊同樣有產生假陽性反應的可能。無辜者可能因為不正常的干擾因素產生特殊心理變化而被認定為說謊者，產生與案件相關的假象。筆者認為，假陽性現象產生的直接原因并非是心理痕跡理論的天生缺陷，而在于外界客觀原因干擾或程序性失誤，其屬于開展測謊過程的規范性問題，只要從規范性及業務能力建設入手，就可以極大減少假陽性問題發生。

測試方法的客觀性，其實就是測謊技術的客觀性問題。測謊技術從19世紀末產生，經過百年的發展，已經得到了廣泛的認可，充分體現了犯罪學、生理學、心理學、偵查學等多學科的綜合性，有各學科基礎知識作為支撐，并隨著各學科的發展而不斷完善。盡管其在我國的發展只有二十余年的時間，但我們不能無視它對于偵查活動的重要意義。

（二）測謊結論的證據關聯性討論

關聯性是指證據必須與所要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯系，并因此對證明案件事實有一定的意義。證據的關聯性是證據證明力的核心屬性。從哲學角度而言，客觀事物之間的聯系是普遍和絕對的，因此在探討證據的關聯性之前，必須拋棄無限解釋的思路并嚴格限制推理的長度，即要求這種與案件事實或其他爭議事實的關聯性是足夠緊密的。測謊結論的作用對象即心理痕跡決定了測謊結論無法作為直接證據證明案件事實，而只能作為間接證據，通過對被測試者是否有相關心理痕跡進行測試，進而間接證明其與案件事實或其他爭議事實的關聯性。因此，測謊結論作為證據的關聯性問題即是心理痕跡與犯罪事實之間是否有不可避免的聯系。這個問題其實是心理學范疇的問題，前文已述，在犯罪心理學中，該聯系已經在學界獲得統一的認識，即在社會普遍遵從的前提下，從事違法犯罪活動時，會形成一定的心理痕跡，而這種心理痕跡與特定的案件事實之間具有相互關聯性。那如何證明這種聯系是心理痕跡與特定案件事實相互對應的呢？在實踐中，測試者采取了比照測試的方法，即在測試中設置相關性問題、無關性問題和控制性問題，使被測試人在不同問題的回答中表現出情緒和生理上的差異，而從不同的反應之間綜合地判斷出被測試者與案件事實之間的關聯程度。這種比照測試的方法，可以為心理痕跡與案件事實之間的關聯性提供證明。綜上，測謊結論作為證據的關聯性是可以得到認可的，但因其只能間接證明案件事實，因而無法作為直接證據單獨適用，而必須與其他證據一起形成證據鏈條，以證明案件事實。

證據的客觀性與關聯性共同構成證據的證明力，有的學者進一步認為，測謊結論的準確性可以從統計學的角度對測謊結論作為證據的證明力進行說明。在實踐中，如果被測試者被證明說謊，則會對其進一步審查，如被證明為無辜者，則停止審查，而很少有再次進行測謊的必要或對測謊結論進行審查的必要。筆者認為，對實踐中測謊結論的準確率進行統計，以此來證明其證明力，是一種自我證明，是無效的證明方式。筆者認為，對于測謊結論的準確率更應采用實驗室研究的統計結果。有學者做出統計，在控制問題測驗的實驗室研究中，100%無罪的人被判定為無罪，94%有罪的人被判定為有罪。①參見邱福軍：《論我國測謊結論證據規則的構建》，載《西南師范大學學報》2004年第2期。實驗室環境的簡單化決定了其統計結果的可質疑性，但即便如此，其較高的準確率也確實是不能忽視的。因此，測試者與偵查人員對測謊結論的證明力應予以正確認識，既要避免盲目迷信，又要反對完全否定，應在實踐中充分結合其他證據對案件作出綜合性評判。

（三）測謊結論的證據合法性討論

證據的合法性，又稱證據的法律性，是指證據從形式和來源上都必須符合法律的規定。測謊結論的合法性問題關乎其證明能力，也即證據資格問題。如前文所述，《中華人民共和國國家安全法》和《中華人民共和國警察法》中關于技術偵查措施的規定默認了測謊措施的合法性，但刑事訴訟法并未明文認可測謊結論作為證據的合法性。而我國最高人民檢察院1999年9月10日發布的《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用問題的批復》則明確指出，關于CPS多道心理測試鑒定結論與刑事訴訟法規定的鑒定結論不同，不屬于刑事訴訟法規定的證據種類。人民檢察院辦理案件時，可以使用CPS多道心理測試鑒定結論幫助審查、判斷證據，但不能將CPS多道心理測試鑒定結論作為證據使用。毫無疑問，這條十多年前的批復明確否定了測謊結論的證據資格，但在一定程度內承認了它的作用。筆者認為，之所以這樣規定，在很大程度上是對該項技術的不信任。經過十多年的科學技術發展，我們不應固守老的觀念，而應當與時俱進，對測謊結論的合法性作進一步思考。

1. 測謊與無罪推定原則

無罪推定是各國刑事訴訟法普遍認可的原則，是指任何被懷疑有罪或者受刑事指控的人在未經司法程序最終認定有罪之前，在法律上應推定其無罪。無罪推定原則將證明有罪的舉證責任交由控訴一方承擔，而測謊是否意味著被控訴者有義務承擔證明自己有罪的舉證責任？筆者認為，在測謊中，被測試者有選擇是否進行測謊的權利，并且不會因為拒絕測謊而得到不利評價，或被直接推定為有罪。即使經過測謊被證明說謊，即證明其與案件事實有關，也不得因此認定其有罪，而應結合其他證據作進一步判斷。

2. 測謊與不得強迫自證其罪的規定

新的刑事訴訟法從尊重與保障人權出發，作出了不得強迫任何人證明自己有罪的規定。而測謊是利用人的意識所不能控制的一些生理變化來進行偵查，因而有學者就認為這是一種特殊性質的人權侵害，違反了不得強迫自證其罪的規定。誠然，在德國等一些國家的刑事司法中，的確將測謊定義為侵犯人權的偵查方式①參見陳衛東、簡樂偉：《測謊結論的證據問題研究》，載《證據科學》2010年第18卷第1期。在德國、意大利等國家，以測謊技術來獲得受測者尤其是被指控人的陳述，被認為是違背其自由意愿的，即使他本人同意也必須堅決適用禁止規定。，這是對歷史上法西斯式刑事司法活動的深刻反思與過激反應。筆者認為，人權的保障是必須的，但是保障的力度與限度應當符合一國的社會普遍認識和刑事政策。德國之所以采取完全否定的態度，自有他的歷史和社會原因；而像美國等對測謊附條件認可的國家，并不認為構成對人權的侵害。不同國家應對測謊的態度無關乎先進還是落后，只是特定的國內歷史和環境所致。因此，我們也應立足我國實踐和刑事司法政策，正確評價測謊措施。從法律規定、相關司法解釋以及實踐應用來看，認為測謊侵犯人權是過分的。被測謊者享有選擇是否進行測謊的自由；在接受測謊的情況下，仍有是否回答以及如何回答所提問題的選擇自由，并不存在違背自由意志進行測謊的情形。

3. 測謊與刑訊逼供

關于測謊措施最為爭議的情形便是因測謊而引發刑訊逼供，以致形成冤假錯案。例如眾所周知的杜培武案、2001年被全國媒體曝光的安徽蕪湖劉明和案等，均是因測謊失誤而引起刑訊逼供。在我國，由于測謊結論未獲證據資格，不在證據審查之列，但測謊措施被認可，測謊結論的實際影響現實存在，偵查機關根據測謊結論形成行為人有罪的內心確信，導致盲目追訴，甚至訴諸刑訊逼供，這種情況實難避免。如果賦予測謊結論以證據資格，使其置于證據審查之下，測謊與刑訊逼供之間的關聯可能無法被徹底斬斷，但較大程度降低兩者之間的關聯度是可以預期的。

綜上所述，盡管目前我國刑事立法并未賦予測謊結論以證據合法性，但相關問題值得進一步探討。在我國，測謊技術只經歷了二十多年的發展，而在國外，自19世紀末意大利人類學派以來，已有百年發展歷史，國外的成熟做法對我們具有一定的指引作用。

測謊結論在美國最先進入司法程序。在1923年費賴伊訴合眾國案中，審判法院以測謊檢驗未獲得標準的科學認同為由，對測謊結論的合法性予以否認。在1962年合眾國訴瓦爾德斯案中，亞利桑那州最高法院改變了對測謊檢查的懷疑態度，認為其有先進性和科學依據。①參見宋遠升：《測謊原理、沖突與法律思考》，載《犯罪研究》2008年第4期。可見，隨著生理學、心理學以及相關科技的發展，這項措施得到了一定的認可。之后幾十年通過不同案件的審理，法官對測謊結論作為證據的合法性不斷予以修正，最終肯定了其證據資格，即“只有在有證據證明被測人自愿接受測謊的前提下，測謊結論可以被采納為證據。”②參見何家弘：《測謊結論與證據的“有限采用規則”》，載《中國法學》2002年第2期。

在我國臺灣地區，測謊結論則經歷了“否定——作為審判參考——附條件肯定——附更嚴格條件肯定”的發展路徑。目前在我國臺灣地區，若符合如下四個條件，則測謊結論具有合法性：一是告知義務，即應事先告知受測試者在法律上無接受測試之義務；二是說明義務，即應向受測者說明測謊機器操作之原理及檢測進行之程序、目的、用途、效果；三是需要征得受測試者的同意；四是在測試中，提問不得以強制或誘導方式為之。③轉引自沈德詠、何艷芳：《測謊結論在刑事訴訟中的運用》，載《政法論壇》2009年第1期。

在我國大陸地區，雖然測謊結論仍未取得合法性，但根據事物發展的客觀規律，可以相信，測謊結論的合法性終究會得到認可。但應有前提條件：一是嚴格遵守無罪推定原則和拒絕強迫自證其罪原則，并排除刑訊逼供；二是賦予被測試者選擇是否進行測試以及在測試中自由回答的權利，并規定控訴方負有告知義務和說明義務；三是不得因被測試者拒絕測試或消極測試而進行不利評價；四是測謊結論的合法性僅僅限定在對案件的間接證明之內，而不能單獨作為定罪的依據。

二、測謊在反貪偵查中的應用

（一）測謊的作用

誠如武伯欣教授指出的那樣，科學應用心理測試技術，對于查案、審案的輔助作用是顯著的：在偵查階段，是搞清案情，認定或排除嫌疑人的一項有效手段；在審判階段，除了具有上述作用以外，還能為法官自由心證裁量提供參考依據。④參見武伯欣、張澤民：《“測謊”結論能否作為鑒定證據——關于中國心理測試技術研究應用及其現狀的思考》，載《證據科學》2008年第5期。但脫離法律政策與實踐的基礎來討論測謊在偵查中的作用是毫無意義的。因此，應當認真分析我國現行刑事司法和反貪偵查實踐，深入討論測謊結論的應用，合理預測測謊結論在未來反貪偵查中的應用，并做好充分準備。

在測謊措施獲得法律認可，而測謊結論作為證據的合法性沒有得到認可的情況下，其在偵查中的意義何在？筆者認為，應依據最高人民檢察院批復對其所作的“幫助審查、判斷證據”的功能定位，合理評價測謊的作用。

1. 測謊能夠有效澄清案件事實

反貪偵查案件為《刑法》分則第八章規定的貪污賄賂犯罪及其他章節中明確規定依照第八章相關條文定罪處罰的犯罪案件，其中主要為行受賄和貪污犯罪，犯罪方式較為隱蔽，很少遺留直接的犯罪證據。比如在受賄案件中，行受賄方私下交易，并無賬上較為一致的證據，且被偵查人員反偵查意識較強，犯罪行為更加隱蔽，甚至通過洗錢等方式，使得偵查更加困難。犯罪過程少有物證，造成反貪偵查工作較多依賴口供的局面。因此，案件的突破，很大程度上依賴于口供的獲取，再以相關物證書證進行補強，形成證據鏈條。由于口供在反貪偵查案件中的重要性以及口供具有的易變性、主觀性，使得測謊可以充分發揮其甄別口供真假的功效，幫助偵查機關對被測人的口供進行審查，以澄清案件事實。

2. 增大被測人的心理壓力，輔助案件突破

反貪偵查的重難點除了有效物證較少、犯罪隱蔽性強以外，犯罪嫌疑人的高智商高情商以及很強的反偵查意識也為案件偵破設置了較高的難度。反貪案件的特殊性就在于偵查對象一般為國家工作人員，案件偵破較大依賴口供的特性與偵查對象的高智商高情商等特殊性之間具有不可調和的矛盾。每一次的案件偵查突破都是偵查人員與偵查對象之間的心理素質的較量，在實際辦案過程中，測謊技術因為以多學科綜合知識為依據，具有一定的科學性權威性，是突破偵查對象心理防線的有效方式。當然，為了避免產生假陽性反應，需要在測謊之前先進行詳細的說明，在安撫被測試者情緒的同時強調測謊儀的權威性。如此一來，真正有心理壓力的被測試者心理防線會更容易被突破，而無辜的人，因為沒有心理壓力，反而會利用科學儀器的權威性為自己洗脫嫌疑，偵查人員對案件的突破將更加有序高效。

3. 為偵查機關指明偵查方向

測謊措施在刑事案件中的應用，往往是偵查機關確定偵查方向的重要方式，如殺人案件，若嫌疑人有很多，適用測謊措施，可以排除無辜嫌疑人，明確重點偵查對象。另外，對證據缺失的情況，可以通過測謊獲得有效信息，查明重要物證所在。在反貪偵查工作中，測謊的作用更加明顯。在貪污賄賂犯罪案件中，作為物證的資金憑證等往往難以確定，不良資金多與其他資金混同，如缺乏口供或其他證據，就很難確定資金的流向，難以調取相關憑證。此時，測謊措施就能發揮其作用。通過測謊，可以得到偵查機關所需要的很多重要信息，比如資金的去向，存款的銀行或證券公司，然后根據這些信息調取相關憑證，再有的放矢地進行突破，有效節約了偵查成本。

（二）測謊措施的具體運用

在實踐中，經過前期初查認定了被偵查人員的犯罪嫌疑后，就應適時進行突破。在突破過程中，被突破人的心理過程往往會經歷抵抗——猶豫——試探——妥協的全部或部分階段。由于法律規定的配合調查的時間有限，在有限的時間里，偵查人員的突破方式就成為了推動該心理過程變化的關鍵。筆者認為，對于頑固分子或的確值得懷疑的被偵查人員，可以適時開展測謊。根據實踐經驗，一般將被偵查人員帶回審查后，至午夜時分即應停止訊問，到次日早飯之后再繼續。事實表明，中間這段時間（午夜至次日上午之前）是被偵查人員心理防線最薄弱的時期。出于人道主義精神，不宜在這段時間里持續訊問，但這是開展測謊的最有效時段。在保證被偵查人必要的休息時間的前提下，應適時開展測謊。若測謊結果顯示被測人說謊，這是偵查人員最有利的時機，切不可莽撞焦躁，簡單地認定被測人有罪，或者采取不恰當的突破方式，而是應當充分利用此時被突破人心理防線的最薄弱時期，進行法制教育，利用科學手段進行防線突破，一舉贏取勝利。

運用測謊技術，還需注意：第一，在開展測謊之前，偵查人員和測試人員應當自覺履行告知義務和說明義務，在強化測謊措施的權威性的同時，增強被測試者對該項措施的信任。第二，偵查人員應當對測謊結論有正確的認識。如前文所述，開展測謊不得違背無罪推定原則和拒絕強迫自證其罪原則。第三，在目前情況下，測謊結論并不具有證據效力，其準確率也并不能達到100%，因此更應杜絕刑訊逼供。

（三）對測謊措施應用的展望

隨著心理學、生理學、偵查學以及我國相關科技的不斷進步和發展，測謊作為一項專業性偵查措施也會逐漸得到更多的認可。可以預見，對于測謊結論的證據價值，我國最終也會采取有限采納的原則，承認測謊結論的證據價值。對于未來的反貪工作而言，測謊的重要作用將會進一步加強，測謊結論也可以作為法定的證據，用來支持訴訟，測謊將成為反貪偵查部門打擊貪污腐敗的重要武器。例如，如果在一定限度內承認測謊結論的證據價值，那么，在案件移送審查起訴或者法庭審理期間，犯罪嫌疑人翻供的，由于測謊結論具有證據價值，可以作為間接證據支持訴訟，就能夠有效對抗犯罪嫌疑人、被告人的翻供。

測謊結論若要獲得證據價值，有效的制度保障與法律規制也是必須的。首先，應當規范測謊措施的運用，在提升測謊人員專業素養的同時，規范我國測謊行業的標準，使其真正成為一項專業性的偵查輔助手段。其次，對測謊過程予以法律規制，明確法律上的告知義務和說明義務，嚴格執行無罪推定原則和拒絕強迫自證其罪原則，從根本上杜絕刑訊逼供的發生。再次，對測謊結論予以法律認可。筆者認為，測謊結論雖然與目前各證據種類有所不同，但隨著其科學性和權威性的增強，測謊結論將來可以納入鑒定結論，測謊人員負有出庭作證的義務，測謊結論適用于非法證據排除規則。最后，建立健全測謊結論審查機制。從國內外的測謊實踐來看，對測謊結論是缺少事后審查的。雖然測謊結論的權威性和可靠性不斷增強，但其容質疑性決定了必須建立相關審查機制，以減少錯誤或失誤的發生。這要求我們偵查機關在采取測謊措施時應當做好錄音錄像等配套工作。

Values of Evidences Collected by Polygraph and Ponder over How to Apply Them in Corruption Investigation

Niu Zhongzhou， Xue Bing
（People's Procuratorate of Pudong District， Shanghai 200135， China）

The State Security Law of the People's Republic of China and the Police Law of the People's Republic of China stipulate that state security agencies and police agencies can take technological measures in crime investigation out of the needs of police agencies’ crime investigation. The new criminal law clearly provides that crime investigation agencies have the right to take technological measures for crime investigation. Polygraph is one of them. One of the important preconditions to determine the value of evidences collected by means of polygraph is to make eff ective rules and regulations and establish legal systems to ensure it.

Polygraph； Value of Evidence； Anticorruption

D631

A

1008-5750（2015）04-0055-（07）

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.04.007

2014-12-27 責任編輯：何銀松

牛中州，男，上海市浦東新區人民檢察院反貪局副局長；薛冰，男，上海市浦東新區人民檢察院反貪局書記員。