參政黨與社會主義協商民主：政黨協商的視角

任世紅

（江蘇省社會主義學院，南京210007）

參政黨與社會主義協商民主：政黨協商的視角

任世紅

（江蘇省社會主義學院，南京210007）

民主黨派作為參政黨，只有在與中國共產黨的政黨協商中才能突顯其協商主體地位。探討參政黨在社會主義協商民主中的地位和作用，以政黨協商為研究視角較為適宜。中國共產黨與民主黨派的政黨協商發端于抗戰時期的民主憲政運動，自中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度正式確立始，就其形態和性質而言，已從革命時期在野黨派之間的協商，發展成為執政黨與參政黨之間的政黨協商。政黨協商的性質及特點根植于不同政黨之間關系的歷史發展，取決于一個國家政黨關系的制度安排。總結執政黨與參政黨協商的建制特征及其實踐經驗，對于深化政黨協商、推進社會主義協商民主發展具有重要的示范價值。

參政黨；社會主義協商民主；政黨協商；示范價值

社會主義協商民主制度是一個多層的制度體系，主要含括：中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、社會協商對話制度和基層群眾自治協商制度。與之相對應，社會主義協商民主表現為政治協商、社會協商和基層協商三種形態。政治協商是中國共產黨與各民主黨派、無黨派以及社會各界代表人士在重大決策之前進行的協商，其主體是政黨或各界代表人士，具有精英協商的特質。社會協商是政權領導機關與人民群眾之間的協商，其主體是公權力部門與公民或其代表，可視為公私之間的對話。基層協商是群眾自治場域中的協商，其主體是公民個體，可稱之為公民協商。在社會主義協商民主制度體系中，政黨無疑是重要的協商主體。中國共產黨是全國人民和中國特色社會主義事業的領導核心，是政治協商、社會協商和基層協商有效運行的主導力量。民主黨派成員作為公民個體，自然也會廣泛參與社會協商和基層協商的活動，但不具政黨的名義，亦非政黨的代表。民主黨派作為參政黨，只有在與中國共產黨的政治協商中才能突顯其協商主體地位。民主黨派與中國共產黨的政治協商，有直接協商和依托人民政協的間接協商兩種基本形式，就協商主體意義而言，其實質就是政黨協商。探討參政黨在社會主義協商民主中的地位和作用，以政黨協商為研究視角較為適宜。

一、參政黨政黨協商主體的歷史緣起

競爭亦或合作，乃政黨政治的兩種基本形態。無論是政黨競爭還是政黨合作，政黨之間的對話、溝通都不可或缺。政黨競爭可以是暴力革命，可以是合法反對，但談判、妥協也是競爭的方式。政黨合作可以是策略性的政治手段，可以是戰略性的制度設計，但協商、共贏則是合作的常態。政黨競爭信奉實力原則，政黨談判的輸贏成敗取決于政黨各自實力的此消彼長；政黨合作遵循互利原則，政黨協商的共識達成基于共同利益的理性考量。在中國政黨政治發展史上，國民黨和共產黨有過兩次合作和兩次戰爭，國共為共同對敵而合作，又為彼此對立而戰爭，其特定歷史條件下的合作是通過談判來維系的，究其實質是競爭關系。民主革命時期，中國共產黨與民主黨派之間雖也有互斥或競爭，但在抗日反蔣、爭取民主的政治目標上趨于一致，基于共同政治訴求的協商合作便成為共產黨與民主黨派關系的主流。

中國共產黨與民主黨派的政黨協商發端于抗戰時期的民主憲政運動。為吸納各黨派及各界人士為抗戰貢獻才智，國民黨設立了咨詢性的國民參政會，集合了各抗日黨派團體的精英力量，為中國共產黨與中間黨派的相互溝通合作提供了一個合法的平臺。中國共產黨領導人在 《我們對于國民參政會的意見》中明確表示：“國民參政會之召開，顯然表示著我國政治生活向著民主制度的一個進步，顯然表示著我國各黨派、各民族、各階層、各地域的團結統一的一個進展。”并公開聲明：共產黨人“將以最積極、最熱忱、最誠摯的態度去參加國民參政會的工作”，“誠懇地愿意在參政會內與國民黨和其他各黨派以及無黨派關系國民參政員同志們親密的攜手和共同的努力，以期能友好和睦地商討和決定一切有利于抗戰必勝、建國必成的具體辦法與實施方案”［1］。1939年9月，圍繞 “結束黨治、實行憲政”的共同訴求，中國共產黨和中間黨派在國民參政會一屆四次會議上提出六個提案，迫使國民黨做出妥協，最后通過了 《請政府定期召集國民大會實行憲政決議案》，成為中國共產黨與中間黨派團結合作并取得斗爭勝利的良好開端。1944年9月，中共中央決定在三屆三次國民參政會上提出“改組國民政府、成立聯合政府”的主張，原擬采取以黨中央名義致函參政會，并利用林伯渠在參政會報告機會提出這一主張的辦法。在林伯渠等中共參政員就這一問題與民盟領導人進行磋商后，中共中央調整了斗爭策略，采納了民盟提出的以林伯渠個人名義在大會報告中順便提出的意見。這表明，在憲政運動中，中國共產黨與中間黨派不僅開展了密切的合作，而且在重大行動之前進行了初步的溝通與協商。

抗戰勝利前后，在爭取 “和平統一、民主建國”的斗爭中，中國共產黨與民主黨派在建國步驟和憲政綱領等重大國是問題上進行了卓有成效的政黨協商，達成了有利于和平民主的政治共識，標志著中國共產黨與民主黨派的政黨協商進入互信共贏、彼此倚重的發展階段。1945年，中國共產黨七大正式提出建立聯合政府的主張后，民盟予以積極響應，國民黨六大則拒絕了中國共產黨與民盟的正當要求。中國共產黨主張先召開各黨派的政治會議商討成立聯合政府，而國民黨希圖通過直接召開國民大會來掌控戰后的政治走向。是年7月，在國共對峙的情況下，黃炎培、左舜生、章伯鈞、冷遹、褚輔成和傅斯年等六位參政員到訪延安，與中國共產黨領導人協商達成兩點協議：一是停止國民大會進行；二是從速召開政治會議。六參政員訪問延安，開啟了中國共產黨與民主黨派就重大國是問題直接進行政黨協商的先河，為雙方在戰后爭取和平民主的共同斗爭奠定了政治基礎。1946年政治協商會議前，中國共產黨與民盟達成 “君子協定”：雙方在重大政治問題上，事先交換意見，取得一致。如 “關于憲法修改原則問題，共產黨同民盟雙方的代表每天的晚間總是聚在一起來共同討論這些問題的。”［2］228中國共產黨和民盟的密切協商和緊密合作，有力促成了舊政協五項協議案的通過，也充分顯示出政黨協商的民主力量。內戰爆發后，在中國共產黨的積極爭取和耐心引導下，民盟領導人逐漸認清蔣介石假和平的真面目，進一步堅定了同中國共產黨協商合作的信念。梁漱溟、黃炎培就曾表示：“民盟今后將加強同共產黨的合作，第三方面今后有任何重要主張和行動，民盟必事先同共產黨協商并征求同意，以防止蔣介石利用第三方面名義，孤立共方，欺騙人民。”［2］267

從1948年中國共產黨發布 “五一口號”到1949年“協商建國”，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商走上建制化，中國共產黨與民主黨派之間的政黨協商也發生了根本性的變化。一是 “共產黨領導、多黨派合作”政黨格局的形成，民主黨派已不再是自居于國共兩黨之間的 “第三方”，而成為在中國共產黨領導下協商國是的參政黨。中國共產黨因自身的先進性取得革命的領導權，又因新民主主義革命的偉大勝利而獲取執政權；國民黨則因自身的反動喪失人心，又因戰爭的失敗而丟掉政權。民主黨派對中國共產黨領導地位的確認，實質上是對中國共產黨政治綱領的認同，因而雙方的政黨協商已經建立在新的政治共識之上，從而決定了民主黨派協商參政的政黨角色。二是 “共產黨執政、多黨派參政”聯合政府的建立，民主黨派已不再謀求協商建立議會制共和國，而是與中國共產黨共同議定新民主主義的共同綱領。新民主主義即人民民主主義的共和國，實行工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的、團結各民主階級的人民民主專政，采取民主集中制的人民代表大會制度。“在新民主主義政權建設過程中，不應該也不可能采取歐美舊式民主，一黨在野，一黨在朝。”［3］因此，中國共產黨與民主黨派的政黨協商已置于新的政權框架內，民主黨派不是與中國共產黨分享執政權的執政黨，也不是與中國共產黨分庭抗禮的反對黨，而是參加國家政權，與中國共產黨長期團結合作、協商國是的參政黨。三是 “事前協商”新民主精神的倡導，共產黨與民主黨派的政黨協商有了新的原則遵循。新政協的議案都是經過事前的協商和反復的討論而后表決通過的，充分體現出新民主主義的議事精神。周恩來指出：“凡是重大的議案不只是在會場提出，事先就應提出來或在各單位討論。新民主的特點就在此。因此不是只重形式，只重多數與少數。凡是重大的議案提出來總是事先有協商的，協商這兩個字非常好，就包括這個新民主的精神。”［4］17自中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度正式確立始，中國共產黨和民主黨派的政黨協商實質上已從革命時期的在野黨派之間的協商，發展成為執政黨與參政黨之間的政黨協商。

二、執政黨與參政黨協商的建制特征

政黨協商的性質及特點根植于不同政黨之間關系的歷史發展，取決于一個國家政黨關系的制度安排。基于合法反對原則的競爭型政黨制度下，處于競爭關系的執政黨和在野黨之間在競選和國會中相互攻訐、彼此傾軋，雙方爭權奪利的背后是統治階級內部不同利益集團之間的利益沖突和博弈，但“它們誰也不代表廣大勞動人民的利益”［5］。 “由于沒有執掌國家政權，在野黨對政府推選的政策不承擔任何責任，可以放任自由地指責、抨擊政府的各項政策，在各種場合、通過各種手段牽制和監督執政黨的活動，要求執政黨采取符合他們利益的政策，甚至可以通過法定程序實行倒閣，使自己取而代之。”［6］當然，在涉及統治階級共同利益的問題上，執政黨與反對黨之間也會通過溝通達成妥協或經過磋商采取一致行動，但相比彼此的對立和爭斗，這種妥協顯然是暫時的、次要的。在多黨制條件下，處于執政黨聯盟或反對黨聯盟中的政黨之間也存在著普遍的合作和協商，但它們同樣是不同利益集團的代言人，溝通協商與討價還價并存，政黨合作與政黨競爭相交替。在政黨利益發生根本沖突時，政黨聯盟就會因彼此意見分歧難以協調而宣告解體，代之以新一輪的政黨分化組合。在 “共產黨領導、多黨派合作”的制度框架下，中國執政黨和參政黨之間的政黨協商以人民利益為旨歸，遵循民主集中制的根本原則，具有新的特質和功能，體現出人民民主價值和制度的內在統一。

一是協商主體的開放性和向心性。從規范意義上看，政黨協商的主體是政黨，在我國特指中國共產黨和八個民主黨派。中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是執政黨；各民主黨派是各自所聯系的一部分社會主義勞動者、社會主義事業建設者和擁護社會主義愛國者的政治聯盟，是參政黨。中國共產黨與民主黨派之間的政黨協商實質上就是執政黨與參政黨之間的政治協商，協商主體具有多元性。但從政黨協商的實際運行來看，在執政黨與參政黨的各種會議協商中往往還有無黨派和工商聯參與其中，體現出制度安排的開放性。無黨派與政黨相伴而生，無黨派代表人士參與政黨協商也是政黨政治的普遍現象。1949年6月19日，周恩來在新政協籌備會第一次全體會議上的講話中指出：無黨派民主人士，“在形式上沒有結成黨派，但實質上是有黨派性的”。換言之，是 “沒有黨派組織的有黨派性的民主人士”［7］。這就是無黨派人士的實質，也是無黨派人士同民主黨派一起參與政黨協商的重要理論依據。2005年 《中共中央關于加強中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度建設的意見》對無黨派人士的內涵作了界定：“無黨派人士是指沒有參加任何黨派、對社會有積極貢獻和一定影響的人士，其主體是知識分子。”［8］762可以看出，無黨派人士和以中高級知識分子為主體的民主黨派在社會基礎上是相通和一致的。工商聯是以非公有制企業和非公有制經濟人士為主體的人民團體和商會組織，是非公有制經濟人士參與國家政治生活的重要渠道。隨著新的社會階層人士的發展壯大，無黨派人士和工商聯日益成為政黨協商聯結黨外知識精英和經濟精英群體的橋梁和紐帶，以執政黨為核心，涵蓋參政黨、無黨派和工商聯的政治協商與政黨協商的精英特質是一致的。

二是協商客體的政治性和公共性。政黨協商的客體，即政黨協商的內容，其范圍和議題的設置受制于政黨協商主體的性質和地位。政黨作為政黨政治的主角，國是是其關注的永恒主題。毛澤東曾說：“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事。因此，共產黨員只有對黨外人士實行民主合作的義務，而無排斥別人、壟斷一切的權利。”［9］共產黨與民主黨派開展政黨協商的目的，就是為了把國家的公事辦好，因而屬于政治協商的范疇。政治協商是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的重要組成部分，其范圍主要涉及執政黨的重大決策和國計民生的重大問題，主要包括：中共全國代表大會、中共中央委員會的重要文件；憲法和重要法律的修改建議；國家領導人的建議人選；關于推進改革開放的重要決定；國民經濟和社會發展的中長期規劃；關系國家全局的一些重大問題；通報重要文件和重要情況并聽取意見，以及其他需要同民主黨派協商的重要問題等［8］763。利益的分化是協商民主的經濟基礎，利益主體的多元是協商民主的社會條件，尋求公共利益最大化是協商民主的價值理想。政黨是利益的代表，政黨協商的本質是代表不同利益的政黨主體運用公共理性實現利益整合的過程。共產黨遵循 “立黨為公、執政為民”的宗旨，民主黨派依循 “立黨為公、參政為民”的理念，以人民為本的共同價值取向為中國政黨協商超越黨派私利、實現國家和人民利益的最大化提供了根本保證。

三是協商過程的有序性和規范性。作為一種民主決策形式，協商民主是協商主體采取一定的形式，遵照一定的程序，就所關涉的共同問題進行平等討論、理性審議的決策過程。政黨協商的有序展開，需要為政黨主體提供平等的參與機會，并為其創造利益表達的訴求通道。中國執政黨與參政黨之間的政黨協商有兩種基本方式：一是黨際的直接協商，主要采取民主協商會、小范圍談心會、座談會等形式。除會議協商外，民主黨派中央可向中共中央提出書面建議。二是依托人民政協的黨際協商，主要采取政協全體會議、常務委員會會議、主席會議、常務委員專題座談會、各專門委員會會議等形式。十二屆全國政協建立的雙周協商座談會制度，日益成為黨際協商的另一個重要平臺。政黨協商的規范運行，離不開科學合理的程序設計，并體現平等性、公開性和責任性等原則。隨著制度建設的加強，中國執政黨與參政黨之間的政黨協商程序漸趨完善。從中央層面看，政黨協商程序主要包括三個環節：一是準備環節。中共中央根據年度工作重點，研究提出全年政治協商規劃；協商的議題提前通知各民主黨派中央和有關無黨派代表人士，并提供相關材料；各民主黨派中央對協商議題集體研究后提出意見和建議。二是協商環節。在協商過程中充分發揚民主，廣泛聽取意見，求同存異，求得共識。三是反饋環節。中共中央認真研究民主黨派中央、無黨派人士提出的意見和建議，對所提意見和建議的采納情況及時反饋。協商過程的暢通渠道和規范程序，為執政黨與參政黨之間的政黨協商提供了切實的體制機制保障。

四是協商結果的共識性和實效性。平等協商和求同存異是協商民主應有之義。平等協商強調通過理性溝通、說服而達成共識，或通過傾聽、認同而實現偏好轉換。求同存異意味著主體間既就共同性問題尋求相互協調而實現一致性，又尊重少數、包容差異而保持多樣性。衡量執政黨與參政黨之間政黨協商的效能，主要有兩個因素：一是看在重大問題上的協商能否取得共識；二是看協商所取得的一致性意見能否成為決策及其執行的根據。中國執政黨與參政黨之間在長期合作實踐中形成了一些重要的政治準則，主要是：堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系為指導，堅持中國共產黨的領導，堅持社會主義初級階段的基本路線、基本綱領、基本經驗和基本要求，堅持長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共的基本方針，保持寬松穩定、團結和諧的政治環境。中國共產黨和各民主黨派都必須以憲法為根本活動準則，負有維護憲法尊嚴，保證憲法實施的職責［8］760-761。這些政治準則既是中國共產黨和各民主黨派在長期政黨協商合作中達成的重要政治共識，也是增進協商共識、增強協商實效的重要思想政治基礎。政黨協商是中國共產黨實行科學民主決策的重要環節，是其提高執政能力的重要途徑。“就重大問題在決策前和決策執行中進行協商”是政黨協商的重要原則。對政黨協商功能價值認識上的自覺和政黨協商準則原則實踐上的遵循，是提升政黨協商實效性的關鍵所在。在健全社會主義協商民主制度新的時代背景下，政黨協商日益成為中國共產黨治國理政、推進現代國家治理的重要方面。從2012年11月至2014年5月底，中共中央、國務院委托中央統戰部召開黨外人士民主協商會、座談會、情況通報會共33次。內容廣泛涉及中共中央委員會重要文件、國家領導人的建議人選、全面深化改革的重要決定、關系國家全局發展的重大問題等。各民主黨派發揮各自特色優勢，圍繞涉及黨和國家發展的重大問題，深入調查研究，建諍言、獻良策、出實招，向中共中央、國務院報送意見建議162件，許多意見建議被采納，有力地推動了我國經濟社會又好又快發展［10］。在推進協商民主廣泛多層制度化發展中，政黨協商必將顯現出自身不可替代的價值和效能。

三、政黨協商在社會主義協商民主中的示范價值

從不同政黨在國家政治生活中的實際地位和作用來看，中國政黨制度和西方競爭型政黨制度有著根本區別：一是政黨力量對比上，西方參與執政權角逐的主要政黨之間實力相對均衡，兩黨制下的政黨競爭對手更是勢均力敵。中國執政黨和參政黨的組織規模因政黨性質差異而懸殊較大，中國共產黨是群眾性的政黨，黨員人數超過8600萬；各民主黨派則是干部性的集團，成員不足100萬。二是在政治地位上，西方參與競爭的主要政黨之間通過選舉可以互易其位，實現輪流執政。中國執政黨和參政黨的地位是在歷史中形成的，共產黨執政和民主黨派參政反映了人民民主專政國體的根本要求，共產黨是國家唯一的執政黨，民主黨派的參政以接受共產黨的領導為前提。三是在政黨關系上，“在西方政黨制度中，政黨與政黨之間是平行、并列的關系，不存在著一個黨領導另一個黨。西方政黨制度的運行方式是政黨競爭，是你上我下的關系”［11］。中國執政黨與參政黨之間是團結合作的新型政黨關系，共產黨和各民主黨派在國家重大問題上進行民主協商，是為了實現科學決策，集中力量辦大事；共產黨和各民主黨派互相監督，是為了促進共產黨領導的改善和參政黨建設的加強。虞崇勝教授認為中國多黨合作制度是非對稱性政黨制度，其要義就在于：中國各政黨 “并非是勢均力敵，也不是輪流執政，而是各安其位，相互配合和相互合作，不同政黨的地位和作用呈現出非對稱性狀態”［12］。不對等的政治主體在政黨協商中如何實現平等協商？新中國成立以來，中國的政黨協商積累了豐富的實踐經驗，也經歷過歷史的曲折。無論是成功的經驗，還是遭受挫折的教訓，問題的關鍵就在于，如何以人民民主為最高原則，處理好不同政治主體之間的平等協商關系。當前，深化政黨協商，仍須深入總結實踐經驗，理清政黨協商主體之間的關系，廓清政黨協商理論上的模糊觀點，推進政黨協商持續健康發展，同時也為社會主義協商民主政治建設提供有益的示范及借鑒。

堅持政治共同體中不同政治主體的平等協商是發展社會主義協商民主的本質要求。如上所及，中國多黨合作制度下的共產黨和各民主黨派是非對稱性的政治主體，但在政黨協商過程中其協商主體地位是平等的。即政黨協商中的執政黨和參政黨有著雙重關系：一方面是政治上的領導與被領導的關系，另一方面是協商中的平等關系。對共產黨而言，既要善于寓領導于協商之中，在協商中又不能以領導者自居。如周恩來所言，參與協商的 “個人都是平等的”，“只有領導機關和政策才是代表領導的”［4］284。從政黨協商擴展到政協協商，從政治協商擴展到社會協商，從精英協商擴展到公民協商，是我國社會主義協商民主發展的基本軌跡，也是人民民主不斷擴大的重要體現。堅持中國共產黨的領導和人民內部各方面廣泛參與相統一，是我國社會主義協商民主的鮮明特征，也是發展人民當家作主的社會主義民主政治的根本要求。中國共產黨是中國人民的領導核心，在國家政治生活中肩負著政治上、思想上和組織上的領導功能，在各類政治活動主體中發揮著總攬全局、協調各方的作用。同時，人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心，在國家政治生活中必須堅持人民主體地位，保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督，保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權。中國共產黨是我國社會主義協商民主組織體系的主導力量，政治協商、社會協商和基層協商的有序運行，都離不開中國共產黨的堅強領導。在中國共產黨的領導下，人民內部各方面就協商主體地位而言又是平等的。平等性是協商民主的核心要素，發展社會主義協商民主必須堅持不同政治主體平等協商的根本原則。

增強協商主體意識與提升參政協商能力是不同政治主體實現平等協商的基本條件。在多黨合作制度下，中國共產黨以其先進的理論導向和深厚的群眾基礎始終是政黨協商中的主導力量，民主黨派以其自身的進步性和廣泛性亦發揮了不可或缺的主體作用。考察新中國政黨協商的歷史，可以清楚地看出：民主黨派的主體作用經歷了一個從相對獨立到衰減異化再到逐步發育的演進過程。建國初期，民主黨派作為事實上的參政黨表現出較強的主動性，為中國社會從新民主主義向社會主義的順利過渡發揮了 “參、代、監、改”的政黨功能。“左”傾時期，由于中共在多黨合作上的指導思想發生偏差和錯誤，民主黨派一度變成事實上的 “改造黨”，民主黨派作為政黨協商主體的資格幾近喪失。新時期民主黨派作為參政黨的自主性開始成長，其政黨協商主體意識逐漸自覺，參政協商能力也成為參政黨建設的重要課題。在推進執政黨能力建設進程中，協商的價值及其方法論得到高度關注。李瑞環指出：“平時多協商，遇事先協商，有利于廣開言路、集思廣益，實現決策的科學化、民主化。”并強調，“商量要平等待人、誠懇待人”； “待人誠誠懇懇，說話實實在在，才能聽到真誠、坦率的肺腑之言”［13］。參與公共事務協商，通過協商影響公共決策，是各類協商主體的民主權利。人民內部各方面通過國家政權機關、政協組織、黨派團體等渠道，就國是民生問題廣泛協商，是實現人民民主的重要途徑。發展社會主義協商民主，既需要政治主體的權利意識覺醒，也需要與之相匹配的平等參與能力。不同協商主體只有以公共利益為導向，善于準確表達自身的利益訴求，愿意傾聽他人的不同觀點，基于理性達至共識，才能有效地參與公共協商，實現公共決策的科學化。

培育協商合作文化與健全協商民主制度是社會主義協商民主健康發展的重要保證。中國共產黨和各民主黨派在反帝愛國、爭取民主的共同斗爭中，形成了團結合作、平等協商的友黨關系。民主協商的優良傳統，在多黨合作嵌入國家制度后內化為一種政治文化，業已成為政黨協商的價值準則。改革開放后，隨著經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化，多元、包容、平等、參與、公開、協商、理性、共識、合作、共贏等協商民主精神和原則在政黨協商實踐中得到尊重和發揚，多黨合作制度的民主價值和政治功能因協商合作政黨文化的發育日益彰顯。協商合作政黨文化的培育和多黨合作制度建設互為表里、相互促進、相得益彰。黨的十八大指出：堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，推進政治協商、民主監督、參政議政制度建設［14］。黨的十八屆三中全會明確要求：完善中國共產黨同各民主黨派的政治協商，認真聽取各民主黨派和無黨派人士意見。完善民主黨派中央直接向中共中央提出建議制度［15］。新形勢下，推進政黨協商制度建設，需要進一步弘揚協商合作的優良政黨文化。為此，習近平強調：“中國共產黨各級組織特別是領導干部要以開闊的胸襟、平等的心態、民主的作風廣納群言、廣集眾智，豐富協商民主形式，增強民主協商實效，為民主黨派、工商聯和無黨派人士發揮作用創造有利條件。”［16］社會主義協商民主的廣泛多層制度化發展，為在全社會樹立和培育平等協商、理性包容的公民文化精神提供了制度基礎；倡導和構建以公共利益為導向、以平等協商尋求共識的協商政治文化，為社會主義協商民主制度建設提供價值支撐和精神動力。總之，以協商政治文化培育為先導，以協商民主制度建設為牽引，社會主義協商民主才能真正成為擴大和實現人民民主的重要形式。

［1］孟廣涵.國民參政會紀實（上卷）［M］.重慶：重慶出版社，1985：76-77.

［2］中國人民政治協商會議全國委員會文史資料研究委員會.文史資料選輯（合訂本）第6冊［M］.北京：中國文史出版社，1986.

［3］《新中國統一戰線六十年大事記》編輯組.新中國統一戰線六十年大事記（1949—2009）［M］.北京：華文出版社，2009：12.

［4］中國人民政治協商會議全國委員會研究室，中共中央文獻研究室第四編研部.老一代革命家論人民政協［M］.北京：中央文獻出版社，1997.

［5］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994：267.

［6］王順生.為什么說各民主黨派是參政黨而不是“在野黨”［J］.思想理論教育導刊，2003（2）：67-70.

［7］周恩來統一戰線文選［M］.北京：人民出版社，1984：125，127.

［8］政協全國委員會辦公廳，中共中央文獻研究室.人民政協重要文獻選編（下）［M］.北京：中央文獻出版社、中國文史出版社，2009.

［9］毛澤東選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1991：809.

［10］“數說”統戰看變化——十八大以來我國統一戰線工作剪影［N］.人民日報，2014-06-25（20）.

［11］袁廷華.“中國特色社會主義參政黨”的提出、內涵及意義［J］.中央社會主義學院學報，2014（2）：14-20.

［12］虞崇勝.非對稱性政黨制度的特點和優勢——中國多黨合作制度的內在機理分析［J］.理論探討，2009（6）：18-21.

［13］李瑞環.看法與說法（第二冊）［M］.北京：中國人民大學出版社，2013：339、337.

［14］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2012：26-27.

［15］中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2013：30.

［16］習近平同黨外人士共迎新春［N］.人民日報，2014-01-24（1）.

（責任編輯：周 鳳）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2015.03.027

D627

A

1672－0911（2015）03－0027－07

2015-01-06

任世紅 （1970-），男，江蘇省社會主義學院教授。