新《刑事訴訟法》中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的含義解讀

劉濤（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

新《刑事訴訟法》中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的含義解讀

劉濤
（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

從法理來看，我國的規(guī)定突出的是強(qiáng)迫二字，與歐美國家的反對自我歸罪原則不同，是一種最低限度的程序保障，核心內(nèi)容是禁止偵查人員采用強(qiáng)迫手段獲取言詞證據(jù)，并不反對自我歸罪，與如實(shí)回答義務(wù)并不矛盾。目前的法律規(guī)定也存在著強(qiáng)迫的范圍需要進(jìn)一步明確，嫌疑人不如實(shí)回答的法律后果需要完善等不足，需要進(jìn)一步明確和界定。

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；強(qiáng)迫的范圍；抗拒從嚴(yán)

作為2012年刑訴法修改的亮點(diǎn)之一，《刑事訴訟法》第50條增加規(guī)定了”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一規(guī)定出臺后引起了社會各界的廣泛關(guān)注和討論。但據(jù)筆者的調(diào)研了解，在中基層偵查機(jī)關(guān)中，一些偵查人員對于這一規(guī)定的理解和把握存在不少困惑，如：該規(guī)定與應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的關(guān)系，強(qiáng)迫的具體范圍如何界定，違反后是否會被作為非法證據(jù)排除，甚至在一定程度上存在著”有了這一規(guī)定，偵查訊問活動便難以進(jìn)行或者無法進(jìn)行，””不需要進(jìn)行訊問”等一些不利于偵查訊問工作開展的消極看法和顧慮①。顯然，如何正確、合理地理解和把握這一規(guī)定，以保障新《刑事訴訟法》生效后偵查訊問活動能夠正常、順利、規(guī)范的進(jìn)行，是當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)和偵查訊問學(xué)需要解決的一個問題。

一、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的基本含義

我國新《刑事訴訟法》中”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定無疑是來源于當(dāng)今世界范圍內(nèi)普遍認(rèn)可和法律確認(rèn)的不得強(qiáng)迫自證其罪這一刑事訴訟基本原則，但考察具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，此規(guī)定有鮮明特色，與歐美國家和聯(lián)合國人權(quán)公約中相關(guān)規(guī)定的含義存在著明顯不同。

從立法目的和法律文本本身來看，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”包含以下幾層基本含義：（1）從法條規(guī)定的表述來看，適用”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的主體限定在審判人員、檢察人員和偵查人員，并非直接適用于犯罪嫌疑人、被告人、證人等非國家公職人員屬性的訴訟參與人；（2）”強(qiáng)迫”適用的對象包括刑事訴訟中的”任何人”，盡管主要是犯罪嫌疑人、被告人，但是也包括被害人、證人等其他訴訟參與人，要求不得對任何人采用強(qiáng)迫手段調(diào)查收集證據(jù)；（3）它并不是刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。盡管它出現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第一編”總則”當(dāng)中，但它并沒有規(guī)定在第一章”任務(wù)和基本原則”當(dāng)中，而是規(guī)定在第五章”證據(jù)”制度中，因此，它只能算是刑事證據(jù)制度的基本原則而非刑事訴訟法的基本原則；（4）它不是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。與美國等國家通常將其表述為被指控人享有不被強(qiáng)迫自證的權(quán)利不同②，我國新《刑事訴訟法》的立法用語沒有直接將其視為是犯罪嫌疑人、被告人等訴訟參與人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利；（5）不得采用強(qiáng)迫手段獲得的證據(jù)只限于言詞類證據(jù)，不包括為獲取證據(jù)而對犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制性搜查、扣押（如人身、住宅、車輛等），以及強(qiáng)制性檢查（如提取指紋、足印、血樣等）。

二、與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之間的關(guān)系

新《刑事訴訟法》第50條在增加規(guī)定”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的同時，第118條依舊原文不動的保留了1996年刑訴法第93條關(guān)于”犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和”應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”同時規(guī)定于同一部《刑事訴訟法》中，這引起了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于二者關(guān)系的激烈爭論，具有代表性的是相互對立的兩種觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為既然已經(jīng)明確規(guī)定了”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，就應(yīng)當(dāng)取消第118條犯罪嫌疑人接受訊問時”應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，只有一立一廢，才能反映立法者對不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定的徹底性，因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫任何人自證有罪已經(jīng)暗含了不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求，因此，這兩項(xiàng)規(guī)定直接沖突、相互矛盾[1]。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為二者并不矛盾，”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，是我國刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。所以，為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，這次《刑事訴訟法》明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這樣的規(guī)定對司法機(jī)關(guān)是一個剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個層面，從另外一個角度規(guī)定的。就是說，我們的《刑法》規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問題，交代了自己的罪行，可以得到從寬處理。《刑事訴訟法》作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會得到從寬處理。這是從兩個角度來規(guī)定的，并不矛盾。”[2]

筆者認(rèn)為，”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的含義中突出的是”強(qiáng)迫”二字，并不反對自我歸罪，與沉默權(quán)并不矛盾，與如實(shí)回答義務(wù)也不矛盾。

（一）應(yīng)當(dāng)合理解讀不得強(qiáng)迫自證其罪與反對自我歸罪和沉默權(quán)之間的關(guān)系。

辨析不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與如實(shí)回答之間的關(guān)系，不可避免地要涉及到反對自我歸罪（也有譯為”拒絕自我歸罪”、”拒絕自我歸罪特權(quán)”或”反對自陷于罪”，以下均稱為反對自我歸罪）以及”沉默權(quán)”。對于”不得強(qiáng)迫自證其罪”與”反對自我歸罪”、”沉默權(quán)”之間的關(guān)系，由于不同國家的規(guī)定有所不同，長期以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對兩者之間的關(guān)系一直存在著不同的理解和看法。這也是造成我國當(dāng)前對本文中所討論的這一問題眾說紛紜的重要原因之一。代表性的如，樊崇義教授認(rèn)為，”不得強(qiáng)迫自證其罪”從法律上的本質(zhì)上看就是沉默權(quán)[3]。宋英輝教授認(rèn)為，”不得強(qiáng)迫自證其罪”從其權(quán)利內(nèi)容看就是沉默權(quán)[4]。何家弘教授認(rèn)為，”不得強(qiáng)迫自證其罪”是沉默權(quán)制度的形式之一，中國已經(jīng)建立了沉默權(quán)制度，只不過這是一種默示沉默權(quán)（所謂默示沉默權(quán)，是指相關(guān)的法律規(guī)定沒有明確使用沉默權(quán)的字樣，但是從法律的有關(guān)規(guī)定中可以推斷出犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該享有沉默權(quán)）[5]。楊宇冠教授認(rèn)為，”不得強(qiáng)迫自證其罪”是一個總體原則，而沉默權(quán)則是實(shí)現(xiàn)這個原則的具體路徑和方法之一。孫長永教授認(rèn)為，”反對自我歸罪的特權(quán)”與沉默權(quán)既有密切的聯(lián)系，又有一定的區(qū)別。沉默權(quán)分為廣義的沉默權(quán)和狹義的沉默權(quán)。廣義上的沉默權(quán)與反對自我歸罪的特權(quán)在外延上是基本重合。二者的區(qū)別在于：沉默權(quán)是以否定一切陳述義務(wù)為前提的，它意味著知情人、犯罪嫌疑人和被告人可以拒絕回答一切提問，也可以決定不為自己作證或辯解，而且無需說明理由；而反對自我歸罪的特權(quán)是以有陳述或作證義務(wù)為前提的，只有對于可能使自己受到刑事追究的問題才能拒絕回答，因而必須針對具體問題分別主張權(quán)利，并且要附具理由予以說明[6]。

對于這三者的關(guān)系，筆者認(rèn)為，歷史上是如何形成和演進(jìn)的，并未有權(quán)威的研究結(jié)論。從當(dāng)今世界主要國家和地區(qū)的規(guī)定來看，以下幾點(diǎn)是得到普遍認(rèn)可和存在的：（1）歐美國家刑事訴訟中普遍確立了不得強(qiáng)迫自證其罪、反對自我歸罪原則和沉默權(quán)，但在具體表述上有所不同，嫌疑人可以行使沉默權(quán)的時機(jī)和范圍也不盡相同；（2）聯(lián)合國《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定”不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”是在判定對他提出的任何刑事指控時人人完全平等地有資格享有的最低限度保證[7]。但并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)；（3）”不得強(qiáng)迫自證其罪”的適用對象不僅包括刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，而且也包括被害人、證人等訴訟參與人，而”沉默權(quán)”的適用對象僅僅包括犯罪嫌疑人、被告人；（4）反對自我歸罪的表述中沒有突出”強(qiáng)迫”二字，在意思上更為接近沉默權(quán)，二者的區(qū)分除前述孫長永教授所說外，還有一點(diǎn)就是適用對象明顯不同，反對自我歸罪主要適用于被害人、證人等訴訟參與人，沉默權(quán)則是適用于犯罪嫌疑人、被告人。

對于我國而言，基于上述現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，對于三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)簡化處理，區(qū)分使用，即：包含有”強(qiáng)迫”二字的不得強(qiáng)迫自證其罪不同于反對自我歸罪，不同于沉默權(quán)。可以這樣認(rèn)為：

1.不得強(qiáng)迫自證其罪與反對自我歸罪和沉默權(quán)之間并無絕對的必然聯(lián)系，不是相互依存、相互依賴的關(guān)系。在督促、保障偵查人員不采用強(qiáng)迫手段調(diào)查取證的制度性措施中，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)只是其中的保障措施之一，其理論依據(jù)為：嫌疑人享有沉默權(quán)后，在一定程度上杜絕了偵查人員通過強(qiáng)迫手段獲取口供的主觀意愿。但是，除此之外，還有多種措施可以用于保障偵查人員不采取強(qiáng)迫手段調(diào)查取證，如訊問時全程錄音錄像、訊問時律師在場、非法口供排除等。

2.在規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪之后，沉默權(quán)可以看作是對嫌疑人、被告人的一種更高層次的保障機(jī)制，沉默權(quán)否定、免除了嫌疑人、被告人提供證據(jù)協(xié)助國家查明案件事實(shí)真相的任何義務(wù)，即使沒有強(qiáng)迫，也不負(fù)有回答偵訊人員問題的義務(wù)，而且不會因?yàn)槌聊袚?dān)任何不利的法律性后果。其人性基礎(chǔ)是人的自私性、自利性和理性人的趨利避害本能，即：要求被指控人自己提供證據(jù)證明自己有罪是違反人之本性的。

3.反對自我歸罪與沉默權(quán)在適用于犯罪嫌疑人時在可以保持沉默這一點(diǎn)上是相同的，都否定了被追訴人協(xié)助國家查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，但反對自我歸罪適用于證人時有所保留，證人負(fù)有協(xié)助國家查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，只是在涉及到自己歸罪時才享有拒絕回答的特權(quán)，而且，與行使沉默權(quán)不需要說明理由不同，證人行使拒絕自我歸罪的特權(quán)時需要說明理由。

4.不得強(qiáng)迫自證其罪，突出的是”強(qiáng)迫”二字，是一種最低限度的程序保障，并不反對自我歸罪。從邏輯上講，不得強(qiáng)迫自證其罪與應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答之間還存在一個中間地帶，即：在不存在強(qiáng)迫的前提下，嫌疑人、被告人可以負(fù)有一定的協(xié)助國家查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，即負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，證人、被害人則負(fù)有應(yīng)當(dāng)作證且如實(shí)作證的義務(wù)。

5.大陸法系國家普遍對沉默權(quán)的規(guī)定有所保留，并沒有完全否定個體對國家查明案件事實(shí)真相的協(xié)助義務(wù)，有其有利于盡快查明案件事實(shí)真相的一面，值得我國借鑒。作為沉默權(quán)發(fā)源地的英國甚至從1994年開始在一定程度上限制沉默權(quán)，也值得我國在借鑒、參考、引進(jìn)國外相關(guān)制度時予以關(guān)注。

通過上面的分析和總結(jié)，我們再來看看新《刑事訴訟法》中”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和”應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之間的關(guān)系。

1.在價值取向和具體規(guī)定上，新《刑事訴訟法》目前的規(guī)定不僅并未認(rèn)可反對自我歸罪，相反是全面保留了嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)和證人的作證義務(wù)。對嫌疑人而言，只是進(jìn)一步要求公安司法人員不得采用強(qiáng)迫手段獲取證據(jù)，而且在刑法已有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了鼓勵”坦白從寬”的告知機(jī)制作為保障，對于被害人、證人而言，也沒有確立被害人、證人的拒絕自我歸罪權(quán)，而是保留了證人完整的作證義務(wù)，而且從證人責(zé)任、證人保護(hù)、證人補(bǔ)償?shù)确矫孢M(jìn)行了強(qiáng)化。可以認(rèn)為，我國目前關(guān)于不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定與《公約》）第14條第3款（庚）項(xiàng)的規(guī)定類似，只是一種最低限度的程序保障。

2.為貫徹落實(shí)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，對嫌疑人、被告人而言，新《刑事訴訟法》沒有選擇賦予嫌疑人沉默權(quán)這種途徑，而是選取了其他途徑和措施，如第123條增加規(guī)定的錄音錄像制度，確立了相對完善的非法證據(jù)排除機(jī)制等。對證人作證而言，沒有賦予其拒絕作證特權(quán)，也沒有賦予一定范圍的近親屬拒絕作證權(quán)③，而是從制度上規(guī)定了多種措施保障、鼓勵證人作證，如證人責(zé)任、證人保護(hù)、證人補(bǔ)償?shù)取?/p>

3.不可否認(rèn)，無論如何理解、解讀《刑事訴訟法》第118條關(guān)于如實(shí)回答的規(guī)定，其含義肯定是否定了沉默權(quán)，與反對自我歸罪原則相矛盾。但是，如果按照本文的解讀，將不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與反對自我歸罪、沉默權(quán)區(qū)分看待，二者就并不矛盾，二者之間并不是”既生瑜、何生亮”這樣一種不可調(diào)和的矛盾關(guān)系，而是一種既生瑜也可生亮的共生關(guān)系，即：在不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答之間有一個中間地帶，嫌疑人、被告人享有不被”強(qiáng)迫”自證其罪的權(quán)利，但并不享有反對自我歸罪或自陷于罪的權(quán)利，相反，在不存在強(qiáng)迫的情況下，他負(fù)有協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相的如實(shí)回答義務(wù)。

（二）從歷史淵源的角度看二者關(guān)系。

回顧《刑事訴訟法》的制定歷史，”如實(shí)回答”義務(wù)早在1979年《刑事訴訟法》中就已有明確規(guī)定，從立法原意來講，這一規(guī)定要求犯罪嫌疑人對偵查人員提出的與案件有關(guān)的所有提問，不僅都負(fù)有回答的義務(wù)，而且負(fù)有必須如實(shí)回答的義務(wù)。這與當(dāng)時的”坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策是相呼應(yīng)的：如果沉默或者雖回答但卻沒有如實(shí)回答（撒謊）就是”抗拒”的表現(xiàn)之一，應(yīng)予以”從嚴(yán)”處理。在當(dāng)時，不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、人權(quán)保障之類的現(xiàn)代刑事訴訟理念和制度在國內(nèi)尚未引起足夠的關(guān)注，20世紀(jì)80年代末期以來，這類現(xiàn)代刑事訴訟理念和制度在國內(nèi)才得到關(guān)注并通過立法一定程度、逐步地體現(xiàn)出來。與此同時，在引進(jìn)、吸收歐美國家和聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)的過程中，外來的一些刑事司法理念和制度不可避免地與我國原有的刑事司法理念和制度產(chǎn)生沖突，如辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)秘密拒絕作證權(quán)、近親屬拒絕作證權(quán)、辯訴交易制度等。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪與如實(shí)回答之間的關(guān)系也正是這一過程中凸顯出來的問題之一。

顯然，我國刑事司法中歷來強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答義務(wù)，證人負(fù)有全面地作證義務(wù)而不享有反對自我歸罪權(quán)，近親屬不享有拒絕作證權(quán)，更多地是體現(xiàn)了個人對于國家的協(xié)助義務(wù)，這與我國歷來強(qiáng)調(diào)的集體主義、國家至上的價值觀和傳統(tǒng)是一脈相承的。相反，沉默權(quán)、反對自我歸罪權(quán)等更多地是體現(xiàn)了個人主義、自由主義，個人與國家、政府間是完全平等的關(guān)系等價值觀和傳統(tǒng)。具體到2012年刑事訴訟法的修改，立法機(jī)關(guān)在引進(jìn)、吸收及借鑒國外及聯(lián)合國人權(quán)公約相關(guān)理念及制度規(guī)定的同時，并未盲目照搬國外的做法，而是在相當(dāng)程度上保留了個人對國家或政府的協(xié)助義務(wù)。典型的如：（1）為有效打擊犯罪不僅沒有確立反對自我歸罪權(quán)，反而強(qiáng)化了證人作證的義務(wù)，鼓勵證人作證；（2）沒有確立近親屬拒證權(quán)，只是為避免近親屬間產(chǎn)生激烈的矛盾沖突，確立了近親屬間免于強(qiáng)制出庭權(quán)；（3）歐美國家的不得強(qiáng)迫自證其罪則只是非常有限的引進(jìn)，保留了嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)。

總之，如何順應(yīng)世界范圍內(nèi)刑事司法的發(fā)展潮流，同時適合我國國情地借鑒，本身就是理論研究者和立法者應(yīng)當(dāng)著力解決的問題，這需要對于立法擁有一定影響的專家、學(xué)者、立法機(jī)構(gòu)的專職人員準(zhǔn)確解讀歐美國家及聯(lián)合國人權(quán)公約中的相關(guān)規(guī)定及其實(shí)際運(yùn)行的制度、文化環(huán)境，并結(jié)合我國國情的現(xiàn)實(shí)需要做出具體規(guī)定。

三、“強(qiáng)迫”的范圍

從立法來看，新《刑事訴訟法》第50條第二句前半部分已經(jīng)規(guī)定了”嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，后半部分增加了”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這里就產(chǎn)生一個問題：強(qiáng)迫的范圍如何界定？是否包括前面的”刑訊逼供”？威脅、引誘、欺騙是否屬于強(qiáng)迫的范疇？

從目前的相關(guān)規(guī)定來看并不明確，學(xué)者的解釋也難以令人滿意。如前所述：”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，是我國刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的《刑事訴訟法》里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。所以，為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，這次刑事訴訟法明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這樣的規(guī)定對司法機(jī)關(guān)是一個剛性的、嚴(yán)格的要求[8]。刑訴法學(xué)研究會名譽(yù)會長陳光中教授在接受媒體采訪的時候說，”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪中的強(qiáng)迫的意義是比較廣泛的，但實(shí)際上主要首先是指暴力手段、刑訊逼供，當(dāng)然也包括一些其他的威脅這些的東西。”[9]

現(xiàn)行相關(guān)司法解釋在對新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除范圍中”等非法方法”進(jìn)行界定時均要求達(dá)到與刑訊逼供或暴力、威脅相當(dāng)?shù)某潭取！逼渌欠ǚ椒ㄊ侵高`法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅（針對被害人、證人）相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”[10]”使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法'”[11]。據(jù)此可以反推出：目前，強(qiáng)迫的范圍仍然局限在刑訊逼供或變相刑訊逼供。但是，如果僅僅將強(qiáng)迫界定為刑訊逼供、威脅之類的東西，刑訴法做出此規(guī)定就只是具有與世界發(fā)展潮流、國際公約接軌的象征性意義，并不具有實(shí)質(zhì)意義，而且與前面的刑訊逼供、威脅這些表述重復(fù)，從立法技巧講也顯得并不高明。筆者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪中，強(qiáng)迫的含義可以從正反兩方面予以界定：

（一）強(qiáng)迫不應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。

從反面來看，強(qiáng)迫不應(yīng)當(dāng)包括：（1）不包括刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施。（2）訊問活動本身具有的強(qiáng)制性，不屬于強(qiáng)迫。如犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案接受審訊，訊問時嫌疑人被限制或者剝奪了人身自由。（3）不包括（1）（2）之外的一般性威脅、利誘及欺騙。也就是說，作為偵查訊問策略和方法的一般性威脅、引誘和欺騙是一種心理強(qiáng)制，不是生理強(qiáng)制，是警方偵訊犯罪嫌疑人必要的手段，不屬于這種禁止的強(qiáng)迫。（4）刑事政策或法律制度層面的威脅，不屬于強(qiáng)迫。如”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，”寬嚴(yán)相濟(jì)”在一定程度上也具有強(qiáng)制、脅迫、威脅的因素，這種自然不能被視為強(qiáng)迫。

（二）強(qiáng)迫應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。

從正面來看，強(qiáng)迫應(yīng)當(dāng)包括：（1）包括刑訊逼供以及各種變相肉體折磨（凍、餓、曬、烤等）的酷刑逼供，這是最為典型的強(qiáng)迫手段。（2）威脅實(shí)施刑訊逼供或威脅實(shí)施各種變相的酷刑逼供，也屬于典型的強(qiáng)迫。當(dāng)然，這種威脅并不需要偵訊人員明確說出，通過言語或非言語行為、情景的暗示也構(gòu)成，如讓犯罪嫌疑人看到警察在修理另外一個嫌疑人，或者讓嫌犯聽到警方訊問另一個嫌疑人時另一個嫌疑人被修理的哀嚎。（3）服用一些特定的藥物使嫌疑人的意識或意志能力喪失或降低。

需要強(qiáng)調(diào)的是：不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪中的”強(qiáng)迫”應(yīng)當(dāng)是一個開放的彈性概念，隨著時代的進(jìn)步，可以通過司法解釋進(jìn)一步擴(kuò)展以促進(jìn)人權(quán)保障。對此實(shí)踐中已有進(jìn)展，如：2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8條在新《刑事訴訟法》及司法解釋已有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確和擴(kuò)展了非法證據(jù)排除的范圍，將”刑訊逼供等非法方法”收集的證據(jù)應(yīng)排除，擴(kuò)展為”刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”。其中，疲勞審訊是不同于刑訊逼供的典型的強(qiáng)迫方式。

四、余論：不“如實(shí)回答”的法律后果

從《刑事訴訟法》的立法意圖來看，刑訴法一方面通過規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，要求偵查、檢察、審判人員嚴(yán)格自律，不得使用強(qiáng)迫手段獲取證據(jù)，另一方面保留了如實(shí)回答義務(wù)，而且為鼓勵犯罪嫌疑人積極供認(rèn)，在刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了坦白從寬的程序保障，這種思路無疑體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中的寬。但是，目前這一規(guī)定在法理和邏輯上仍存在嚴(yán)重缺陷：沒有把寬嚴(yán)相濟(jì)中的”嚴(yán)”體現(xiàn)出來，而且邏輯結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)、不完整[12]。因?yàn)椋瑥姆ɡ砩现v，義務(wù)和責(zé)任（不利的法律后果）是緊密相關(guān)的邏輯范疇，新《刑事訴訟法》保留了如實(shí)回答義務(wù)，也規(guī)定了坦白從寬但卻沒有規(guī)定違反如實(shí)回答義務(wù)的法律后果，即，犯罪嫌疑人如果不回答（沉默）或者回答但不如實(shí)（撒謊）在《刑法》、《刑事訴訟法》中的法律后果并未明確。

究其原因，可以發(fā)現(xiàn)，近年來，與”坦白從寬”密切相關(guān)的”抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策在刑事司法實(shí)踐中日漸式微，如大多數(shù)地方的審訊室、看守所都取消了”抗拒從嚴(yán)”之類的警示語，自然，作為抗拒從嚴(yán)直接體現(xiàn)的不回答、不如實(shí)回答的不利后果就沒有得到應(yīng)有重視。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在借鑒英國關(guān)于沉默權(quán)限制的基礎(chǔ)上，通過司法解釋確立起一些不履行如實(shí)回答義務(wù)的不利法律后果。因?yàn)椋碧拱讖膶挘咕軓膰?yán)”與”寬嚴(yán)相濟(jì)”是一脈相承的，坦白從寬和抗拒從嚴(yán)猶如車之兩輪、鳥之兩翼都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暫突謴?fù)，嫌疑人不回答或者不如實(shí)回答應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的不利法律后果，受到一定的懲處，如不得取保候?qū)彙⒉坏眠m用公訴案件和解，尤其是應(yīng)當(dāng)作為法定的從重處罰情節(jié)。只有這樣，才能更為有效地促使嫌疑人供述，解決在偵查實(shí)踐中長期存在”抗拒從嚴(yán)，回家過年”的司法悖論，進(jìn)而節(jié)約刑事司法資源、有效打擊犯罪和改造犯罪行為人。

具體而言，一方面應(yīng)當(dāng)明確屬于可以從輕處罰的”坦白從寬”的情形和時機(jī)，按照層次性、遞減性原則確立從輕處罰的幅度，使犯罪嫌疑人充分意識到越早如實(shí)供述對自己有利。另一方面，明確屬于應(yīng)當(dāng)”抗拒從嚴(yán)”的各種情形和時機(jī)，同樣也要體現(xiàn)出層次性、遞增性，使犯罪嫌疑人充分意識到不供述、不如實(shí)供述、越晚供述越對自己不利。已確立的審訊時全程錄音錄像制度則為坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的認(rèn)定提供了機(jī)制保障。

[注釋]：

①這一結(jié)論來自于2012年6月，筆者在北京市公安局預(yù)審部門針對即將生效的新《刑事訴訟法》進(jìn)行的調(diào)研。2012年-2013年度筆者指導(dǎo)中國人民公安大學(xué)本科生撰寫了”《刑訴法修正案》關(guān)于訊問制度的修改對訊問工作的影響及對策”調(diào)研報告（該成果榮獲公安部第七屆”公安院校學(xué)生科技應(yīng)用創(chuàng)新成果獎”一等獎，經(jīng)進(jìn)一步修改，2013年，該作品榮獲第七屆”挑戰(zhàn)杯”首都大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科技作品競賽二等獎），在具有代表性的多地調(diào)研中也得出了類似結(jié)論。

②例如美國是在《聯(lián)邦憲法》（權(quán)利法案）中第五修正案規(guī)定：”任何人，在任何刑事案件中，不得被強(qiáng)迫自證其罪。”（Noperson……shallbecompelledinanycriminalcasetobeawitnessagainsthimself.）

③新《刑事訴訟法》第52條保留了”有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，第60條保留了”凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”，第188條所規(guī)定的近親屬免于被強(qiáng)制出庭權(quán)（經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。）并不是近親屬拒絕作證權(quán)，一些媒體將其錯誤解讀為近親屬享有拒絕作證權(quán)是不妥的。

[1]法律圖書館法治動態(tài).專家建議不得強(qiáng)迫任何人自證其罪[DB/OL].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/yjdt/20111226092014.htm，2011-12-26.

[2][8]郎勝.不得強(qiáng)迫自證其罪與要求如實(shí)供述并不矛盾.http://gb.cri.cn/27824/2012/03/08/145s3591594.htm，2012-03-08.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2001：68.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社,2003：97.

[5]何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇,2013,（1）：107-114.

[6]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2000：279-280.

[7]程味秋,[加]楊 誠,楊宇冠.聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[Z].北京：中國法制出版社,2000：89-92.

[9]鳳凰視頻.陳光中教授解釋“不得強(qiáng)迫自證其罪”[DB/OL].http://v.ifeng.com/news/mainland/201108/b66f5cf8-cd54-48c7-99f3-d1d90a3774b7.shtml，2011-08-24.

[10]最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條.

[11]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第95條.

[12]王尚新,李壽偉.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解語適用[M].北京：人民法院出版社,2012：211.

TheInterpretationthemeaningofthat“Don'tForceAnyonetoProveHis Guilty”inNewCriminalProcedureLaw

LIUTao

Inlegalprinciples，theword，coercion，isoutstandinginChineseregulation，differentwith EuropeanandAmericancountries'selfincriminationprinciples.Itisalowestlineofprocedureguarantee，in whichthecoreistoforbiddeninvestigatorstoobtainevidenceinacoercionway，anditisnotagainsttheself incriminationbuttoanswerquestionstruthfully.Atpresent，weneedtofurtherclarifythescopeofcoercionin lawanddefinethelegalconsequenceifanswersofasuspectarenotthetruth.

Don'tForceAnyonetoProveHisGuilty；TruthfullyAnswer；ScopeofCoercion；Severityif Resist

DF7

：1674-5612（2015）04-0095-07

（責(zé)任編輯：李宗侯）

司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目《偵查學(xué)視角下”威脅、引誘、欺騙”的合理界限研究》（12SFB5027）

2015-02-01

劉濤，（1973-），男，法學(xué)博士，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院副教授，預(yù)審教研室主任，研究方向：偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。