公共領域在中國的異化趨勢分析

尚水利

（國際關系學院公共管理系 北京 100091）

公共領域與私人領域的劃分是現代社會發展的一個基本趨勢，健康的公共領域是現代社會的重要標志，公共領域的健康發育對我國的現代化進程、政治文明建設、公民文化形成意義重大。在當前的中國，公共領域仍處于吁求、發育的階段，遠未成熟。但是，公共領域在其迅速發展的時候，其所呈現的異化趨勢不能不讓人警覺和深思。

一

1962年，哈貝馬斯集公共領域理論前人之大成，出版了《公共領域的結構轉型》一書，首次系統地介紹了公共領域的發展歷程、涵義、要素、運行機制，以及現代化背景下資本主義國家對公共領域的蠶食。兩年后，哈貝馬斯在一篇題為“公共領域”的小文中又第一次對公共領域作了一個簡明扼要的界定，他指出：“所謂‘公共領域’，我們首先意指我們的社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時，他們既不是作為商業或專業人士來處理私人行為，也不是作為合法團體接受國家官僚機構的法律規章的規約。當他們在非強制的情況下處理普遍利益問題時，公民們作為一個群體來行動；因此，這種行動具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達和公開他們的意見。當這個公眾達到較大規模時，這種交往需要一定的傳播和影響的手段；今天，報紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領域的媒介。當公共討論涉及與國家活動相關的問題時，我們稱之為政治的公共領域。”[1](P125)“公共領域是介于國家與社會之間進行調節的一個領域，在這個領域中，作為公共意見的載體的公眾形成了，就這樣一種公共領域而言，它涉及公共性的原則……這種公共性使得公眾能夠對國家活動實施民主控制。”[1](P126)通過哈貝馬斯對“公共領域”的以上論述，有三點需要我們加以關注：公眾、公共輿論、公眾媒介與公眾場所。

第一，公眾。它是指由相對超脫于個人或集團（利益集團）私利之上、亦不受國家或其他政治權力（公共權力）約束或為其服務的私人自愿組成的、擁有一定規模的“公眾”。沒有公民（市民）社會作為平臺和底蘊，具有批判、監督功能的公共領域便成為無源之水和無本之木。公共領域中由私人所組成的“公眾”有四個鮮明的特征：一是共同關注的普遍利益；二是自愿性；三是平等性；四是擁有一定的規模。

第二，公眾輿論。在有著批判傳統的公共領域中，“每一個人都認為他和一切公共事務有著利害關系；有權形成并表達自己的意見”[2](P112)“哪里有關于‘國家事務’的交流，那里有具有批判意識的‘普通人’的公眾也就成為了市民的公眾。[2](P124)”公眾輿論的主要功能就是對國家權力的批判與監督。哈貝馬斯認為，“由于社會是作為國家的對立面而出現的，它一方面明確劃定一片私人領域不受公共權力管轄，另一方面在生活過程中又跨越個人家庭的局限，關注公共事務，因此，那個永遠受契約支配的領域將成為批判的領域。[2](P23)”在此，哈貝馬斯認為，判斷公眾輿論是否真正形成的一個重要標準就是大眾意見中是否具備了批判意識以及批判性意見在大眾意見中所占的地位。批判性是公共輿論形成的精髓。公眾輿論批判的對象主要是以國家權力為核心的社會公共權力，但批判不是公眾輿論的目的，其重要的目的是通過批判達到對國家權力的監督、規范乃至控制。雖然從形式上看，公共輿論的形成經常是通過公眾的討論而形成的，但這種討論絕不僅僅是一個社會上常態的意見表達而已，它是通過公共辯論的形式和和批判立場進行的，它允許各種觀點在其中互相碰撞、并展開理性的討論。至于我們常說的感性認知的情感宣泄，即便有著普遍的公眾性，也不屬于“公眾輿論”。理性原則的形成和公眾輿論的真正實施是聯系在一起的。換言之，理性原則的形成一定是在公眾輿論對國家權力進行自由的批判過程中逐步形成的，公眾并據此做出獨立于公共權力領域的理性判斷。

第三，公眾媒介與公眾場所。在公共領域中，人們通過公共媒體與公眾場所來展現自己的觀點，交換彼此的意見，從而形成對一些問題的質疑、批判或共識。公眾賴以表達、傳播自己意見并使之對以國家權力為主體的公共權力形成影響、約束乃至監督、控制的媒介和場所，可以統稱為“公眾媒介”或“公眾場所”。在現代社會中，它們主要表現為廣播、電視、報刊、雜志，甚至是網絡等，而在歷史上，它們曾經以沙龍、宴會、咖啡館、劇院乃至街頭的集會、廣場的演講等形式出現。公眾場所與公眾媒介是公共領域的物化形式，也是公眾輿論的表達手段，在很多時候，也很可能是公共領域的主體與標志。

二

當前的時代背景和社會條件為我國公共領域的發生發展提供了發展的舞臺和機遇，但我國畢竟是一個家國一體的傳統集權國家，沒有任何市民社會和公共領域可能的生長機制，特別是受幾千年儒家傳統文化的影響，中國人缺少公共領域所必須的批判精神，此外，從傳媒的地位來看，傳媒的領導權由政府進行相對的控制，傳媒的作用被限制在十分狹小的領域，無法對公共權力產生有效的制衡。這樣，一方面，全球化、信息化、現代化打破了自古以來多數人已經習慣而且視為當然的生活方式；另一方面，中國的固有特色又表達著依靠傳統的巨大慣性而頑強地保持自己文化特色的本土化強求。在這二者的碰撞中，當前公共領域中面臨著讓人十分困惑的局面：一方面是公共領域中的批判意識萎縮；另一方面是公共領域中的大眾狂歡，二者交互輝映。其實質是發展中的公共領域被異化了。

第一，公共領域的休閑化趨勢。在現代社會，批判活動正逐漸演化為感性的形式和審美、娛樂的目的。麥克唐納曾說：“大眾文化的花招很簡單——就是盡一切辦法讓大伙高興。但中產崇拜或中產階級文化卻有自己的兩面招數：它假裝尊敬高雅文化的標準，而實際上卻努力使其溶解并庸俗化。”[3](P91)甚至連批判活動本身也成為眾多休閑娛樂活動中的一種。至為深刻的批判活動本身也可能吸引很多人的參與，但不少人只是將之理解為一場熱鬧的“表演”而已。對于現代社會的大眾來說，批判、獲得真理有其重要性，但追求快感的重要性更為突出。“過去的社會對文化的向往是出于勢利心理。盡管它曾經詈罵、貶低文化，并‘將文化產品變作社會商品’，可那時它并不‘消費’文化。大眾社會‘正好相反，它不需要文化，只需要娛樂，而娛樂行業提供的好處正如其它消費品一樣，目的是為了讓社會享用。’”[3](P92)哈貝馬斯也曾經憂心忡忡地指出，為了迎合大眾的休閑訴求，“新聞和報道，甚至編者評論，都以休閑文學的行頭粉飾起來”。[2](P196)其實許多批判者自身何嘗不是日益將批判的本性理解為一種可以帶來眾人愉悅的休閑。更進一步的是，“當人們對‘批判的武器’的鑒賞的邊際效益遞減之時，就會渴望著‘武器的批判’。”[4](P102)換言之，如果說現時代的大眾對批判活動做了休閑、審美化的處理，那么現在仍面臨著一個重大的問題，那就是就批判活動而言，越是激烈的論辯對抗就越是具有觀賞休閑的價值。論辯不再具有其本真的價值，觀眾的審美愉悅逐漸成了論辯成敗的標準，獲得觀賞、大眾化的娛樂成了社會的一種常態，由于大眾文化的這種當下性、感性和情緒化的特點，所以休閑成為了公共領域中的一種生活方式和意識形態，此時，批判的價值就隨之而銷聲匿跡了。

第二，公共領域的商業化趨勢。只要存在供求關系，現代社會的許多領域就可能被商業化，公共領域也不例外。首先，表現為公共媒介的商業化。公共媒介一身兼“經濟效益”與“社會效益”二重使命，當我們說公共媒介活動的異化時，是指媒介在行使自己的使命時，由于自身及外界原因，使這些活動脫離了最初的批判功能，成為一種消極甚至是破壞性的負面力量。較常見的有，一味地在經濟利益的驅動下，向市場屈服，致使公共媒介應承擔的批判功能因過份市場化而受到削弱。現時代很多大眾傳媒活動根本不是按批判活動的規律，而是按照大眾的品味策劃并組織出來的，甚至可以說是基于對消費市場的考察而批量化地生產出來的。這與我們所在的這個市場經濟中其他商品的生產邏輯在本質上是一致的。對于商家和公共傳媒來說，甚至批判活動本身也轉化為商品和消費品的形式，成為其預期的生財之道。哈貝馬斯通過追溯過去認為，“今天，討論本身受到了管制：講臺上的專業講話、公開節目討論和圓桌節目——私人批判變成了電臺和電視上明星的節目，可以圈起來收門票，當作會議出現，人人可以‘參加’時，批判已具有了商品形式……共識成為多余之物。提問成了成規；原本在公共辯論中解決的爭執擠入個人摩擦層面……文化商品市場成為不斷擴大的消閑市場。”[2](P191)其次，表現為社會事件的商業化。在大眾傳媒時代，所有事件都首先作為媒體事件而發生，人們通過媒體而感知這個世界所發生的一切變化。但是，現代傳媒對世界的“轉播”決不是一一映射的，媒介總是喜歡“用戲劇性的方式加以戲劇化——以及整個地加以非現實化，通過交際的中項產生距離，而且縮減為符號”。[5](P8)“在空洞地、大量地了解符號學基礎上中，否定真相。”[5](P9)其主要目的在于吸引眼球注意力，進而獲得經濟利益。再次，表現為知識產品的商業化。公共領域由于市場規律的介入，知識分子逐漸發現了自己的文化資本，即自己對社會現象或事件的文化認知，預期為或直接兌換為貨幣資本。這樣，批判意識就不可避免地逐漸轉化為商業交換的觀念，公共輿論的批判功能從總體上就異化為不斷擴大的利潤市場。為此，知識分子對作品的選擇、生產、設計和傳播，都會依據這一特殊商品的銷售策略來進行，目的是為了獲得商業利潤，并成為其創作的內在法則。一個本應具有批判能力，甚至善于批判的人群，漸由職業的批判者淪為職業批判的表演者。按照哈貝馬斯的說法，“將獲得文化的商品的條件降低至休閑水平。當文化不僅僅從形式上，而且從內容上變成商品的時候，它就失去了一些只有經過一定的訓練才能掌握的因素，這里，‘獲取能力’有了大幅度的提高。”[2](P192)大眾文化在本質上“試圖迎合試圖迎合教育水平較低的消費集體的娛樂和休閑需要，以增加銷售，而不是將廣大公眾導向一種實質未受損害的文化。”[2](P191)

第三，公共領域的大眾化趨勢。哈貝馬斯明確地把起源于17、18世紀歐洲的公眾輿論定義為“有判斷能力的公眾所從事的批判活動”[2](P108)，在哈貝馬斯看來，“公眾”不應等同于“大眾”。隨著互聯網時代的到來，打破了時空的限制，為人們提供了一個新的交往界域。“大眾突然出現在世人面前，并且在社會上占據著優越的地位，而在過去——如果它存在的話——它卻從未被人注意過，它僅僅是社會舞臺的背景，一點兒也不起眼。然而，如今它卻越過舞臺的腳燈，搖身一變成了主角。”[6](P5)網絡參與者可隨時隨地進入網絡空間，爭取發言的機會，正是在這樣的條件下，許多學者都樂觀地指出，由于網絡的去中心化特征，在理論上可為民眾提供一個討論公共議題與相互溝通的無數渠道，所以能扮演公共領域的角色。如被視為法蘭克福學派傳人之一的Kellner認為，網絡能拓展公民政治參與，并創造嶄新的公共領域。嚴格意義上說，網民只是一種文化消費的“大眾”（the mass），不應稱之為具有批判精神的“公眾”（the public），這與哈貝馬斯所說的具有高度批判精神的“公眾”相去甚遠。每個人都可以在QQ空間里暢所欲言，無論內容是多么的媚俗、多么地齷齪，都可以盡情地展示，盡情地暴露。網絡時代固然具有“去中心化”的性質，但“去中心化”的另一個可怕的方面就是批判功能的消失，因為沒有了權威的壓制，網民就可以肆無忌憚的大放厥詞，而不是真正地去關注參與公共性話題的討論。大眾文化已經成了哈貝馬斯所懼怕的轉了型的公共領域，而不是其所希望的沙龍時代的“理想言說情境”了。

第四，公共領域的私人化趨勢。在真正的公共領域里，私人活動是作為隱私而存在于私人領域的，是不應該被批判所涉及的。1994年的賈斯汀·霍爾事件卻改變了這一切。當時，一個叫做賈斯汀·霍爾（Justin hall）的人透過網絡發布他的所謂“網上日記”，把自己對吸毒、做愛的赤裸裸體驗展現在世人面前，他自己也絕對沒有想到這個臭名昭著的行為，催生了一種新的交流方式：網絡日志。如果說，私人日志帶有某種私秘性、獨享性的話，網絡日記徹底撕去了這一層遮蔽的面紗，它將過去獨享的東西變成了與他人分享的東西。鑒于一些“新鮮新聞”信息的缺少，之前人們不能得到大量的訊息，如重大事件或明星生活隱私的談論只能是道聽途說或者是傳統媒介的傳播，但一些內容因為私人原因或者是政治原因，人們是不能全面掌握的。但是，現今的許多人，一方面在強調著對隱私的尊重，另一方面又以窺探和討論別人的隱私為趣。在許多場合下，由于公眾對重大事件的集體無語，生活細節就下意識地成為批判活動關注的焦點，這樣，批判就下降為日常生活，而日常生活中的細節則又上升到了批判層次。相對于日常生活的龐大，政治事件的少量，在社會中就出現了一種怪異的現象，即一方面我們感覺這個時代的批判比任何時代都多、都廣，另一方面則是具有實質性的批判在萎縮、淡出。竊竊私語以眾聲喧嘩的方式出現，這大概是我們這個時代的一個十分重要的特色。公共領域的過度公開化，產生了私人性的消無。那么，沒有隱私的時代是不是理想的公共領域呢？事實上，因為私人性的過度暴露而產生的網絡偷窺與訛詐事件而數不勝數，沒有了私秘性的公開暴露已經背離了哈貝馬斯的公共領域的真正精神實質了。所以無論是公共領域還是私人領域，一旦走向了極端，都會導致公共領域的消失，公共領域的私人化發展趨勢，一旦被無限擴大化，一個既獨立于社會又獨立于國家的公共領域也就慢慢地被消解了。

三

“哲學的命運無非是要承認真實，即在回到真實那里去（產生人及其思想和行為的歷史真實）的同時，完成自己的批判任務。”[7](P78)哈貝馬斯作為老歐洲的懷舊人物，其烏托邦的理想曾被許多人所懷疑，但我們今天仍能夠從他的公共領域理論中的經典敘述中得到警世，無論是現實還是虛擬世界，構建一個獨立發展中的“公共領域”，以此對社會和國家進行理性批判無疑是令人向往和追求的。特別是面對現代社會的國家社會化和社會國家化趨勢，更是如此。

首先，就公共領域中的國家而言，由國家和政府出面來統籌規劃，從統治階級內部開始民主化的改革進程，這種形式是一個理想化的構建公共領域模式。成熟的公共領域能夠以批判的方式監督公共權力的運用，并把社會的需要成功地傳達給國家的權力機構。成熟的國家也應該將公共領域視為自己反思性監控體系的重要甚至是核心部分，從中吸取營養，及時把公眾與社會的需要上升為國家意志，對自己的方針、政策進行適時修正。惟此，現代性的國家才能確保自己統治的合法性和持續性。為此，在一個真正的公共領域視域里，國家與社會必須在一定程度上相分離。因為，其一，唯有如此，私人領域中的私人才能真正獨立于任何類型的“舊權力”，才能真正建立起超脫個人私利的“公共領域”。其二，在國家等于社會的情況下，國家與社會之間也不存在自己協調自己的問題，當國家大肆干預社會時，公共性過多，公共領域忽視并削弱甚或侵占了私人的權利，這時一切都被標榜為“國家利益”等。造成社會國家化趨勢。現代市場經濟意義上的國家，在美國經濟學家弗里德曼看來，政府的職能主要有四個：保證國家安家全；維護司法公正；彌補市場失靈；保護那些“不能對自己負責”的社會成員。除此以外，現行一切與政府職能無關的指標都要逐步弱化。另一方面，當“過度的”自由空間大大扼殺了用來理性批判的公共空間，出現公共領域休閑化、大眾化、私人化和商業化時，甚至批判本身也被消費之時，就會形成國家社會化趨勢。這兩種趨勢若達不到及時的控制，那么它將同時導致國家和社會的衰落。

在我國，由于公共領域的先天不足，幾千年的封建奴役，缺乏形成公共領域的人文和制度基礎，因此，要培育公共領域需要政府加強這一方面的引導，有意識的讓渡本應屬于由社會行使的權力，釋放公民參政議政的空間，并從政策上、法律上為公共領域的發展創造寬松的環境，給予其更大的自治空間，使其在服從國家法律的前提下，享有對國家的相對自主權，成為介于國家和社會中間的緩沖領域。當國家介入社會越軌時，它可以表達社會的觀點，向國家表示理性的回應，促使國家權力更加理性化；當社會出現失范行為時，它可以吁求國家的保護，通過二者的良性互動，抑止國家和社會發展中可能出現的失范行為，保證社會各利益團體的協調發展。

其次，就公共領域中的公眾而言，政府行為受到強有力的監督，普通民眾借助于公共領域的平臺，參與國家政治生活、社會日常生活事務，這需要一個社會良好的運行機制，需要具有以批判精神和公共理性為內容的公民社會，哈貝馬斯所說的近代資產階級公共領域形成時期，報刊、沙龍、咖啡廳等都是這樣的公共空間和場所，民眾在這里討論國家社會事務，針砭時弊，這種路徑下，需要較好的民主土壤，有方便民眾參政議政的機制，在現代社會，顯然可以通過構建現代市民社會而實現。在這一路徑的實現中，無論從國家的重視還是自身的要求，知識分子理應成為構建中國社會“公共領域”的主體。從最一般意義上講，知識分子應具有兩大基本特征：一是知識生產性，它體現了知識分子的“專業化”；二是社會批判性，它體現了知識分子的“公共性”。這兩大基本特征賦予了知識分子的基本社會使命。現代意義的知識分子不僅是一個學富五車的“單面人”，而是指那些以獨立的身分、借助知識和精神的力量，對社會表現出強烈的公共關懷，并具有公共良知和社會參與意識的社會群體，這正是知識分子批判性特征的展露。美國社會學家劉易斯·科塞認為：“知識分子必須是‘為了思想而不是靠思想而生活的人。’這一思想通常往往是批判性的，對現實社會有一種清醒的警惕。與此同時，法蘭克福學派的思想家們，也主張知識分子‘應該是每一時代的批判性良知。’”[8]在當代中國社會，知識分子在構建公共領域時存在的主要問題是：知識分子中的大多數秉承“價值中立”的原則而成為“沒有公開批判意識的少數專家”。[2](P200)大多數知識分子已經從立法者轉為闡釋者，從批判地改變世界轉化為對世界的“合理”解釋。即便有一些知識分子仍在繼續著批判，但由于過于“專業”化，又不能真正進入到公共領域，并為人所見所聞，而只能在其“共同體”內部尋求個人的發展，無甚太大的影響。更有甚者，隨著功利主義與工具理性的不斷侵入，使大批學人開始放棄公共領域關懷的傾向，主動大肆進行商業化模式的操作。不可否認，確有部分知識分子仍借助媒介發揮著批判的作用，但他們的批判是否“有市場”越來越不取決于他們是否有真理、正義與人性，而在于民眾的趣味和媒介的操作方式。更常見的情況是：在專家與大眾成為矛盾的雙方時，專家自身倒成為圍攻的對象，大眾通過對專家的“圍攻”獲得了快感。于是，知識分子在現代社會的制約下越來越專業化、學院化、私人化、局部化和商業化了，導致了“私人性”與“專業化”的急劇膨脹而“公共性”與“批判性”嚴重喪失的扭曲格局。由此看來，“公共性”抑或批判性的重新獲得是知識分子構建中國社會“公共領域”的基本前提，而“公共性”的獲得又是通過“共同體”與“共同體”之間的理性批判、“共同體”與國家之間的建設性對話來實現的。正如哈貝馬斯所說：“彼此差不多的人通過爭論，才能把最好的襯托出來，使之個性鮮明—這就是名譽的永恒性。[2](P4)”而這種通過坐而論道、即使破傷情面也要對社會問題發表批判性意見，從而提升其公共關懷品質的形式，正是當下中國知識分子所缺失的。所以，在構建中國社會“公共領域”時，知識分子應主要作為公共政策的“立法者”，而不應作為“解釋者”而存在，因為“解釋者”體現的只是一種社會文化的傳播功能，“解釋者”使知識分子變成了“文化消費的大眾”，只有“立法者”才能使知識分子還原為原本意義上的“文化批判的大眾”，從而真正體現知識分子對社會進步所作的創新和建設作用。

［1］哈貝馬斯.公共領域［A］.汪暉，陳燕谷.文化與公共性［M］.北京：三聯書店.1998.

［2］哈貝馬斯.公共領域的結構轉型［M］.上海：學林出版社，1999.

［3］丹尼爾.貝爾.資本主義文化矛盾［M］.北京：三聯書店，1992.

［4］沈湘平.作為消費的批判或批判的消費化［J］.哲學原理.2008（8）.

［5］讓·鮑德里亞.消費社會［M］.南京：南京大學出版社，2006.

［6］奧特加爾·加塞特.大眾的反叛［M］.長春：吉林人民出版社，2004.

［7］路易.阿爾都塞.保衛馬克思［M］.北京：商務印書館，2007.

［8］許紀霖.關于知識分子的系列思考［J］.東方文化周刊，1999（6）.