高校去行政化話語中學術權力體系的重構

劉家明嘉應學院，廣東 梅州 514015

高校去行政化話語中學術權力體系的重構

劉家明
嘉應學院，廣東 梅州 514015

學術權力體系重構是高校去行政化的基本內容和重要途徑。改革思路包括：以學術管理民主、學術自由為出發點；以確立學術委員會的權威和學術決策權為改革方向；以法制形式健全學術權責體系為基本途徑；以健全的學術權力組織和規范的學術運行機制為突破口；以明確學術權力體系的范圍、內容、程序和方式為直接目標；充分發揮基層學術組織的作用，在學術領域堅持去行政化。最后從職權、機構、制度、程序等方面提出學術權力體系重構的具體建議。

高等學校；去行政化；學術權力

十八屆三中全會做出了“推動公辦事業單位與主管部門理順關系和去行政化”的重要決定，尋求大學去行政化的多元路徑便提上了議事日程。組織是高校運作與發展的載體，是劃分高校內外社會關系的單位，也是高校秩序形成與秩序變革的必經之路。以治理模式自治化與法治化、運作模式社會化與市場化、管理模式去官僚化與民主化及管理方式人性化與柔性化為主的高校去行政化改革體系，一定會觸及高校行政系統內部要素之間、行政與學術系統之間關系的調整。因此，高校去行政化改革，不僅僅指向行政組織，學術權力體系重構也是改革的基本內容和重要途徑。

一、高校學術權力體系及存在的問題

自大學誕生之日起，追求學術自由、學術自治就已經是大學內在發展邏輯所賦予的目標，并且對大學的科學發展起著支配作用的正是學術權力這一內在力量。對高深學問和知識的自由追求則是高校存在的根源和基本理由，也是學術權力自治的基礎，同時也從根本上決定了學術權力在維護高校學術自由中的核心地位。學術權力因學術而產生，為學術而存在，其根本目的就在于保證學術活動的正常進行，推動學術的發展。

（一）高校學術權力體系構成

學術權力體系包括權力主體、權力客體和權力形式。學術權力的主體是高校的學術人員和學術組織，其中，學術人員包括擁有學術職稱或頭銜的學者、教學或科研人員等，學術組織則指決定學術事務的組織，諸如學術委員會、學位評定委員會、成果評定委員會、職稱評審委員會、教學指導委員會、課程評估委員會、教材評審委員會、科技規劃委員會、專業評議委員會、學術協會、專業委員會、項目評審委員會等等。鑒于我國目前高校的情況，二級學院同時擁有較高的行政權力和學術權力，因此高校中的二級學院以及其下屬的各個系、教研室也屬于學術組織的一員，但其負責人基本上都擁有行政級別，并納入組織部門的考核管理，這種權力混同的結構模式延續至今。學術組織的成員一般在某一學科、某一專業領域中學術造詣深、學術水平高或學術影響大，他們大多是校內各學科的學術帶頭人，本應代表的是科學知識的權威性，但是他們同時是某個院系的成員，有的成員還是行政職能部門的成員，因此現實中可能被部門利益、行政系統所“俘獲”。

學術權力體系的客體是學術事務、學術活動和學術關系，其運作方式可以是行政命令式的，也可以是民主協商式的，它涉及學術組織的層次、學術權力機構的模式結構以及組織層次、結構團體對學術管理的影響力。大學的學術權力一般包括學術管理的規范權、學術事務的評價權和學術資源的配置權，其履行的職能主要有：確立學術標準，制定學術政策；審議學術方向，評定學術成果；開展學術咨詢，提出學術建議；參與學校管理，審議學校戰略；監督決議執行，組織學術活動；維護學術道德，整飭學術倫理等等。學術權力體系的重要職責是保證學術活動正常運行，并通過相關的學術機構和學術人員、輔助管理機構（如科研處、教務處）及其行政人員根據一定的制度、程序去落實。

（二）高校學術權力體系的運作現狀

《高等教育法》明確規定在我國高校中要建立各種學術組織，雖然許多高校設置了一些學術組織，但是并沒有明確的規章制度來具體規定學術組織的構成、權力、責任和運作程序。許多學術組織，例如學位與職稱委員會、二級學院及其下屬的學科系等，都有“依附”于行政組織或者自身就是行政組織中的一員的情況。這些學術組織大部分還是通過行政的方式來決定其組成人員，又是采取行政的方式來決定由誰領導，以及決定學術組織會議的召開和議程。這樣的制度慣例使得學術權力不斷被弱化，行政權力不斷被加強，學術權力隸屬于行政權力就是必然的，導致了學術組織經常如同虛設。會議是大學學術組織運作的主要形式之一，但會議形式是一種極為松散、組織成本高昂的工作方式，成員們相互協作十分有限，現實中學術會議的參與者、議題、時機及會議形式往往由行政管理部門說了算。所以在我國的高校中，學術權力的體系結構處于“隱性”的地位，缺乏整體的、獨立的結構脈絡。

有學者分析認為高校學術權力體系的運作現狀具有兩個特征：一是學術組織成員主業非學術化——學術組織中“雙肩挑”人員較多，他們在大學中既搞專業又當領導，既是學術帶頭人，又以行政領導身份出現；二是學術組織運轉非學術化——行政權力的干預，行政干預成為最大的“干擾源”。干預時常發生，且是多方面的，如權力部門的干擾、學術組織內部成員非學術化的思維方式和行為模式、社會文化中的“官本位”思想等。并由此得出結論：學術評價權和學術資源配置，基本上獨掌于學校行政部門，學術組織沒有權力可言。還有學者的實證研究表明：學術組織中各委員會的成員資格與擔任系主任以上職務或處級以上干部兩者之間高度相關，即擔任各級行政職務更容易成為各類學術權力機構成員；我國各高校的學術委員會等學術權力機構表面上看是由教授們組成，但若無行政背景實際很難進入，究其實質還是行政權力披上了學術面紗在進行控制和管理。該調查還發現：學術權力機構的設置隨意性大，名稱五花八門；各類學術權力機構中行政權力無孔不入，學術權力有名無實；高校各學術權力機構在實際運行中教授治學氛圍不濃，民主程度有待加強。

（三）高校學術權力體系存在的問題

在我國大學的運行現實中，由于“校長作為行政權力和學術權力的共同領導者”這一假設的存在，導致國內大學的技術結構在合法性基礎和組織人事上都依附于行政權力而存在，大學技術結構空心化直接的結果就是學術權力在大學中失去強勢代表者——學術管理流程基本由行政人員主導，從而為行政邏輯泛化到學術領域開啟了制度化的大門；而且支持結構的職能范圍失當：支持結構本應通過為教學、科研人員提供服務和支持獲得存在的價值，但實際上掌握了大量學術相關事務決策權，使原本單純的服務部門嬗變為具有一定學術決策權的管理部門。

此外，由于學術權力的合法性和可操作性缺少相關有力的制度保障，學術權力體系缺少自身的發展資源，從而學術人員或學術組織把目光投向行政權力體系為自身發展謀求資源和機會。學術權力體系衰微，行政權力便順理成章地蠶食了本屬于學術系統的權力。已經政治化了的學校行政權力通過掌握公共資源的分配權，逐步成為高校的絕對主宰者。“當政府部門壟斷著資源分配時，學術權力作為‘在學術場域中制定規則和分配資源的話語權力’的權威地位，就不得不讓位于行政權力”，于是，“行政權力指揮學術力量，行政邏輯優于學術邏輯，‘民主制’被‘集中制’取代，當學術權力不能獨立地行使自己的‘話語權’時，學術資本對行政權力的依附與追逐也就很難避免了”。因此，在高校中，雖然是以學術活動為主，但是學術人員和學術組織都在一種被行政權力體系包圍的狀態下進行學術活動。

（四）高校學術權力體系不健全的后果

綜上所述，高校學術權力體系很不健全。一方面表現在學術權力與行政權力的失衡，另一方面表現在高校學術權力體系自身的異化。二者互為因果、相互促進，使得高校學術權力體系積重難返，大刀闊斧的改革勢在必行。

高校受計劃體制和政治行政體制的影響，設立的機構和部門臃腫繁多，與高校正常教學、科研活動無關的人員膨脹，直接導致高校學術權力與行政權力的失衡局面，增加了辦學成本，使很多可以用在教師和科研活動上的資源都被繁多的機構和部門所占用。學術權力與行政權力失衡會造成高校內部的管理重心出現主體錯位，致使高校行政人員從服務者成為了管理者、主宰者，主體錯位激化了高校內部的權利矛盾，嚴重影響高校的和諧氛圍，降低了教師的學術積極性，更使教師的價值觀扭曲。最后，學術權力與行政權力的失衡導致在管理決策中行政意志過于突出，忽視了高校的學術規律，制約了高校的學術創新能力，嚴重影響高校的辦學質量。

我國高校學術權力自身的異化現象主要分為三類：一是學術權力的行政化，其特征與后果是壓抑、扭曲了學術權力的正常發揮和行使，妨礙了學術自由、學術民主和學術平等；二是學術權力的市場化，使得一些地方大學把創收作為辦學的主要目標，利益至上，學術權力成為市場交易的工具，學術的崇高性被淡忘甚至完全被置于腦后，教學科研質量完全得不到保障，從而嚴重地影響了社會對大學的期待，使得社會對大學的評價、大學對自己的評價、大學對學術的評價都進入了一個急功近利的浮躁時期；三是學術權力的庸俗化，這些現象導致人們對學術不端行為產生精神麻木，這樣的精神麻木和缺乏是非在很大程度上縱容和助長了學術不良風氣，它所造成的墮落將從根本上挑戰學術權力，讓社會對學術權力存在的必要性產生質疑。

二、高校去行政化改革需要重構學術權力體系

我國高校沿襲了計劃經濟體制下作為教育行政部門或其他政府部門的行政下屬的制度慣例，其內部組織管理活動也依據政府的組織方式與管理模式，行政結構上是條塊分割的直線職能制模式，學術組織結構上以“校—院—系”三級結構為基本類別，帶有經驗性、行政性特征。目前，我國高校組織模式出現了如下總體特征：行政化傾向、官僚化色彩濃重，民主法治不健全，以行政效率和秩序控制為職能重心，黨政權力與學術權力嚴重失衡，等級意識嚴重，資源配置行政主導化，組織僵化及行政機構的服務流程不順暢，學術精神黯然失色。

高校去行政化改革不僅僅是針對行政系統的，我們不是為了遏制行政化或官僚化而進行改革，也就是說，不能是為了去行政化而進行去行政化改革。改革的終極使命只有一個，那就是高校學術使命的維護和學術價值的實現，還大學的本來面目，也就是通常說的秉承大學理念，崇尚大學精神，以學術使命為本。從這個意義上講，針對行政系統的高校去行政化改革的目的和改革的方式都是間接的，只是改革對象的一個方面。改革的真正目的，是要保證學術活動的正常進行，推動學術的發展，而這些主要靠學術權力體系去完成。因此，高校去行政化不僅涉及行政職權、制度的調整，也必然涉及學術權力體系的重構。后者的改革則更為直接，是前者不可或缺的必要補充。去行政化改革就是要使兩大權力體系各歸其位、各負其責，在各自的領域發揮應有的作用。如果僅僅做到了行政系統的去行政化，仍然不能保證學術系統功能的有效發揮。

因此，可以說，從改革的目標達成而言，高校行政系統的去行政化只是必要條件，而高校學術權力體系的重構則是充分條件。現代大學制度的建立和以自治化、法治化為基本內容的去行政化改革，必須以健全的學術組織及其權責體系為基礎。只要改革后高校的學術組織健全、學術權力體系完善、學術宗旨和責任得以很好地履行、學術創造力得以高效發揮、學術競爭力得以大大提升，改革就是成功的。所以，去行政化語境下高校學術權力體系的重構是不可回避的改革對象和途徑。同時，使學術權力回歸本位，也形成了對行政權力系統的制衡、約束，對于推動更高層次的改革，如去官僚化與民主化、行政管理方式的人性化與柔性化改革，意義十分重大。

三、高校學術權力體系重構的總體設想

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010～2020年）》提出，要“充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展中的重要作用，探索教授治學的有效途徑，充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用”。雖然《綱要》原則性地強調學術組織及其人員的“重要”作用，但如何發揮，“重要”到什么程度，是發揮輔助和（或）執行學術決策的“重要”作用，還是實現其在學術領域的主導性、決策性作用，并無具體規定，所以難以觸動高校學術權力體系改革，畢竟當前學術委員會發揮的部分作用難以替代、也很“重要”。

我國高校行政化弊端源于其權力結構的不合理，政權力過分強勢，壟斷了高校的各類權力，并壓抑了學術權力和市場權力的正常訴求。要革除中國高校行政化弊端，必須首先將被行政權力壟斷的高校各類權力進行合理分權，讓行政權力、學術權力各司其職，各盡其責。理順高校各類權力的職與責，而且將各類權責系統以高等教育法律法規和高校內部大學章程等法制形式確立下來，這是去行政化語境下高校學術權力體系重構的基本要求。

重構學術權力體系，不是搶班奪權或簡單地把行政權力體系從高校中剔除，而是要改變學術權力與行政權力失衡的現狀，從權責制度、組織結構、運作程序等方面科學地劃分出兩者的界限，明確兩者的權責及作用范圍，使學術權力系統重新掌握高校學術領域的決策主導權，樹立高校學術委員會的權威，使行政權力更好地服務于學術權力。因此，改革的總體思路如下：

按照蔡元培先生提出的“教授治學，民主治校，兼容并包，學術自由”的大學辦學思想，將學術管理民主化、學術研究自由化作為學術權力體系重構的出發點，體現高校辦學的獨立性、自主性，實現民主、自由的學術氛圍；以樹立學術委員會權威，實現其在學術領域的最高決策權、主導權為改革的方向；制度完善，才能有力保障學術權力體系的獨立性與有效性，所以必須以高校內外部法制形式改革和健全學術權責體系，作為改革的基本途徑；把構建權責明確、分工合理、機構健全的學術權力組織結構和科學規范、民主高效的學術權力運行機制作為改革的突破口，以樹立學術權力體系的主導地位，明確其權力范圍、內容、程序和方式為直接目標；以發展學術為宗旨，注重權力中心適當下移，以學術權力的下放為主，行政權力下放為輔，充分發揮院、系（部）和基層學術組織在學校學術事務決策中的作用，使其享有更大的自主權；重構學術權力體系還要注意在學術領域堅持去行政化，不能按行政邏輯和體制來建構學術權力體系，而要建立健全決策機制和監督機制，防止學術“霸權”和學術“行政化”的傾向。

四、高校學術權力體系重構的具體建議

根據高校學術權力體系重構的總體設想，下面從職權、機構、制度、程序等方面提出改革的具體建議：

一是擴大學術委員會的職能，切實落實教育法規定的職能，審議學科、專業的設置，教學、科學研究計劃方案，評定教學、科學研究成果等有關學術事項，同時還應該擁有教師招聘、考核、評價、晉升的標準制訂與具體實施的權力，擁有獨立接受對教師學術不端的檢舉并展開調查、組織聽證的權力，使其成為名副其實的學術評議、審議、論證和決策的最高學術權力機構。

二是在高校最高決策機構中，如校務委員會、董事會或理事會中，增加學術人員的比例，提高其代表性，增加發言權、表決權，恢復學術權力系統在最高決策權力機構中的主導權，畢竟高校的“最高”決策理應是與學術有關的決策，學術人員最有發言權。

三是理清學術權力體系自身的整體脈絡，恢復其系統性。具體包括：健全由學術權威成員參加的多種形式的評議會、教授會、學術委員會等學術組織機構；健全校級和基層單位學術委員會，突出大學基層學術組織的管理重心地位；增設獨立的、常設性的學術委員會辦事機構，要有編制，改變其掛靠在科研處或某個職能部門之下，而沒有獨立人事權和財政權的現狀。

四是提高學術委員的獨立性，合理解決雙肩挑問題。禁止高校的各級黨政領導以及所謂的“雙肩挑”人員參加學術委員會，例如復旦大學、吉林大學等知名高校的學術委員會章程都規定，學校領導和職能部門負責人不擔任各級學術委員會委員職務。

五是提高學術權力行使的科學性和民主性。具體包括：凡是涉及學術事務的任何決策均要實行無記名投票制，每人一票，并且過三分之二票才可以通過；完善學術委員會的會議制度，定期會議和不定期會議相結合，提高其決策的應變性；通過匿名評審、回避程序、任期與換屆規定、外聘部分學術委員等流程設計，提高學術權力行使的客觀性、公正性、科學性和民主性。

最后，健全高校行政系統對學術系統負責、為學術服務的責任和問責制度，例如，由學術機構、學術人員民主選任科研、教學和二級學院的領導職務，在行政人員績效考核體系中，增設學術人員作為評估主體，增加學術服務考核指標，提高行政的學術服務性指標的權重。

[1]劉家明，巫春華.我國高校非行政化改革：內容與特征[J].新華文摘，2010（21）.

[2]紀寶成，胡娟.關于高等學校學術權力的幾點思考[J].中國高教研究，2010（1）.

[3]陳磊.高等學校學術權力的反思與建構[J].高等教育研究，2002（4）.

[4]王賓齊.中國大學組織結構非學術化的新制度主義分析[J].國家教育行政學院學報，2010 （11）.

[5]李海萍.高校學術權力運行現狀的實證研究[J].教育研究，2011（10）.

[6]鄭毅，劉文斌，孟溦.組織結構視角下的中國大學行政權力泛化[J].高等教育研究，2012（6）.

[7]馮向東.大學學術權力的實踐邏輯[J].高等教育研究，2010（4）.

[8]紀寶成，胡娟.關于高等學校學術權力的幾點思考[J].中國高教研究，2010（1）.

[9]楊東平.治理教育行政化弊端的思考[J].教育發展研究，2010（19）.

[10]沈小強，袁利平.高校權力結構的反思與重構[J].教育發展研究，2010（23）.

[11]陳鄧海.樹立高校學術委員會權威：我國高校去行政化改革路徑[J].中國勞動關系學院學報，2012（4）.

（責任編輯：寧沈生）

劉家明（1981-），男，湖北安陸人，嘉應學院政法學院副教授，中南財經政法大學博士生，“高校去行政化”研究的開創者之一。

2015-03-13

G40

A