大學生依戀類型與應對方式的相關性*

劉慶明 楊印杭 李 紅

①中國.遼寧師范大學腦與認知神經科學研究中心(遼寧大連) 116029 E-mail:liuqingming_2008@126.com ②遼寧師范大學心理學院 ③深圳大學腦功能與心理科學研究中心 △通訊作者

大學生的依戀類型有哪些差異，是什么造成了如此多的差異，這些差異又是怎樣形成的，它們對當事人的生活又會產生什么樣的影響，我們如何有效控制這些影響等，這些正是大學生依戀研究要解答的問題。成人依戀是指個體與當前同伴之間形成的一種持續而長久的情感聯系，以往研究中指出成人依戀的對象可以是父母、朋友和戀人，也可以是其它情景性的依戀對象，本文根據ECR 原作者提供的類型計算方法得出4種依戀類型:安全型、懼怕型、冷漠型、迷戀型［1］。應對方式是個體面對有壓力的情境和事件時所采取的認知和行為方式，它影響著應激反應的性質與強度，并進而調節應激與身心健康的關系［2］。國內有研究證明不同的依戀關系對個體的自尊、社會支持都有影響［3］，安全與不安全型依戀者個體社會支持水平也有差異［4］。而國外有研究表明，依戀焦慮和依戀回避(依戀的兩個維度)與焦慮和抑郁等心理困擾之間呈正相關［5］。本研究設計了一個大學生依戀類型與應對方式的關系研究，以此來回答大學生依戀對大學生的生活有何意義這一現實問題。本文旨在探討大學生依戀類型與應對方式的關系，從而為今后更好地預測和控制大學生的生活質量提供一點理論上的參考，并希望能為大學生的心理健康教育提供一些幫助和啟示。

1 對象與方法

1.1 對象

根據分層隨機取樣的原則，在某大學一到四年級本科生400人發放問卷，每個年級各發放100 份，回收有效問卷321 份(80.3%)。其中男生114人，女生207人;大一90人，大二69人，大三75人，大四87人。學生年齡在18～23 歲。

1.2 方法

1.2.1 依戀類型，親密關系體驗問卷(Experiences in Close Relationship＇s Inventory，ECR)［6］該量表由Brennan 編制，包含36 個題目，測量分為回避、焦慮兩個維度，各18 題。依戀的內部工作模式包括兩個因素［7］:自我模型和他人模型。Brennan 等人［1］根據依戀的焦慮－ 回避維度(對應于“自我模型”－“他人模型”)將成人依戀劃分為4種類型:安全型(低焦慮和低回避)、冷漠型(低焦慮和高回避)、迷戀型(高焦慮和低回避)和懼怕型(高焦慮和高回避)。

1.2.2 應對方式問卷［8］個體應對既有穩定性，又有可變性。因為每個人都可能有其偏好的應對方式，個體的應對方式具有跨情境的穩定性［9］。本研究采用肖計劃、許秀峰編制的應對方式問卷，該問卷適用于青少年及大學生應會行為的評定［8］。同時該問卷有較好的信度和效度，且應用范圍較廣。

1.3 統計處理

本研究采用SPSS 19.0 進行描述統計、t 檢驗、方差分析和相關分析等。

2 結 果

2.1 大學生依戀類型分布

321名大學生中安全型140人(43.6%)，懼怕型37人(11.5%)，冷漠型69人(21.5%)，迷戀型75人(23.4%)。

2.2 不同年級大學生的依戀類型狀況

不同年級的大學生在ECR 中文版的依戀回避因子上存在顯著差異，在依戀焦慮因子及總分上不存在顯著差異。通過事后檢驗(LSD)得出，大一和大四、大三和大四在回避因子上存在顯著差異，其中大一、大三回避因子上得分比大四高，其他年級之間則不存在顯著差異，見表1。

表1 不同年級大學生在ECR 中文版各因子及總分上的差異比較(±s)

表1 不同年級大學生在ECR 中文版各因子及總分上的差異比較(±s)

注:* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

項 目 大一 大二 大三 大四F依戀回避 3.75±0.690 3.62±0.739 3.69±0.653 3.39±0.932 3.606*依戀焦慮 3.53±0.787 3.67±0.854 3.70±0.710 3.70±0.943 0.808總 分 7.28±0.926 7.29±0.899 7.39±0.930 7.10±1.39 7 1.085

2.3 不同年級大學生的應對方式狀況

不同年級的大學生在解決問題和自責兩個因子上存在顯著差異，而在求助、幻想、退避、合理化和總分上不存在顯著差異。通過事后檢驗得出，大三和大四在解決問題上存在顯著差異，其中大四在解決問題上的得分比大三高，其他年級之間則不存在顯著差異;大一和大三、大三和大四在自責上存在顯著差異，其中大三在自責上得分比大一高，大三在自責上得分比大四高，其他年級之間則不存在顯著差異，見表2。

2.4 不同依戀類型大學生應對方式差異比較

不同依戀類型大學生在自責、求助、幻想、合理化存在顯著差異，而在其他兩個因子上不存在顯著差異。通過事后檢驗得出，懼怕型和迷戀型的個體較安全型和冷漠型的個體更多使用自責、合理化的應對方式，安全型和迷戀型的個體較懼怕型和冷漠型的個體更多的使用求助的應對方式，冷漠型和迷戀型的個體較安全型和懼怕型的個體更多的使用幻想的應對方式，見表3。

表2 不同年級大學生在應對方式問卷各因子及總分上的差異比較(±s)

表2 不同年級大學生在應對方式問卷各因子及總分上的差異比較(±s)

項 目 大一 大二 大三 大四F解決問題 8.59±2.119 8.84±1.937 8.17±2.533 9.18±2.043 3.097*自 責 3.08±2.328 3.61±2.237 3.93±2.344 3.00±2.293 2.974*求 助 6.02±2.120 5.55±1.967 5.55±1.961 6.23±2.144 2.221幻 想 4.68±1.835 4.88±2.355 4.69±2.086 4.33±2.341 0.907退 避 4.36±1.486 5.03±1.807 5.03±1.874 4.79±2.108 2.497合理化 4.08±1.743 4.75±2.316 4.29±2.072 4.48±1.724 1.690總 分 30.80±6.143 32.67±8.055 31.67±7.406 32.02±7.020 0.964

表3 不同依戀類型大學生應對方式問卷評分比較(±s)

表3 不同依戀類型大學生應對方式問卷評分比較(±s)

項 目 安全型 懼怕型 冷漠型 迷戀型F解決問題 8.80±2.248 8.86±2.213 8.43±2.205 8.71±2.271 0.502自 責 2.93±2.337 3.76±2.326 3.51±2.055 3.88±2.422 3.382*求 助 6.03±2.011 5.38±2.005 5.32±2.323 6.31±1.838 3.810*幻 想 4.10±2.193 4.65±2.044 4.99±1.827 5.29±2.192 6.111＊＊退 避 4.51±1.991 4.78±1.858 4.86±1.468 5.20±1.801 2.392合理化 4.08±1.893 4.59±1.992 4.07±1.785 5.13±2.036 5.764＊＊

2.5 依戀類型與應對方式的相關分析

ECR 中文版中依戀回避因子與應對方式問卷中解決問題、求助因子存在顯著負相關，與自責因子存在顯著正相關，ECR 中文版中依戀焦慮因子與應對方式問卷中自責、求助、幻想、退避、合理化及其總分呈顯著正相關，ECR 中文版總分與應對方式問卷中解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化及其總分都呈顯著正相關，見表4。

表4 ECR 中文版各因子及總分與應對方式問卷各因子及總分的相關(r)

3 討 論

3.1 大學生依戀類型狀況

本研究結果顯示，321名大學生中安全型、懼怕型、冷漠型、迷戀型依戀各占43.6%、11.5%、21.5%、23.4%，本研究中安全型依戀的比例最高，這與國內外其他使用ECR 量表的研究結論基本一致［10］。從本研究中可以看出，成人依戀的回避因子在大學生群體中具有年級差異，而焦慮維度和總分在大學生群體中均不具有年級差異，本次研究的結果(大學生成人依戀在年級上基本不具有差異)驗證了Bowlby 的理論假設，因為依戀是內在的情感反應模式，比較外顯的行為來說是相對穩定的。而在回避維度上大一年級學生的分數顯著高于大四學生，大三年級學生的分數顯著高于大四年級學生，大一年級到大四年級總體上呈下降趨勢，大二年級有所下降，但仍高于大四年級。這可能與一系列適應指標有關，如消極生活事件、戀愛經歷、適應新的環境等。

3.2 大學生應對方式分析

本研究發現，大學生使用最多的應對方式是解決問題，其次是求助，最不常用的應對方式是自責。這一結果與陳啟山對高職畢業生的調查具有一致性［11］。不同年級的大學生在解決問題和自責兩個因子上存在顯著差異，而在求助、幻想、退避、合理化和總分上不存在顯著差異。在解決問題的應對方式上，大四年級比其他幾個年級得分都要高，并且大三與大四年級的差異達到顯著水平。這一發現與以往相關研究結論基本一致，韋有華、湯盛欽的研究發現大學生的應對方式具有明顯的年級差異，低年級學生比高年級學生更易采取針對問題的主動應對策略［12］。在自責的應對方式上，大三年級比其他幾個年級得分都要高，并且大一和大三年級、大三和大四年級差異達到顯著水平。由于大一、大二學生處在大學生活的初期階段，生活、學習環境相對較為新鮮和寬松，大學校園里課余生活豐富，主要面臨對新環境及對學習方法的適應，但是由于此階段的大學生所得到的社會及家庭關注程度較高，各高校尤其重視大學新生的心理健康教育工作，開設了專門針對大一新生的心理健康教育課程，在很大程度上幫助了新生使用良好的應對技能解決生活、學習與人際方面的適應問題［13］。而大三、大四學生隨著學習壓力的增大與畢業、就業與考研等重大事宜，由于自我意識和自我需要的發展，高年級學生更愿意用自己的方式去嘗試著解決問題，而此時的大學生正處于應對能力由不成熟到成熟的過渡時期，因此在面對壓力時，由于在此之前并沒有建立起應對這類問題的成熟的應對方式，高年級大學生的心理反而更脆弱，相應的影響他們的幸福感［14］，受各種生理、心理和環境的影響，也更易采取消極的應對方式(自責、退避)予以應對，而這樣的應對方式并不能有效解決問題，反而會增加其心理負擔［15］。

3.3 不同依戀類型大學生應對方式差異狀況

在應對策略上，懼怕型和迷戀型個體較安全型的個體更傾向于使用自責、合理化的應對方式。冷漠型和迷戀型的個體較安全型和懼怕型的個體更多的使用幻想的應對方式，而較少使用解決問題的應對策略，這與已有研究結論類似［7］。安全型依戀的大學生傾向于更多地采取積極的應對策略，如解決問題、求助;而懼怕型和迷戀型依戀的大學生則傾向于使用消極的應對策略，如自責、合理化等。從Bowlby 的理論來看，安全的依戀關系被視為一個可以幫助個體成功應對生活壓力的“內在資源”。安全依戀的發展來自于早年積極的親子互動過程。主要照顧者敏感的撫育態度使個體建立了對外界以及對自我的信任感［7］，而懼怕型和迷戀型依戀的個體從早年不安全的依戀經驗中發展出的消極的自我工作模式，使他們在面對困境時容易去夸大困難的威脅程度，認為對事件無法改變也無法控制;他們對自我的無力感、無助感，以及缺乏安全依戀關系也會使他們無法將困擾擱置一邊，從而產生更多的消極應對策略［16］。

3.4 大學生依戀類型與應對方式的相關分析

相關分析表明，大學生依戀類型與應對方式呈顯著正相關，即ECR 中文版得分越高，應對方式問卷得分越高。這主要是因為依戀回避較低的個體，他人模型構建較好，而依戀焦慮較低度的個體，自我模型構建較好，二者可以有效地降低自我對他人的抵觸心理，從而采取更多的積極應對方式，而積極應對方式有助于大學生建立廣泛的人際互助網，使其在遇到困難時，可以獲得更多的幫助，何騰騰的研究發現可以在充分了解自己依戀風格的基礎上提高自己的人際交往能力［17］。

［1］吳薇莉，簡渝嘉，方莉.成人依戀研究［J］.四川大學學報:哲學社會科學版，2004(3):131-131

［2］Mikulincer M，Orbach I.Attachment styles and repressive defensiveness:The accessibility and architecture of affective memories［J］.Soc Psychol，1995，68:917-925

［3］何影，張亞林，楊海燕，等.大學生成人依戀及其與自尊、社會支持的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2010，18(2):247-249

［4］楊紅君，周世杰.衛校女生成人依戀及父母教養方式與自尊的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2008，16(2):189-191

［5］Arthur，Nancy.The effects of stress，depression，and anxiety on postsecondary students＇coping strategies［J］.Journal of College Student Development，1998，39(1):11-22

［6］耿靜怡，周嬋，賈晴，等.大學生依戀模式與生活壓力感、應對方式和負性情緒的關系［J］.Chinese Mental Health Jounal，2008，22(5):348-350

［7］張立新，白玉偉，許艷杰.大學生成人依戀、應對方式與主觀幸福感的關系研究［J］教育科學與人才培養，2009，2(2):173-174

［8］汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定手冊(增訂版)［M］.北京:中國心理衛生雜志社，1999:109-115，200-202

［9］Carver C S，Schreiber M S.Assessing coping strategies:A theoretically based approach［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1989:109-115

［10］嚴標賓，鄭雪，邱林，大學生主觀幸福感的影響因素研究［J］.華南師范大學學報:自然科學版，2003(2):137-142

［11］陳啟山，溫忠麟.高職大學畢業生的應對方式與心理健康的關系［J］.心理發展與教育，2005，21(2):92-97

［12］韋有華，湯盛欽.大學生應付活動的測驗研究［J］.心理學報，1997，29(1):67-72

［13］湯燕泥，朱翠英.不同年級大學生應對方式的研究［J］.企業家天地，2009(3):103-104

［14］李艷，何畏，張賢，等.大學生生命意義感與父母教養方式、應對方式、幸福感指數的相關性［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(11):1683-1685

［15］楊芳，王繼華，黃臘英，等.中職女生痛經與心理健康、應對方式、睡眠的關系［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(11):1639-1642

［16］王宇.大學生成人依戀現狀及其與人際關系和心理健康水平的關系研究［D］.遼寧:遼寧師范大學，2008

［17］何騰騰，鞏文冰，繆艷君，等.大學生成人依戀與人際交往的相關性分析［J］.中國健康心理學雜志，2012，20(5):782-784