理論與實踐之爭：量刑規范化改革評析

蘇 鏡 祥

（四川師范大學 法學院，成都610066）

理論與實踐之爭：量刑規范化改革評析

蘇 鏡 祥

（四川師范大學 法學院，成都610066）

隨著2014年量刑規范化的全面實施，量刑規范化改革方案所確立的量刑范式將成為我國刑事司法的常態性機制。總結和回顧量刑規范化改革歷程可以發現，學界提出的量刑實體法與程序法改革并行的思路得到了決策層的認可，尤其是實體法改革方案的內容較大程度吸納了刑法學界的智力成果；但在程序法改革方案的設計上，并沒有采納部分程序法學者主張的對抗化、獨立式量刑程序架構，采取了在不突破我國刑事審判結構基礎上設計的職權化、相對獨立式的量刑程序架構。盡管面臨學界的指責，但從客觀效果看，改革的成效比較顯著，理應受到肯定和堅持。當然，著眼于量刑規范化改革的進一步完善，未來可以在調整實體法方案的適用范圍和構建多元化的量刑程序方面走得更遠。

量刑規范化；實體法；程序法；理論；改革

為規范法官的刑罰裁量權，實現量刑公正，以法院為代表的刑事司法系統掀起了一波以量刑規范化為核心的刑事司法改革。一是2005年最高法院將“制定人民法院量刑指導意見、健全和完善相對獨立的量刑程序”納入《人民法院第二個五年改革綱要》；二是2008年開始在部分地區中級法院和基層法院進行試點量刑規范化改革，并將其作為深化司法改革的十項任務之一納入《人民法院第三個五年改革綱要》，并于2009年在全國法院范圍內指定120多家法院開展量刑規范化試點工作；三是2010年10月決定在全國法院全面試行。至今，量刑規范化改革已經走過10個年頭。基于對改革效果的樂觀評估，最高法院決定從2014年1月1日起在全國法院全面實施量刑規范化工作①。

改革方案的全面推行，意味著其將成為中國刑事司法的常態性制度得以確立并實踐，但這并不意味著圍繞量刑規范化的學理探討已經結束，既有必要對量刑規范化的改革效果進行更為廣泛和深入的實證研究以做更準確的評估，也有必要對量刑規范化改革過程中的相關爭議進行階段性梳理和總結，以期更好地觀瞻量刑規范化改革的全貌。鑒于此，本文擬對量刑規范化改革方案確定和推行過程中的相關學理爭議進行梳理，并進一步評估其實踐成效和進一步完善的可能。

一 量刑規范化改革方案的理論之爭

作為刑事正義的一半工程，量刑因其在刑事司法中的重要價值及現有制度的粗疏乃至缺失，引起了刑事法學界的普遍關注。由于現行制度框架下量刑程序的正當性和必要性沒有得到應有重視，再加上實體法中有關刑罰及其適用的規定相對模糊，為法官量刑留下了很大的自由裁量空間，從而導致量刑不公正、量刑失衡等問題頻現。由此引發了學界對這個問題的普遍性關注，如何促使量刑規范化、合理化、正當化成為學術研究的焦點之一。學界從實體法和程序法兩個維度展開了較為充分的討論，相較于刑事實體法，學界有較一致共識，而刑事程序法學界的分歧則較大。

（一）量刑規范化改革路線之爭：實體或程序

如何制定量刑規范化改革方案？這首先取決于對量刑問題的準確判斷，對此刑事法學界的認識不盡一致。有學者認為，由量刑標準不科學、不統一所導致的量刑不均衡和量刑僵化，是我國量刑實踐存在的主要問題［1］；有學者認為顯性的量刑失衡和隱性的量刑公信力低是我國量刑實踐中的主要問題［2］；也有學者認為量刑不公開、量刑顯失公正和量刑明顯失衡是我國量刑實踐存在的主要問題［3］；還有學者主要從程序視角評估，認為我國量刑實踐存在的主要問題是量刑理性缺失導致量刑畸輕畸重、程序正義缺失導致的量刑說理不足和程序規制缺失導致的自由裁量權濫用［4］。但不論具體看法如何，量刑失衡問題是比較一致的看法，而這主要是由法官自由裁量權過大或缺乏有效規制所引起的。那么，如何治理這一問題呢？

對于量刑規范化改革應當秉持何種路線的問題，一般認為，應當將實體模式和程序模式并行，但對這兩種路線誰主誰次的問題存在一定分歧。有程序法學者通過實證研究認為，由于中國量刑制度的根本問題是量刑失衡和量刑僵化問題，而這主要是由量刑標準不科學和量刑標準不統一造成的，通過量刑程序的對抗化改革對于解決這一問題僅具有相當有限的效果，屬于“藥不對癥”，應當遵循“實體法問題，實體法解決；程序法問題，程序法解決”的思路，采取“以實體性改革為主，程序性改革為輔助”的改革方案［1］。在此基礎上，有程序學者通過實證方法進一步分析了量刑的程序治理模式對于解決量刑問題效果有限的程序法原因，認為應當提倡“實體法治理為重點，程序法治理為輔助”的復合治理模式［2］。當然，也有實體法學者從我國現行刑法立法模式出發，認為我國的刑法立法事實上已經規定得很細密，以細化實體法規則為基本方式的量刑規范化改革雖然能夠起到嚴格限制法官自由裁量權的效果，卻存在有損刑事司法公正的價值追求等弊端，因此認為通過實體法的細密化來限制司法裁量的方式未必合適，控辯式的量刑程序可能是更合適的出路［5］。不過，在具體的改革方案設計上，相較于刑事實體法學界的較高共識度，刑事程序法學界的分歧則較大。

（二）量刑程序形態之爭：獨立或相對獨立

盡管對于現行審判制度在量刑程序方面有缺失這點沒有爭議，但是，對于量刑程序改革的目標和模式，刑訴法學界至今未有一致共識，而且隨著量刑程序改革和學理研討的深入，認識分歧也未完全消除。概括而言，分歧的焦點在于量刑程序的模式，即量刑程序是否應獨立建構，對此提出了“獨立量刑程序”和“相對獨立的量刑程序”兩種觀點。

所謂“獨立量刑程序”改革方案，是指在法庭審理中，先確定被告人的定罪問題，經過法庭調查和法庭辯論以及被告人陳述后，合議庭休庭對被告人的定罪問題進行評議，確認被告人是否構成犯罪；在確認被告人有罪的基礎上，方進行量刑方面的第二次開庭程序②。認同該種方案的學者，不但從比較法中尋找支撐依據，認為盡管存在定罪量刑一體化模式和定罪量刑分離模式，但相較而言，分離模式更具正當性；同時，從學理上探討了定罪量刑程序分離的理論基礎，即認為量刑信息與定罪信息的高度不一致性，決定了刑事審判程序必須分解為定罪裁決和量刑聽證兩個獨立的決策過程［6］。在量刑程序獨立化的理論語境下，學者們還從證明對象、證明責任和證明標準等方面論證了量刑程序的特殊性，并進一步增強了量刑程序獨立化的正當色彩③。而對于“獨立量刑程序”方案可能帶來程序合法性、司法成本可承受性等方面的質疑，有學者也從試點經驗出發，認為獨立量刑程序在具有合法律性的同時更具合理性，所增加的司法資源耗費具有可控性［7］。但在適用范圍上進行了修正，認為定罪與量刑程序的分離模式適用于被告人不認罪或無罪辯護案件［8］。

有學者，尤其是有實務工作背景的學者認為，在我國現有的立法框架下，定罪與量刑活動之間總有千絲萬縷的聯系，不宜生硬切斷兩者之間的聯系。而且我國并不具備定罪與量刑程序相分離的制度基礎——陪審團；我國的訴訟模式和司法資源配置模式也與英美法系國家存在重大區別，不具備將定罪與量刑程序分離的制度保障條件；同時，我國審判權的配置模式和辦案機制不利于將定罪與量刑程序分離［9］。概括而言，即認為我國的訴訟制度、犯罪構成模式的特點和司法資源、審判工作機制等方面都與獨立量刑程序之間存在契合和操作難題［10］。畢竟，改革建議若與現實世界的運作方式相左，提出建議就會非常困難。基于這種理念，認為即使是被告人不認罪案件也不適宜采用完全獨立的量刑程序模式，主張在現行庭審中實現定罪調查與量刑調查、定罪辯論與量刑辯論的適度區隔，強化對量刑的審理即可，即在定罪量刑合一模式下實現量刑程序的相對獨立。總體上，主張“相對獨立的量刑程序”的學者，并沒有完全從程序理論，而主要是從我國特殊的制度結構及運行環境來展開分析的，認為“相對獨立的量刑程序”其實是一種不得已而為之的改革方案，但從長遠來看，對被告人不認罪案件應當實行獨立的量刑程序［11］226-230。

公允而言，就現有論證來看，獨立量刑程序在理論層面顯然更具正當性，更契合程序正義的要求；而相對獨立的量刑程序主要是從實踐出發的實然判斷。不過，隨著討論的深入和改革的推進，兩種不同的改革主張也有融合趨勢，即針對不同的案件采用不同的定罪量刑程序。即根據被告人是否認罪，對于被告人認罪案件采用相對獨立的量刑程序模式，對于被告人不認罪案件采用獨立的量刑程序模式；或根據案件所適用的不同審理程序，分別采用三種不同的定罪量刑程序模式［12］987-993。

（三）量刑程序結構之爭：對抗化或職權式

與對量刑程序形態的熱烈討論不同，學者們對量刑程序結構這一也許更為重要的命題的討論相對平靜一些。總體上，學者們都同意：量刑程序改革的一個重要使命就是要打破過去缺乏公訴機關、被告方、被害方等各方主體充分參與的“封閉式”的量刑程序結構，實現量刑程序“訴訟化形態的回歸”。但是，對于這種訴訟化的量刑程序結構究竟應當是“對抗式”還是“職權式”，似乎沒有太激烈的討論。

跳出定罪與量刑關系形態的理論窠臼，更重要的也許是量刑程序形態背后量刑程序的參與者之間的結構化關系。有學者認為，“量刑程序的訴訟化”的實質在于用“訴權制約機制”取代傳統的“行政審批模式”。所謂“訴權制約機制”，指通過建立專門的法庭審理程序，確保控辯雙方通過舉證、質證和辯論等訴訟活動實現對量刑裁判過程的有效參與，從而加強司法裁判過程的公開性、透明性和對抗性［13］85-88。有學者通過比較研究敏銳地意識到，對抗化的量刑程序改革取向并不可取，應當適當限制量刑審理的對抗性程度。原因在于我國刑事審判的權力結構、刑罰制度、量刑存在的根本問題等因素在量刑中起到決定性作用，而且被一些學者視為我國量刑程序改革取向提供制度借鑒或制度移植的英美法系國家的量刑程序其實也是職權式的，控辯雙方之間缺乏真正的對抗，法官主導了量刑事實、證據的調查和量刑裁判［1］。量刑程序的結構應當是由與量刑有關的主體共同參與、多方協作、共同協助法官做出正確的刑罰裁量的聽證結構，但這種程序強調的是訴訟各方的參與性，而非對抗性，在本質上屬于職權式的［14］。

二 量刑規范化改革方案的實踐選擇

應當說，圍繞量刑規范化改革方案的設計，刑事法學界已經進行了較充分的理論探討和爭鳴，且積極投身到量刑規范化改革的實踐當中，并對量刑程序改革方案的制定及實踐都發揮了積極影響④。當然，量刑規范化改革作為一項復雜的系統性工程，既要追求正當性，在現實語境中，改革的合法性和可行性更需堅守。因此，改革方案不可能與理論主張完全契合，更何況理論界的主張本身也存在差異，這使得決策者制定的改革方案呈現與理論方案既有相似也有不同的面相。

（一）實體法改革為主、程序法改革為輔的并行方案

前已述及，量刑規范化改革應當從實體和程序兩方面雙管齊下，這點已成為學界的共識，實務部門對此也高度認可。無論是綜合性的《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》、《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》司法文件，還是專門性的《最高人民法院關于印發〈人民法院量刑指導意見（試行）〉的通知》（2010）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發關于〈規范量刑程序若干問題的意見（試行）〉的通知》（2010）、《關于實施量刑規范化工作的通知》（2013）、《關于常見犯罪的量刑指導意見》（2013），都體現了這一思路。同時，由于量刑規范化問題主要表現為量刑不均衡、量刑僵化等實體問題，因此從整體性視角審視，改革方案也呈現出實體性改革為主、程序性改革為輔的局面。

實體性改革方案方面，結合《人民法院量刑指導意見（試行）》（2010）、《關于常見犯罪的量刑指導意見》（2013）等實體性指導文件，其主要改革內容包括以下三個方面。首先，明確了量刑的指導原則，指出量刑應當遵循以事實為根據、以法律為準繩原則，罪責刑相適應原則，貫徹寬嚴相濟的刑事政策原則和量刑均衡原則。其次，改變了傳統單一的估堆式或經驗式量刑方法，引入定量分析的方法，建立了“定量分析和定性分析相結合”的量刑方法。一方面，對犯罪行為適當進行量化分析，通過對犯罪行為的社會危害性進行量化分析，確定基準刑，為實現量刑更加均衡、公正奠定基礎；另一方面，對量刑情節適當進行量化分析，確定從輕或從重的幅度，確保量刑情節的正確適用。最后，統一量刑步驟，明確基準刑和宣告刑的確定方法。明確根據基本犯罪構成事實在相應的法定刑幅度內確定量刑起點，再根據其他影響犯罪構成的犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑，最后根據量刑情節調節基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。

程序性改革方案方面，結合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發關于〈規范量刑程序若干問題的意見（試行）〉的通知》（2010）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于加強協調配合積極推進量刑規范化改革的通知》（2010）等程序性指導文件，其主要改革內容包括：一是強化偵查機關、人民檢察院的量刑證據收集責任；二是明確賦予檢察機關對公訴案件的量刑建議權；三是認可并強化辯護律師的量刑辯護職能，并在一定程度上擴大了基于量刑的法律援助范圍；四是明確將量刑納入法庭審理程序，要求在法庭調查、法庭辯論階段保障量刑審理活動的相對獨立性；五是強化裁判文書的量刑說理，增強量刑裁判的說服力和公開性。2012年修正的刑事訴訟法也對此予以吸納和確認。

（二）強化控、辯參與的職權式和相對獨立量刑程序方案

前述已經表明，量刑程序改革方案在較多方面對刑事審判程序乃至整個刑事訴訟制度都作了調整，特別是控、辯雙方對量刑的參與方面較過去有了明顯的強化，在規范層面確立了量刑程序的重要地位，強化了控、辯雙方的參與性，改變了量刑實踐無法可依的格局。一方面，明確了檢察機關的量刑建議權及行使方式，這改變了檢察機關傳統以定罪為追求的單一公訴目標，實質上拓展了檢察機關公訴權的職能范疇，也強化了檢察機關對法院量刑決策過程的參與度和監督感；另一方面，認可和強化了被告人及其辯護人的量刑辯護權，尤其是針對被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件，明確了法庭調查階段應當全面查明有關量刑事實，法庭辯論階段應當展開定罪辯論和量刑辯論，這對加強被告方對法院量刑決策的參與性有積極作用，有助于維護被告人的實體法和程序法權益。此外，作為對強化控、辯雙方參與的回應，要求人民法院在裁判文書中要加強對量刑理由的說明。

盡管量刑程序改革方案強化了控、辯雙方的參與性，使得量刑活動呈現一定的辯論色彩，但是這種調整是在契合我國現行刑事審判結構及訴訟結構的前提下展開的，只是在現有的程序框架內對刑事庭審程序進行了小改或微調，并沒有從根本上改變由法官職權主導的量刑結構，也沒有建立獨立的量刑程序形態［15］。這體現在兩個方面。其一，在量刑程序結構方面，人民法院依職權主導量刑的局面依然沒有得到根本性改變。這不但體現在量刑程序改革方案本身確認了人民法院有依法調取量刑證據的職權，更反映在與法院量刑決策有關的審判制度的其他結構性特征和周邊制度沒有發生根本性變動。控、辯雙方對量刑活動參與度的提升，雖然增強了量刑活動的訴訟化色彩，但與部分學者主張的對抗式量刑程序依然差之甚遠。其二，量刑程序形態方面，并沒有觸及刑事審判的基本結構，未能塑造出一種獨立量刑程序形態。量刑程序改革方案明確要“保障量刑活動的相對獨立性”，在簡易程序或被告人認罪案件中，庭審可以直接或主要圍繞量刑問題展開；在被告人不認罪案件中法庭調查階段的量刑調查和法庭辯論階段的量刑辯論都應當與定罪相對分離，這無疑凸顯了量刑活動的重要性，但并沒有在我國刑事審判中塑造一種部分學者主張的獨立量刑程序。因為這種變化并沒有觸及刑事審判的基本結構，只是對刑事訴訟法所確立的審判結構和程序框架的微調或細化，量刑程序依然與定罪程序統一在同一個庭審活動中，量刑裁判活動也沒有與定罪裁判相分離，量刑裁判的主體也沒有與定罪裁判主體相分離，根本沒有建立起英美式的獨立量刑程序形態。

三 量刑規范化改革的效果評估

從2009年最高法院在全國法院系統展開較大規模試點至今，量刑規范化改革已經展開五年有余，而最高法院決定自2014年1月1日開始將這一改革方案在全國法院普遍實行，這意味著有關量刑規范化改革的方案之爭在一定時期內告一段落。實踐是檢驗真理的唯一標準。量刑規范化改革是否實現了預期目標，改革效果到底如何呢？這不但對于下一步的改革走向具有重要意義，其對相關量刑理論所產生的反思性效應也值得關注。因此，有必要對量刑規范化改革的成效進行梳理。在此主要從量刑活動的三方參與者——控、辯、審對量刑規范化改革評價展開考察。

從控辯雙方的角度，衡量量刑規范化改革是否有效，主要看控辯雙方對量刑程序及結果的態度，其技術性評價指標包括上訴率、抗訴率。當然，單從控辯雙方的視角來衡量尚不足以全面反映改革成效，上級法院對抗訴或上訴案件的處理結果也是一個重要的衡量標準，其技術性指標就是上級法院的改判率和發回重審率。

從相關媒體報道看，量刑規范化的成效是顯著的，無論是全國層面還是局部地區，改革后的刑事案件上訴率、抗訴率和改判率、發回重審率都較改革前降低。在全國層面，根據最高法院發布的《人民法院工作年度報告（2010年）》，對全國120多家試點法院共審理的4.5萬多件試點案件統計顯示，量刑普遍均衡，上訴、抗訴、二審改判和發回重審率普遍下降，當庭認罪、調解撤訴、退贓退賠、當庭宣判和服判息訴率明顯上升，有效地維護了訴訟當事人的合法權益。在局部地區，有報道顯示，量刑規范化改革也取得了明顯成效。比如，量刑規范化改革后，湖南法院刑事案件上訴率為5.41%、抗訴率為0.49%、上訪申訴率為0.29%，同比均有不同程度下降；吉林省法院刑事案件退贓退賠率為61.43%、調解撤訴率為77.9%、服判息訴率為 91.2%，分別上升了 17.43%、24.9%、15.2%；重慶市法院刑事案件服判息訴率為92.27%［16］。廈門市兩級法院量刑規范化改革試點也取得顯著成效。試點期間，15個試點罪名案件的總體量刑結果與試點之前相比較，實現平穩過渡，審判質量和效率穩中有升；基層法院一審試點案件上訴率為12.34%（以往同期為16.56%），二審案件發改率為10.02%（以往同期為12.12%），均呈現穩中有降的態勢；試點案件中，單純因量刑問題被二審法院改判的從以往同期的5.31%下降至2.11%，且未發生反應量刑偏輕偏重的申訴、信訪現象［17］。遼寧省推進量刑規范化工作以來，案件審判質量和審判效率不斷提高。統計數據顯示，2011年至2013年，遼寧全省法院適用量刑規范化審理的一審案件上訴率平均值與2010年同比下降8.62%，退賠退贓率平均值同比上升5.77%，調解撤訴率同比上升13.99%，當庭審判率同比上升14.1%［18］。

當然，對量刑規范化改革的成效也有不同結論。左衛民教授對四川省的實證研究發現，量刑規范化改革后的上訴率、抗訴率不但沒有明顯下降，在單純因量刑原因提起的上訴方面還有所增加［1］。在量刑程序方面，也存在控辯雙方尤其是辯方的量刑參與不充分，甚至流于形式，以及庭審效率低下等問題［19］。

盡管還有待更為廣泛、持續、深入的實證研究才能更準確評估量刑規范化改革的成效，但從整體視角觀察，既有的量刑規范化改革方案至少取得一定的積極成效這一結論當無太大疑義。

四 量刑規范化改革方案的堅持與完善

前述已經表明，雖然受到制度環境和決策者的政策考量等影響，量刑規范化改革方案的設計并未如部分學者預期的理想化。但如果站在客觀而非意識形態化的立場來檢視的話，我們可以發現：在特別強調改革合法性的當下⑤，現行的量刑規范化改革方案盡管不夠完美，但在制度合法性的契合度方面無疑把握得相當到位，尤其是在量刑程序方面充分尊重了我國刑事審判制度的基本結構，而且從改革效果審視，量刑規范化改革的積極成效已經顯現，未來還有望進一步彰顯。無論是改革的合法性還是有效性，現行的量刑規范化改革方案都有充分的理由堅持和繼續推行。當然，著眼于量刑公平、公開、公正目標的實現和未來量刑規范化改革的進一步推進，現有的量刑規范化改革方案依然存在完善空間。

（一）擴大量刑規范化實體法改革方案的適用范圍

盡管以規范法官自由裁量權、確保量刑均衡為目的的量刑指導意見細化和規范了法官的量刑活動，較大程度統一了法官的量刑裁判尺度，但依然存在以下兩方面的缺陷，導致無法徹底解決量刑不均衡和量刑僵化等實體問題。一是量刑規范化實體方案的案件適用范圍有限。無論是在量刑規范化改革試點時期，還是量刑規范化全面實施階段，最高法院都將案件適用范圍限定為交通肇事罪，故意傷害罪，強奸罪，非法拘禁罪，搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，職務侵占罪，敲詐勒索罪，妨害公務罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及走私、販賣、運輸、制造毒品罪等15種犯罪，盡管實踐中這15種案件占絕大多數，但的確排除了其他犯罪的被告人適用量刑規范化實體方案的權利；同時，方案將適用范圍進一步限定在15種犯罪中適用刑罰種類為判處有期徒刑、拘役的案件，而將無期徒刑以上刑罰、共同犯罪的主犯依法應當判處無期徒刑以上刑罰的案件，以及故意傷害、強奸、搶劫等故意犯罪致人死亡的案件，排除在適用范圍之外⑥。盡管決策者這么做的原因可能是基于量刑規范化改革實體方案所確定的“定性分析與定量分析相結合”的量刑方法無法適用于只需要定性判斷的無期徒刑、死刑案件，但如果考慮到無期徒刑、死刑案件同樣存在量刑不規范、不均衡問題以及對被告人命運更為致命的影響等因素，理應將其納入量刑規范化范疇，并確立與之相適應的量刑方法。因此，著眼于量刑公平、公正目標的實現，在適用案件范圍方面，未來應將所有刑事案件的量刑活動都納入規范化改革范疇⑦；在適用刑罰種類方面，專門制定適用于無期徒刑、死刑的量刑實體指導意見，并且考慮到無期徒刑、死刑案件的嚴重性，在量刑程序的運行方面，更應凸顯這兩類案件量刑程序的相對獨立性和慎重性。

（二）構建多元化的量刑程序模式

應當承認，相對獨立的量刑程序改革方案某種程度上改變了過去“法官辦公室作業”的量刑模式，強化了控、辯雙方對量刑的參與度，增強了量刑決策的透明度和公開性，而且在結構上與我國刑事訴訟法設定的刑事審判結構相契合，但是這種單一的量刑程序模式并沒有充分關照我國刑事訴訟法規定的多元化審理程序和司法實踐。一方面，沒有充分考慮到基層法院所審理的刑事案件絕大部分是通過簡易程序處理或被告人認罪的簡單刑事案件，在這類案件中強調控、辯雙方對量刑活動的充分參與事實上既無必要也不經濟。無必要是因為這類案件由于案件結構的簡單性，導致法官對量刑事實的調查不需要通過控辯雙方的充分論辯也可以實現；不經濟是因為在這類案件中，量刑調查和辯論活動的充分展開，導致延長此類案件的庭審時間，使庭審過于冗長，過多耗費有限的司法資源。另一方面，也沒有充分考慮到被告人不認罪案件或中級法院審理的一審刑事案件的案情重大或案件結構復雜性，這類案件中控、辯雙方對被告人定罪量刑的分歧都很大，庭審中的對抗性也較強，因此對量刑程序的參與性和公開性的要求更高，現行相對獨立的量刑程序模式并沒有完全回應控辯雙方尤其是被告人要求充分、有效參與的公正性需求。因此，著眼于量刑公正和效率目標的實現，對于被告人不認罪案件或中級人民法院審理的重大案件，應當從程序的完備性著手，強化被告方的量刑辯護能力，使量刑程序的對抗化色彩進一步凸顯，同時，進一步強化法官查明量刑事實方面的職權作用；對于被告人認罪案件和適用簡易程序審理的大多數案件，可以在現行相對獨立的量刑程序方案的基礎上進一步適度簡化，以提高庭審效率；而對于可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的輕微刑事案件，在保障被告人基本的程序參與權前提下，可以進一步簡化訴訟程序和量刑審理方式，推行速裁程序⑧。

注釋：

①詳見《最高人民法院關于實施量刑規范化工作的通知》（法發［2013］14號）。

②相關文獻可參見：彭海清《論定罪與量刑程序的分離》，樊崇義主編《訴訟法學研究》第九卷；宋英輝、何挺《構建我國量刑程序的基本思路》，《法制資訊》2008年第6期；陳衛東《定罪與量刑程序分離之辨》，《法制日報》2008年7月29日等。

③詳細論述可參見：張月滿《量刑程序論》，《法學家》2011年第4期。

④趙秉志、周光權、白建軍、謝望原等刑法學者參與了《人民法院量刑指導意見》的制定；樊崇義、宋英輝、陳瑞華、陳衛東等訴訟法學者參與了《關于規范量刑程序若干問題的意見》的制定。參見：熊選國主編《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關于規范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第12頁。

⑤中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確指出要依法改革，“實現立法與改革決策相銜接，做到重大改革于法有據，立法主動適應改革和經濟社會發展需要”。

⑥詳見《最高人民法院關于實施量刑規范化工作的通知》（2013年12月23日，法發［2013］14號）。

⑦這點已在2014年12月1日召開的最高人民法院審判委員會全體會議中得到體現，最高人民法院院長周強要求“逐步擴大規范化量刑的罪名和刑種”。參見《認真貫徹落實黨的十八屆四中全會精神 積極推進審委會制度和量刑規范化改革》，《人民法院報》2014年12月2日。

⑧相關報道可參見：張先明《授權“兩高”開展刑事案件速裁程序試點工作》，《人民法院報》2014年6月28日。

［1］左衛民.中國量刑程序改革：誤區與正道［J］.法學研究，2010，（4）：149-158.

［2］周長軍.量刑治理的模式之爭［J］.中國法學，2011，（1）：52-67.

［3］張向東.量刑中的自由裁量與程序規制［J］.當代法學，2010，（1）：39-47.

［4］謝佑平，賀賢文.量刑公正與程序規制［J］.政治與法律，2009，（9）：2-7.

［5］李潔，于雪婷，徐安懷.量刑規范化的規范方式選擇［J］.當代法學，2011，（3）：69-74.

［6］陳瑞華.論量刑程序的獨立性［J］.中國法學，2009，（1）：163-179.

［7］陳衛東.中國的量刑制度改革：論隔離式量刑程序［J］.法學家，2010，（2）：1-8.

［8］陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇［J］.法學研究，2010，（1）：126-141.

［9］李玉萍.中國法院的量刑程序改革［J］.法學家，2010，（2）：47-55.

［10］黃應生.我國需要什么樣的量刑程序［J］.法制資訊，2008，（6）：37-39.

［11］李玉萍.程序正義視野中的量刑活動研究［M］.北京：中國法制出版社，2010.

［12］厲翠菊.三元量刑結構模式：量刑程序獨立化探析［C］//萬鄂湘.司法體制改革與刑事法律適用研究.北京：人民法院出版社，2009.

［13］陳瑞華.量刑程序中的理論問題［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［14］肖波，單人俊.量刑程序形態的追問與設計［J］.法學，2010，（11）：124-132.

［15］左衛民.構建與強化以量刑為關注點的審判程序［N］.人民法院報，2010-12-01（6）.

［16］張景義.量刑規范化改革逐步走向成熟［N］.人民法院報，2011-09-02（1）.

［17］陳姝.當庭計算量刑 審判公開公正［N］.中國日報，2012-09-07（3）.

［18］劉樂.三年來我省適用量刑規范化審理9萬余案件［N］.遼寧日報，2014-04-17（2）.

［19］熊秋紅.中國量刑改革：理論、規范與經驗［J］.法學家，2011，（5）：37-53.

Reform on Standardization of Sentencing：Theory and Practice

SU Jing-xiang
（Law School，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

With the full implementation of standardization of sentencing in 2014，sentencing norm set up by the reform scheme of standardization of sentencing will form the normal mechanism of China’s criminal justice.The review of the whole process of reform on standardization of sentencing reveals that the paralleling reform on substantial law and procedural law sponsored by scholars has been admitted by the decision level.That is especially true to the content of reform plan of substantial law which benefits a lot from the intellectual property of criminal law scholars.However，the reform plan for procedural law doesn’t take scholars’idea of confrontational and independent sentencing procedure structure.Instead，it adopts the authoritative and comparatively independent sentencing procedure structure without violating the structure of China’s criminal trial.Despite the criticisms from scholars，the reform has gain distinctive objective progress so that it should be affirmed and insisted.Of course，from the further improvement of reform on standardization of measurement of penalty，more discussions are needed as to the adjusting of application of substantial law and the constructing of diverse sentencing procedure.

standardization of sentencing；substantial law；procedural law；theory；reform

DF613

A

1000-5315（2015）01-0029-07

［責任編輯：蘇雪梅］

2014-09-17

四川省哲學社會科學研究規劃2013年青年項目“我國法院量刑決策實證研究”（SC13C016）；四川省基層司法能力研究中心2013年度一般項目“基層司法機關量刑程序改革實證研究”（JCSF2013-11）。

蘇鏡祥（1983—），男，福建永定人，法學博士，四川師范大學法學院副教授，四川大學中國司法改革研究中心副研究員，研究方向為訴訟法學、司法制度。