冉有：孔門中多才多藝、擅長理財的弟子

【摘 要】冉有是孔門私學中多才多藝、擅長理財的弟子。孔子對冉有的教育體現了高超精湛的教育藝術：一是孔門問對——孔子對冉有的個別化教學藝術;二是補偏救弊——孔子對冉有的批評教育藝術;此外，冉有與同門弟子的關系也值得考述。

【關鍵詞】冉有;孔子;教學藝術;問對

【中圖分類號】G529 "【文獻標志碼】A "【文章編號】1005-6009（2015）35-0036-05

【作者簡介】李如密，南京師范大學課程與教學研究所（南京，210097）教授，教育學博士，博士生導師，主要從事教學論、教學藝術論的研究。

冉有是一位有突出優點和突出缺點的人。他出身微賤，活潑樂觀，擅長從政理財，是孔門弟子“政事”科的第一名;但是他對仁德修養不感興趣，曾因處事失度、聚斂附益等受到孔子的嚴厲批評。深入了解冉有其人以及孔子對他的教育策略與藝術，對于我們今天更好地教育那些優缺點并存且都突出的學生，可以從中受到有益的啟示。

一、冉有的生活史、形象及成就

冉有出生于公元前522年，春秋末年魯國人。卒年不詳。

冉有出身微賤。孔子有三位冉姓著名弟子，分別是冉伯牛（冉耕）、冉雍（仲弓）和冉有（冉求），并且他們來自同一宗族。據《孔子家語·七十二弟子解》載：“冉求，字子有，仲弓之族。”又云：“冉雍，字仲弓，伯牛之宗族。”《史記·仲尼弟子列傳》載：“仲弓父，賤人。”三冉皆在孔門“十哲”之列，世稱“一門三賢”。冉有的多才多藝，或許與其出身寒門、歷經磨難不無關系。

冉有性格活潑，常常保持樂觀的心態。《論語·先進》記載他侍立于孔子身邊“侃侃如也”，一副溫和快樂的樣子，與閔子騫的恭敬謹慎、子路的躁進剛強形成鮮明的對比。他平日做事有些退縮，因而孔子在教學過程中還特意安排以培養他積極上進。

在周游列國前，冉有就給季氏做事。孔子周游列國時，冉有伴隨左右，甚至親為駕車。“子適衛，冉有仆。”（《論語·子路》）《史記·孔子世家》載冉有于魯哀公三年（公元前492年）被召回國，為季氏宰，時年31歲。《左傳·哀公十一年》載：冉有在與齊國的戰斗中勇立戰功，并成功說服季康子迎接孔子回魯。

冉求在孔門弟子中以多才多藝著名。孔子多次稱贊冉求，如他對魯大夫孟武伯說：“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也。”（《論語·公冶長》）在魯國執政季康子面前說：“求也藝，于從政乎何有？”（《論語·雍也》）并說：“若臧武仲之知，公綽之不欲，卞莊子之勇，冉求之藝，文之以禮樂，亦可以為成人矣。”（《論語·憲問》）把冉求的多才多藝作為培養成人的一個重要方面。冉求的多才多藝，集中地體現在政治、經濟、軍事三方面的才能上。在這點上，孔子是很欣賞冉有的。《論語·子罕》載孔子曾自述：“吾少也賤，故多能鄙事。”“吾不試，故藝。”大概因為自己擁有“藝”的經歷和感受吧，所以對同樣“藝”的冉有就多了一份惺惺相惜。

孔門私學分四科，冉有居“政事”科之首。《論語·先進》載：“德行：顏淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。言語：宰我，子貢。政事：冉有，季路。文學：子游，子夏。”可見其在孔門的地位。

二、孔門問對——孔子對冉有的個別化教學藝術

孔子教育教學精彩紛呈，往往表現在對各弟子的個別化教學上。對于冉有，孔子在教育教學中既有精心的指點，又有巧妙的評點，也有著意的激勵。冉有在孔子因材施教的培育下，在從政、理財及個性優化方面都有長足的進步。

1.指點藝術——周游路上指點冉有治國方略

《論語·子路》載：子適衛，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之”，曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”意即孔子到衛國去，冉有為他駕車。孔子說：“人口真多呀！”冉有就問：“人口已經夠多了，再要做些什么呢？”孔子說：“使他們富起來。”冉有再問：“那富了以后還要做些什么呢？”孔子說：“教化他們。”在去往衛國的顛簸路途上，師生間的對話就構成情境教學的生動畫面。師生頗有興致，討論的也深入。冉有意氣風發，問了再問，非常好學，表現出對于政事的特殊興趣。孔子深謀遠慮，答了再答，語言高度簡潔概括，體現出孔子對冉有“畫龍點睛”式的點撥藝術。整個師生問答氣勢恢宏，展現了師徒倆的雄才大略，是孔子與冉有關系最默契時的真實寫照。孔子認為政事治理要遵循“庶—富—教”的發展邏輯，相信這對于冉有日后非常重視和擅長財經工作不無影響。孔子這一思想也是一貫的。《說苑·建本》載：子貢問政，孔子曰：“富之。既富，乃教之也。”與此處對冉有進行點撥教育的內容是完全一致的。

孔子善于利用一切可能的機會對學生進行教育，從他在路上與駕車的弟子對話即可見一斑。有意思的是，還有一次與上述“冉有仆”教學情境類似的是“樊遲御”。《論語·為政》載：樊遲御。子告之曰：“孟孫問孝于我，我對曰：‘無違。’”樊遲曰：“何謂也？”子曰：“生，事之以禮;死，葬之以禮，祭之以禮。”同時也可以看出，孔門弟子對于駕車技能（仆、御）均可熟練掌握。其實孔子本人也是這方面的能手。《論語·子罕》載：達巷黨人曰：“大哉孔子！博學而無所成名。”子聞之，謂門弟子曰：“吾何執？執御乎？執射乎？吾執御矣。”

2.評點藝術——同學侍坐時評點冉有的從政志向

《論語·子路》載：子路、曾皙、冉有、公西華侍坐，孔子讓大家談論各自的志向，在子路主動發言之后，孔子主動詢問冉有：“求！爾何如？”冉有回答說：“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民，如其禮樂，以俟君子。”此后，孔子評點說：“安見方六七十如五六十而非邦也者？”從孔子主動詢問冉有來看，孔子是非常關心冉有的發展志向的。從冉有所做的干練回答來看，冉有對自己的政事管理能力是自信的，對自己并不擅長的禮樂則謙虛地說“以俟君子”。冉有的這段話說的確實非常有謙謙君子的風度，他才講了句“方六七十”，又退縮成個“如五六十”;才講了句“可使足民”，又周旋了個“如其禮樂，以俟君子”這句話。正如劉寶楠在《論語正義》中所說，“冉有能治大國，而只言小國，是其性謙退也。”尤其和子路的莽撞不讓形成鮮明的對照。從孔子事后的評點來看，孔子對冉有的志向還是比較滿意的。

特別需要指出的是，冉有在政事能力上具有突出的優勢，即他擅長的是“足民”。應該說這是抓住了當時政事的重點與關鍵。先秦思想家都看到了“富民”的重要性。如《管子·治國》就有這樣的論述：“凡治國之道，必先富民。民富則易治，民貧則難治也。奚以知其然也？民富則安鄉重家，安鄉重家，則敬上畏罪，敬上畏罪，則易治也。民貧則危鄉輕家，危鄉輕家，則敢陵上犯禁;陵上犯禁，則難治也。”但是冉有的謙虛也暴露了日后從政的最大弱點，即欠缺“禮樂”。這與孔子“庶—富—教”的治國邏輯相對照，存在嚴重的缺陷。同時也就埋下了冉有在思想行動上同孔子屢屢發生沖突的隱患。

3.激勵藝術——針對冉有個性退縮鼓勵其“聞斯行之”

《論語·先進》載：子路問：“聞斯行諸？”子曰：“有父兄在，如之何其聞斯行之？”冉有問：“聞斯行諸？”子曰：“聞斯行之。”公西華曰：“由也問聞斯行諸，子曰‘有父兄在’;求也問聞斯行諸，子曰‘聞斯行之’。赤也惑，敢問。”子曰：“求也退，故進之;由也兼人，故退之。”在這里，孔子對于冉求所問“聞斯行諸”的問題，根據其個性特點給出了肯定性的回答“聞斯行之”，他的理由是“求也退，故進之”。說明孔子對學生的了解是非常準確深入的，教育策略是因材施教的。問題是孔子對冉有的激勵教育究竟有沒有產生效果呢？答案應該是肯定的。這從他后來能夠主動為公西華的母親請求糧米、積極建議伐齊并在戰爭中表現英勇、大膽起用年輕的樊須擔當重任、想方設法說服季氏迎接孔子歸魯等均能得到證明。如果沒有孔子有針對性的教育，冉有就很難發生如此重大的轉變。

三、補偏救弊——孔子對冉有的批評教育藝術

冉有是一個優點突出、缺點也突出的孔門弟子。針對冉有的缺點與過錯，孔子進行了相應的旨在補偏救弊的批評教育。或指出要害，或闡明原則，或訓導過錯，或極言警醒，孔子對冉有的批評教育形式也是多樣的。

1.指出要害——批評冉求不能堅持

《論語·雍也》載：冉求曰：“非不說子之道，力不足也。”子曰：“力不足者，中道而廢。今女畫。”大意是冉有說：“不是我不喜歡老師的仁道，只是個人的能力不夠呀。”孔子說：“如果是能力不夠的話，一定是走到半路才不得不停下來。現在是你還沒走呢就畫地自限。”冉有從政能力非常突出，但仁義修養十分欠缺，自己又不想努力學習，就向孔子辯解，推脫為“力不足也”。孔子一針見血地挑明這是冉有為自己所找的借口，指出他的實際情況與“力不足”的表現根本不符，暗指其行為“非不能也，是不為也”。孔子的批評準確而深刻，非常到位。但方式上還較為委婉，且留有余地，言外之意含有期待：仁德的學習對你來說不是能力問題，只要愿意努力你是完全能夠達到的。

對于“力不足”的問題，孔子曾在另一次與弟子的對話中明確表示：“有能一日用其力于仁矣乎？我未見力不足者。蓋有之矣，我未之見也。”（《論語·里仁》）意即有沒有人能在一整天內將其心力用在行仁上？我沒見過力量不夠的。或許有這樣的人吧，只是我沒見到罷了。冉有在仁德修養上“畫地自限”，自然讓孔子不滿意。特別是和好學的顏淵相比，簡直天壤之別。子謂顏淵曰：“惜乎！吾見其進也，未見其止也。”在孔子看來，君子修養是不自我設限的。因為沒有人能限制自己的成功，只有自己限制自己。應該說，“德能不配”是冉有在孔門學習時就存在的問題，孔子為此對冉有進行多次因材施教，但正是因為冉有的“畫”（畫地自限），致使收效甚微。孔子雖然多次稱贊冉求的政治才能，但大多同時對其仁德修養有所保留：“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也，不知其仁也。”（《論語·公冶長》）

2.闡明原則——批評冉求不能適度

《論語·雍也》載：子華使于齊，冉子為其母請粟。子曰：“與之釜。”請益，曰：“與之庾。”冉子與之粟五秉。子曰：“赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘。吾聞之也，君子周急不濟富。”事實大致是公西華出使齊國，冉有熱心地為其母親申請糧米。孔子說：“給她一釜（一釜等于六斗四升）吧。”冉有請求再增加一些，孔子說：“那就加一庾（一庾等于二斗四升）吧。”結果，冉有給了五秉（一秉等于十八斗）米。孔子知道了這件事后，一沒有懷疑冉有假公濟私，看來糧米補助確實符合有關規定或慣例;二沒有批評冉有自作主張，看來冉有的處理也確實在其可以做主的權利范圍之內。只是這件事反映了冉有處事不能適度，所以孔子便委婉地批評他說：“公西華這次去齊國，車前駕著肥馬，身上穿著輕裘。我聽說，君子應周濟窮急之人而不應周濟富裕之人。”這句話前面是通過事實說明公西華家是“富”而非“急”，后面是從道理上讓冉有明白“周急不濟富”的原則。在孔子看來，對于公西華母親的糧米補助給一“釜”就可以，頂多再加一“庾”足夠了，可是冉有最后給的遠遠超過這一數量，便不是適度了。

當然，孔子并不是單純心疼糧米，如有必要就是再多點也是應該的。《論語·雍也》還記載了另一件事：原思為之宰，與粟九百，辭。子曰：“毋！以與爾鄰里鄉黨乎！”原思也是孔子弟子，據《史記·游俠列傳》載，他“終身空室蓬戶，褐衣蔬食”，家境清貧。此次孔子請他出任總管，給他小米九百斗作為俸祿，原思覺得太多，推辭不受。孔子就說：“不要推辭！真要有多余的話就送給你的鄰里鄉親吧！”如果聯系前一例來看，對比何等鮮明：冉有是嫌少追討，原思則是嫌多推辭;孔子對前者不愿給多，而對后者卻主動給了許多。其原則一要視周濟對象是“急”還是“富”來確定需要的程度，二是視讓其個人享用還是與人分享來評判價值的大小。凡事都有輕重緩急，與其替人錦上添花，不如為人雪中送炭。

3.訓導過錯——批評冉有不能諫止

《論語·季氏》載：季氏要攻伐鄰國顓臾，孔子對冉有提出批評，認為不能諫止此事是冉有的過錯。他說：“求！無乃爾是過與？”意即：冉求！這不就是你的過錯嗎？接著闡明不該攻伐顓臾的理由，“夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐為？”冉有面對老師的疾言厲色，只好辯解說這是季氏自己的主張，他和子路都不想這樣做。孔子說：“求！周任有言曰：‘陳力就列，不能者止。’危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？且爾言過矣，虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰之過與？”此時冉求非但不接受孔子的指責，反而為季氏的舉動尋找借口說：“今夫顓臾，固而近于費。今不取，后世必為子孫憂。”對此，孔子給予了嚴厲的批評，他說：“求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服，而不能來也;邦分崩離析，而不能守也;而謀動干戈于邦內。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內也。”

在整個事件過程中，冉有三次說話：第一次，是報告孔子季氏將伐顓臾的消息;第二次，是辯解伐顓臾不是自己的意思;第三次，是為季氏伐顓臾找借口。孔子也有三次說話：第一次，直接責問冉有的過錯;第二次，進一步指出冉有的過錯在于沒有履職諫止;第三次，系統闡述了自己的思想及觀點。每次開口均以直呼冉有的名字“求”開始，對話語氣急促顯示內心情緒激動，在前兩次講話中竟使用了四次反問：“無乃爾是過與？”“何以伐為？”“焉用彼相矣？”“是誰之過與？”言辭犀利，直逼要害，使冉有無法躲閃文飾，只好說出真相。在第三次講話中，對冉有提出誠懇的批評，語調逐漸舒緩，邏輯雄辯地闡述自己的觀點，回歸他一貫的曉之以理、以理服人的教育家風范。

4.極言警醒——批評冉求助紂為虐

《論語·先進》記載說：“季氏富于周公，而求也為之聚斂而附益之。”孔子非常生氣，對眾弟子說：“非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也。”據《左傳》哀公十一年的記載，事情原委是這樣的：當時冉有為季氏家臣，季氏想“用田賦”，讓冉有去尋求孔子的意見，孔子不予回答。后來孔子私下告訴他，做事情要“度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄”，即向百姓索取要微薄。但是最終冉有沒有聽從老師的勸誡，幫助季氏聚斂財富。所以，孔子才說：“冉求不再是我的學生了，你們這些學生可以大張旗鼓地攻擊他。”大概是想以如此極端之言，令冉有反思警醒吧。

孔子一句“非吾徒也”，表達了對于冉有的極度失望。在孔子批評學生的話中，可能是最嚴重的一次了。但如果仔細考察就會發現，對于冉有來說發展到這一步，也是有些邏輯線索的：冉有以“力不足”為由放棄仁德的學習，就已經釋放出思想上的信號了;他不聽孔子建議，執意多給公西華母親糧米，就已經在行動上走偏了;他幫著季氏策劃攻伐顓臾，就已經嚴重違背孔子仁政德治的教誨了;他利用自己所擅長的財經管理能力，為季氏聚斂財富，則實屬助紂為虐，直接走向孔門的對立面了。前幾次，孔子對冉有的過失均給以批評教育，希望他能改過遷善。但冉有一而再、再而三地變本加厲，終于觸及孔子能夠容忍的底線，迎來孔子不滿的大爆發。眼看著當年曾駕車同游、意氣風發、以天下為己任的弟子，一步一步發展為依附權貴、為害人民的人，作為教育家的孔子該是怎樣地“恨鐵不成鋼”啊！那么，孔子在激憤地說完“非吾徒也”之后，是不是就把冉有開出了孔門呢？看來是沒有，要真是那樣的話，就不會有孔門十哲、政事科第一的記載了。

四、冉有與同門弟子的關系

孔門弟子眾多，同門之間的關系也較為復雜。以重要弟子為中心形成的“同學圈”，可以反映孔門私學內部的亞文化現象。其中，冉有與同門弟子的關系，就值得深入考察。

1.冉有與子路

冉有與子路都是孔門“政事”科的高才生，冉有甚至還排在比自己年長二十歲的子路之前。《論語·先進》載：“政事：冉有、季路。”二人的個性卻明顯不同。《論語·先進》載：子路與冉有問孔子同一個問題：“聞斯行諸？”但孔子分別給予完全不同的回答，告訴子路：“有父兄在，如之何其聞斯行之？”但告訴冉有的則是十分肯定：“聞斯行之。”因為在孔子看來，“求也退，故進之;由也兼人，故退之”。二人雖同擅政事，但所長各異。《論語·先進》載：在談到管理政事時，子路說“比及三年，可使有勇”，而冉求則說“比及三年，可使足民”。可見子路擅長的是軍政司法，而冉有擅長的是財經管理。《論語·季氏》載：在季氏將伐顓臾時，冉有和子路曾一同拜見孔子，接受老師的教誨。二人的關系是相當密切的。

2.冉有與子貢

《論語·先進》載：“冉有、子貢，侃侃如也。”也就是說在孔門弟子中，他們二人的個性比較相像，都是溫和而快樂的。《論語·述而》載：冉有曰：“夫子為衛君乎？”子貢曰：“諾，吾將問之。”入，曰：“伯夷，叔齊何人也？”曰：“古之賢人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不為也。”在這里，冉有有了問題不敢直接去問老師，是子貢向孔子探得意向然后告訴冉有的。《孔子家語》載：子貢根據自己與冉求長期相處的了解，對冉求做出如下評價：“恭老恤幼，不忘賓旅，好學博藝，省物而勤也，是冉求之行也。”《史記·孔子世家》載：在季氏召冉有回國前，子貢知道孔子思歸，在送別冉有時就叮囑說：“即用，以孔子為招。”冉有回國后幾經努力，終于促成召孔子歸魯。

3.冉有與公西華

冉有出身“賤人”之族，公西華的生活相當富足。冉有擅長政事，公西華擅長外交。公西華曾自述志向為：“宗廟之事，如會同，端章甫，愿為小相焉。”（《論語·先進》）孔子也稱贊他：“束帶立于朝，可使與賓客言也。”（《論語·公冶長》）冉有對學弟公西華比較關照。當公西華出使齊國時，冉有曾為其母親申請糧米補助，最后還給了遠遠超過孔子所建議的數額，甚至還為此受到孔子的批評，可見關系非常不一般。公西華也很關心學兄冉有。當孔子回答冉有“聞斯行諸”的問題后，公西華感到疑惑，因為他發現這一回答與對子路同樣問題的回答竟然完全不同，就特別向孔子請教其中的原因。

4.冉有與曾晳

曾晳是曾參的父親，是孔子的早期弟子。《論語·先進》載：子路、曾晳、冉有、公西華侍坐“各言其志”，冉有的志向是“方六七十如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子”。而曾晳則表達了與此完全不同的另一番志向：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。”得到孔子的當場贊嘆：“吾與點也！”可見，冉有是現實主義者，曾晳則是浪漫主義者。討論會后，曾晳還特意留下，詢問：“夫三子者之言如何？”孔子一一作了回答。其中曾晳問：“唯求則非邦也與？”孔子回答：“安見方六七十如五六十而非邦也者？”對冉有的志向也做了肯定。

5.冉有與樊須

冉有對學弟樊須相當關照，曾力薦樊須擔當重任。《左傳》載：冉求帥左師，管周父御，樊遲為右。季孫曰：“須也弱。”有子曰：“就用命焉。”樊須是年三十一歲，季孫擔心他有些弱，冉有則力薦說：“他懂得服從命令。”結果樊須的表現確實不錯：“師不逾溝，樊遲曰：非不能也，不信子也，請三刻而逾之。如之，眾從之，師入齊軍。”說明冉有對樊須能力的認識是準確的，樊須也以自己的實力回報了冉有的知遇之恩。

6.冉有與其他同門

從文獻記載來看，冉有與同門中的“德行”科弟子是沒有交集的，其具體原因不得而知，最大的可能應該是他們與冉有在“禮樂”方面沒有共同語言。當冉有與孔子的思想發生一次又一次的沖突，特別是幫助季氏斂財暴富后，完全背棄了孔子對他的“富民”教導，孔子忍無可忍，遂向其他弟子發出：“非吾徒也。小子鳴鼓而擊之，可也！”冉有很可能就此成為孔門一個反面教材，從而在其他同門那里陷入“道不同不相為謀”的孤立境地了。冉有長期出入于孔門和政壇，應該最能體會其中的兩難和沖突吧。

【基金項目】本文系全國教育科學“十二五”規劃教育部重點課題“孔子對其弟子的教學藝術及現代價值”（課題批準號為：DOA140201）的階段性成果之一。