口水戰(zhàn)

訴訟和暴力只是南京樓市2014年“口水戰(zhàn)”的兩個(gè)極端典型，大多數(shù)情況下，開(kāi)發(fā)商們的“口水戰(zhàn)”是在營(yíng)銷層面的“文斗”。

一直以來(lái)，各個(gè)行業(yè)的“口水戰(zhàn)”都會(huì)成為人們茶余飯后的談資，2014年，南京樓市的“口水戰(zhàn)”也可謂是精彩紛呈。這其中既有開(kāi)發(fā)商之間的廣告比拼，也有中介之間因口角而揮拳相向，更有開(kāi)發(fā)商與媒體對(duì)薄公堂。喧囂的南京樓市“口水仗”彰顯了房地產(chǎn)行業(yè)下行壓力下的營(yíng)銷智慧，以及在這個(gè)亂象叢生的時(shí)代中從業(yè)者的敏感與不安。

2014年6月9日，南京濱江雅居樂(lè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴張鵬言論侵權(quán)案在南京市玄武區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，這起訴訟因被告張鵬媒體人的身份而受到多方關(guān)注，而此案也被廣泛理解為南京首起開(kāi)發(fā)商狀告媒體人案件。

事件起因源于張鵬在其社交網(wǎng)站上發(fā)布的關(guān)于濱江雅居樂(lè)項(xiàng)目的言論，如稱濱江雅居樂(lè)開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目銷售比例不足一成，是個(gè)十足的龜速盤；2014年4月17日張鵬在轉(zhuǎn)發(fā)的一條微博中評(píng)論道：雅居樂(lè)你怎么了啊？一個(gè)又一個(gè)驚喜啊！其轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容里有高淳雅居樂(lè)建筑工地的塔吊倒塌等內(nèi)容。

雅居樂(lè)在起訴狀中稱：被告自稱網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷、社會(huì)化媒體營(yíng)銷專家，試問(wèn)上述言論反映出的是何種陰暗心態(tài)，如此素質(zhì)又營(yíng)何銷何？

而張鵬代理律師則表示：濱江雅居樂(lè)自己銷量低，還不允許別人去講；別人講了，還將銷量低的過(guò)錯(cuò)歸到評(píng)論人身上，該行為屬于一種強(qiáng)盜邏輯；應(yīng)該自己反思自身的不足，不應(yīng)當(dāng)利用開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)權(quán)心態(tài)，對(duì)其不愛(ài)聽(tīng)的話就加以訴訟或者打擊。

這起訴訟印發(fā)了關(guān)于輿論邊界問(wèn)題的討論。

某位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為媒體人士對(duì)開(kāi)發(fā)商有權(quán)作出評(píng)價(jià)，只要是符合事實(shí)的評(píng)論，就沒(méi)有大問(wèn)題。

南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)、國(guó)內(nèi)新聞法學(xué)專家顧理平教授則認(rèn)為，如果在微信朋友圈發(fā)表相關(guān)言論對(duì)其他人的名譽(yù)造成一定損害，并不符合新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，因?yàn)榕笥讶ο鄬?duì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較私密的傳播平臺(tái)，并不具備新聞傳播資源條件。但如果在微博上發(fā)表相關(guān)言論不當(dāng)?shù)脑挘瑒t有可能構(gòu)成新聞侵害名譽(yù)權(quán)。此外，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為與大眾生活密切相關(guān)的企業(yè)，在其掌握一定社會(huì)資源的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)評(píng)價(jià)有一定容忍度。

最終，雅居樂(lè)選擇撤訴，雙方達(dá)成和解。這起訴訟沒(méi)能成為中國(guó)的“沙利文案”。

相比于濱江雅居樂(lè)以訴訟的形式來(lái)解決“口水紛爭(zhēng)”，鏈家地產(chǎn)卻以暴力的方式讓其與中原地產(chǎn)的“口水戰(zhàn)”持續(xù)升級(jí)。

2014年12月14日，中原地產(chǎn)龍江分店業(yè)務(wù)員在帶領(lǐng)客戶看房時(shí)與鏈家地產(chǎn)的業(yè)務(wù)員發(fā)生言語(yǔ)上的沖突。之后，雙方在中原地產(chǎn)龍江店內(nèi)再次爆發(fā)沖突，鏈家地產(chǎn)一方共50多人對(duì)中原地產(chǎn)工作人員進(jìn)行毆打，店內(nèi)中原地產(chǎn)的8名工作人員均受到了不同程度的傷害。隨后，警方開(kāi)始介入調(diào)查。

事后，鏈家地產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表聲明，除了向中原地產(chǎn)受傷的工作人員致歉并承諾承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用外，更多的還是對(duì)中原地產(chǎn)的指責(zé)。而中原地產(chǎn)也針?shù)h相對(duì)地發(fā)表聲明，指責(zé)鏈家地產(chǎn)的“野蠻行徑”。

這起歲末的“暴力沖突”成為了南京中介市場(chǎng)“劍拔弩張”情緒的出口，而在一地鮮血和滿城是非的背后，是從業(yè)者對(duì)這個(gè)行業(yè)“不能承受之重”的無(wú)奈。

訴訟和暴力只是南京樓市2014年“口水戰(zhàn)”的兩個(gè)極端典型，大多數(shù)情況下，開(kāi)發(fā)商們的“口水戰(zhàn)”是在營(yíng)銷層面的“文斗”。

2014年3月30日，南京一別墅開(kāi)發(fā)商打出廣告，“不換房子就換人”，隨后，江寧方山一開(kāi)發(fā)商就打出“只換院子，不換人”的廣告，雖說(shuō)這兩家別墅并不在同一城市，但廣告語(yǔ)中透露出的針?shù)h相對(duì)，已經(jīng)為2014年開(kāi)發(fā)商“口水戰(zhàn)”打響了前奏，經(jīng)過(guò)一年的市場(chǎng)跌宕后，“口水戰(zhàn)”在年底達(dá)到了高潮。

12月6日，位于江寧的“招商方山里”項(xiàng)目掛出“爆贊87平兩衛(wèi)，得三房足矣”的廣告，其鄰居盤“銀城一方山”在第二日就在其售樓處掛上了“88平可以四房何必三房”的廣告牌，并且正對(duì)著招商的廣告牌。

而兩家未開(kāi)售的樓盤朗詩(shī)未來(lái)家和綠地國(guó)際花都也開(kāi)始了較勁。針對(duì)朗詩(shī)未來(lái)家戶型面積段比綠地國(guó)際花都略小的特點(diǎn)，綠地打出了“未來(lái)何苦蝸居”的廣告。對(duì)此，朗詩(shī)地產(chǎn)的工作人員并不介意，面對(duì)媒體的采訪，其營(yíng)銷人員也只是笑稱“這兒已經(jīng)掐得很厲害了！”

12月15日，銀城藍(lán)溪郡發(fā)布廣告語(yǔ)“南站下四站，價(jià)格省一半”，這則廣告被認(rèn)為是對(duì)招商依云郡在11月的廣告“南站向南五站，價(jià)格狂省大半”發(fā)起的“挑戰(zhàn)”，這兩則廣告除了廣告語(yǔ)不同外，背景顏色，設(shè)計(jì)風(fēng)格幾乎一致，二者“掐架”的意圖十分明顯。就在銀城和招商在為“南站下幾站”爭(zhēng)論不休之時(shí)，位于南站的綠地之窗突然“半路殺出”，及時(shí)補(bǔ)刀，“不用向南，老子就在南站”，這樣的氣勢(shì)也讓觀者忍俊不禁。

除了以上這些“口水戰(zhàn)”外，像中海地產(chǎn)的“買房來(lái)中海，買米去中糧”、復(fù)地新都國(guó)際的“老子秒殺一切偽中心”、中天銘庭的“老子就在中心站”等等也成為了南京樓市在這個(gè)熱鬧紛繁的2014年的縮影。

對(duì)于年底頻發(fā)的“口水戰(zhàn)”，有業(yè)內(nèi)人士表示：“樓盤間的掐架，從某一方面來(lái)說(shuō)可以達(dá)到了雙贏的目的。表面上的互相揭短，反而會(huì)吸引更高的關(guān)注度。”但是，這看似輕松的“口水戰(zhàn)”背后是巨大的業(yè)績(jī)壓力。在南京樓市政策不斷調(diào)整，市場(chǎng)漸趨下行的背景下，開(kāi)發(fā)商們各顯其能，“口水戰(zhàn)”也隨著歲末的到來(lái)持續(xù)升溫，在某種程度上，是市場(chǎng)倒逼才讓開(kāi)發(fā)商之間的“火氣”如此之大。