依法獨立行使審判權檢察權的保障機制研究*

譚世貴 陳黨

法律

依法獨立行使審判權檢察權的保障機制研究*

譚世貴 陳黨

當前，人民法院、人民檢察院在司法辦案中行使審判權、檢察權離我國憲法規定的“依法”和“獨立”的要求還有很大的差距，從而致使司法公正難以得到真正的實現。為此，除進一步加強對審判權、檢察權運行的制約與監督之外，還應當建立健全一系列的外部與內部保障機制，并完善相關的配套措施，以使審判權、檢察權能夠切實依法獨立行使，進而有效實現司法的公正、高效和權威。

審判權檢察權；依法獨立行使；保障機制；配套措施

一、依法獨立行使審判權檢察權保障機制的理論闡釋

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第126條、第131條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。據此，人民法院、人民檢察院行使審判權、檢察權必須“依法”和“獨立”進行。“依法”是指人民法院、人民檢察院應當依照法律規定行使審判權、檢察權，確保其在法定軌道上運行；“獨立”是指人民法院、人民檢察院在行使審判權、檢察權的過程中，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但實際上，人民法院、人民檢察院在司法辦案中行使審判權、檢察權離憲法規定的“依法”和“獨立”的要求還有很大的差距。為此，除進一步加強對審判權、檢察權運行的監督與制約之外，很重要的方面就是應當建立健全相關的保障機制，以使審判權、檢察權能夠切實依法獨立行使，進而有效地實現司法活動的公正、高效和權威。

建立健全審判權檢察權依法獨立行使保障機制的必要性在于：一是對審判權、檢察權的運行進行指引和規范的需要；二是防范和矯正審判權、檢察權偏離軌道的需要；三是為法官、檢察官提供職業與物質保障的需要；四是發現和懲處司法腐敗的需要；五是維護和促進司法公正的需要。而建立健全審判權檢察權依法獨立行使保障機制的可行性則體現在以下三個方面：一是在保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權和保障法官、檢察官正確履行其職責方面，我國既有《憲法》第126條、131條的原則規定，又有《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《人民法院組織法》）、《中華人民共和國人民檢察院組織法》（以下簡稱《人民檢察院組織法》）、《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）和《中華人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》）的具體規定；二是近十多年來，我國在推進司法改革，確保司法機關依法獨立行使審判權檢察權方面已經采取了諸多措施，積累了一定的經驗；①三是在保障審判權、檢察權依法獨立行使方面，國外有許多成功的經驗和良好的制度安排，如司法官遴選制度、司法官培訓制度、司法官任職保障制度、司法官薪酬待遇保障制度、司法官懲戒制度和司法經費預算制度等，可資借鑒。

保障機制是一個復合概念，由“保障”和“機制”構成。從詞義上看，“保障”有兩層涵義：一是保護（生命、財產、權利等），使不受侵犯和破壞；二是起保障作用的事物。“機制”的原意是指“機器的構造和工作原理”，以及“機體的構造、功能和相互關系”，后來“泛指一個工作系統的組織或部分之間相互作用的過程和方式”②。根據系統論的觀點，機制是指系統內部各要素間相互作用、相互聯系、相互制約的有機體系，由于其內部結構和外部條件的作用，使得該體系在其事物內部形成的一種具有一定向度（導向）和律動（自律）作用，以及自動糾偏和穩定效應的工作（運作）方式。③總的來看，保障機制主要由五個要素構成：一是保障主體；二是保障客體；三是保障內容；四是保障方式；五是保障目的。

按照不同的標準，可以將依法獨立行使審判權檢察權的保障機制劃分為若干類型。按照保障客體劃分，可劃分為依法獨立行使審判權的保障機制和行使檢察權的保障機制；按照保障內容劃分，可劃分為政治保障機制、人員保障機制、職務保障機制、物質保障機制、責任追究與懲戒保障機制；按照保障方式劃分，可劃分為法律保障機制、制度保障機制、技術保障機制、道德保障機制和文化保障機制；按照保障目的劃分，可劃分為依法行使審判權檢察權的保障機制和獨立行使審判權檢察權的保障機制；而按照保障的主體劃分，可劃分為依法獨立行使審判權檢察權的外部保障機制和內部保障機制。其中，依法獨立行使審判權檢察權的外部保障機制，是指法院、檢察院以外的機構或組織為保障審判權檢察權的依法獨立行使所建立和實施的一系列機制；而依法獨立行使審判權檢察權的內部保障機制，則是法院、檢察院自身為保障審判權檢察權的依法獨立行使所建立和實施的一系列機制。為清晰地界定法院、檢察院自身以及其他機構和組織在保障審判權檢察權依法獨立行使中的責任，明確其權利義務，本文擬從依法獨立行使審判權檢察權的外部保障機制和內部保障機制及其配套措施等方面進行研究和探討。

二、依法獨立行使審判權檢察權的外部保障機制

建立健全依法獨立行使審判權檢察權的外部保障機制，有利于人民法院、人民檢察院以及廣大法官、檢察官抵御、排除外來干涉，解除后顧之憂，真正做到依法獨立行使審判權檢察權，切實維護司法公正，提高司法效率，樹立司法權威。

1.政法委的領導機制。在我國，黨對司法工作的領導，主要是政治領導、組織領導和監督保障，而這種領導主要是通過各級黨委所屬的政法委員會具體進行的。為與實行省以下地方法院、檢察院人財物統一管理的改革部署④相適應，應當構建省委政法委對全省司法工作進行統一領導的機制，其中包括對省級以下人民法院、人民檢察院領導成員任職、調動、罷免的建議機制，對保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權所需條件的協調機制，對干涉人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的違法行為進行調查和處理的機制，同時取消各級政法委員會協調定案的工作職能。1995年9月19日由中共中央轉發的《中央政法委員會關于加強各級黨委政法委員會工作的通知》指出，各級黨委政法委員會的職責任務主要有十條，其中第五條是“大力支持和嚴格監督政法各部門依法行使職權，指導和協調政法各部門在依法相互制約的同時密切配合，督促、推動大案要案的查處工作，研究、協調有爭議的重大、疑難案件”。據此，協調有爭議的重大、疑難案件的定性處理逐漸成為各級政法委員會的一項工作職能。但是各級政法委員會協調定案的做法既違反了公檢法三機關辦理刑事案件應當分工負責、互相制約和人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的原則，也不符合法定的刑事訴訟程序的要求，而且還容易造成冤假錯案（例如，河南趙作海故意殺人案、浙江張高平張輝叔侄強奸殺人案等冤假錯案就是在當地政法委的協調下最終形成的）。實際上，早在1979年9月9日中共中央發出的《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》就明確要求，“黨委與司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。”因此，無論是根據中央的文件要求，還是根據刑事訴訟法規定的原則和程序，以及司法實踐的深刻教訓，都應當盡快取消各級政法委員會協調定案的職能。

2.司法經費保障機制。為與實行省以下地方法院、檢察院人財物統一管理的改革部署相適應，還應當對司法經費實行全省統籌并實行獨立的司法預算制度。具體機制措施包括：（1）由地方各級法院、檢察院根據業務工作和事業發展需求，分別編制法院、檢察院的預算草案，報省一級法院、檢察院匯總、平衡。（2）由省一級法院、檢察院分別將全省法院、檢察院的預算草案提交省級財政部門審核。目前，省級財政部門在審核省級法院、檢察院預算草案的過程中，有權對法院、檢察院的預算進行平衡與修改，法院、檢察院即使對結果存有異議，也缺乏有效的救濟措施。提交人大審查的法院、檢察院預算草案，往往未能客觀準確反映法院、檢察院的實際需求。為此，該審核辦法應修改為：省級財政部門在審核過程中，如需對法院、檢察院的預算草案進行平衡與修改的，須同法院、檢察院協商，在發生雙方意見不一致的情況時，省級財政部門只能加注意見，不能修改、刪減法院、檢察院的預算。（3）由省級人大對法院、檢察院的預算進行審議。當前，司法經費保障和管理的長效機制尚未建立，經費保障水平處于不穩定狀態，極易受經濟、社會、政策等因素的影響而出現波動，不利于司法工作的正常進行。應當通過修改人民法院組織法、人民檢察院組織法和預算法，明確規定：“人民法院（或人民檢察院）的經費保障水平應與經濟社會發展水平相一致，并應隨著審判（或檢察）事業的發展逐步提高，且確保支出預算不低于上一財政年度。”（4）由省級財政部門根據省級人大通過的預算，將全省法院、檢察院的經費統一撥付省一級法院、檢察院，再由省一級法院、檢察院逐級撥付各市、縣法院、檢察院。（5）在省級財政部門和省、市（地區）一級法院、檢察院設立司法經費監管的專門機構，負責對全省或轄區內下級法院、檢察院經費的監督管理。通過上述改革，將能夠隔斷地方各級黨政機關與本級法院、檢察院在經濟上的聯系，進而為地方各級法院、檢察院依法獨立行使職權提供穩定而有力的物質保障。

3.法官檢察官的遴選與晉升機制。為突出法官、檢察官的職業屬性，應當建立健全有別于普通公務員的法官、檢察官專業職務序列，實行嚴格的法官、檢察官遴選機制。為保證遴選工作的順利進行，應當在中央和省一級分別成立法官檢察官遴選委員會，并制定遴選辦法，對遴選的原則、基本條件和程序等作出具體規定，確保優秀法律人才進入法官、檢察官隊伍。這其中，尤其應當逐步擴大從優秀律師、法學專家中遴選法官、檢察官的比例。近幾年來，我國的法官、檢察官每年都有5%左右辭職從事律師工作或到企業、金融機構從事法務工作，這在一定程度上加劇了司法機關“案多人少”的矛盾。為此，除繼續從通過司法考試的人員中招錄初任法官和檢察官外，每年還應從缺額中拿出一定的比例（如30—40%）用于從律師、法學專家中遴選法官、檢察官。這就需要明確不同級別法官、檢察官遴選的特殊條件（包括年齡、工作年限等）。同時，還應當實行法官、檢察官逐級晉升制度。即針對不同級別法院的法官和檢察院的檢察官，設置不同的任職條件，在上級法院法官或檢察院檢察官有缺額時，應當從下一級法院法官或檢察院檢察官中擇優選任，以保證法院、檢察院的級別越高，其法官、檢察官的水平和能力就越高。

4.法官檢察官的職務與物質保障機制。為了既留住優秀的法官、檢察官，也能夠從社會上吸引大批優秀的法律人才進入法官、檢察官隊伍，應當從制度上加強對法官、檢察官的職務與物質保障。（1）健全法官、檢察官職業保障制度。法官、檢察官除因法定原因（如患重病喪失工作能力、被給予開除處分、受到刑罰處罰等）并經法定程序外，不得被免職；（2）推廣目前司法改革試點地區的經驗，將法院檢察院的人員分為法官檢察官、司法輔助人員和司法行政人員三類，并實行分類管理。其中，薪酬待遇是決定法官、檢察官社會地位的重要因素，為此應當大幅度提高其薪酬待遇；（3）完善法官、檢察官等級晉升機制，確保一線辦案法官、檢察官即使不擔任領導職務，也可以正常晉升至較高的法官、檢察官等級并獲得比較優厚的薪酬待遇。對此，可以借鑒我國高等院校推行績效崗津貼的做法，在各級法院檢察院中將法官檢察官的部分等級與法院院長、檢察長、庭長以及檢察院內設機構負責人的等級拉平并實行同等待遇；（4）盡快建立法官、檢察官退休制度。1995年頒布實施的法官法、檢察官法均明確規定，法官、檢察官的退休制度，根據審判、檢察工作特點，由國家另行規定。但二十年過去了，有別于公務員退休制度的法官、檢察官退休制度至今尚未建立起來，這顯然不利于保障法官、檢察官的獨立、公正和廉潔。為此，應當盡快建立包括自愿退休和強制退休相結合、延長退休年限、提高退休待遇等措施在內的法官檢察官退休制度，以既發揮其專業特長，又解除其后顧之憂。

5.違法干預司法的責任追查機制。為確保審判權檢察權的依法獨立行使，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，“建立違法干預司法的責任追查制度。”按照《決定》的要求，各級黨政機關和領導干部都要支持人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，以維護司法公正。為此，不僅任何黨政機關和領導干部不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，而且要建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，即對于領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的行為，司法機關要進行登記、備案和通報，有關主管機關要給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，司法機關還要依法追究刑事責任。

6.法官檢察官的懲戒和責任豁免機制。一段時間以來，對于法官、檢察官的違法違紀行為，是由法院、檢察院紀檢監察部門進行立案調查、提出處理意見，然后再由院長、檢察長或院長、檢察長辦公會議作出處理決定。這一做法具有明顯的行政化特征，不利于保障法官、檢察官的合法權益，也容易對其依法獨立行使職權產生不良影響。為此應當進行改革和重構：（1）在中級以上法院、檢察院建立法官、檢察官懲戒委員會（該委員會除資深法官、檢察官外，還應當吸收人大代表、政協委員、律師和法學專家參加），并規定對于法官、檢察官的違法違紀行為，法院、檢察院的紀檢監察部門在立案和調查核實后，應當提交法官、檢察官懲戒委員會審議決定。（2）法官、檢察官懲戒委員會在審議決定前，應當聽取被調查法官、檢察官的陳述和申辯，必要時可以組織聽證會，充分聽取紀檢監察部門關于違法違紀的事實、證據和意見。（3）法官、檢察官懲戒委員會應當以會議形式進行審議并投票，按照少數服從多數的原則作出決定。（4）受到懲戒處分的法官、檢察官對懲戒處分不服的，有權向上一級法官、檢察官懲戒委員會申訴，上一級法官、檢察官懲戒委員會應當進行復議，并作出復議決定。此外，還應當建立符合中國國情的法官、檢察官責任豁免機制，以法律形式明確法官、檢察官責任豁免的條件、界限與權利，以解除法官、檢察官依法獨立行使職權的后顧之憂。

三、依法獨立行使審判權檢察權的內部保障機制

建立健全依法獨立行使審判權檢察權的內部保障機制，有利于人民法院、人民檢察院強化內部管理，增進自我約束，切實提高廣大法官、檢察官的政治素質與業務水平，塑造職業倫理，自覺做到依法獨立行使審判權檢察權。具體設想如下：

1.法官檢察官的培訓與考核機制。一方面，對于經過遴選、獲得初任法官和檢察官資格的人員應當進行職前培訓，只有在其達到審判或檢察能力要求時，方能任命為法官、檢察官。對于在崗法官、檢察官，則應當進行定期的或不定期的培訓，以使其不斷更新知識，及時適應依法獨立履行職責的要求。另一方面，應當進一步完善考核評價機制，嚴格按照法官法、檢察官法關于“考核內容包括：審判或檢察工作實績、思想品德、審判或檢察業務和法學理論水平、工作態度和工作作風。重點考核審判或檢察工作實績”的要求，取消側重于辦案數量以及上訴率（或抗訴率）、申訴率、調解率或有罪判決率等指標的硬性要求，以減少考核對法官、檢察官獨立行使職權所產生的思想壓力和精神負擔。

2.法官檢察官的任職交流機制。為使法官、檢察官在審判、檢察活動中嚴格依法辦案，不徇私情，需要隔斷對法官、檢察官產生影響的地緣和人緣關系，法官、檢察官交流制度由此得以建立。雖然我國現行《法官法》、《檢察官法》尚未對這一制度加以規定，但將法官、檢察官納入公務員管理的《中華人民共和國公務員法》（以下簡稱《公務員法》）對此已作了相應的規定，即法官、檢察官的交流與公務員的交流相同，均包括調任、轉任和掛職鍛煉三種形式。但隨著司法改革的不斷深化，法官、檢察官的交流制度已經發生了重大變化，應當通過修改法官法、檢察官法，建立健全符合其職業特點而有別于公務員交流的法官、檢察官交流制度。第一，交流的方式應當以轉任和掛職鍛煉為主，以調任為輔。其中，轉任是指在法官、檢察官隊伍內部交流任職；掛職鍛煉是指選派法官、檢察官到下級、上級或者其他地區法院、檢察院進行一定時間的交流任職；調任是指從國有企業事業單位、人民團體和群眾團體中從事公務的人員中調入法院、檢察院擔任法官、檢察官職務。由于法官、檢察官具有專業化、職業化、精英化的顯著特征，因此其不宜像一般的公務員那樣，直接從國有企業事業單位、人民團體和群眾團體中從事公務的人員中調任。第二，交流的范圍應當是法官、檢察官（包括法院、檢察院及其業務機構的領導成員）。由于擔任法官、檢察官必須通過國家司法考試、取得法律職業資格證書，因此法官、檢察官一般不宜和國家公務員進行任職交流。第三，交流的時間要求。在法院、檢察院擔任領導成員，或者在法院、檢察院業務機構擔任法官、檢察官滿10年的，應當進行交流。第四，交流的限制。根據《公務員法》關于“擔任人民法院、人民檢察院主要領導職務的，應當實行地域回避”的規定，法院院長、檢察院檢察長不得交流到本人成長地任職。

3.案件管理機制。人民法院、人民檢察院作為司法機關，不僅具有司法職能，而且具有管理職能。所謂管理，是指由人民法院、人民檢察院對各自的人財物和案件進行規劃、調配和監管，以保障審判、檢察活動的順利進行。離開了管理工作，不僅審判、檢察活動難以進行，而且審判、檢察的質量乃至公正也無法保證。為此，各級法院、檢察院不僅應當加強對人財物的集中統一管理，而且應當建立健全案件管理機制，以保證司法辦案活動的高效、有序進行。一是建立案件管理機構。如設立案件管理中心、案件管理辦公室，由其專門負責案件管理工作，在案件管理中承擔管理、監督、服務和參謀四項職能。二是明確案件管理的范圍。案件管理主要包括案件流程（包括辦案期限）管理、案件質量管理、案件統計管理等。三是確定管理方式、方法。其中，案件流程管理主要通過計算機管理系統進行，辦案人員應當將案件的進展情況和各階段的辦理情況及時錄入計算機，以便法院檢察院的領導成員和管理人員以及案件當事人及其辯護人、訴訟代理人了解案件的進展和辦理情況；案件質量管理主要通過對各類案件的程序、實體及法律文書的質量進行檢查和評定的方式進行。四是將案件管理情況與辦案人員的考核掛鉤，從而促使審判權檢察權的依法行使。

4.法官、檢察官職業道德保障機制。最高人民法院2010年12月修訂的《法官職業道德基本準則》共七章30條，對法官的職業道德做了全面而具體的規定。按其規定，法官職業道德的核心是公正、廉潔、為民；基本要求是忠誠司法事業、保證司法公正、確保司法廉潔、堅持司法為民、維護司法形象。最高人民檢察院于2009年9月3日制定的《檢察官職業道德基本準則（試行）》，將檢察官的職業道德概括為“忠誠、公正、清廉、文明”八個字。將法官、檢察官的職業道德基本準則進行對照和分析，不難看出：其一，檢察官職業道德過于簡單、抽象，甚至難以與其他職業（如警察、稅務官、城管等）的道德規范區別開來，因而將難以起到保障檢察官依法獨立行使檢察權的作用。而《法官職業道德基本準則》第三章“保證司法公正”中的第八條則規定：“堅持和維護人民法院依法獨立行使審判權的原則，客觀公正審理案件，在審判活動中獨立思考、自主判斷，敢于堅持原則，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，不受權勢、人情等因素的影響。”這樣的明確要求，顯然有助于法官將“司法獨立”內化于心并促使其在行動上敢于獨立辦案，自覺抵制各種法外因素的干擾。由此，最高檢察機關有必要對檢察官職業道德規范作出要求更明確、條文更具體的規定或解釋。其二，不論是法官職業道德準則，還是檢察官職業道德準則，在其核心或基本要求中均缺乏“獨立”的文字概括或表述。國內外的法治實踐表明，“司法獨立”不僅是“司法公正”的必要條件，而且具有獨立的價值。《世界人權宣言》第10條規定：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控。”聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第1款亦作了相似的規定。據此，獲得獨立審判的權利是公民的基本人權。1998年11月加拿大司法委員會制定的《司法職業道德基本準則》將加拿大法官的職業道德概括為“司法獨立、司法尊嚴、勤勉敬業、平等、公正”五個詞匯，然后再對每個詞匯的含義作出具體解釋。其中，“司法獨立”是要求法官支持和維護司法獨立，并在維護個人獨立和集體獨立方面成為表率。⑤黨的十五大至十八大報告均明確提出，推進（深化）司法或司法體制改革，從制度上確保司法機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。在黨的最高文件中，“獨立”和“公正”并列，成為司法改革所要達到的兩個重要目標。由此，應當將“司法獨立”作為法官、檢察官的職業道德規范之一，以通過其警示和教化作用，來進一步保障審判權檢察權的依法獨立行使。

5.司法信息公開機制。近年來，我國司法機關全面推行司法公開，其中，最高人民法院出臺了《關于司法公開的六項規定》，建立了審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平臺；最高人民檢察院在全國范圍內推行檢務公開，出臺了《人民檢察院案件信息管理規定（試行）》。但無論是司法公開、檢務公開，還是案件信息公開，都不屬于司法信息公開。參照政府信息的定義⑥，司法信息指司法機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。司法信息公開，即司法機關根據法律規定，依照法定程序公開司法信息的一種職權活動，它在本質上是一種司法服務活動。司法信息公開是在司法行為發生之后，由司法機關對其制作或者獲取的司法信息的公開，具有明顯的事后性，而司法公開強調的是司法行為的公開進行，是司法過程的同步公開。因此，司法機關在全面推行司法公開之后，還應當盡快實行司法信息公開。理由如下：第一，2007年4月《中華人民共和國政府信息公開條例》頒布實施以來，“政府信息公開”這一概念已法定化多年，其制度建設已比較成熟，這為司法信息公開機制的建立提供了重要參考。第二，司法信息公開較之于體現司法機關自我本位的“司法公開”，更加符合社會公眾本位的理念，更能保障公民知情權、參與權和監督權的充分行使。第三，司法信息以一定的載體形式存在，其公開具有可行性和可操作性。第四，建立司法信息公開機制，有利于保障社會公眾的司法知情權，進而倒逼審判權檢察權的依法獨立行使。

6.司法文化保障機制。在長期的司法實踐中，我國司法機關已逐步建立起具有一定特色的法院文化和檢察文化，從精神、氛圍、情感、信仰等多個層面促進和保障了審判權檢察權的依法獨立行使。但不可否認，我國的司法文化建設還缺乏整體性、系統性和科學性，尚未得到社會公眾的普遍認同。為此，需要制定司法文化的中長期建設規劃，并采取多種措施。第一，設立司法節并舉行司法年度開啟儀式。節日是文化的一種表現形式，具有延續歷史、增強凝聚力以及紀念、警示等重要意義。為提升司法地位，宣示司法獨立，彰顯司法權威，建議設立司法節。鑒于我國第一部《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》是由第一屆全國人大一次會議于1954年9月20日審議通過的，因此建議將司法節的日期確定為每年的9月20日。第二，設立國家榮譽制度。建立國家榮譽制度，是現代各國的通例。黨的十七大報告提出：“設立國家榮譽制度，表彰有杰出貢獻的文化工作者。”據此，建議在司法領域也設立國家榮譽制度，表彰有杰出貢獻的司法工作者，以增進全社會對司法的認知，擴大司法的社會影響力。第三，建立司法博物館。目前，最高人民檢察院已在井岡山建立了檢察博物館，但由于地處偏僻，因此發揮的作用有限。筆者建議在北京建立集法院文化和檢察文化于一體的司法博物館，以擴大司法文化在全國的影響力。第四，加強司法文化領域的對外交流與合作，學習、借鑒世界各國司法文化建設的有益經驗，促進我國司法文化的融合與發展。

7.不抵制違法干預和違反規定過問案件的責任追究機制。在人民法院、人民檢察院辦理案件過程中，既可能發生黨政機關和領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的情況，也可能發生法院、檢察院內部人員違法過問、干預法官、檢察官辦案的現象。而且，對于黨政機關和領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的行為，也存在著負責辦案的法官、檢察官（包括法院、檢察院的領導成員）敢于抵制和迫于壓力或囿于人情等因素不予抵制的兩種情況。作為法律守護神的司法人員，必須肩負起保證法律正確統一實施、維護社會公平正義的神圣職責。《決定》明確指出，“任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求”，“司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。”據此，對于司法機關內部人員過問案件的，亦應當由法院、檢察院的案件管理部門負責記錄和調查核實；對于司法人員不抵制違法干預以致造成冤假錯案或者其他嚴重后果，以及司法機關內部人員違反規定過問案件的，應當予以責任追究。

四、依法獨立行使審判權檢察權保障機制的配套措施

依法獨立行使審判權檢察權保障機制是一項復雜的系統工程，其建設與高效運行亦需要相關的制度措施予以配套支持。

1.正確處理依法獨立行使審判權檢察權與紀檢監察的關系

在我國，對于共產黨員和行政機關工作人員違反黨紀、政紀以及貪污受賄等案件，一般都由紀檢監察機關先行調查，對于情節嚴重構成犯罪的，再由紀檢監察機關移送檢察機關進行立案偵查和提起公訴，由人民法院進行審判。由此，需要正確處理依法獨立行使審判權檢察權與紀檢監察的關系。

第一，紀檢監察機關和檢察機關、審判機關均應各自獨立辦案，既不得聯合辦案，也不得進行干涉或協調定案。《決定》指出，要“明確紀檢監察和刑事司法辦案標準和程序銜接，依法嚴格查辦職務犯罪案件。”這就是要進一步明確紀檢監察機關辦案與檢察機關辦案在程序上的次序、差別與界限。紀檢監察機關對違法違紀事項進行調查，檢察機關不得以任何形式介入。紀檢監察機關調查結束認為構成犯罪的應移送檢察機關，移交之后檢察機關就應當按照刑事訴訟法規定獨立、自主地進行偵查起訴；⑦檢察機關提起公訴后，人民法院也應當按照刑事訴訟法規定獨立、自主地進行審判，紀檢監察機關均不得進行干涉，也不得對檢察機關、審判機關如何處理案件定調子、提出量刑意見甚至進行協調。第二，紀檢監察機關對于檢察機關不立案、撤銷案件或不起訴的決定，認為確有錯誤的，應當有權要求復議、復核。我國《憲法》、《刑事訴訟法》均規定，人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。而辦理職務犯罪案件，目前僅有人民檢察院和人民法院的互相制約，與辦理其他刑事案件相比，其制約的力度明顯不足。為此，應當比照對公安機關的授權，賦予監察機關（紀委不屬于國家機關，不宜向其授權）要求復議、復核的權力，以使其監督和制約法治化，避免法外干涉。第三，對于紀檢監察機關在調查過程中獲取的證據，司法機關應當根據具體情況區別對待并依法使用。《刑事訴訟法》第52條第2款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”據此，對于紀檢監察機關在查辦違法違紀案件過程中收集的物證、書證等實物證據，人民檢察院和人民法院在偵查、起訴和審判中可以作為證據使用，但對于被調查人的供認筆錄、證人證言、鑒定意見等言詞證據（包括書面的交代材料、證人證言），則不得在刑事訴訟中使用，而應當由紀檢檢察機重新收集。

2.建立以審判為中心的刑事訴訟程序結構

作為刑事訴訟法的一項基本原則，“人民法院、人民檢察院依照法律規定獨立行使審判權、檢察權”必須由具體的刑事訴訟程序加以體現和保障。根據刑事訴訟法的規定，我國的刑事訴訟程序分為立案、偵查、起訴、審判、執行五個階段，由此建立起各個訴訟階段相互獨立、地位平行的線性刑事訴訟結構，而決定被告人命運的審判階段未能得到強化，其在許多國家中所具有的中心地位在我國難以得到確立。相反，卻在實際上形成了以偵查為中心的訴訟格局，即檢察機關的審查起訴只是對偵查結果進行審核、查驗，法庭審判中并無證人、鑒定人到庭作證，僅僅是由公訴人宣讀偵查人員制作的案卷筆錄并將其作為判決的基礎。簡言之，就是檢察機關的審查起訴和法院的審判幾乎百分之百地圍繞公安機關的“破案”來進行。一段時間以來在社會上廣泛流傳的“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”民謠，就是最形象的比喻。很顯然，在這樣一種訴訟格局之下，人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權的原則將難以得到有效體現和切實執行。

黨的十八屆四中全會《決定》提出：要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律的檢驗。”“以審判為中心”，訴訟理論界又稱之為審判中心主義，是與偵查中心主義相對而言的。而要實現由偵查中心主義向審判中心主義轉型，即建立以審判為中心的訴訟程序結構，就應當對相關的訴訟制度與程序進行改革。第一，引入“審前程序”的概念，將立案、偵查、起訴作為審前程序，亦即立案、偵查、起訴都是為審判做準備的程序，從而適當降低立案、偵查、起訴在刑事訴訟中的地位，使其與審判拉開一定的距離，進而樹立或突出審判的中心地位。第二，切實發揮庭審在審判中的決定性作用，即必須按照《決定》的要求，“保證庭審在查明事實、認定證據、保證訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”這就要求人民法院真正放權于合議庭和獨任庭，切實貫徹直接言詞原則、不間斷審理（亦即集中審理）原則和證人、鑒定人出庭作證制度，盡可能做到當庭宣判。第三，遵循司法親歷性規律、公開原則和司法責任制的要求，廢除審判委員會對重大、疑難、復雜案件進行討論、作出決定和合議庭必須執行的相關規定，取消院（庭）長審批案件制度和案件請示制度，轉而建立大合議庭制度（即對于重大、疑難、復雜的案件，應當由審判委員會成員組成大合議庭進行審判）和實行移送管轄制度（即對于適用法律有疑難的案件和新類型案件，下級法院認為審判有困難的，可以請求移送上一級法院審判）。第四，建立三審終審制。現行的兩審終審制存在不少問題，如終審法院級別過低，難以保證法律適用的統一性；再審程序的啟動過于寬松，成為事實上的三審，嚴重削弱了終審裁判的嚴肅性與權威性，導致終審不終；而且，由于再審程序對生效判決的沖擊，我國判決書申請域外承認與執行時，常常不被承認為生效裁判。考慮到世界上多數國家和地區實行四級三審制或者三級三審制，以及我國法制統一的原則要求和經濟與社會發展的狀況，建議將兩審終審制改為三審終審制，且三審不限于法律審，而是類似于目前的再審程序，即同時為事實審和法律審，并嚴格控制再審程序的啟動。

3.構建以法官、檢察官和律師為代表的法律職業共同體

《決定》提出，要“完善法律職業準入制度，健全國家統一法律職業資格考試制度，建立法律職業人員統一職前培訓制度。建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度。”這實際上提出了構建法律職業共同體的要求。所謂法律職業共同體，是指以律師、法官、檢察官為代表的，受過專門的法律專業訓練，具有嫻熟的法律技能與嚴格的法律倫理的法律人所構成的自治性共同體。⑧法律職業共同體不僅是一個知識共同體、制度共同體和組織共同體，而且也是一個利益共同體、精神共同體和信仰共同體。⑨而在我國，這樣的共同體遠未形成，需要我們采取多方面的措施進行構建：

第一，提高法律職業的準入門檻。應當將目前法官法、檢察官法和律師法規定的“高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識”的準入條件修改為“高等院校法律專業本科或研究生畢業”，以使法律職業真正成為經過嚴格的法律專業訓練、具有深厚法律專業知識的知識共同體，而非只是通過司法考試的人員的職業共同體。第二，建立一體化的法律職業培訓機制。法律職業不僅應當具有共同的教育背景和專業知識，而且應當具有共同的法律信仰和職業技能。（1）將目前分散于法院系統的法官學院、檢察院系統的檢察官學院和司法行政系統的律師學院整合為統一的法律職業培訓機構，從而既減少資源的浪費，又在培訓的環節實現法律職業人員的相互交流與學習。（2）開設一部分相同的培訓課程或項目，以使受訓人員能夠在一起相互交流、學習和探討，進而塑造共同的法治理念、法律信仰，獲得共同的法律技能。同時，應當加強法律職業倫理的培訓。（3）采取教師授課、學員發言、案例討論、辯論或演講比賽、制作訴訟文書、模擬法庭等多種方式，使各類學員廣泛參與進來，以增進彼此之間的角色認同與職業互尊。第三，聯合制定并遵循共同的職業倫理。在一定意義上講，法律職業共同體也是一個倫理共同體，即法律職業人員應當擁有共同的職業倫理，唯此方能做到彼此尊重與認同，在事業上互相支持與配合，并在職業活動中互相制約與監督，進而促進審判權、檢察權的依法獨立行使。目前，我國由各法律職業分別制定的職業倫理即職業道德準則，例如《法官職業道德基本準則》、《檢察官職業道德基本準則（試行）》以及中華全國律師協會制定的《律師執業行為規范》，不僅繁簡不一，而且在內容上差別很大。共同的職業倫理的缺失，會使得各法律職業之間缺乏維系其彼此尊重與認同、平等交流與合作、相互支持與制約的基礎與紐帶，以致在訴訟活動中經常發生“你辯你的，我判（訴）我的”以及法官隨意將律師驅逐出法庭甚至檢察官對律師進行職業報復等情況，嚴重影響了法律職業之間的互信與互動。為此，各法律職業應當聯合制定并遵守共同的職業倫理，其內容主要包括：維護社會公平與正義；忠于憲法和法律，維護法制的尊嚴；維護司法的獨立與公正，維護當事人的合法權益；尊重與保障人權，文明司法或執業；勤勉敬業，恪盡職守，清正廉潔；互相尊重，謹言慎行，維護法律職業共同體的良好形象。⑩

注釋：

①例如，黨的十五大至十八大報告均要求，推進或深化司法（體制）改革，確保司法機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權；最高人民法院發布的第一至第四個五年改革綱要對人民法院依照法律規定獨立行使審判權出臺了一系列保障措施，包括審判長選任制、主審法官選任制、審判委員會改革、管轄制度改革（如異地管轄、集中管轄、提級管轄）等；最高人民檢察院發布的第一至第三個三年改革實施意見對人民檢察院依法獨立行使檢察權出臺了一系列保障措施，如主訴（主辦）檢察官選任制、主任檢察官選任制、檢察委員會改革等。

②中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，商務印書館2005年版，第49、628頁。

③李曉明等：《控制腐敗法律機制研究》，法律出版社2010年版，第45頁。

④黨十八屆三中全會的《決定》明確提出：“確保依法獨立公正行使審判權檢察權。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。”

⑤于秀艷：《加拿大法官談司法職業道德——訪萬塞斯大法官》，《法律適用》2001年第4期。

⑥《中華人民共和國政府信息公開條例》第2條的規定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”

⑦陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現代化改革》，《中國法學》2015年第1期。

⑧參見張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社2003年版，第298頁。

⑨參見黃文藝：《法律職業共同體具有相同倫理精神》，《中國社會科學報》2010年10月26日。

⑩參見譚世貴、李榮珍：《我國法律職業良性互動研究》，《蘭州學刊》2015年第8期。

（責任編輯李濤）

D926.3

A

1003-854X（2015）10-0110-08

譚世貴，1962年生，廣西蒙山人，浙江工商大學法學院教授、博士生導師，浙江杭州，310018；陳黨，1961年生，河南社旗人，浙江工商大學法學院教授，浙江杭州，310018。

*本文系2014年度國家社會科學基金重點項目“依法獨立行使審判權檢察權保障機制研究”（14AZD014），“2011”國家司法文明協同創新中心研究成果。