檔案犯罪若干疑難問題探究

龔義年

摘 要：由于刑法對檔案犯罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)概括，不甚明確，學界對檔案犯罪對象以及檔案犯罪的主觀心態(tài)等問題產(chǎn)生不同的認識，需要根據(jù)檔案法的有關(guān)規(guī)定，同時運用相關(guān)刑法理論，對這些問題進行深入系統(tǒng)的分析，得出合理結(jié)論，以期對檔案執(zhí)法與司法有所裨益。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪；非國有檔案；檔案復制件；主觀心態(tài)

Abstract： Due to the provisions of the criminal law of archives is generalized， unclear， academic object of crime and crime subjective mentality archives and other issues have different understanding， need according to the relevant provisions of the archives law， at the same time using the relevant theory of criminal law， an in-depth and systematic analysis of the problem， a reasonable conclusion， to do good to the archives law enforcement and the judicial.

Key words： archival crime； non-state files； file copy； subjective state of mind

我國刑法典第329條第1款規(guī)定：“搶奪、竊取國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”第2款規(guī)定：“違反檔案法的規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”由此可見，刑法典對于檔案犯罪規(guī)定了兩個典型罪名，即搶奪、竊取國有檔案罪與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪。但是，由于刑法典的規(guī)定比較籠統(tǒng)概括，對于同一問題的規(guī)定，往往產(chǎn)生不同的理解，諸如國家持有的非國有檔案能否成為檔案犯罪的對象，國有檔案的復制件能否成為檔案犯罪的對象，不明知是國有檔案而進行搶奪、竊取的行為如何定罪等問題，就是見仁見智，有待進一步理清，從而為檔案執(zhí)法與司法活動的正確進行提供理論上的參考。

1 國家持有的非國有檔案能否成為檔案犯罪的對象

根據(jù)我國《檔案法》的規(guī)定，可以把檔案劃分為三類，即國家所有的檔案、集體所有的檔案、個人所有的檔案。但是，根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，納入刑法保護范圍的檔案僅僅是“國家所有的檔案”，即國有檔案。那么，對于所有權(quán)不屬于國家而屬于集體所有、個人所有的檔案（以下統(tǒng)稱為非國有檔案），基于某種事由，而由國家檔案館等國有單位代為保管（持有），在這種情況下，能否視為國有檔案，成為爭議的問題。例如，我國《檔案法》第16條規(guī)定，集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的或者應當保密的檔案，檔案所有者應當妥善保管。對于保管條件惡劣或者其他原因被認為可能導致檔案嚴重損毀和不安全的，國家檔案行政管理部門有權(quán)采取代為保管等確保檔案完整和安全的措施，檔案所有者也可以向國家檔案館寄存。對此，刑法理論界存在兩種截然不同的觀點：肯定說認為，國家持有的非國有檔案應當視為國有檔案。其理由是，國家持有的非國有檔案隨時都有可能轉(zhuǎn)化為國有檔案，且國家對其負有相應的管理責任，在這種情況下，雖然行為人的行為沒有直接侵害國有檔案的所有權(quán)，但仍然威脅到了國有檔案的所有權(quán)，因而與直接侵害國家所有的檔案并無本質(zhì)之區(qū)別，都是侵犯國有檔案所有權(quán)的行為。[1]否定說認為，國家持有的非國有檔案不應當視為國有檔案。其理由在于，國家持有的檔案與國家所有的檔案是不同的法律概念，國家對于其持有的非國有檔案，并不具有法律上的所有權(quán)，在刑法沒有明文對“國有檔案”作擴大性解釋的情況下，擅自將國家持有的非國有檔案解釋為國家所有的檔案，有類推解釋之嫌，違反了刑法的原意。[2]依筆者之見，上述觀點均存在可商榷之處。筆者贊同肯定說的觀點，但對其理由持有異議。論者以非國有檔案隨時可能轉(zhuǎn)化為國有檔案為由，以此來說明還沒有轉(zhuǎn)化為國有檔案的非國有檔案可以視為國有檔案，存在明顯不妥，正如雞蛋可以孵化成小雞，但不能說雞蛋就是小雞，其道理是一樣的，站不住腳。至于國有單位對其代為保管的非國有檔案負有管理責任，就可以將非國有檔案視為國有檔案，也不合理，正如顧客將自己的物品交由商場代為保管，但不能說顧客的物品可以視為商場的物品，其道理也是一樣的，經(jīng)不起推敲。對于否定說，則為筆者所反對。否定說表面上有理有據(jù)，其實，它忽略了刑法與民法之間的區(qū)別，把民法上的“所有權(quán)”概念，簡單地套用于刑法上的“所有”概念，而沒有考慮刑法中“所有”的真實含義。筆者認為，盡管國家持有的非國有檔案，其所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但從刑法角度來說，國家持有的非國有檔案應當以國有檔案論。其理由主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，根據(jù)我國刑法典第91條第2款的規(guī)定，“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”。據(jù)此規(guī)定，國有單位持有的集體所有的檔案、個人所有的檔案，以國有檔案論，應是順理成章的事。另一方面，在刑法中，就作為犯罪對象的財物來說，不論由所有者親自掌控還是由他人代為掌控，均受刑法保護。因為刑法中的“所有”與民法中的“所有權(quán)”，并非同一概念，刑法中的“所有”只是相當于民法“所有權(quán)”中的“占有”（亦可稱為“持有”），實質(zhì)上是指主體對財物事實上的管理、控制和支配。[3]因為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的目的是保護法益，為了徹底地保護法益，刑法必須打擊一切侵害法益的犯罪行為，而不論其侵害的法益主體是否法益的所有權(quán)人，即使其侵害的法益主體并非法益的所有權(quán)人，也在所不問。總之，筆者認為，檔案犯罪中所謂的“國家所有的檔案”，其實是指國家持有的檔案，既包括所有權(quán)屬于國家的國有檔案，也包括所有權(quán)不屬于國家但由國家代為保管的非國有檔案。當然，為了徹底解決此類爭議，也為了體現(xiàn)刑法的平等保護原則，筆者建議凡是對國家和社會具有保存價值的檔案，無論是國家所有的檔案，還是集體或個人所有的檔案，都應當納入刑法的保護范圍。

2 國有檔案的復制件能否成為檔案犯罪的對象

根據(jù)我國刑法典第329條的規(guī)定，檔案犯罪的對象是“國家所有的檔案”，至于這里的國有檔案是僅指原件，還是包括復制件，刑法并未作出明確規(guī)定，因而引起了理論界的爭議。在我國《檔案工作基本術(shù)語》中，檔案復制件是指與檔案原件內(nèi)容相同的檔案復制品。即是說，檔案復制件與檔案原件的內(nèi)容相同，而載體不同。關(guān)于檔案犯罪的對象是否包括國有檔案的復制件，目前主要存在以下兩種觀點：一是肯定說。此說認為，檔案犯罪的對象既包括國有檔案原件，也包括國有檔案復制件。其理由是，檔案是一種以不同的物質(zhì)載體形式包含的歷史記錄，而檔案復制件也同樣是對檔案信息的再現(xiàn)。因此，刑法規(guī)定檔案犯罪，不只是保護檔案載體本身，更為重要的是保護這種載體所記載的歷史信息。從這個意義上說，檔案復制件與檔案原件一樣，應當受到刑法的同等保護。此外，在我國《檔案法》和《檔案法實施辦法》中，都有關(guān)于檔案復制件的管理和保護的規(guī)定，這就說明我國在檔案法律法規(guī)中，檔案復制件與檔案原件具有同樣的保護價值，因而同樣可以成為檔案犯罪的對象。[4]二是否定說。此說認為，檔案犯罪的對象僅指國有檔案的原件，而不包括國有檔案的復制件。其理由在于，雖然檔案犯罪是行政犯，以違反檔案法為前提，但并非違反檔案法的行為都觸犯刑法；在檔案法中，雖然對檔案原件與檔案復制件都有保護性規(guī)定，但對二者作了明確的區(qū)分，“檔案”僅指檔案原件而不包括復制件，需要保護復制件的情況下，則載明了“復制件”的字樣；此外，檔案是物質(zhì)載體及其記載信息的統(tǒng)一體，對檔案復制件實施的危害行為，僅侵害檔案所記載的信息，該檔案原件本身并未受到侵害，因而社會危害性比較小，不宜作為犯罪處理。[2]

依筆者之見，上述觀點均存在可商榷之處。我們知道，犯罪的最本質(zhì)特征在于其具有嚴重的社會危害性，如果行為的社會危害性沒有達到應受刑罰懲罰的嚴重程度，根據(jù)我國刑法典第13條“但書”的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微，危害不大的”，則不構(gòu)成犯罪。據(jù)此，侵害國有檔案復制件的行為，能否構(gòu)成犯罪，必須從考慮該行為的社會危害性著手。由于國有檔案的種類非常之多，其社會價值與經(jīng)濟價值的體現(xiàn)物也不相同，有的體現(xiàn)于檔案記載的信息內(nèi)容，有的體現(xiàn)于檔案信息載體本身，檔案原件與復制件的保存數(shù)量多寡不一樣，有的很難復制而只存原件，有的容易復制且無損于原件，有的原件蕩然無存而只有唯一復制件。在這種情況下，侵害不同國有檔案復制件的行為，顯然其社會危害性大小也是不同的，必須具體情況具體分析，而不能一概而論地說國有檔案復制件是或不是檔案犯罪的對象。上述肯定說和否定說，要么肯定一切，要么否定一切，犯了“一刀切”的錯誤。

肯定說認為檔案是一種信息資料，是一種歷史記錄，因而無論是侵害檔案復制件還是侵害檔案原件，都同樣侵害了檔案的歷史信息，它們的社會危害性是一樣的，對于大多數(shù)檔案而言，這是符合實際情況的。然而，如果檔案原件記載的信息價值并不大，其價值主要體現(xiàn)于檔案原件本身的物質(zhì)載體，對于這類檔案原件，刑法主要保護的是檔案原件的實體安全，而不是檔案原件的信息安全，在這種情況下，侵害這類檔案復制件的行為，就不會構(gòu)成檔案犯罪。例如，我國《檔案法》第12條第1款規(guī)定，博物館、圖書館和紀念館等單位保存的文物、圖書資料，如果同時又是檔案的，則可以按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，由上述單位自行管理。據(jù)此規(guī)定，文物或圖書資料等可能同時又是檔案，那么侵害這類文物或圖書資料的復制品、贗品，則不可能與侵害這類文物或圖書資料的原件等同視之。退一步來說，即使這類檔案的價值主要體現(xiàn)在其記載的信息內(nèi)容上，我們也不能說侵害這類檔案復制件與侵害其原件，二者在社會危害性上就一定是相當?shù)摹Ｔ谶@類檔案原件尚存的情況下，侵害其復制件的行為，究其實質(zhì)，不過是未經(jīng)批準而擅自利用檔案信息。根據(jù)我國《檔案法》的有關(guān)規(guī)定，某些擅自利用檔案信息的行為，其社會危害性微乎其微，談不上構(gòu)成犯罪。當然，在某些檔案的信息內(nèi)容涉及國家秘密或者商業(yè)秘密的情況下，如果擅自利用這些檔案復制件，導致國家秘密或者商業(yè)秘密被泄露的，則應當按照有關(guān)國家秘密犯罪或者商業(yè)秘密罪去論處；如果某些檔案復制件的載體本身價值較大，則可能構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪等普通財產(chǎn)犯罪，而不成立檔案犯罪。

否定說認為檔案犯罪中的“檔案”，僅指檔案原件而不包括檔案復制件，因為在我國《檔案法》中已經(jīng)就檔案與檔案復制件作了明確的區(qū)分，而刑法典第329條僅規(guī)定了檔案犯罪的對象是“國家所有的檔案”，并沒有包括國家所有的檔案復制件。因此，根據(jù)罪刑法定原則，檔案犯罪的對象只能是國有檔案原件，而不包括國有檔案復制件。就法律解釋的原則與方法而言，這是正確的。但是，此種觀點注意到了刑法與其他部門法之間的聯(lián)系，卻忽視了刑法其他部門法之間的區(qū)別。與其他部門法相較，刑法既具有從屬性，也具有獨立性，因此，即使在《檔案法》中對檔案與檔案復制件作了嚴格區(qū)分，刑法中的“檔案”一詞，是否包括檔案復制件，必須根據(jù)刑法的功能與目的來進行實質(zhì)解釋。根據(jù)《檔案法》第2條對檔案所下的定義，從本質(zhì)上來說，檔案是一種對國家和社會具有保存價值的“歷史記錄”。如果檔案復制件的內(nèi)容沒有被篡改的話，其包含的信息應當與檔案原件一樣，也是一種真實的“歷史記錄”。正是在這個意義上，我國《檔案法實施辦法》第21條規(guī)定：“各級各類檔案館提供利用的檔案，應當逐步實現(xiàn)以縮微品代替原件。檔案縮微品和其他復制形式的檔案載有檔案收藏單位法定代表人的簽名或者印章標記的，具有與檔案原件同等的效力。”因此，在一定的條件下，把國有檔案復制件解釋為國有檔案，完全符合刑法實質(zhì)解釋原則的要求。如果侵犯國有檔案復制件與侵犯國有檔案原件，具有同等嚴重的社會危害性，那么將之解釋為檔案犯罪，自然具有正當合理性。譬如，某國有檔案原件由于某種原因，已經(jīng)毀損滅失，現(xiàn)在只有唯一的復制件，那么即使該檔案復制件已經(jīng)面向社會開放，并且被很多人利用過，如果有人對其實施盜竊、搶奪或非法出賣、轉(zhuǎn)讓，也應當以相關(guān)檔案犯罪論處，因為此種侵害檔案復制件的行為，將會使其他社會公眾再也不能利用這種檔案。可見，此種侵害檔案復制件的行為，其社會危害性并不亞于侵犯檔案原件，甚至有過之而無不及。

綜上所述，筆者認為，國有檔案復制件能否成為檔案犯罪的對象，不能一概而論，而要具體情況具體分析，綜合考慮國有檔案的種類、檔案的價值體現(xiàn)物、檔案原件和復制件的數(shù)量以及檔案是否已經(jīng)公開利用等多種因素，從刑罰懲罰必要性的角度，對刑法中的國有檔案進行實質(zhì)性解釋。例如，如果某國有檔案原件已經(jīng)滅失，只剩下唯一的復制件，在這種情況下，侵害該種國有檔案復制件的行為，將使國家徹底失去對該國有檔案的管理和控制，則該國有檔案復制件可以成為檔案犯罪的對象。[5]總之，筆者認為，一般來說，國有檔案復制件不能成為檔案犯罪的對象，但特殊情況下不排除成為檔案犯罪對象的可能。當然，即使侵害國有檔案復制件的行為不構(gòu)成檔案犯罪，如果符合其他犯罪構(gòu)成要件的，則可以其他犯罪論處。

3 不明知是國有檔案而進行搶奪、竊取的行為如何定罪

根據(jù)我國刑法典第329條第1款規(guī)定，搶奪、竊取國有檔案罪是指以非法占有為目的，搶奪、竊取國家所有的檔案的行為。在司法實踐中，對于此種犯罪的認定，存在的主要爭議問題是，如果行為人不知道是國有檔案，而對其實施進行搶奪、竊取的行為，應當構(gòu)成何罪？是成立搶奪罪或盜竊罪，抑或成立搶奪、竊取國有檔案罪？對于如何解決這一問題，關(guān)鍵取決于對搶奪、竊取國有檔案罪的主觀心理態(tài)度的正確認識。對此存在不同的觀點，有學者認為，此罪的主觀心理態(tài)度是出于故意，包括直接故意和間接故意。[6]另有學者則認為，此罪的主觀心理態(tài)度不包括間接故意，而僅限于直接故意，即明知是國有檔案而對其實施搶奪、竊取。[7]

對于上述兩種不同的觀點，筆者傾向于后者，認為搶奪、竊取國有檔案罪的主觀心理態(tài)度，應當出于直接故意，即行為人明知是國有檔案而對其實施搶奪或竊取，方可構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪。盡管國有檔案也是一種財物，但它是一種特殊的財物，其價值一般不是體現(xiàn)在其本身載體的經(jīng)濟價值上，而是體現(xiàn)在其記載信息的文化價值上。例如，搶奪或竊取一頁的國有檔案，可能因為其經(jīng)濟價值微小而達不到搶奪罪或盜竊罪的標準，但這種搶奪或盜竊行為有可能對國家的檔案管理事業(yè)造成嚴重損失，正因為如此，為了體現(xiàn)對國有檔案的特殊保護，刑法有必要單獨規(guī)定搶奪、竊取國有檔案罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，搶奪、竊取國有檔案罪的入罪門檻較低，沒有數(shù)額較大的要求，而普通搶奪、盜竊行為構(gòu)成犯罪時，一般都有“數(shù)額較大”的要求。不僅如此，搶奪、竊取國有檔案罪比普通搶奪罪或盜竊罪的法定最低刑要高，根據(jù)刑法典有關(guān)條款的規(guī)定，搶奪、竊取國有檔案罪的法定最低刑是5年以下有期徒刑或拘役，而搶奪罪、盜竊罪的法定最低刑均為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可見，與普通搶奪罪或盜竊罪相比，搶奪、竊取國有檔案罪不僅立案標準低，而且法定最低刑高。正因為如此，對于搶奪、竊取國有檔案罪的主觀心態(tài)方面，我們應當提出更高的要求，行為人必須明知是國有檔案而對其實施搶奪、竊取，即必須是出于直接故意，才可以構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪，否則有違罪責刑相適應原則。因此，在司法實踐中，如果行為人只是出于搶奪或竊取普通財物的目的，但在其所搶奪或竊取的財物中卻包含有國有檔案，對于這種情況顯然不能認定為搶奪、竊取國有檔案罪。當然，如果行為人所搶奪或竊取的財物價值達到數(shù)額較大的標準，則可能構(gòu)成搶奪罪或者盜竊罪。

參考文獻：

[1]申世濤.從《刑法》角度探析搶奪、竊取國有檔案罪[J].山東檔案，2002（4）：10～13.

[2]孟偉.論檔案犯罪的對象[J].檔案與建設(shè)，2004（7）：12～13.

[3]林山田.刑法各罪論（上冊）[M].臺北：林山田自版發(fā)行，2006：317.

[4]欒莉.論刑法中的檔案犯罪[J].檔案與建設(shè)，2007（1）：17～19.

[5]黃麗勤.論檔案犯罪的對象[J].檔案與建設(shè)，2010（8）：46～49.

[6]楊春洗.中國刑法論[M].北京：北京大學出版社，1998：237.

[7]高銘暄、馬克昌.刑法學（下編）[M].北京：中國法制出版社，1999：1018.

（作者單位：河南科技大學法學院 來稿日期：2015-02-15）