共產國際指導中共轉向建立蘇維埃政權中的失誤

羅重一+劉成婧

〔摘要〕國民革命失敗后，共產國際開始指導中共轉向建立蘇維埃政權。共產國際在指導中共轉向建立蘇維埃政權的整個進程中，不僅存在著理論上的嚴重不足，而且還存在著實踐中的重大失誤。這些不足和失誤的客觀原因在于共產國際照抄照搬俄國革命的成功經驗，卻忽略了其并不符合中國的國情。主觀原因則在于年幼的中國共產黨對中國革命的規律認識和掌握不深刻，還不善于將馬列主義基本原理與中國革命實際相結合。

〔關鍵詞〕共產國際;中國共產黨;蘇維埃;中國革命

〔中圖分類號〕D16 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）02-0024-06

一、共產國際對中共轉向建立蘇維埃政權理論武裝上的失誤

（一）用“三階段論”來指導中共轉向建立蘇維埃

1927年7月，斯大林提出了中國革命應分為三個階段的觀點：第一階段是“全民族聯合戰線的革命”（廣州時期，以蔣介石為代表），在此階段，“無產階級的同盟者是農民、城市貧民、小資產階級知識分子、民族資產階級”四個階級聯合起來反對帝國主義的革命。第二階段是“土地革命階段”（武漢時期，以汪精衛為代表），在此階段，“無產階級的同盟者是農民、城市貧民、小資產階級知識分子”三個階級聯合的土地革命。第三階段才是“成立工農代表蘇維埃”，在此階段，無產階級的同盟者是農民和城市貧民。蘇維埃革命現在還沒有到來，“如果新的革命高漲成為事實，這個前途的可能性較大”?！?〕在此階段的革命是無產階級和農民階級聯合的蘇維埃革命階段。與此同時，斯大林又規定了建立中國蘇維埃的三個條件：一是退出國民黨;二是出現大的革命的高潮;三是在中心城市實行武裝暴動。

根據“三階段論”，共產國際起先全力支持“以蔣介石為代表的民族資產階級”的廣州國民政府;繼而全力反對在武漢國民政府時期成立蘇維埃，把武漢國民政府當作向蘇維埃過渡的歷史階梯;汪精衛叛變革命后，共產國際又認為由于民族資產階級和上層小資產階級已經完全退出革命，中國革命應該進入第三階段——蘇維埃革命，認為“關于蘇維埃的最近指示是這樣：必須提出蘇維埃的口號并著手建立蘇維?！??！?〕

然而依據中國當時的實際來看，一是蔣介石并不代表民族資產階級，也不是“中派”。二是汪精衛不僅不是國民黨左派的領袖，也不是“小資產階級知識分子的代表”。三是汪精衛的叛變并不代表著整個小資產階級也叛變了革命，革命陣營中也不僅僅只有工農兩個階級。然而共產國際由于忽視了中國半殖民地半封建社會的國情，又過多地維護自己理論的權威性，并力圖使中國革命按照他們設想的“三個階段”去發展。其結果不僅沒有調和“三階段論”與中國革命實際之間的矛盾，反倒促進了這種矛盾隨著中共轉向建立蘇維埃政權的確立而迅速激化，為時三天的廣州蘇維埃則是其最典型、最集中的表現。

（二）用“無間斷革命論”來指導中共轉向建立蘇維埃

斯大林“無間斷革命”的主要觀點是：一是指在革命性質上，中國的資產階級民主革命“已經必然要超越民權主義的范圍而急劇向前發展”，“急轉直下地進入社會主義的道路”。二是指在革命速度上，“中國革命的進展雖然受著歷次的挫折，但是他始終不斷的向前發展”，即是“無間斷”的。〔3〕而羅明納茲把斯大林關于中國蘇維埃的全部觀點連貫起來，在此基礎上形成了“左”傾盲動主義的理論——“無間斷革命論”。

“無間斷革命論”在羅明納茲主持召開的八七會議上就初見端倪。在1927年8月21日他為中共起草的《中國共產黨的政治任務與策略的議決案》中又被深化：“自無產階級農民來實行的資產階級民權革命，反抗中外的資產階級的革命，能夠而且應當直接地生長而成為社會主義的革命。這一轉變始終將要是一個無間斷的過程?！薄?〕到同年的中央十一月擴大會議時，這一理論則為中共完全接受，“中國革命是馬克思所稱為‘無間斷革命，必然是急轉直下從解決民權革命的責任進于社會主義的革命”。在“現時革命階段之中，黨的主要口號就是蘇維?！獰o產階級領導之下的工農民權獨裁性質的政權”。由于“城市工人暴動的發動是革命的勝利在巨大暴動內得以鞏固而發展的先決條件”，所以黨必須“創造總暴動的局面”，以有利于建立“一切政權歸工農兵士貧民代表會議（這個）革命的政權機關”。〔5〕顯然，在羅明納茲“無間斷革命論”指導下的中國“直接型”蘇維埃比斯大林的“過渡型”蘇維埃走得更快、更遠。

“無間斷革命論”對中共加快建立蘇維埃起到了重要影響。10月中下旬，臨時中央政治局確定了全國總暴動的方針，號召推翻南京、北京、武漢、廣州等一切反動政府，一切政權歸蘇維埃。在這一方針的指導下，各地不斷發生不顧客觀條件的毫無勝利希望的起義，而起義中最為常用的口號就是建立蘇維埃。

在共產國際代表紐曼全權負責指導下的廣州起義就是一個很好的例證：當時并不存在建立廣州蘇維埃的客觀條件。但在“無間斷革命”思想的指導下，廣州在短時間內成立了蘇維埃，并且頒布了一系列帶有明顯的向社會主義過渡的社會經濟綱領。由于逆形勢而動，其最終失敗就是必然的了。事后紐曼為了推卸責任，竟把廣州起義失敗的原因歸之于起義時沒有發動總同盟罷工，起義軍不熟悉巷戰，沒有構筑街壘;葉挺政治上動搖，指揮不力等等。而共產國際則不但不反思“無間斷革命論”的錯誤，相反卻認為失敗的原因在于“在廣州的同志沒有考慮到列寧關于如何組織和在什么樣的條件下組織起義的忠告”?！?〕

（三）用“第三時期”理論來指導中共轉向建立蘇維埃

共產國際給“第三時期”理論下的定義為：“這個時期資本主義總危機不斷增長，帝國主義的內外部基本矛盾急劇加深，這些將不可避免地導致帝國主義戰爭，導致大規模的階級沖突，導致主要資本主義國家中革命運動新高漲的發展時代，導致殖民地國家中大規模的反帝革命的時期?！薄?〕

為了貫徹“第三時期”理論，共產國際在1926年10月26日致中共中央的《十月來信》中斷言：“中國進入了深刻的全國危機的時期”，“現在已經可以而且應該準備群眾，去實行革命的推翻地主資產階級聯盟的政權，而建立蘇維埃形式的工農獨裁，積極地開展并且日益擴大階級斗爭的革命方式（群眾的政治罷工，革命的示威運動，游擊戰爭等等）”。由于“最正確的最重要的，日益生長的高潮的象征，還是工人運動的復興”，所以黨的工作重心必須放在城市，“現在要以全力鼓動并加緊階級的沖突，領導群眾的憤怒情緒，按照階級沖突的向前發展，而提高要求，把革命的斗爭，日益推進到更高的階段上去”?！?〕從上可以看出，《十月來信》的主要精神是要求中共“迎接革命高潮”，“實行全面進攻”，“以城市工人運動為中心”，“建立俄國十月革命式的蘇維?！?，等等。這是一條完全不適合中國革命國情的進攻路線。

李立三為代表的黨中央接受了《十月來信》的基本精神，認為由于目前的“階級斗爭確實異常激烈，這必然促使直接革命形勢更快到來”，所以絕不能“在組織政治罷工、籌劃總罷工以及加強武裝暴動的準備這些主要的策略問題上發生動搖”，必須要“十倍地加強我們在城市中的工作以增強我們的主觀力量”，〔9〕并據此制定了以武漢為中心的全國中心城市起義和集中全國紅軍攻打中心城市的冒險計劃。各地紅軍根據中央精神和軍委的指示，立即開始采取了一系列進攻大城市的軍事行動，并于1930年7月27日攻下長沙。

共產國際對長沙勝利給予了高度評價：“占領長沙具有重大意義。如果能保住長沙并鞏固我們的陣地，那么必須立即提出能否（根據共產國際的決議）在長沙成立蘇維埃政府的問題。在中國目前形勢下，這會有巨大的政治意義”?！?0〕在這一要求下，中共于8月在整個黨的組織需要“軍事化”的口號下面，成立了中央總行動委員會，作為領導武裝暴動的最高指揮機關，并進一步完善了以武漢為中心的全國中心城市武裝起義和集中全國紅軍攻打中心城市的冒險計劃，其重點是“堅決組織武漢、南京暴動與上海的總同盟罷工，建立全國蘇維埃政權”?！?1〕并要求各路紅軍“會師武漢”、“飲馬長江”。即實行一省或幾省的首先勝利建立全國革命政權的戰略總方針。這些“左”傾冒險行動給中國革命造成了重大損失。

二、共產國際對中共轉向建立蘇維埃政權實踐指導中的不足

（一）用“以黨建政”的模式指導蘇維埃建設中的政權模式

共產國際認為中共在土地革命時期，除了加強黨的領導以外，還必須首先“建立一支堅強的、組織嚴密的、政治上堅定的、有充分供應保障的紅軍，（這）是中共工作中目前的中心環節”，〔12〕這種要求中共對軍隊必須實行高度統一指揮的指導無疑是正確的。但是共產國際卻據此要求中共高度統一對其他組織的指揮，不僅將所有的群團組織（如工會、婦聯等）都取消（或者削弱其功能），合并成統一的“行動委員會”，“甚至解散了共青團中央，把共青團與黨組織合并，理由是統一行動的需要”，〔13〕這就大錯特錯了。如：湘贛邊界蘇維埃政府就存在著這種“以黨代政”的問題。由于湘贛邊界工農兵蘇維埃政府成立比較倉促，實踐經驗不足，加上“以黨代政”現象的存在，各級蘇維埃政府未能充分發揮行政的職能?！翱h、區、鄉各級民眾政權是普遍地組織了，但名不副實?！薄?4〕“黨包辦一切，秘書是專權專事，在邊界的蘇維埃中，也是極充分有的?！薄?5〕

毫無疑問，黨應該是蘇維埃政權建設的領導核心，黨應該領導一切其他組織，包括政府、軍隊和民眾團體。但這些群眾組織（如共青團、工會、婦聯等社會團體）都有著自己的廣泛的聯系范圍。如果過分加強甚至合并的話，那只會削弱黨在這些社會階層中的影響。與此同時，黨對蘇維埃的領導應該是政治領導，而不是“以黨建政”、“以黨代政”，黨不能包辦蘇維埃政權的一切行政事務，代替蘇維埃政權中的其他群團組織。這種“黨政不分”的現象不僅不利于蘇維埃政權的建設、鞏固與擴大，也對新中國成立后很長一段時間里所實行的“黨的一元化領導”方針、甚至對“文化大革命”的發動，也產生了深遠的不利影響。

（二）用“城市中心暴動”的經驗指導蘇維埃建設中的武裝斗爭

中國半殖民地半封建社會的國情，決定了中共必須走以“農村為中心”的建立蘇維埃之路。其基本特點是四周農村向城市包圍，由全國農村向全國城市包圍，波浪式向前推進。整個革命是在波浪式的前進中，采取一塊塊地打碎與一塊塊地建立的方法，用槍桿子創造一個個區域性的蘇維埃政權，然后把分散的紅色政權連成一片，最后建立起全國性的政權。

共產國際在指導中共轉向蘇維埃政權建立的進程中，機械地套用俄國“城市中心暴動”的成功經驗，嚴厲地批評中共“不占領大城市而要建立鞏固的和持久的蘇維埃根據地自然是不可能的。舍此也不可能有蘇維埃政權在中國領土上的擴大”?！?6〕錯誤地命令中共走“以城市暴動為中心”的革命道路，發動城市暴動來奪取政權，結果使得中共連續犯了1927年11月至1928年4月瞿秋白的“左”傾盲動錯誤、1930年5月至1930年9月李立三的“左”傾錯誤、以及1931年至1935年的王明“左”傾教條錯誤。這三次嚴重的“左”傾錯誤，使得蘇維埃政權的建立與建設遭受了慘重的損失。

（三）用“土地國有”的政策指導蘇維埃建設中的土地革命

在中國實行沒收一切土地（這其中自然包括沒收地主的土地），使土地國有化是消滅封建土地制度的一項根本性政策，但這只能是在無產階級政黨掌握了全國政權的條件下才能實行。如果在蘇維埃政權時期就實行這種政策，那就超出了民主革命的范疇，由于其違背了“中國民主革命的實質是農民革命、而農民革命的中心內容是解決土地問題”的國情，所以這種政策很難為中國農民所接受，也不利于調動中國農民參加革命的積極性。

共產國際在指導蘇維埃政權中的土地運動時，也是照搬俄國革命的成功經驗，主觀地要求中共在民主革命階段立即實現“土地國有”。在八七會議上，羅明納茲強調說：“關于此問題用不著再討論了，土地的根本問題是土地國有?！薄?7〕一直到1930年，共產國際執委會東方書記處仍在指示中共：“土地國有化仍是一個中心口號?！薄?8〕

根據共產國際的指示，中共在1927年臨時中央政治局擴大會議通過的《中國共產黨土地問題黨綱草案》中指出：“一切私有土地完全歸組織成蘇維埃國家的勞動平民所公有?！薄?9〕中共六大通過的《關于土地問題的決議案》中，雖然指出了只有在“蘇維埃政權鞏固后”，才能“消滅土地私有權”，實現土地國有。但同時又規定，“沒收的土地歸農民代表會議（蘇維埃）處理，分配給無地及少地農民使用”?！?0〕也就是說，農民仍然只有“使用權”，而無“所有權”。

在上述精神的指導下，各地紛紛實行“土地國有”政策，并出現了重新分配土地的情況。農民剛剛到手的土地又拿出來平分，這使得農民不敢播種、施肥，妨礙了耕作，減少了生產。如海陸豐革命根據地對農民分得的土地只有使用權，而且使用權還不確定。這樣，農民雖然獲得了土地耕種，但沒有取得土地證，農民不放心，擔心日后會丟失，因而不愿意全部耕種，更不愿意精耕細作，生產積極性不能最大限度地發揮出來。海陸豐還提出過“建立集體農莊”的行動口號。平江、醴陵等地，在一段時間內，曾把收來的土地，并不分配給農民個人使用，而是組成“耕種委員會”，實行“共同生產，共同消費”。不僅土地，而且牛、羊、豬、雞、肥料、犁具等，也都一概歸公。有些地方還曾一度出現了實行“共耕作”和辦“集體農莊”的錯誤做法。這些“重新沒收、重新分配”的“左”傾做法，使土地分了一次又一次，“鬧了很久……沒有得到一個正確的解決，以致弄得大家頭暈不耐煩”?！?1〕

上述這些做法，實際上在否定地主階級土地所有權的同時，也否定了中農和有小塊土地的貧農的土地所有權，引起了群眾的不滿，削弱了實行土地革命的基礎力量。

（四）用“黨內斗爭”的方法指導蘇維埃政權中黨政軍的建設

1929年，聯共（布）在黨內開始開展大反布哈林“右傾機會主義”的斗爭以及“清黨”“肅反”運動，并將這場本來純屬黨內正常爭論的斗爭強行推廣到國際共運陣營內部，要求中共也必須進行反右傾斗爭。

共產國際執委會警告中共，由于聯共（布）過去有過這樣的情況，即“‘左的取消派和右的取消派”聯合在一起（季諾維也夫——托洛茨基）”，所以“中國也不排除這類情況的出現”。認為中共“黨內存在錯誤傾向”，“中國共產黨甚至中央政治局內存在著對待改組派及左派將領問題上的右的傾向”。指責中共駐共產國際執委會代表團有“同情托派的嫌疑，沒有與托洛茨基主義進行充分的思想斗爭”，是“調和主義”、“無原則”。告誡中共“今后的斗爭方針應該是：同陳獨秀取消派和黨內右傾作斗爭”?！?2〕并為此一再向中共發來指示，要求中共要堅持反對“改組派”、“取消派”、“托派”、“AB團”、“第三黨”，要在黨內開展“肅反斗爭”。這些都成為中共后來在各蘇區大反“AB團”、“社會民主黨”和“改組派”的理論依據，并由此導致后來中央蘇區出現了整肅“AB團”、富田事變、紅二十軍解體等嚴重“肅反”悲劇;鄂豫皖、湘鄂西、湘贛、閩浙贛根據地，都出現了許多錯誤的“肅反”事件;錯殺了李文林、曾炳春、肖大鵬、許繼慎、曾中生、段德昌等一大批優秀的領導干部，使得蘇區犯了肅反擴大化的嚴重錯誤，使黨的隊伍和革命力量遭受不應有的重大損失。

尤其是共產國際遠東局在1931年3月作出的《關于富田事變的決定》中，武斷地把“富田事變”定性為“反布爾什維克的反革命活動”，“旨在消滅我們黨的隊伍和紅軍”。大量的反動分子已經“滲入黨、蘇維埃、軍隊和工會機關，在所有這些組織內進行破壞活動”。〔23〕根據遠東局的這一決議，中共也于同年3月28日作出了《關于富田事變的決議》，把“富田事變”正式定性為“反革命行動”?！?4〕同年4月17日，蘇區中央局據此又作出《關于富田事變的決議》，稱“富田事變”是“AB團領導”的“反革命暴動”，是敵我矛盾。因而，把4月間回到中央局開會的富田事變的領導人一網打盡，先后處決。對于7月間回到于都縣平頭寨的紅二十軍副排長以上干部，也一律作為AB團骨干繳械關押，并大多數被處決，甚至連為紅二十軍的成長作出過重要貢獻的軍長曾炳春及后任軍長肖大鵬，也未能幸免。紅二十軍最終被解散，其部所屬戰士被編入紅七軍。

總之，中共遵照聯共（布）的指示與模式進行的“清黨”、“肅反”運動，由于混淆了敵我矛盾，所以犯了擴大化的錯誤，造成了許多冤假錯案，并使得蘇維埃損失了許多優秀的革命干部，給蘇區的革命運動帶來了難以估計的損失。

三、簡短的結論

造成上述錯誤的原因，從總體上來看，共產國際指導中共轉向建立蘇維埃政權的戰略構想基本上是從俄國革命經驗出發，嚴重脫離中國實際。其往往把中國的蘇維埃與俄國的蘇維埃作不恰當的類比，將中國的復雜國情等同于俄國的國情，認為中國的蘇維埃革命就是俄國的蘇維埃革命，由于在對中國蘇維埃運動的認識上犯了定型化、模式化的錯誤，即沒有“在農村中創造蘇區長期割據的思想，而是抄襲蘇聯的經驗，看重城市蘇維埃，所以仍是教條主義的”。〔25〕所以就直接影響到對中共轉向建立蘇維埃政權的方針。

從客觀上來看，是共產國際在指導中共轉向建立蘇維埃政權的進程中，忘記了列寧“不要俄國味太濃”的教導，沒能正確地認識和分析當時中國特殊而復雜的國情，教條式地把俄國蘇維埃政權建設的成功經驗運用于中國。而處于幼年的中共則基本上接受了這些錯誤的方針政策，這就是導致中共在蘇維埃政權建設中“左”傾錯誤頻出、歷經曲折的主要原因之一。

從主觀上來看，在這一進程中，由于年幼的中共還不善于把馬列主義的基本原理與中國的實際相結合，由于政治上、思想上、組織上還不夠成熟，所以一方面存在著對共產國際的盲目崇拜;另一方面，也缺乏充分的理論與實踐經驗去抵制共產國際的錯誤。“唯上”和“唯書”的教條主義不僅在當時國際共產主義運動中泛濫，也在中共黨內盛行。其正如毛澤東所指出：“這時的黨終究還是幼年的黨，是在統一戰線、武裝斗爭和黨的建設三個規律都懂得不多的黨，是對于馬克思列寧主義的理論和中國革命的實踐還沒有完整的、統一的了解的黨。”〔26〕從這個角度來說，我們不能苛求當時中共能夠圓滿地完成轉向建立蘇維埃政權的重任。

〔參考文獻〕

〔1〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第6冊〔C〕.北京圖書館出版社，1998.263，264，276.

〔2〕〔6〕〔24〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第7冊〔C〕.中央文獻出版社，2002.19，197，203.

〔3〕斯大林全集：第10卷〔M〕.人民出版社，1954.135.

〔4〕〔5〕中央檔案館.中共中央文件選集：第3冊〔C〕.中共中央黨校出版社，1989.331，453-459.

〔7〕〔英〕珍妮·德格拉斯.共產國際文件匯編（1929—1943）〔C〕.東方出版社，1986.53.

〔8〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第11冊〔C〕.中央文獻出版社，2002.578，579，582，585.

〔9〕〔10〕〔12〕〔13〕〔16〕〔18〕〔22〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第9冊〔M〕.中央文獻出版社，2002.126，127，249，228，273，244，49，36，214，50.

〔11〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第12冊〔C〕.中央文獻出版社，2002.228.

〔14〕毛澤東選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1991.71.

〔15〕江西省檔案館.中央革命根據地史料選編：（上）〔C〕.江西人民出版社，1982.50.

〔17〕中共中央黨史資料征集委員會、中央檔案館.八七會議〔M〕.中共黨史資料出版社，1986.74.

〔19〕中央檔案館.中共中央文件選集：第3冊〔C〕.中共中央黨校出版社，1989.501.

〔20〕中央檔案館.中共中央文件選集：第4冊〔C〕.中共中央黨校出版社，1989.353，352.

〔21〕中國社會科學院經濟研究所.第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史選編〔C〕.人民出版社，1981.471，542.

〔23〕中共中央黨史研究室第一部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第10冊〔C〕.中央文獻出版社，2002.175，176.

〔25〕周恩來選集：（上）〔M〕.人民出版社，1980.182.

〔26〕毛澤東選集：第2卷〔M〕.人民出版社，1991.610.

【責任編輯：石本惠】