如何切實防止人民形式上有權、實際上無權

趙振軍

〔摘要〕要切實防止出現人民形式上有權、實際上無權的現象，在民主政治領域主要應該警惕和防止兩種傾向：一是利用民主，忽悠民主，把民主當成專制腐敗的工具;二是蓄意把民主污名化和妖魔化，合理謀殺民主，公然專制和腐敗。當前應當特別注意識別、防范和打擊通過妖魔化民主剝奪人民群眾實際權力的各種傾向。要有信心和自信與資本主義在包括民主在內的一切領域正面交鋒和公開較量，以實際行動展示社會主義民主的強大生命力，以制度優勢戰勝資本主義。

〔關鍵詞〕民主;妖魔化;人民;權力

〔中圖分類號〕D621 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）02-0054-06

2014年9月5日，習近平同志在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上發表重要講話，特別強調指出，“發展社會主義民主政治，是推進國家治理體系和治理能力現代化的題中應有之義”，“我們要堅持國家一切權力屬于人民，既保證人民依法實行民主選舉，也保證人民依法實行民主決策、民主管理、民主監督……我們要堅持和完善基層群眾自治制度，發展基層民主，保障人民依法直接行使民主權利，切實防止出現人民形式上有權、實際上無權的現象”。〔1〕這些論述再一次在中國反腐倡廉、改革開放的重要關節點上把準了中國政治和社會發展的脈搏，不僅是對改革開放30多年基本經驗的深刻總結，更具有重大現實意義，揭示了中國進一步改革發展的基本方向。

一、人民在形式上有權、實際上無權是一些地方權力腐敗和官僚主義猖獗的基本原因

理論上，地方和部門的權力受到來自上面和下面的兩種制約。但在過去30多年間，中國面對巨大的發展壓力，強調發展是第一要務，發展就要自主權。這樣為了調動地方和部門發展的積極性，過去30年間與“發展至上”相伴隨的是“權力下放”，來自上面的對于地方和部門權力的監督和約束趨于減弱;而對于來自下面的約束，一方面，發展至上本身就傾向于權力集中，以便“集中力量辦大事”和提高發展效率，這樣政治民主化進程實際上無形中受到抑制，或者說這種發展模式的底蘊實際上包含對民主的拒斥;另一方面，上面也希望下放的權力更多自主性，更有效率，以便其集中精力一心一意謀發展，因而在這樣的體制中對權力來自下面的監督和約束從本質上是抵觸的、抵制的，于是來自下面的制約也趨于弱化。這樣，過去30多年間，地方和部門權力實際在很大程度上處于“上不著天，下不著地”的自由狀態。對地方和部門權力缺乏制約或約束不足成為常態，如果不可以防范，這種權力很容易處于失控狀態。這就是過去30多年來政治體制改革相對滯后的基本原因，也是一些地方人民群眾形式上有權、實際上無權的基本原因之一。

但權力被放縱的結果不一定只有一個方向，它既可以一心一意謀發展，也可以專心致志搞腐敗。我們看到的正是這樣的事實：改革開放30多年間，中國取得了舉世矚目的發展成就，同時權力腐敗和官僚主義作風也水漲船高，甚至一度發展到了觸目驚心的地步。經驗證明，凡是那些權力專制、腐敗成災和官僚主義猖獗的地方，也一定正是社會主義民主政治受到肆意蹂躪，人民群眾的實際民主權力支離破碎的地方。這是最近幾年反腐肅貪的基本經驗和基本事實。一些地方之所以出現官場“系統性塌方式腐敗”，〔2〕往往正是這些地方民主制度和黨內民主生活異化和坍塌的結果。習近平同志之所以在今天提出這個問題，深意就在這里。

當前實際生活中一些腐敗專制勢力限制、剝奪、削弱人民民主權力，造成人民群眾“形式上有權、實際上無權”的基本手段和基本策略主要有以下兩種：

一是利用民主、忽悠民主，強奸民意，處心積慮地設計出一套完備的民主制度和民主程序，把個人私貨強加到民主和公意頭上，以民主的名義合法地掠奪了人民群眾的民主權力，把民主當成專制腐敗的工具。比如，一些具體單位的組織部門為了迎合主要領導的意圖，喧賓奪主，凌駕于人民群眾之上，挖空心思、絞盡腦汁設計出一套形式上越來越完備，實際上越來越專制的所謂民主制度和民主程序。一些臭名昭著的做法如不同意的舉手、按座次表投票、依行政級別確定考評上級干部的資格等做法甚至一度成為“經驗”，考評干部越來越成了“官評官、官考官”。〔3〕人民群眾的民主權力越來越成了道具和裝飾，而主要領導的意圖卻很容易通過所謂的“正常程序”得以實現。〔4〕

二是糟蹋民主，蓄意把民主復雜化、神秘化和污名化是當前具體領域中抵制民主、限制公眾權力的另一種基本手段和基本策略。這些勢力以民主專家和組織權威的名義，刻意把民主絕對化，把一些民主政治的一般要求和基本規定故意說成資產階級的專利，合理謀殺，徹底杜絕，然后公然專制，明目張膽地侵犯公民基本權利。通過妖魔化民主精心建構權力的獨立王國和神秘王國，合法地把人民群眾隔離在權力的彼岸，然后隨心所欲、肆無忌憚地大搞權力腐敗和權力專制。

所有這些做法有一個共同點，就是在民主問題上做手腳，限制和剝奪人民群眾的民主權力、抵制和禁止人民群眾對權力的監督和制約，然后以所謂特色、創新甚至政治改革的名義精心設計一系列有名無實、名實不符的民主形式，實實在在地蠶食和掏空人民群眾的民主權力，把民主變成了水中月、鏡中花。這樣，人民在形式上當家作主，官員在實際上專制權力，人民群眾成了自己當家作主的地方和部門的客人，大多數時候甚至連客人都不如。在民主越來越完備的同時，腐敗也越來越成為洪水猛獸。腐敗就是這樣發展起來的。

二、高深玄妙的民主大多不靠譜

民主作為用來調節社會關系的基本手段，本來只是人的社會性這一本性的必然反映，是人類的價值取向。因而民主既不復雜，也不深奧，更與危險不沾邊。但在一些地方和基層的政治實踐中，少數別有用心的官員卻利用當前政治體制的弊端任意肢解民主、玩弄民主、利用民主，刻意把民主神秘化，人為把民主復雜化，甚至把民主危險化和污名化——歸根到底一句話，就是想方設法把民主妖魔化。經過一系列雞鳴狗盜的暗箱操作以后，民主面目全非，終于墮落為不可理喻的骯臟政治投機手段和流氓政治的幫兇，腐敗邪惡勢力卻趁機強奸民意、竊取權力。社會主義民主政治建設果然成了遙不可及的夢想，腐敗、異化和僭越的權力卻獲得了安全。這種現象在近年來的地方民主政治建設中已經成為帶有一定傾向性的趨勢，在破壞民主政治發展、限制人民民主權力方面，是需要特別警惕的。

1.民主不深奧

民主既不深奧，更不神秘。民主作為人類的價值取向，與生俱來，質樸自然，簡單純凈。“與生俱來”的意思是說，民主盡管屬于人的社會性范疇，但其本性卻更像生物性：生來就想，無師自通。民主的訴求和愿望既非后天強加，也不用復雜的教化學習。民主只是日常生活的習慣、本能和需要，甚至就是條件反射和現代生活的程序和慣例。就像餓了要吃飯、冷了要穿衣一樣正常、自然和簡單。所以原始人盡管食不果腹，衣不蔽體，但一樣可以發展完備的民主;現代人即使溫飽堪虞，篳路藍縷，還是要民主，爭自由。“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”，既是崇高的境界，也是日常生活的邏輯。革命先烈拋頭顱、灑熱血誓死維護，黎民百姓、草根底層也一樣心向往之，要民主、爭自由毫不含糊。

稍有一點文化甚至常識就知道，非得把民主說得高深莫測、玄妙幽遠;認為民主必須經過長期學習，必須具備一定的文化素質和高深的政治文化基礎才行，否則強行民主就得不償失，甚至可能引起社會動亂，民不聊生，這樣的說法才真正不靠譜。持這樣觀點的人要么無知——不僅沒有文化，甚至缺乏基本的社會生活經驗;要么無良——特別對于專制政府及其御用文人來說，動不動就說民主需要一定的文化條件，民眾需要艱苦的學習，尤其需要警惕。

所以，高深玄妙的民主大多不靠譜：人為地把民主神秘化，大多不是為了發展民主，而是為了拒絕民主和利用民主。

民主的具體程序、實現手段當然要與時俱進。但第一，這種創新和發展只是為了人們更好地行使民主權利，而不是用權力限制民主;第二，民主的基本內涵、本質特征亙古不變，不需要常換常新;需要改革創新的主要是民主的具體實現形式和表達手段;第三，不同層次的文化水平和國民素質都可以找到實現民主的恰當方式，文化素質不會成為限制民主的根本障礙。摩爾根的《古代社會》早就揭示了原始人簡單民主的崇高境界，選舉的各種人身限制如財產、知識、民族、種族、性別等也早已被資產階級革命所推翻;今天摁表決器選舉是民主，解放初期向碗里扔豆子的選舉一樣是民主，甚至其民主化程度比今天的很多選舉都更接近民主的本意。

2.民主不復雜

民主就是一種平等的權利，沒有附加條件，也不需要復雜的設計，只要能保證公民自由行使民主權利，平等表達個人意愿就是民主。如果一定要說民主復雜，也主要是讓民主與時俱進，反映時代特點，采取與社會發展和國民素質相適應的民主表達和實現形式，這不需要復雜高深的設計。相反，應該警惕的倒是那些“苦心孤詣”、“精心設計”的民主，反倒往往別有用心、另有企圖。

社會關系具有歷史性的特點。作為調節人們社會關系的主要機制和手段的政治制度的民主，自然也具有歷史性，民主應該與時俱進，與社會發展、文明進步相適應。但這主要說的是民主的具體表達和實現形式，民主的本意和內涵不會改變，也不需要常換常新。相對于專制，民主的內涵簡單、明白，民主的評判標準一目了然，專制與民主的界限一清二楚。

民主的歷史性主要強調的是，民主要與公民的文化素質、教育狀況、風俗習慣、政治傳統等相適應，要把民主的要義最大限度地在具體的歷史條件和環境中體現和實現。在任何文化層次上都可以找到實現民主的合適形式，保證民主的充分實現。文化水平和社會發展會影響民主的具體實現形式，不會成為妨礙民主的根本制約。

所以，民主的具體形式與公民素質有關，但專制還是民主無關素質。公民素質不是拒絕民主的理由，更不能成為專制的擋箭牌。原始人茹毛飲血尚能選出共同的首領，甚至可以有民主的禪讓;解放初期目不識丁的農民可以用向碗里扔豆子的方式選出自己信任的農會主席，今天我們要民主就一定更可以找到實現民主的理想方式。

進一步的問題是，民主不需要“裝飾”。所謂清水出芙蓉，天然去雕飾，修飾越多，限制條件越多，這樣的民主反倒越不純粹，甚至越值得懷疑。現實生活中那些精心設計的民主程序和苦心孤詣的民主創新，大多別有用心，甚至可能是以民主之名行專制之實。

3.民主不混亂

民主不是洪水猛獸，民主政治不是潘多拉的盒子，不是民主就一定社會動亂，民不聊生。甚至相反，“在所有的國家中，相對而言，實行民主政治的國家是最長治久安、政通人和的。世界上那些最能免于內戰、內亂、動亂的國家往往是最民主的國家。”〔5〕

相對于專制，民主在形式上會顯得多樣和熱鬧，甚至出現一些“貌似無序”的現象。但這與混亂無關，而是世界本來面目和客觀規律的真實反映;即便表面的紛亂甚至一時的混亂和失控，也是民主和平等權利的體現，比起專制是巨大的進步。專制和秩序無關，那只是表象。閹割世界多樣性，壓制人們內心的自主意識，這不是秩序，而是獨裁和奴役，甚至是血腥和殘暴，以至殺戮。

對一些剛剛從專制走上民主化道路的國家的狀況需要理性分析和客觀判斷。一方面，短時間內這些國家確實經歷了混亂和無序，但對這種混亂和失序需要恰當描述。人們走上街頭和公共場合自主宣傳和表達自己的意愿，是社會開放自由的表現，是過去長期壓抑的情緒釋放，甚至有些直接就是對新政權和社會制度認可、慶祝和致敬的方式。即便一時和局部失控，比起過去萬馬齊喑、整個國家一個大腦的那種狀態，今天的一時和局部失控不是混亂，而是開放、開明和進步，甚至是進化。把民主說成混亂，要么是專制思維作祟，要么是天生奴性;另一方面，有一些國家走上民主化道路和政權更迭以后確實出現了混亂和失控，但今天的動亂是昨天專制的代價。如埃及、利比亞、伊拉克等，過去長期實行專制獨裁，專制政權血債累累，惡貫滿盈。走上民主道路以后，人民要求清算歷史，討還血債，這實際上是在總結歷史，結束過去，開辟未來，是撥亂反正，繼往開來，與動亂無關。

民主不僅不混亂，甚至相反，民主才有助于達成真正的秩序。

首先，現實世界中的很多混亂正是因為沒有民主或民主不夠引起的：且不說專制國家歷史上朝代更替的血腥和社會動亂的周期律，即便是今天一些國家的局部混亂也多與民主發育不夠有關。比如在中國的一些具體地方，“各地頻發的上訪和群體性事件正是選舉民主失靈的突出表現”。〔6〕敘利亞的事情就更清楚，家族世襲、專制獨裁才是今天動亂和危機的真正根源。

其次，民主才有助于達成真正的秩序。民主基礎上形成的秩序比專制高壓和威權體制下的社會穩定和“一致通過”要可靠得多，也文明得多。民主政治的爭論和議會講壇的較量遠比街壘政治和暴力流血秩序和文明。在多元社會中，民主是最理想的解決分歧、達成共識的方式。“選舉民主將極大地促進中國社會的和諧與穩定，極大減少上訪、自焚、自殺式爆炸或街頭抗議等政府不愿意看到的不和諧事件”。〔6〕

4.民主不危險

相對于專制和世襲，民主確實會帶來更頻繁的權力的更迭和政權的更替。但這和危險無關：因為權力本來就來源于社會，屬于社會每一個成員。民主就是一種人人都有的平等的權利。專制權力總是覺得競爭民主和選舉政治充滿變數，危機四伏，遠沒有世襲和指定安全、可靠，這不過是專制思維。

對于那些竊取天下以為私的無道之君，“竊國者侯”本身就是強盜邏輯，在民主社會沒有合法性可言。推翻這樣的專制王朝只是社會合法正當地拿回自己的財產。如果認為社會剝奪了這樣的專制權力就是危險，不過是黑白顛倒，是非不分。而對社會來說，民主才能在充分協商交流的基礎上達成一致，這樣的一致才有扎實可靠的社會基礎，社會才真正安全穩定而非危險。

其實，即使對統治者本人來說，只要放棄專制思維就會發現，民主不僅不危險，甚至相反，民主才是真正安全的社會治理和權力轉移方式，真正危險的是專制。越是民主的統治和治理，社會越平穩，權力越安全。看一看中東、北非，看一看薩達姆、卡扎菲、穆巴拉克;再看一看美國、英國、意大利和以色列，甚至就算是現在被我們的主流媒體一再不屑的日本，其實也是很好的證明。戰后特別是最近十幾年來，日本與意大利一樣，政府長期不穩定，首相和總理走馬燈式地換來換去。有人統計，戰后意大利總理平均任期不超過一年，日本最近幾年就更頻繁。但國王不幸黎民幸，政局不穩國家穩，面對歐債危機，遭遇國土爭端，外有強鄰環伺，內有軍國主義逼宮，盡管根本原因在于日本歷屆政府未能深刻檢討歷史，缺乏戰爭反省。但你無法否認，對于本國人民利益來說，歷屆政府又都是負責任的，都受到來自社會的強大的民主壓力。而當其不能滿足國民要求、不堪民主壓力的時候，這屆政府也就維持不下去。這就是民主的好處和優勢，這也是政府不穩社會穩的根本原因。所以在民主體制中，即使遭遇內外交困，多重危機，但社會依然在前進，在巨大的困難面前，社會不會簡單解體，人們對這個共同體依然保有信心——因為它建立在民主的基礎上。

甚至即使對于那些專制和無良的統治者，民主也是最安全和最可靠的選擇。蘇聯東歐國家轉型以后，原來的領導人大多遭遇個人人身危險，甚至死后都不得安寧：審判、監禁甚至槍決、拋尸等極端清算不一而足;至于中東強人薩達姆、卡扎菲等甚至“不得好死”，且死無葬身之地。但在民主制度下，統治者可以因為統治不力或行為偏差被人民拋棄，但絕無人身安全之虞。甚至即使是那些個人道德有污點的統治者，可以因為個人道德方面的不檢點下臺或受到指責，但也僅限于法律和道德的層面，絕無超出一般人法律和道德以外的極端危險。如意大利前總理貝盧斯科尼，在任期間緋聞纏身，官司不斷。但他可以因此被民主趕下臺，卻不會因此有生命和人身危險。這與專制權力形成鮮明對比，兩相比較，誰更安全一目了然。

民主不危險。把民主意識形態化和利用民主打壓異己才真正危險和陰險。蘇聯東歐的社會主義就是這樣失敗的。在那里，民主成了不干凈的官員們打擊舉報、遏制不滿的意識形態工具。異見人士動輒得咎，“民運領袖”、“民主分子”成了最危險的稱號和頭銜，成了暴力鎮壓、排除異己的最“合法”借口。最后，這個制度只能在極端的暴力中被埋葬，被人民集體拋棄。同樣，對于今天的中國共產黨來說，它所面臨的危險絕不是民主。恰好相反，中國共產黨面臨的執政風險主要來自于“黨內民主不健全、權力過分集中產生的風險”和其他各種來自內部的風險。〔7〕

三、只有民主才能真正發展社會主義

從人類歷史的發展規律看，資本主義不過是人類歷史的過渡，社會主義才代表未來。這不是政治宣傳，而是對人類歷史發展規律的正確反映。我們經常講制度自信，但制度自信不能僅僅停留在口頭上、理論上，更要落實在行動上。要有信心和自信與資本主義在包括民主在內的一切領域公平競爭、公開較量，以制度優勢戰勝資本主義。要敢于以兩種制度的直接較量和正面交鋒宣示社會主義的生命力和優越性。在民主問題上，必須明確，民主、自由是人類文明的共同財富，更是社會主義的必然要求和基本內涵。民主也只有在社會主義制度下才能真正綻放出它炫目的光輝和永恒的價值。相對于資本主義，社會主義才更有理由實行民主、自由和人權。社會主義必須是民主的，也只有民主才能真正發展社會主義。

建設社會主義民主政治、識別和抵制各種剝奪人民民主權力的傾向，當前要特別注意確立以下基本認識：

1.民主不等于科學

民主不等于科學。兩者遵循不同的邏輯：科學服從真理，民主是多數人的統治。真理常常掌握在少數人手里，民主在大多數情況下要以多數人的意見為準。因此，如同不能簡單地用正確與否評價民主一樣，也不能天真地用人數多少判斷認識的對錯。既不能簡單用民主程序和民主辦法解決科學問題，讓民主奴役、主宰科學;也不能用科學框架民主，限制民主，更不能用科學作為打擊和拒絕民主、實行專制的武器和理由。

但民主與科學并非水火不容、你死我活，而是相互促進，共同發展。民主并不妨礙科學，科學也不拒絕民主。雖然民主不等于科學，但民主集思廣益、平等磋商，這一點卻正是科學的基本精神：科學不相信權威，只服從真理。而真理面前人人平等，真理正是在或往往是在集思廣益、平等交流的過程中被發現和受到啟發。另外，民主也有助于發現謬誤，糾正錯誤，從而更好地發展真理和堅持真理。

2.民主是人類的價值取向和價值目標，與主義和立場無關

民主是人類社會的永恒范疇。原始社會有民主，共產主義社會階級和國家消亡了，但作為調節社會公共生活的基本手段依然需要民主。從歷史的發展看，民主的歷史要比階級關系的歷史長得多;從社會生活的內容看，民主的范疇也遠比階級的范疇寬泛得多。階級社會的民主只是人類民主發展的特定階段。

作為人類的價值取向和目標，民主歸根到底是人的本質屬性——社會性的反映，不是哪一個階級或主義的所有物。作為調節社會關系的最重要社會設置，民主主要不是一個意識形態和政治問題，而首先是一個社會問題和社會概念。

作為人類價值取向和價值目標，民主屬于全人類，與制度和主義無關。民主的基本內涵不因階級和立場更改;民主的趨勢不因制度跌宕和主義更迭而改變方向。民主與時俱進，與人類文明共進退，是人類文明的輝煌成就和寶貴遺產，任何主義和制度也不能獨占。不管社會制度和主義，民主大勢，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。

3.不能用階級性框架民主

在階級社會中，作為政治制度的民主獲得了階級性，但不能用階級性框架民主。民主是人類文明的輝煌成就和長期發展的光輝結晶，而階級、國家、意識形態等不過只是人類社會發展長河的一小段。用階級性框架民主限制和遮蔽了民主作為人類文明輝煌成就的光輝。

第一，民主是人的本性——社會性的反映，作為一種價值取向，民主與生俱來。在階級社會中，社會關系具有階級性，因而作為調節社會關系特別是政治關系的民主也必然表現出階級性。但民主的基本屬性與階級性無關。民主不是哪一個階級和制度的所有物，民主屬于全人類，是一切進步制度的必然要求和體現反應。

第二，不是所有社會關系都具有階級性，因而不是一切民主都要用階級性去衡量。即使在階級社會中，也有大量社會關系不具有階級性的內涵，作為調節社會關系的基本手段，這些領域的民主也就不具有階級性。因而即使在階級社會中，也不能用階級性去框架民主，更不能用階級性限制和扼殺民主。

第三，民主與專制水火不容，有天然分野。不同階級的民主具有一些不同的內容和特點，但作為民主的基本內涵不會因為階級性發生根本改變，民主與專制永遠有確切的界限。這大概就是為什么“在那些近年來剛實現民主的國家，其現實存在的民主可能尤其令人失望，但這似乎并未威脅到民主本身”的基本原因。〔8〕

十八大以來新一屆中央領導集體以踏石留印、抓鐵有痕的堅強毅力反腐倡廉，改革開放，贏得了黨心民心，凝聚了改革共識，集聚了進一步改革發展的巨大潛能。另一方面，隨著反腐敗斗爭的深入，體制機制的弊端也開始逐漸暴露。王岐山同志十八大之初強調當時“反腐敗主要是治標，為治本贏得時間”的深意開始顯現。習近平同志在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話正是在國內改革開放取得重大成就、各種社會矛盾錯綜復雜、反腐倡廉取得階段性成果、政治體制改革亟需深化的關鍵時刻總攬全局、審時度勢的深謀遠慮和重大部署。改革完善政治體制，切實防止出現人民形式上有權、實際上無權的現象，既是當前和今后一段時期必須牢牢把握的發展穩定的牛鼻子，也是深化政治體制改革的動員令和社會主義民主政治建設的沖鋒號。

〔參考文獻〕

〔1〕習近平在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話〔Z〕.新華網，2014-09-05.

〔2〕山西日報稱省內官場現系統性塌方式腐敗〔N/OL〕.新浪新聞，2014-09-15.

〔3〕許耀桐.是“官評官”還是“民評官”〔J〕.同舟共進，2013，（8）.32-33.

〔4〕董長征.貪官李鐵成獄中吐真言：賣官隱藏在正常程序之中〔N〕.檢察日報，2003-04-07.

〔5〕劉軍寧.為何只有民主政治才能帶來長治久安？〔J/OL〕.http：//www.21ccom.net，2013-02-11.

〔6〕張千帆.從街頭民主到選舉民主〔J/OL〕.中國政府創新網，2013-01-10.

〔7〕劉昀獻.中國共產黨面臨的十大執政風險〔J〕.新華文摘，2012，（13）.24-28.

〔8〕菲利普·C·施密特.關于民主的十五個發現〔J〕.國外理論動態，2012，（12）.13-18（32）.

【責任編輯：朱鳳霞】