心理健康素質測評系統，堅韌人格素質全國采樣調查報告

于麗榮　盧國華　梁寶勇

摘要 應用《心理健康素質測評系統，中國成年人堅韌人格量表》對全國28個省市地區的6433名中國成年人進行了調查，對中國成年人堅韌人格的相關因素進行了分析。結果發現：（1）堅韌人格總均分及各維度基本呈正態分布；（2）男性堅韌人格的總均分、堅持性、控制性及挑戰性顯著高于女性；（3）青年組堅韌人格的堅持性、控制性、擔當性顯著低于中年組和老年組，但其挑戰性顯著高于中年組和老年組；（4）城鎮人口堅韌人格的控制性顯著高于農村人口；（5）教育程度高者的堅韌人格控制性、擔當性及挑戰性顯著高于教育程度低者。

關鍵詞 心理健康素質，堅韌人格，中國成年人，全國采樣。

分類號 B846

1 問題提出

堅韌人格這個術語被引入到心理學領域，至今已有近三十年的歷史了。20世紀70年代，Kobasa（1979）在研究中發現，經歷過高水平應激后，有些人員會出現生理和心理疾病癥狀，而有些管理人員卻很少出現這些癥狀，后者具有不同于前者的一種人格特點——堅韌人格（hardiness）。Maddi（2002）等將堅韌人格定義為一組幫助人們管理應激的態度、信念、行為的特質，它包含三個子概念：投入（commitment）、控制（control）與挑戰（challenge）。

近年來，國內有很多研究者開始關注堅韌人格與心理健康之間關系的問題（李永鑫，佘凌，2004）。有研究者（王鋒，李永鑫，2004；黎少游，2006：鄒智敏，2007）分別發表了對國外堅韌人格研究現狀的綜述。應用研究方面，林初銳（2005）利用健康相關堅韌量表，對中小學教師健康堅韌性及影響因素進行了研究。發現教師的健康堅韌性整體上較為理想，教齡、性別、婚姻狀況、學校層次和學歷水平是影響教師健康堅韌性的重要因素。盧國華、梁寶勇（2008）依據中國文化，提出了堅韌人格包含擔當性、控制性、挑戰性和堅持性四個維度，是集認知、行為、情感為一體的一種積極向上的人格特質。在此基礎上，進一步制定了國民堅韌人格量表（盧國華，于麗榮，梁寶勇，2012）。沈德立、張大均等人提出了心理健康素質的理論，并將堅韌人格納入到該理論之中，認為堅韌人格是心理健康素質的一個很重要的部分（沈德立。2004：張大均，2004；梁寶勇，2004）。

當前社會處在一個競爭日益激烈的時代，人們的生活方式、生活環境、生活和工作體驗等都發生了巨大的變化，個體面臨很大的應激與生存壓力，這給人們心身健康帶來威脅。堅韌人格可以幫助人們緩沖應激對心身健康的不良影響，使高應激情境下的個體保持心身健康（Beasley，Thompson，&Davidson，2003），因此，本研究將在全國范圍內進行中國成年人堅韌人格素質的調查，建立該量表的全國常模，揭示中國成年人堅韌人格素質的現狀及特征，更好的反映個體的心理健康素質水平，為我國心理健康教育提供可供借鑒的實證性資料，并進而豐富和發展心理健康素質理論。

2 研究方法

2.1調查對象

采用分層抽樣的方法在華東、華北、中南、西南、西北、東北等不同行政區域所屬的28個省市、自治區、特區，21個民族，選取中國公民為調查對象，獲得樣本6433例。其中男性占50.3%，女性占49.7%（缺失4人性別信息）：城市人口3228（50.2%），農村人口3201（49.8%）；平均年齡為43.74±14.32歲，年齡跨度64歲，最大者81歲，最小者17歲；按照行政區域劃分，華北地區11.7%，東北地區7.7%，華東地區30.6%。中南地區26.9%，西南地區16.4%，西北地區6.8%；教育程度為初中者占54.5%。高中24.1%，大專以上21.3%（7人信息缺失）；職業為單位負責人者占2.1%，專業技術人員11.7%，辦事人員6.5%，商業服務人員15.6%，農林牧副漁水業人員38.2%，生產運輸設備操作人員14.3%，其他人員（學生、軍人等）9.4%（132人信息缺失）。

2.2調查工具

2.2.1中國成年人堅韌人格素質量表

采用盧國華、梁寶勇編制的《國民心理素質一堅韌人格量表》，該量表包括4個維度，即擔當性、控制性、挑戰性和堅持性。量表采取Likert 4級計分，各條目均采用正向計分，其中“完全符合”為4分，“比較符合”為3分，“不太符合”為2分，“完全不符合”為1分。各維度所屬項目之和為維度分，各維度分之和的平均數即堅韌人格量表總均分。擔當性指個體投入或專注于其所參與的活動，敢于接受和承擔責任的人格特點。控制性指個體主動把控和影響所經歷事件的人格特點。挑戰性指個體慣于將變化看成是一種挑戰，并從中汲取成長力量的人格特點。堅持性指個體在追求目標時堅定執著，面對困難堅毅不拔的個性特點。在此次全國采樣（6433人）調查中，堅韌人格分量表的α系數均在0.77-0.86之間，而總量表則達到0.91，這說明堅韌人格量表具有高度的內部一致性。進行結構效度檢驗，堅韌人格量表具有較高結構效度，因此，可以被用來評估中國成年人的堅韌人格。

2.2.2自編人口學變量問卷

包括性別、年齡、民族、省份、戶籍、受教育程度、職業、年收入等人口學特征信息。

2.3數據整理與分析

數據的整理和分析使用SPSS22.0完成。主要采用描述統計、方差分析等統計方法。

3 結果與分析

3.1中國成年人堅韌人格素質水平的整體分析

圖1顯示了本研究中6433名調查對象在成年人堅韌人格量表總均分上得分的分布情況。其中偏度值為0.089，峰度值為0.741，數據分布基本符合正態分布。

表1進一步呈現了成年人堅韌人格總均分及維度均分的平均值、標準差、最高分、最低分以及平均值95%的置信區間。根據受調查群體堅韌人格總均分得分分布和數據變異情況，將堅韌人格水平按2個標準差的標準分為三個等級：堅韌人格總均分低于2.03分（M-2SD）的為低堅韌人格，總均分高于3.61分（M+2SD）的為高堅韌人格，總均分介于二者之間的為中等水平堅韌人格。在本次調查中，有149名（2.03%）受調查者堅韌人格屬于低堅韌人格，有220名（3.40%）受調查者堅韌人格屬于高堅韌人格，其余被試的堅韌人格得分均在2.03-3.61之間。屬于中等水平堅韌人格。

3.2成年人堅韌人格的性別差異

不同性別成年人堅韌人格量表的得分結果見表2。以性別為自變量，堅韌人格總均分以及各維度均分為因變量進行多元方差分析，結果表明。堅韌人格的性別差異顯著，F（4.6376）=39.319，p=0.000。進一步的單變量分析顯示，堅韌人格總均分、堅持性、控制性和挑戰性維度存在顯著的性別差異，男性堅韌人格的總均分[F（1，6379）=36.076，p<0.05]、堅持性[F（1，6379）=4.777，p<0.05]、控制性[F（1，6379）=40.440，p<0.051及挑戰性[F（1，6379）=98.155，p<0.05]顯著高于女性；堅韌人格擔當性維度上性別差異未達到顯著水平。

3.3成年人堅韌人格的年齡段差異

參照大多數臨床研究對被試進行年齡組劃分的方法（尹義臣，張素平，陳卓銘，2009），將18～35歲被試劃為青年組，36～59歲劃為中年組，60歲及其以上劃為老年組。不同年齡段成年人堅韌人格量表的得分結果見表3。以不同年齡段為自變量，堅韌人格總均分以及各維度均分為因變量進行多元方差分析，結果表明，堅韌人格的年齡段差異顯著，F（8，12756）=30.227，p=0.000。進一步的單變量分析顯示，堅韌人格堅持性[F（2，6381）=7.145，p<0.05]、控制性[F（2，6381）=13.401，p<0.051、擔當性[F（2，6381）=20.297，0<0.05]和挑戰性維度[F（2，6381）=35.940，p<0.05]上存在顯著的年齡段差異，但堅韌人格總均分年齡段差異不顯著。LSD分析顯示，青年組堅韌人格的堅持性、控制性、擔當性顯著低于中年組和老年組，但其挑戰性顯著高于中年組和老年組。中年組與老年組在擔當性上存在顯著差異，老年組高于中年組，而其在堅持性、控制性、挑戰性維度上差異不顯著。

3.4堅韌人格的城鄉差異

表4是不同戶籍成年人堅韌人格量表得分情況的描述統計。以城鎮/農村戶籍為自變量，堅韌人格總分以及各維度分為因變量進行多元方差分析，結果表明。堅韌人格的城鄉差異顯著，F（4，6377）=5.263，p=0.000。進一步的單變量分析顯示，城鎮人口在控制性維度 [F（1，6380）=4.251，p=0.0391上顯著高于農村人口。堅韌人格總均分、堅持性、擔當性和挑戰性維度的城鄉之間無顯著差異。

3.5不同受教育程度群體堅韌人格的差異

表5是不同受教育程度群體堅韌人格量表得分情況。以受教育程度為自變量，堅韌人格總分以及各維度分為因變量進行多元方差分析，結果表明，堅韌人格受教育程度差異顯著，F（832744）：9.812，p<0.001。進一步的單變量分析顯示，堅韌人格總均分[F（2，6375）=11.242，p<0.05]、控制性[F（2，6375）=3.665，p<0.05]、擔當性[F（2，6375）=5.079，p<0.051和挑戰性維度[F（2，6375）=32.499，p<0.051上存在顯著的受教育程度差異；堅韌人格堅持性維度上受教育程度差異未達到顯著水平。LSD分析顯示，初中學歷者在堅韌人格控制性維度上顯著低于大專及以上學歷者，但高中學歷者與初中學歷、大專及以上學歷者無顯著差異：在堅韌人格總均分、擔當性、挑戰性維度上。初中學歷者得分最低，在挑戰性維度上，大專及以上學歷者得分最高，而在堅韌人格總均分、擔當性維度上，高中與大專及以上者的得分無顯著差異。

4 討論

4.1堅韌人格的一般特點

在對6433名調查對象的分析中發現，數據分布基本符合正態分布，堅韌人格總均分的得分在0.78-4.00之間。得分在兩個標準差之外的僅占5.7%，有6060名調查對象得分在2.03～3.61之間，屬于中等水平堅韌人格，占調查總人數的93.60%。

4.2國民堅韌人格人口統計學變量的差異分析

4.2.1性別

本研究發現，不同性別的調查對象的堅韌人格存在差異。堅韌人格總均分、堅持性、控制性、挑戰性維度中男性得分顯著高于女性。而擔當性維度中男性與女性得分間無顯著性差異。分析其原因可能是：傳統的中國文化對男性和女性的要求不同，男性的社會角色更多的是責任、成功，女性更多的是依賴、順從，這種社會角色的影響表現在堅持性、控制性、挑戰性維度上，使得男性較女性得分更高。這與Wiebe（1991）在一項對大學生進行的研究結果一致。Wiebe在研究中發現堅韌人格在女性中的體現較男性弱。林初銳和胡瑜（2005）也發現：性別是影響教師健康堅韌性的重要因素之一。而另一方面。傳統中國女性具有吃苦耐勞、堅忍的優良品質，因此，體現在擔當性維度的得分與男性無顯著差異。

4.2.2年齡

本研究發現，不同年齡段調查對象的堅韌人格有顯著差異。堅韌人格各維度存在顯著的年齡段差異，分析其原因可能是：中國傳統文化中提倡“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳順，七十從心所欲”，老年人豐富的生活閱歷，多方面的社會支持，使得他們看待事物的態度更豁達，處理事情更有策略，而中年人也因工作、生活閱歷較青年人豐富，解決問題和承擔責任的能力也相應增強，因此，老年組與中年組被試在堅韌人格堅持性、控制性、擔當性維度上得分顯著高于青年人。這與盧國華（2008）的研究結果一致：堅韌人格與問題應對策略、社會支持呈顯著正相關。同時，由于青年人心理比較積極，憧憬未來，追求夢想。不受傳統觀念的束縛，有強烈的進取精神，因此，青年組被試在挑戰性維度上顯著高于老年組與中年組。

4.2.3城鄉

本研究發現，城鎮人口的控制性維度得分顯著高于農村人口。控制性是指個體主動把控和影響所經歷事件的特點。包含善于預見和把控事物，有較好的自我控制能力，對待困難態度樂觀積極（盧國華，梁寶勇，2008）。城鎮人口擁有的社會資源多。經濟收入也較農村人口高，因此，體現在堅韌人格控制性維度得分高。而隨著城市的擴展。越來越多的農村人口來到城市，同時由于中國城鎮化的發展，城鄉間的差別日漸縮小，導致城鄉間堅韌人格總均分及堅持性、擔當性和挑戰性維度得分上無顯著差異。

4.2.4教育程度

本研究發現。不同教育程度的調查對象的堅韌人格水平存在差異。堅韌人格總均分、控制性、擔當性及挑戰性維度中。初中學歷者得分顯著低于高中、大專及以上學歷者。這與李利娜（2008）的研究結果一致：護士的受教育程度在堅韌性人格上有顯著差異。林初銳和胡瑜（2005）也發現學歷水平是影響教師健康堅韌性的重要因素。而在堅持性維度中，初中、高中、大專及以上者得分無顯著性差異，考慮是因為中國傳統文化倡導堅韌不拔、持之以恒的精神，因此，不同教育程度的調查者的堅持性維度得分未表現出顯著差異。

5 結論

根據對本調查數據資料的分析。可以得出如下結論：（1）堅韌人格總均分及各維度基本呈正態分布；（2）男性堅韌人格的總均分、堅持性、控制性及挑戰性顯著高于女性；（3）青年組堅韌人格的堅持性、控制性、擔當性顯著低于中年組和老年組，但其挑戰性顯著高于中年組和老年組；（4）城鎮人口堅韌人格的控制性顯著高于農村人口：（5）教育程度高者的堅韌人格控制性、擔當性及挑戰性顯著高于教育程度低者。