增加價值分配結構現狀及其決定因素分析
——基于我國上市公司的實證研究

楊春清，朱衛東

(1.合肥學院管理系，安徽 合肥 230601；2.合肥工業大學管理學院，安徽 合肥 230009)

?

增加價值分配結構現狀及其決定因素分析
——基于我國上市公司的實證研究

楊春清1,2，朱衛東2

(1.合肥學院管理系，安徽 合肥 230601；2.合肥工業大學管理學院，安徽 合肥 230009)

文章以教育部博士點基金項目(2011年)為依托，將企業增加價值在其主要利益相關者之間分配份額(分配結構)作為研究對象，構建了非競爭市場因素影響增加價值分配結構結的結構方程模型框架，并以2003-2010年上市公司微觀數據為樣本，運用結構方程分析方法對相關假設進行實證檢驗。實證結果表明：1、目前國企相對民企、欠發達地區相對于發達地區以及商業相對于工業和地產對增加員工所得份額、降低政府所得份額有顯著影響，表現為對分配結構存在顯著的負向影響；2、股權集中度與經營績效對增加員工所得份額、降低政府所得份額有影響，表現為對分配結構有正向影響，但統計上不顯著；3、研究發現政府所得率與員工所得率之間呈反向變動關系。結論表明：非競爭市場因素對我國增加價值分配結構存在重要影響，在解決分配結構問題的時候，應盡量消除非競爭市場因素的不利影響。

增加價值；分配結構；非競爭性市場因素

1 引言

探索企業增加價值在其主要利益相關這之間分配的影響因素，對于改善增加價值分配、促進企業可持續發展等都具有重要意義，這也一直是經濟研究中的一個重要問題，李嘉圖認為要素分配份額決定規律是其中的主要問題[1-2]。在新古典經濟學家看來，市場充分競爭的情況下，各要素的報酬額等于其邊際產出，同質要素會得到相同的報酬，要素報酬差別完全可以通過要素本身稟賦差異解釋，企業創造的增加價值大小不會影響要素的報酬水平[2]。卡爾多經濟穩態增長理論也認為，要素分配份額在長期內保持不變。但近年來發現，一些國家要素分配份額并不具有穩定性，各國內部要素分配份額并非常數。Blanchard[3]研究發現，自二十世紀八十年代起，歐洲大陸主要國家資本收入份額呈上升狀態，而美英等國資本收入份額無明顯變化趨勢。Serres、Boldrin and Ruiz[4,40]等研究了產業部門結構變化對分配結構的影響，發現產業部門間結構變化和各自要素份額變化對總體要素分配份額具有影響。

我國自上世紀90年代以來，分配領域中也出現資本報酬上升、勞動收入占比較低現象。白重恩、錢振杰[6]利用系統GMM方法，分析了資本收入份額的決定因素，認為技術因素對我國要素分配額沒有顯著影響，我國要素資本替代彈性為1，而產業的所有制類型對分配份額有著重要影響。此外，眾多學者還從收入差距角度，研究了造成我國收入差距擴大的原因，從不同的側面反映出行業特征、地區差異、人力資本積累、偏向性技術進步以及二元經濟結構等方面對收入差距造成影響[5-14]。孫世敏等[15]基于價值創造和動態薪酬研究了經營者激勵問題，發現基于價值創造的動態基礎薪酬可以有效提升經營者努力水平；代建生等[18]研究了團隊生產中的利益分享機制，認為團隊生產中引入利益分享機制(而不是按照競爭市場決定報酬)可以有效的激勵員工，實現受限的帕累托最優；紀建悅[16]在研究基于利益相關者分配的時候發現，企業在合理平衡主要利益相關者利益后，對于財務績效有顯著影響。這些研究為解決增加價值分配問題提供了有益的思路。

從現有研究成果可以看出：(1)實際的分配格局并非是簡單的按照要素稟賦、資源稀缺性等在市場均衡情況下形成的結果，或者說競爭性市場因素(競爭性市場可以解釋)只能是影響分配的一個基準因素。非競爭市場因素(競爭市場理論不能解釋)對實際分配也存在著一定影響，這些非競爭市場因素包括：股權集中度、所有制性質、行業差異、營運及贏利能力和地區因素等，實際分配格局是競爭性市場因素與非競爭性市場因素綜合作用的結果；(2)現有文獻只關注了資本要素或者勞動要素這種單因變量分配份額及其影響因素，而沒有綜合考慮包括政府在內的主要相關者分配份額的決定因素，而政府分配份額對分配格局具有重要的影響，因而難以綜合反映分配主體分配份額狀況及其影響因素；(3)影響要素分配數量的因素對分配結構是否存在影響及其影響力大小，有待進一步研究。此外，有針對性的研究非競爭市場因素的少，更沒有單獨對其增加價值分配結構的非市場因素進行綜合分析，而非競爭性市場因素往往是對有效市場的扭曲，造成效率損失和有損公平性。楊承訓[17]研究發現，企業初次分配是造成差距的各種因素中影響面最廣、影響權重最大的。鑒于此，有必要對企業中影響分配結構的非競爭性市場因素及其影響力大小進行探析，為探明現階段收入分配領域中的問題提供支持。

本文以795家上市公司的微觀數據為基礎，著重研究影響企業增加價值在主要相關者之間分配結構(指各自的分配份額及其格局)的非競爭市場因素，相較于以往的研究，本文具有這樣的特點：(1)以企業所創造的新增價值(增加價值)為對象來研究其分配結構(多因變量及其關系)特點與決定因素問題，改變了以往只關注勞動或者資本報酬及其數量，較少關注綜合分配結構的問題，而增加價值分配結構可以反映更多分配問題；(2)運用結構方程建模方法對增加價值分配結構進行分析驗證，并專門針對非競爭市場影響因素，探索其對分配結構影響力大小，相較于傳統的利益多元統計處理此類問題的方法，它具有處理變量多重互動關系的能力，并具有穩定性[10]，具有創新性。全文分六個部分，第二部分是對增加價值及其分配結構進行描述與界定；第三部分為本文模型框架構建與研究假設；第四部分為研究設計，包括變量測量與數據收集；第五部分為實證分析部分，包括基本統計描述、信度效度檢驗及分析結果；最后為結論及啟示。

2 增加價值及其分配結構計量方法

2.1 增加價值及其計量

所謂增加價值，按照英國會計準則委員會(ASSC, 1975)給出的定義，是指“銷售收入減去購買的材料及服務費用，其結果是度量企業通過自己和其員工的努力所創造的財富”，可見，增加價值度量了企業所創造的全部新增價值。

出于數據可獲得性需要，本文計算增加價值主要采用“收入法”或稱為“分配法”來計算企業創造的增加價值，具體計算方法為：企業年度創造的增加價值=現金股利+利息支出+職工薪酬+稅費+企業留存收益。其中，稅費=期末應交稅費+(支付的各項稅費-收到的稅費返還)-期初應交稅費，企業留存=期末未分配利潤+期末盈余公積-期初未分配利潤-期初盈余公積。在具體數值計算時采用如下方法，(1)基本依據權責發生制進行計算；(2)計算的增加價值是不包括折舊在內的增加價值凈額，因為這樣可以更精確的計量企業所創造的新增價值；(3)利息支出指的是費用化的利息支出，即總利息支出減去資本化的利息支出；第四、捐贈、投資等涉及的營業外收支或者投資損益等在留存收益中體現。

2.2 增加價值分配結構界定

按照利益相關者理論觀點，企業是各利益相關者的契約體，只有關注和平衡各利益相關者的利益，企業才能長久、穩定的經營(袁振興[18])，正如Freeman[19]說，“在利益相關者框架下，管理者最主要的責任是盡可能多的為利益相關者創造價值，只有這樣才能盡可能多的為股東創造價值”，因而，研究增加價值在企業各利益相關者之間的分配結構及其決定因素具有重要意義。平衡企業各利益相關者的方法有多種，其中企業所創造的增加價值在各利益相關者之間的分配問題，無疑是其中極其重要的問題之一。

文章將企業所創造的增加價值在其主要利益相關者之間的分配數額極其各自所占增加價值的比重及其相互關系定義為增加價值的分配結構，參與增加價值分配的利益相關者主要包括：政府、股東、債權人和職工[7]。在本文中各利益相關者所得的計算方法為：股東所得(現金股利+企業留存收益，其中留存收益=期末未分配利潤+期末盈余公積-期初未分配利潤-期初盈余公積)、債權人所得(利息)、職工所得(職工薪酬)、政府所得(稅費=期末應交稅費+支付的各項稅費-收到的稅費返還-期初應交稅費)，故而，各利益相關者分配份額可以定義為：

stakeholderi=sharei/Totalladd

其中，stakeholderi為參與分配的利益相關者i，sharei是其對應的所得額，Totalladd為企業所創造的全部增加價值。

3 理論分析與研究框架

理論研究和經驗研究表明，要素收入份額的變化最終由行業或部門的技術變化、產品市場的競爭程度變化、以及要素市場的扭曲變化所引起[20]，其它方面因素，都會通過這些方面產生作用。由于鮮有研究微觀企業增加價值總體分配格局決定因素的文獻，故而在下文的理論分析中，主要從非競爭性市場因素導致分配額變化的相關理論中提取，并運用結構方程模型進行分析驗證。縱觀國內有關收入分配實證研究的主要文獻，影響收入分配的非競爭市場因素主要有如下諸方面。

(1)股權結構決定公司的治理結構，是權衡風險成本與治理成本的結果，高股權集中度對應著相對低的治理成本與高風險(李維安[21])。徐莉萍等[22]、孫兆斌等[23]學者研究發現，高股權集中度的公司與公司經營績效與效率呈現顯著正相關。Barkema和Gomez-Mejia[12]在綜述企業績效補償框架時，發現在西方企業中，股權集中度對薪酬結構與分配結構也有一定影響，這一結果也被我國學者研究所證實[21-23]。據此可以發現，股權結構會通過經營績效與公司治理機制等渠道對增加價值分配產生影響；(2)雖然競爭性市場理論認為，要素報酬與企業績效沒有相關性，但是，無論是發達經濟體還是發展中經濟體，都發現要素報酬都與企業經營績效有關的證據，這一現象首先是美國學者Slichter[2]利用美國制造業數據研究員工工資時發現的。此后，要素報酬與企業經營績效正相關關系得到眾多學者的證實[5,7,24-29]，因而可以推斷出經營績效會對分配結構產生影響；(3)李實、王亞柯[8]、王小魯、樊綱、萬廣華等[30-31]學者研究發現，地區因素也是影響增加價值分配的因素之一，雖然隨著地區劃分不同，分配結構及其決定機制有所差異，但是地區因素對收入分配產生作用是肯定的。地區因素主要通過勞動力市場分割、收入分配結構差異以及國家有關政策因素對分配發揮作用[6,8-9]；(4)白重恩和錢振杰等[20]研究發現，我國國有企業的資本收入份額明顯低于非國有企業，各類經濟性質企業的資本收入份額從高到低依次為外商投資企業、港澳臺企業、法人投資企業、集體企業、私有企業和國有企業。因而我們可以推斷，在我國當前多種經濟成分并存的情況下，企業的所有制性質會對分配結構造成影響。第(5)學者研究還發現，行業特征也會通過生產技術差異和壟斷以及“人力資本溢出性”等方面對收入分配產生影響[11,14]，故而，我們可以推斷行業因素會對增加價值的分配結構產生影響。

據此，本文基于增加價值理論與利益相關者理論，提出了分析增加價值在企業主要利益相關者之間分配的非競爭性市場影響因素研究框架，如圖1所示。文章認為，在我國當前市場經濟條件下，企業的股權結構、經營績效、所處地區以及企業所有制性質都會對企業增加價值在企業主要相關者之間的分配結構產生影響。

圖1 研究框架

另外，由于員工所得率與股東所得率是此消彼長的相關關系，而且四個利益相關者分配份額之間是線性關系，故而在研究分配結構時，我們略去了股東所得率這個測量指標，而影響因素對員工所得率的影響會大于另外兩個指標(政府所得與債權人所得具有一定的穩定性)，因而對員工所得率的正向影響將成為對分配結構的正向影響。

4 實證研究設計

4.1 研究假設

(1)股權集中度與增加價值分配結構

Jensen[32]研究發現，股權集中度會影響分配結構的決策過程，David，Kochhar和Levitas[33]證實大型機構持股會導致較低的管理層薪酬，而更多的關注長期激勵；Perderson和Thomsen等[34]研究發現，股權集中有利于降低股權代理成本提高績效。此種狀態下，企業可能會運用效率工資等手段來增加員工報酬水平，因而相對競爭性市場來說，會提高勞動報酬的份額，至于由股權集中度決定的所有制特性，將在企業所有制性質變量中反映。基于上述分析，本文提出如下假設：

假設1：股權集中度高會提高勞動報酬份額、降低資本報酬份額，因而表現為對分配結構的正向影響；

(2)績效狀況與增加價值分配結構

對于增加價值分配結構，尤其是勞動力要素報酬違反競爭性市場理論的現象，理論界主要用效率工資制與租金分享制兩種理論加以解釋。Shapiro和Stiglitz、Albrecht和Vroman等[35-36]認為高于市場出清的報酬，通過吸引高素質員工、提高其工作轉換成本等機制，可以給企業帶來更好的效率，而這些結果也在實證上得到證實。基于上述分析，本文提出如下假設：

假設2：經營績效好的企業會導致員工份額比例增加、資本份額相對下降，表現為對分配結構的正向影響。

(3)地區因素與增加價值分配結構

李實等[8]、王小魯、樊綱等[30]學者研究發現，在控制了要素自身稟賦差異因素后，地區因素主要通過勞動市場分割、市場成熟度、物質資本積累、信息渠道以及國家支持政策等渠道，對收入分配結構和收入決定機制產生影響[6,8-9]。欠發達地區物質資本積累存量和增量都比較小，人力資本積累相對較低和制度條件差異，以及勞動力市場發育不健全、市場成熟度低、二元經濟結構明顯等原因，會造成企業經營績效較低，勞動者報酬在增加價值中占比相對高于發達地區現象，李實[8]研究發現在發達地區內部勞動份額相對下降的事實。文章樣本涉及西部地區企業165家，而東部地區企業460家，因而對整個分配結構的總體效應應該是負向的。基于這樣的分析，我們提出如下假設：

假設3：在發達地區企業占多數的情況下，對分配結構產生負向影響。

(4)企業所有制性質與增加價值分配結構

在國有控股情況下，張兆國[37]研究發現其對公司績效的負向影響越來越不顯著，而國有控股，在我國意味著存在經濟與行政性壟斷。這樣國有控股通過經濟及行政性壟斷，為其帶來超額利潤，因而，此時由于所有者缺位等導致的“工資侵蝕利潤”現象變的更顯著，Nickell和Wadhwani等[38]研究發現，此時會有租金分享現象出現，增加了勞動所得的份額；白重恩等[20]研究發現我國國有企業在資本收入份額上的確低于其它所有制類型企業。由理論分析可以看出：雖然國有及其控股企業將導致相對較高的員工份額，由于文章樣本中國有企業210家而民營及外資企業586家，因而總體效應應該是對分配結構產生負向影響。據此我們提出如下假設：

假設4：在民營及外資企業占多數的情況下，總體效果會降低員工分配份額，對分配結構產生負向影響。

(5)行業因素與增加價值分配結構

學者在研究收入差距時發現，在控制了諸如勞動者人力資本特征、工會的力量、需求的臨時性變動和工作的特征等因素外，工資的行業差距仍然表現為顯著，即認為行業間存在“真實”報酬差異[8-9,24-28]。從現有理論來看，行業因素主要通過技術差異、壟斷以及人力資本溢出性等方面對分配結構產生影響，人力資本存量高、壟斷程度高的行業，員工回報相對也高[11,14]，文章的樣本選擇來看，其中工業企業608家，商業企業和房地產企業各88家，從前文的統計分析中可以看到，雖然從均值看，商業企業員工收入占比相對高于工業與房地產，但企業數量少，工業企業中國有及控股數量也少(45家)，故而總體效應應該為負的。基于上述分析，我們提出如下假設：

假設5：行業因素將對分配結構產生負向影響。

4.2 變量測量

(1)股權集中度

反應股權集中度的指標大致有如下幾個，第一大股東持股比例、公司前三位大股東持股比例之和、公司前5位大股東持股比例之和、公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值、S指數、H指數、Herfindahl_3指數等。結合Barkema和Gomez-Mejia[12]的研究與國泰安數據庫數據的可獲得性，本文選擇第一大股東持股比例、第一大股東與第二大股東相對股權的Z指數、Herfindahl_3指數三個指標。

(2)經營績效指標

在研究要素報酬與企業績效關系方面，學者們主要考慮企業的財務績效，以利潤指標為主[8,12-13,39]，其指標包括：主營業務凈利潤率、經營費用率、資產利用率等。張兆國等[37]研究發現，在單純研究經營績效時，上述指標比股票價值能更好的解釋資本結構等對公司績效的影響。本文研究企業所創造的增加價值分配的影響因素，故而，以企業增加價值來衡量企業的財務績效，細化為每股增值率、凈資產增值率和總資產增值率。

(3)地區因素

地區差距具體可以分為地區收入差距和地區發展差距，在地區的界定上，一般分為四個層次：第一層次、全國住戶或居民；第二層次、全國各縣市；第三層次、分城鄉的省、直轄市、自治區；第四層次、部分城鄉的省、直轄市、自治區。這四個層次范圍細分程度之間降低，但是數據的可得性和連續性逐漸提高，具體采用哪一層次數據，根據研究目的來權衡確定[29]。本文主要反應地區因素對增加價值分配是否具有顯著影響，因而主要采用東、中、西部這樣相對粗線條劃分方法。

(4)所有制性質

我國經濟的所有制成分比較復雜，包括外商投資企業、港澳臺企業、法人投資企業、集體企業、私有企業和國有企業等，本文需要驗證所有制特性對收入分配結構是否具有影響極其強度大小，擬從三個層次劃分所有制性質，即國有及國有控股、民營企業和外資企業。

(5)行業因素

初始樣本涉及工業、商業、房地產業、金融業、公共服務業等多個行業，在兼顧一定企業數量和代表性前提下，文章選取了工業、房地產與商業三個行業企業。

(6)增加價值分配結構

本文所說的增加價值分配結構是指企業所創造的增加價值在其內部利益相關者之間相對分配份額，即員工報酬率、政府所得率、債權人所得率、股東所得率，由于員工所得與股東所得的強相關性，用全部四個指標測量分配結構影響模型的適配性，在此選擇前三個測量指標。

綜上所述，本文包括五個外生潛變量，分別為股權結構、經營績效、地區因素、所有制性質與行業因素，一個內生潛變量，即增加價值分配結構，其具體測量標識與操作定義如表1所示。

4.3 數據選取

本研究以國泰安數據庫(CSMAR)為基礎，以我國上市公司A股作為樣本，選取了從2003～2010年間的數據，根據研究需要，剔除了如下樣本，第一、研究期間終止上市、暫停上市或停牌的公司；第二、研究期間有關數據缺失的公司；第三、職工薪酬在研究期間不大于零的公司。

在進行結構方程分析時，χ2值對樣本容量非常敏感(理論上以100～200為宜)，大樣本容易導致χ2值達到顯著而使得理論模型遭到拒絕，故而學者Rigdon[10]認為，使用真實世界數據來評價理論模型時，χ2統計通常沒有實質幫助。為了降低樣本數量并保證分析的可靠度，這里使用的數據是在上述數據的基礎上進行了篩選，選擇了工業企業、商業企業和房地產三個行業共795家企業2003～2010年度平均數據，這些數據涵蓋了分析所需的三個所有制性質類型，并分布于東、中、西部三個地區。

表1 增加價值分配影響因素變量表

5 實證分析

5.1 增加價值分配結構現狀描述

下面分別從地區、行業以及所有制三個方面，對增加價值分配結構的基本現狀進行基本統計分析，以直觀的反應不同地區、不同行業與不同所有制企業增加價值分配結構的差異性。

(1)不同地區可以粗略的反應出經濟發展水平差異，包括市場化程度差異、基礎設施差異以及政策差異等，這些差異可能會對分配結構存在一定的影響，具體分配結構如圖2、圖3、圖4所示。

圖2 三地區政府所得率

圖3 三地區員工所得率

圖4 三地區股東所得率

圖5 行業股東所得率

從上述地區分配結構可以粗略看出，政府所得率東部較低、西部較高、中部介于兩者之間；員工所得率西部較高、東中部次之；股東所得率東部地區較高、西部較低、中部介于兩者之間，這與李實等人的研究發現基本一致[8]；

(2)行業因素在某種程度上可以反應出資本結構、技術條件、競爭程度以及人力資本等差異，從現有文獻研究發現，這些因素會對收入分配結構產生一定的影響[6-8]，從企業微觀數據來看，分配結構如圖5、圖6、圖7所示：

圖6 行業員工所得率

圖7 行業政府所得率

從上述行業分配結構情況來看，房地產企業股東所得率較高，工業和商業中股東所得相當；而房地產行業的員工所得率遠低于工業和商業企業；從政府所得率來看，房地產行業較高而工業企業稍低，商業介于兩者之間。

(3)所有制性質可以適當反映企業運行的效率以及壟斷情況，并進而對分配產生影響[6-8]。這里將所有制劃分為三類，分別為國有、民營與外資(由于符合條件的外資企業樣本較少且數據波動大，在此進行了剔除)，從上市公司的實際分配數據來看，其分配份額占比情況如圖8、圖9、圖10所示。

圖8 所有制員工所得

圖9 所有制政府所得

圖10 所有制股東所得

從上述分配圖中我們可以看出，國有企業的員工所得率高于民營企業、而股東所得率低于民營企業，在政府所得率方面兩者大體相當。

綜合行業、地區與所有制三個維度可以看出，行業、地區與所有制這些非競爭市場因素對增加價值分配結構存在一定影響。表2為各主要變量的描述性統計結果。

5.2 信度與效度檢驗

在正式進行模型擬合之前，對各測量指標進行了信度、效度檢驗，這里的三個啞變量可以準確測量潛變量，因而無需對其進行檢驗。通過測量變量對潛變量的組合信度與Cronbach′a一致性指標來反應信度值，其中對潛變量的組合信度值在0.60以上表示模型內在佳，Cronbach′a值大于0.7表示可信的，具體檢驗結果見表3。可以看出Cronbach′a值均在0.7以上，表明測量模型具有較高的穩定性，標準化因子載荷基本大于0.5可接受水平。其中總資產增值率與凈資產增值率兩個測量指標因子載荷較小，但在比較了總資產利潤率指標和凈資產利潤率等指標后，發現此兩個指標的因子載荷相對最理想。總體來看，測量模型的聚合效度基本達到滿意值。

5.3 假設檢驗結果

文章使用Amos17.0軟件對結構方程模型進行了數據擬合，得到的擬合結果如圖11所示，從模型的擬合優度指標值來看，絕對適配度指標RMSEA值小于0.05，雖然χ2值達到100.62，但在大樣本情況下χ2值一般不能用來作為模型擬合優度的判斷指標；增值適配度指標CFI、AGFI值都在0.9以上，據此可以判斷此驗證模型具有良好的擬合優度，樣本數據很好的擬合了理論模型。

從模型擬合的結果來看，股權集中度與經營績效對分配結構存在正向影響，影響路徑系數分別為0.05與0.01，說明股權集中度與經營績效對提升員工分配份額有一定的解釋力，這與研究假設，假設1與假設2的結果相符，即股權集中度高和經營績效好的企業有助于提高員工所得率；地區因素、所有制因素與行業因素對分配結構影響的路徑系數為-0.19、-0.23與-0.11，說明在我國當前經濟環境中，發達地區、民營企業與工業行業中的員工所得份額相對較低，分享發展成果的水平下降了，國有企業資本所得份額相對低于民營與外資企業，假設3、假設4與假設5因此得到驗證，這也說明了在國有企業中，的確存在工資侵蝕利潤的現象，這一結果與白重恩(2008)研究結論一致；從因子載荷的符號來看，政府所得率符號為負，說明政府所得率與員工所得率與債權人所得率是反向變動關系。

但需要注意的是，(1)這五大非競爭市場因素都對增加價值分配結構存在一定的影響，但是模型擬合結果表明，在0.05顯著性水平下股權集中度與經營績效的影響是不顯著的，這說明當前這兩個因素對提升員工收入份額、降低政府所得方面，發揮作用不大；而地區因素、所有制因素與行業因素在0.05顯著性水平下是顯著的，說明這三者對增加價值的分配結構存在顯著性影響，這也與上文的統計分析結果大體一致；(2)分配結構不等于分配的具體數量，在對分配結構影響不顯著的情況下，說明其相對份額具有一定的穩定性，而各自分享增加價值的絕對數量可能大也可能小。

表2 各主要變量的描述性統計

表3 信效度檢驗結果

另外，模型還分析了我國股權集中度與經營績效及所有制性質之間的關系，其相關系數分別為0.25與0.15，并在0.05顯著性水平下為顯著，說明三者之間存在顯著的相互影響關系。

圖11 假設檢驗結果

6 結語

本文用結構方程模型方法，對影響企業增加價值分配結構的非競爭性市場因素進行理論分析與實證檢驗。經過實證分析，得出的主要結論是：

(1)企業的股權集中度與經營績效對增加價值的分配結構有正向影響，但并不顯著，說明兩者在對增加分配結構的預測上解釋力不強。

(2)地區的發達程度、所有制性質與行業差異對增加價值分配結構存在負向顯著影響，其影響力大小依次為所有制結構、地區差異與行業差異。實證發現，民營企業資本所得率要高于國有企業，發達地區的資本所得率要高于欠發達地區，員工所得率則反之；而商業企業員工所得率略高于工業，但這兩者明顯要高于房地產業，政府所得率則反之。

此外，從結果中還可以看出，雖然國企員工所得率高于民營企業，但并非通過高績效途徑來實現的，因為績效指標的預測力微弱。

現階段我國增加價值分配結構中，非競爭性市場因素對其帶來的影響一般來說是不合理的，甚至是低效率的，對其專門進行分析驗證，目的是為改進提供思路。通過經驗觀察與模型分析，單就非競爭性因素來說，所有制以及行業因素主要是通過壟斷渠道影響分配結構，而我國的壟斷主要體現在國有及控股企業上，故而得到如下啟示：

(1)繼續進行經濟體制改革，逐步消除國有制對分配結構、進而對經濟發展帶來的負面影響。

(2)繼續推進經濟結構調整，增強行業的開放度與競爭度，以期逐漸消除行業差異對分配結構以及經濟發展的不利影響。

(3)加快地區間的開放與融合度步伐，逐步消除地區間經濟環境差異對分配結構、進而對經濟發展的不利影響。

(4)由于政府所得率與員工、債權人所得的反向變動，上述經濟調整有利于適當降低政府所得率，提高員工所得份額。

另外，本研究中的變量度量還是粗線條刻畫潛變量，沒有做到精細化反應，對制度與法制等因素由于測量困難，沒能包含在內，因而影響了測量的精確性；其次、文章假定競爭性市場因素具有合理性，因而沒有對其具體影響進行分析，如果要全面探索分配結構決定因素，還是要進行融合分析。

[1] Kravis I B. Relative income shares in fact and theory [J]. The American economic review, 1959, 49(5)：917-949.

[2] 尹恒，龔六堂，鄒恒甫. 當代收入分配理論的新發展[J]. 經濟研究，2002,(8)：83-95.

[3] Blanchard O J. Macroeconomic effects of regulation and deregulation in goods and labor markets[J]. Quarterly Journal of Economics, 2003, 118(3)：879-907.

[4] Boldrin, Michele and Carmen Garrido Ruiz. What if factor shares are not constant? Implications for growth and business cycle theories[R]. Working Paper, University of Minnesota, 2006.

[5] 葉林祥，李實，羅楚亮. 效率工資、租金分享與企業工資收入差距——基于第一次全國經濟普查工業企業數據的實證研究[J]. 財經研究，2011，37(3)：4-16.

[6] 羅楚亮，李實. 人力資本、行業特征與收入差距[J]. 管理世界，2007，(10)：19-31.

[7] 羅長遠，張軍. 勞動收入占比下降的經濟學解釋[J]. 管理世界，2009，(5)：25-35.

[8] 李 實，王亞柯. 中國東西部地區企業職工收入差距的實證分析[J]. 管理世界，2005，(6)：16-26.

[9] 高連水. 什么因素在多大程度上影響了居民地區收入差距水平[J]. 數量經濟與技術經濟研究，2011，28(1)：130-139.

[10] Rigdom M W, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: BollenK A, Long J S. ed. Testing structural equations models[M]. Newbury Park, CA: Sage, 1993, 136-162.

[11] 張原，陳建奇. 人力資本還是行業特征：中國行業間工資匯報差異的成因分析[J]. 世界經濟，2008(5)：68-80.

[12] Barkema H G, Gomez-Mejia L. managerial compensation and firm performance: a general research frame work. [J]. Academy of management Journal，1998, 41(2)：135-145.

[13] Knight, Yueh. Job mobility of residents and migrants in urban China[J]. Journal of comparative economics, 2004(32)：637-660.

[14] 金玉國，崔友平. 行業屬性對勞動報酬的邊際效應及其細部特征[J]. 財經研究，2008，(7)：4-15.

[15] 孫世敏，王昂，賈建峰. 基于價值創造和動態基礎薪酬的經營者激勵機制研究[J]. 中國管理科學，2011，19(5)：153-159.

[16] 紀建悅，劉艷青等. 利益相關者影響企業財務績效的理論分析與實證研究[J]. 中國管理科學，2010，17(6)：186-191.

[17] 楊承訓. “深化收入分配制度改革”的經濟學解析—兼論以初次分配為重點架構中國特色社會主義分配理論[J]. 經濟學動態，2008,(1):64-69.

[18] 袁振興. 財務目標：最大化還是均衡—基于利益相關者財務框架[J]. 會計研究，2004，(11)：38-43.

[19] Agle B R，Donaldson T，Freeman R E. Dialogue: toward superior stakeholder theory [J]. Business Ethics Quarterly, 2009，18(2)：153-190.

[20] 白重恩，錢振杰，吳康平. 中國工業部門要素分配份額決定因素研究[J]. 經濟研究，2008，(8)：16-28.

[21] 李維安，武立東. 企業集團的公司治理—規模起點、治理邊界及子公司治理[J]. 南開管理評論，1999，(4)：4-8.

[22] 徐莉萍，辛宇，陳工孟. 股權集中度和股權制衡及其對公司經營績效的影響[J]. 經濟研究，2006，1(1)：90-100.

[23] 孫兆斌. 股權集中、股權制衡與上市公司的技術效率[J]. 管理世界，2006，(7)：115-124.

[24] Dickens W T, Katz L F. Inter-industry wage differences and theories of wage determination[R]. Working Paper, NBER，1987.

[25] Abowd J M, Kramarz F. Margolis D. High wage workers and high wage firms. [J]. Econometrica, 1999，(67)：251-333.

[26] Estevao M, Tevlin S. Do firms share their success with workers? The response of wages to product market conditions [J]. Economica, 2003，(70)：597-617.

[27] Fairris D, Jonasson E. What accounts for intra-industry wage differentials? Results from a survey of establishments[J]. Journal of Economic Issues, 2008，(2)：169-191.

[28] Heng Yin. Characteristics of Inter-regional income disparities in China[J]. Social Sciences in China, 2011, 32(3)：123-144.

[29] 徐莉萍，辛宇，陳工孟. 股權集中度和股權制衡及其對公司經營績效的影響[J]. 經濟研究，2006，1(1)：90-100.

[30] 樊綱，王小魯. 中國市場化進程對經濟增長的貢獻[J]. 經濟研究，2011，(7)：4-16.

[31] 萬廣華，張茵. 收入增長與不平等對我國貧困的影響[J]. 經濟研究，2006，(6)：112-123.

[32] Jensen M C. Ownership structure, investment and the corporate value: an empirical analysis[J]. Journal of Financial Economics, 1998, (47)：103-121.

[33] David K, Levitas. A survey of corporate govenrnance[J]. The Journal of Finance, 1997, (53)：737-783.

[34] Perderson, Thomsen F. Ownership concentration and performance in ukraine’s privatized enterprises[J]. International Monetary Fund, 2003,150(1):10-42.

[35] Shapio C, Stiglitz J. Equilibrium unemployment as worker discipline device[J]. American Economic Review, 1984, (74)：433-444.

[36] Albrecht, Vroman J. What employee motivates employees? A comparison of US and China responses[J]. International Journal of Human Resource Management, 1998, (9)：516-528.

[37] 張兆國，閆炳乾，何威風. 資本結構治理效應：中國上市公司的實證研究[J]. 南開管理評論，2006，9(5)：22-27.

[38] Nickell F, Wadhwani C D. High wage workers and high wage firms[J]. Econometrica, 1999, (67)：251-333.

[39] 代建生，孟衛東. 團隊生產中的利益分享機制研究[J]. 中國管理科學，2010，18(1)：120-127.

[40] Serres，Alain De，Stefano Scarpetta. Sectoral shifts in europe and the United States: How they affect aggregate labour shares and the properties of wage equations[R]. Working Paper OECD, 2002.

Added Value Distribution Pattern and Its Determinant Factors Analysis——Empirical Study Based on Our Country Listed Company

YANG Chun-qing1,2，ZHU Wei-dong2

(1.Management Department,Hefei College,Hefei 230601,China;2. School of Management, Hefei University of Technology, Hefei 230009,China)

The article research on firm’s add value distribution in its main stakeholders. Equation model framework is build in this paper,which is about non-competitive market factors influence of add value distribution structure, then the empirical test is carried on to related hypothesis using structural equation analytical method based on micro-data of listed company from 2003 to 2010. The empirical results show that: firstly, state-own enterprise to private enterprise, under-development regions to developed regions and business to industry and real estate which have significant increase staff’s share and reduce government’s share, show negative influence on add value distribution structure. Secondly, ownership concentration and business performance have influence on increasing staff’s share and reduce government’s share, showing positive influence on add value distribution structure, while it is no significant. Finally,it is found that there exit reverse change relations between government income rate and staff income rate. Conclusion shows that non-competitive factors have significant influence on add value distribution of our country, so it is nesessary to remove negative influence of non-competitive factors when solve problematic of distribution structure.

added value; distribution structure; non competition market factors

2012-04-11；

2014-09-04

教育部博士點基金資助項目(20100111110015)；安徽省科技計劃項目(AHSKQ2014057)

楊春清(1974-)，男(漢族)，安徽六安人，合肥學院管理系教師，講師，研究方向：企業增加價值管理、企業理論及企業創新等.

1003-207(2015)03-0141-10

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2015.03.017

F276.6

A