云南省騰沖縣5個香葉樹天然種群果實性狀變異分析

余祖華　舒相才

摘要 對云南省騰沖縣5個香葉樹天然種群的果實縱徑、果實橫徑、果形指數(shù)、單果質(zhì)量、鮮果出籽粒等5個性狀指標(biāo)的總體差異及性狀間的相關(guān)性進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：①種群間果形指數(shù)差異極顯著，果實橫徑和單果質(zhì)量差異顯著，果實縱徑和鮮果出籽率差異不顯著；②從5個種群總體來看，5個性狀指標(biāo)的總體變異系數(shù)從大到小依次為鮮果出籽率（24.73%）、單果質(zhì)量（17.64%）、果實縱徑（6.66%）、果形指數(shù)（6.24%）、果實橫徑（5.44%）；③鮮果出籽率與其他性狀之間沒有顯著的相關(guān)性，果實橫徑與果形指數(shù)之間有顯著的相關(guān)性，其他性狀之間有極顯著的相關(guān)性；④采用主成分回歸分析法建立了回歸方程Y=0.039 22X1+0.039 19X2+0.129 91X3-0.484 25，可用于預(yù)測香葉樹的單果質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 香葉樹；天然種群；果實性狀；變異；相關(guān)性；回歸分析

中圖分類號 S718.54 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0517-6611（2015）11-156-03

香葉樹（Lindera communis）是樟科山胡椒屬的常綠喬木樹種[1-2]，具有適應(yīng)性強(qiáng)、 干形良好、 根系發(fā)達(dá)、生長迅速的特點[3]。廣泛分布于陜西南部、甘肅南部、湖南、湖北、江西、浙江、福建、臺灣、廣東、廣西、云南、貴州和四川等省（區(qū)），中南半島也有分布[4]。香葉樹木材結(jié)構(gòu)細(xì)致、質(zhì)堅重、耐腐，是農(nóng)具、家具和細(xì)木工板的優(yōu)良用材[2，5]；果實和種子均富含油脂，其果實（包括種子）含油率41%～47%，種子含油率47%～56%[6]，是制皂、潤滑油和油墨等化工制品和制藥的優(yōu)質(zhì)原料[7]；葉和莖皮可用于治療跌打損傷、外傷出血和瘡癰等；果皮可提取香油[5]；其樹干通直，樹冠濃密，是優(yōu)良的景觀綠化樹種[1]。由于香葉樹用途廣泛，近年來對其研究逐漸增多，但對香葉樹果實性狀變異的研究未見報道。對不同天然種群香葉樹果實的性狀特征進(jìn)行分析研究，對揭示香葉樹遺傳多樣性、環(huán)境適應(yīng)性，指導(dǎo)香葉樹良種選育和培育利用具有一定的現(xiàn)實意義。

1 研究方法

1.1 果實采集2014年10月，分別在云南省騰沖縣清水鄉(xiāng)茅草壩、蒲川鄉(xiāng)香果園、滇灘鎮(zhèn)大嶺子、界頭鎮(zhèn)小田河、曲石鎮(zhèn)小河邊5個香葉樹天然種群中設(shè)置20 m×20 m的方形樣地，在每個樣地選擇生長正常的10株樣株，分別從每株樣株上采摘25個果實放入保鮮袋帶回室內(nèi)，共采集到50株樣株的1 250個果實。5個天然種群的生態(tài)因子詳見表1。

1.2 性狀指標(biāo)的選擇、測定和計算

1.2.1 性狀指標(biāo)的選擇。

選擇果實縱徑、橫徑、果形指數(shù)、單果質(zhì)量、鮮果出籽率5個指標(biāo)進(jìn)行分析，其中果形指數(shù)指果實縱徑與橫徑的比值，鮮果出籽率指從鮮果到干籽的出籽率。

1.2.2 性狀指標(biāo)的測定和計算。

將果實帶回室內(nèi)后，當(dāng)天用游標(biāo)卡尺測量果實的縱徑、橫徑，用0.01 g天平稱量單果質(zhì)量，分單株除去果皮，洗凈，在烘箱內(nèi)恒溫烘干，分單株用0.1 g天平稱量種子的質(zhì)量。各指標(biāo)按以下公式計算：

果形指數(shù)=果實縱徑果實橫徑

鮮果出籽率=干籽質(zhì)量鮮果質(zhì)量×100%

1.3 分析方法計算各指標(biāo)單株平均值、變異系數(shù)和各指標(biāo)總體變異系數(shù)，分析各指標(biāo)在種群內(nèi)單株間和種群間的差異，并對各指標(biāo)間的相關(guān)性進(jìn)行分析，采用回歸分析的方法選擇適合的單果質(zhì)量回歸方程。

所有數(shù)據(jù)均采用Excel進(jìn)行整理，并采用DPS 14.5數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 果實性狀的變異特征

2.1.1 種群間果實性狀的變異特征。

對各性狀指標(biāo)進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明，不同種群之間果形指數(shù)差異極顯著，單果質(zhì)量和果實差異顯著，果實縱徑和鮮果出籽率差異不顯著（表2）。從表3可以看出，果實縱徑從大到小依次為曲石鎮(zhèn)小河邊種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群，曲石鎮(zhèn)小河邊與清水鄉(xiāng)茅草壩果實縱徑差異顯著，其他種群之間差異不顯著；果實橫徑從大到小依次為清水鄉(xiāng)茅草壩種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群，清水鄉(xiāng)茅草壩與界頭鎮(zhèn)小田河、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群間果實橫徑存在顯著差異，其他種群之間沒有顯著差異；果形指數(shù)從大到小依次為滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群，滇灘鎮(zhèn)大嶺子與曲石鎮(zhèn)小河邊、蒲川鄉(xiāng)香果園、清水鄉(xiāng)茅草壩種群間果形指數(shù)有顯著差異，界頭鎮(zhèn)小田河與蒲川鄉(xiāng)香果園種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群間果形指數(shù)有顯著差異，曲石鎮(zhèn)小河邊與滇灘鎮(zhèn)大嶺子、清水鄉(xiāng)茅草壩種群間果形指數(shù)有顯著差異；平均單果質(zhì)量從大到小依次為界頭鎮(zhèn)小田河種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群，界頭鎮(zhèn)小田河、滇灘鎮(zhèn)大嶺子與蒲川鄉(xiāng)香果園、清水鄉(xiāng)茅草嶺種群間單果質(zhì)量存在顯著差異，曲石鎮(zhèn)小河邊與清水鄉(xiāng)茅草嶺種群間單果質(zhì)量存在顯著差異，其他種群相互之間差異不顯著；鮮果出籽率從大到小依次為曲石鎮(zhèn)小河邊種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群，各種群相互之間沒有顯著差異。

2.1.2 種群內(nèi)果實性狀的變異特征。

從表3可以看出：果實縱徑變異系數(shù)為4.43%～8.81%，從大到小依次為蒲川鄉(xiāng)香果園種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、界頭鎮(zhèn)小田河；果實橫徑變異系數(shù)2.86%～7.68%，從大到小依次為蒲川鄉(xiāng)香果園種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群；果形指數(shù)變異系數(shù)為3.39%～5.82%，從大到小依次為曲石鎮(zhèn)小河邊種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群；單果質(zhì)量的變異系數(shù)為8.06%～28.47%，變異系數(shù)從大到小依次為蒲川鄉(xiāng)香果園種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群、曲石鎮(zhèn)小河邊種群；鮮果出籽率變異系數(shù)為4.65%～46.94%，從大到小依次為曲石鎮(zhèn)小河邊種群、滇灘鎮(zhèn)大嶺子種群、蒲川鄉(xiāng)香果園種群、界頭鎮(zhèn)小田河種群、清水鄉(xiāng)茅草壩種群。蒲川鄉(xiāng)香果園的單果質(zhì)量、縱徑、橫徑變異系數(shù)大，但果形指數(shù)變異系數(shù)小，說明該種群果實大小不穩(wěn)定，但果實形狀較穩(wěn)定；曲石鎮(zhèn)小河邊種群單果質(zhì)量、縱徑、橫徑變異系數(shù)較小，但果形指數(shù)變異系數(shù)較大，鮮果出籽率變異系數(shù)極大，說明該種群果實大小較穩(wěn)定，但形狀較不穩(wěn)定，出籽率極不穩(wěn)定。

5個天然種群總體變異系數(shù)最大的是鮮果出籽率（24.73%），其次是單果質(zhì)量（17.64%），第3是果實縱徑（6.66%），第4是果形指數(shù)（6.24%），最小的是果實橫徑（5.44%），說明鮮果出籽率和單果質(zhì)量不穩(wěn)定，而果實縱徑、果形指數(shù)、果實橫徑比較穩(wěn)定。

2.2 香葉樹果實性狀間的相關(guān)關(guān)系由表4可知，果實縱徑與果實橫徑、果形指數(shù)、單果質(zhì)量之間，果實橫徑與單果質(zhì)量之間，果形指數(shù)與單果質(zhì)量之間的顯著性概率均小于0.01，說明它們之間有極顯著的相關(guān)性。果實橫徑與果實指數(shù)之間的顯著性概率小于0.05，說明兩者之間有顯著的相關(guān)性。而鮮果出籽率與其他性狀之間的顯著性概率均大于0.05，說明鮮果出籽率與其他性狀沒有顯著的相關(guān)性。

2.3 香葉樹果實性狀回歸關(guān)系的建立以單果質(zhì)量為因變量（Y），以果實縱徑（X1）、果實橫徑（X2）、果形指數(shù)（X3）為自變量，在DPS 14.5數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)中建立多元線性回歸方程Y=0.094 75X1-0.033 00X2-0.209 33X3-0.041 79，方程的相關(guān)系數(shù)R=0.822 3，決定系數(shù)R.2=0.676 2；方差分析統(tǒng)計檢驗F值為32.013 7，P<0.001；回歸系數(shù)t檢驗所有系數(shù)P值均大于0.05（表5），說明回歸系數(shù)的擬合效果不符合要求；膨脹系數(shù)VIF較大（表6），說明自變量具有多重共線性，不適合直接采用多元線性回歸建立回歸方程。

為消除多重共線性影響，采用主成分回歸分析方法建立回歸方程，從表7可以看出，第3個主成分的特征值與前2個相比已非常小，且前2個主成分的方差貢獻(xiàn)率已達(dá)99.946 6%，因此選擇2個主成分建立了回歸方程Y=0.039 22X1+0.039 19X2+0.129 91X3-0.484 25，方程的相關(guān)系數(shù)R=0.821 0，決定系數(shù)R.2=0.674 1；方差分析統(tǒng)計檢驗F值為48.612，P<0.000 1；回歸系數(shù)t檢驗顯著性概率除b2在5%水平上顯著外，其余系數(shù)均在1%水平上極顯著，說明主成分回歸分析擬合效果符合要求，明顯優(yōu)于多元線性回歸方程（表8）。

3 討論

（1）對云南省騰沖縣香葉樹5個天然種群果實縱徑、果實橫徑、果形指數(shù)、單果質(zhì)量、鮮果出籽率5個性狀指標(biāo)進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明種群間果形指數(shù)差異極顯著、果實橫徑和單果質(zhì)量差異顯著、果實縱徑和鮮果出籽率差異不顯著。性狀指標(biāo)的變異幅度從大到小依次為鮮果出籽率（24.73%）、單果質(zhì)量（17.64%）、果實縱徑（6.66%）、果形指數(shù)（6.24%）、果實橫徑（5.44%），說明香葉樹經(jīng)濟(jì)性狀中的鮮果出籽率變異幅度大，極不穩(wěn)定，但受環(huán)境影響小，主要是受遺傳因素的影響，單果質(zhì)量變異幅度也很大，受環(huán)境影響影響也較大；表型性狀中果實形狀受環(huán)境影響最大，果實橫徑受環(huán)境影響較大，而果實縱徑受環(huán)境影響較小。

（2）相關(guān)分析結(jié)果表明：鮮果出籽率與其他性狀之間沒有顯著的相關(guān)性，果實橫徑與果形指數(shù)之間有顯著的相關(guān)性，其他性狀之間有極顯著的相關(guān)性。

（3）回歸分析結(jié)果表明：線性回歸方程存在多重共線性，通過主成分回歸分析去除共線性建立了回歸方程Y=0.039 22X1+0.039 19X2+0.129 91X3-0.484 25，可用于預(yù)測香葉樹的單果質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉春華.香葉樹人工林與天然林群落特征及生長過程比較[J].西南林學(xué)院學(xué)報，2006，26（1）：10-13.

[2] 劉愛琴，劉春華.香葉樹和杉木人工林生態(tài)功能的比較[J].中南林學(xué)院學(xué)報，2005，25（6）：47-51.

[3] 蔣宗塏.香葉樹人工林生長及生物生產(chǎn)力[J].福建林學(xué)院學(xué)報，2005，25（3）：206-210.

[4] 董樹斌，張志翔，黃佳聰.香葉樹作為生物柴油原料樹種的研究現(xiàn)狀及其開發(fā)前景[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，19（6）：95-101.

[5] 王巧珍.珍貴樹種香葉樹育苗技術(shù)研究[J].福建農(nóng)業(yè)科技，2013（Z1）：102-105.

[6] 董樹斌.能源植物香葉樹FatB基因cDNA全長的克隆及表達(dá)分析[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2014.

[7] 李方品，龍濟(jì)芝.云南香葉樹大樹移植技術(shù)[J].綠色科技，2014（2）：102-103.