淺論我國職務(wù)犯罪輕刑化的危害

摘 要：我國職務(wù)犯罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體工作人員利用已有職權(quán)，破壞國家對公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當予以刑事處罰的犯罪行為，本文對目前職務(wù)犯罪的輕刑化的危害進行了簡要的分析。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；輕刑化；危害

從職務(wù)犯罪這一詞語出現(xiàn)之日，我國學術(shù)界就對其概念外延有諸多爭議。我國刑法學者一般認為：“職務(wù)犯罪，是指依法從事公務(wù)的人員利用職權(quán)或違背職責的一類犯罪。”具體來講，我國職務(wù)犯罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體工作人員利用已有職權(quán)，貪污、賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家對公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當予以刑事處罰的犯罪，包括《刑法》規(guī)定的“貪污賄賂罪”、“瀆職罪”和國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪。

輕刑化，指刑罰向輕緩的方向轉(zhuǎn)變，它包括內(nèi)涵上與外延上的輕刑化。在內(nèi)涵方面表現(xiàn)為刑罰的種類、程度的輕刑化；在外延方面體現(xiàn)為立法、司法的輕刑化。職務(wù)犯罪“輕刑化”，其突出表現(xiàn)是職務(wù)犯罪相比其他一般刑事犯罪被判處相對較輕刑罰，緩刑和免刑的數(shù)量比例過多，在刑罰執(zhí)行中，職務(wù)犯罪相比其他一般刑事犯罪所受到的執(zhí)行方式更加寬松。在當前無論是國內(nèi)學術(shù)界還是實務(wù)界都更加強調(diào)貫徹寬嚴相濟刑事政策、更加強調(diào)順應(yīng)國際上“非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化”潮流的現(xiàn)實語境下，對職務(wù)犯罪人較多地適用緩刑和免予刑事處罰，固然有其相對合理的成份，但在現(xiàn)階段我國職務(wù)犯罪高發(fā)易發(fā)問題尚未得到有效遏制的情況下，由于職務(wù)犯罪主體身份和犯罪客體的特殊性，片面強調(diào)輕刑化趨向、過多過濫地適用緩刑和免予刑事處罰，不僅會給懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪帶來較大的負面影響，而且還可能造成社會矛盾的積累激化。中國的腐敗問題在經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，也步入了高發(fā)期。腐敗是社會的毒瘤，侵蝕社會的肌體。然而在當前我國的司法實踐中，對職務(wù)犯罪的處罰卻呈現(xiàn)輕刑化的趨勢。 “當嚴不嚴”、“罰不當罪”，職務(wù)犯罪輕刑化已經(jīng)引起了政府和公眾的高度關(guān)注。加大懲處職務(wù)犯罪的力度，扭轉(zhuǎn)失衡的天平，是當下司法工作需要迫切加以解決的問題，也是民眾強烈的司法訴求。

筆者認為職務(wù)犯罪的輕刑化主要存在以下危害：

一、違背了罪責刑相適應(yīng)原則，造成刑罰適用的不平等

我國《刑法》明文規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)”，明確將罪責刑相適應(yīng)確定為刑法的基本原則。按照這一原則，司法機關(guān)應(yīng)當根據(jù)犯罪行為的社會危害性程度和人身危險性的大小來進行量刑處罰。但在司法實踐中，對職務(wù)犯罪的處罰存在的緩免刑適用率較高等輕刑化處理的錯誤趨向，客觀上造成了罪責刑不相適應(yīng)，與現(xiàn)行法律規(guī)定存在著較大的矛盾。同時，對職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪的處罰嚴重不相均衡，也違背了適用法律人人平等的刑法基本原則，很容易給民眾形成“職務(wù)犯罪特殊化處理”的印象。在推崇法治的當下，如果不能對這一現(xiàn)象及時加以遏制，必然會淡化刑法的權(quán)威。

二、降低了職務(wù)犯罪成本，不利于抑制職務(wù)犯罪的蔓延

生活常識告訴我們，人都有趨利避害的本能。現(xiàn)代經(jīng)濟學上有一個基本假設(shè)，即人是經(jīng)濟人，人的行為決策都是理性的，是以追求自身利益最大化為目的的。一個手握公權(quán)的人利用職務(wù)之便實施職務(wù)犯罪，其犯罪行為往往與正常履職行為相混同，所需付出的直接犯罪成本往往是非常低的，有的甚至僅需不作為即可完成犯罪。職務(wù)犯罪其目的主要是為了滿足職務(wù)犯罪人無限膨脹的私欲，按理說應(yīng)廣泛適用財產(chǎn)刑。在調(diào)查中我們卻發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪判決案件很少適用財產(chǎn)刑。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008年至2012五年間，某地人民法院判決的336起職務(wù)犯罪案件中，沒有一起完全適用財產(chǎn)刑，適用罰金附加刑的21人，占全部判決總?cè)藬?shù)的5.1%，適用沒收部分財產(chǎn)附加刑的15人，占全部判決總?cè)藬?shù)的3.6%，適用沒收個人全部財產(chǎn)附加刑的3人，占全部判決總?cè)藬?shù)的0.7%。以上數(shù)字表明，目前司法實踐對職務(wù)犯罪人財產(chǎn)刑的適用微乎其微。與之形成鮮明對比的是這五年間判決的其他非職務(wù)犯罪刑事案件9189件15522人，其中適用罰金刑的3053人，占全部判決總?cè)藬?shù)的19.7%，適用沒收財產(chǎn)刑的2791人，占全部判決總?cè)藬?shù)的17.9%。通過數(shù)字對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪財產(chǎn)刑的適用明顯低于其他刑事案件財產(chǎn)刑的適用比例。在當前職務(wù)犯罪仍呈高發(fā)態(tài)勢、大要案居高不下的情勢下，必須通過對職務(wù)犯罪人科處嚴厲的刑事處罰，并輔之以由此而帶來的負面的政治、道德、社會評價等“軟性懲罰”而加大其犯罪成本。

三、影響反腐效果，挫傷民眾參與反腐敗斗爭的積極性

職務(wù)犯罪主體的具有一定的人身危險性，甚至要比殺人、搶劫等暴力性犯罪更為惡劣。有的人認為職務(wù)犯罪的犯罪主體人身危險性相對要低，但是職務(wù)犯罪的犯罪分子給整個社會帶來的潛在危害要遠勝于殺人犯、搶劫犯、強奸犯這種簡單卻粗暴的暴力性犯罪（因為這些犯罪的危害是個體性的）。職務(wù)犯罪造成的損害就像狂犬病一樣具有潛伏期，一開始看起來不是那么明顯，一旦發(fā)作就會傷筋動骨，給國家人民造成無法彌補的損害。如此嚴重的社會危險性卻因為種種原因而使得其量刑畸輕，難免不會造成社會大眾的不滿，并對法律的威懾力提出質(zhì)疑，甚至對國家公權(quán)力、國家政權(quán)產(chǎn)生不信任或者抵觸的心理。依法運用法律手段懲治職務(wù)犯罪，是深入推進反腐敗斗爭的有效手段，也是展示反腐敗工作成效的重要載體。社會各界和人民群眾評價一個地區(qū)反腐敗工作情況的最常用、最直接的指標，往往就是看辦理了多少個有影響的大要案件、有多少人被依法處以刑罰。而在司法實踐中，超過半數(shù)的職務(wù)犯罪人被法院宣告緩刑、判處免刑以后直接進入社會，有的甚至仍然回到原工作單位繼續(xù)上班，很容易給社會各界形成“前門進、后門出”、“官官相護”的印象，民眾往往據(jù)此認為反腐敗斗爭是“雷聲大、雨點小”，不僅可能會對黨和政府的反腐敗斗爭失去信心，而且勢必將影響民眾對職務(wù)犯罪舉報和作證的積極性。

四、耗費了司法資源，損害了影響民眾對法治的信仰和法律的權(quán)威

職務(wù)犯罪查處難是對職務(wù)犯罪負有偵查職責的司法機關(guān)近幾年來深切感受到的，盡管近些年來對司法機關(guān)（主要是檢察系統(tǒng)）的內(nèi)部考核把查處職務(wù)犯罪案件數(shù)量作為考核評比的重要標準之一，但查處難現(xiàn)狀不但沒有改善，反有愈演愈烈之勢。一是職務(wù)犯罪本身隱蔽性強，手段多樣，不易發(fā)現(xiàn)，證據(jù)較多依賴言詞證據(jù)，取證難，易翻供；二是職務(wù)犯罪主體多為國家機關(guān)工作人員，案發(fā)前擔任重要職務(wù)，大多背景深厚，關(guān)系復(fù)雜，辦案易受人情干擾；三是司法機關(guān)人財物受地方控制，受案外因素干擾較多，一些案件出于政治因素或其他因素考量，為避免牽連太多，引發(fā)局部震蕩，往往被要求從輕處理或不立案或撤案，在地方司法機關(guān)獨立性、公正性難以保證的情況下，對貪腐案件的處理難免加雜更多的非司法因素。職務(wù)犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性往往也高于普通刑事犯罪案件，這使得司法機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件也需要付出更大的司法成本。在追訴職務(wù)犯罪過程中，無論是檢察環(huán)節(jié)的初查、立案、偵查、起訴，還是法院的刑事審判活動，以及公安機關(guān)的看管羈押，國家都投入了大量的人力物力財力，而如果在職務(wù)犯罪最終判決中大量適用免予刑事處罰和緩刑，未能實現(xiàn)應(yīng)有的懲治效果，勢必造成司法資源的大量浪費，并導致司法機關(guān)人少案多的矛盾更加突出。同時，司法活動中存在的不公正、不規(guī)范問題，特別是對以官員為主體的國家工作人員量刑過于輕緩化，還會引發(fā)人們司法活動公信力的質(zhì)疑和猜度，影響民眾對法治的信仰和法律的權(quán)威。

參考文獻 ：

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].中國大百科全書出版社，2003年版.

[2]唐郁民譯.法律的經(jīng)濟分析[臺].臺灣商務(wù)印書館.

[3]楊春洗.腐敗治理論衡[M].群眾出版社.

[4]肖揚.中國新刑法學[M]，中國人民公安大學出版社，1997.

[5]徐龍. 職務(wù)犯罪罪犯減刑失衡分析 [J]. 重慶工商大學學報，2008，（ 11） .

[6]謝鵬程. 論職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約和優(yōu)化配置 [J]. 中國司法，2008.

[7]潘多拉. 職務(wù)犯罪輕刑化緣于兩大監(jiān)督乏力 [J]. 共產(chǎn)黨員，2010，（12） .

作者簡介：楊軍 （1973-），男，湖南司法警官職業(yè)學院法律系教師，副教授，碩士，研究方向：刑事法律、民事訴訟。

吳暢（1983-），男，湖南司法警官職業(yè)學院法律系法律事務(wù)教研室主任，講師，碩士，研究方向：刑事訴訟法。

候啟舞（1973-）男，湖南司法警官職業(yè)學院法律系副主任，副教授，碩士，研究方向：刑事法律。

基金項目：本文系2013年湖南省教育廳科學研究項目“職務(wù)犯罪輕刑化防控機制研究”課題成果之一，編號：13C582