高校學術權力與行政權力之失衡及協調運行探析

【摘 要】近年來，高校行政權力不斷擴張，學術權力隨之弱化，使得高校管理性資源的絕對膨脹和學術性資源的相對萎縮，導致高校的學術水平不能得到較好的發展。本文就如何平衡高校的行政權力和學術權力進行探討，旨在希望構建一種使兩者相互協調、各司其職的制度設計，為現代大學制度作貢獻。

【關鍵詞】高校 學術權力 行政權力

【中圖分類號】G647 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2015）20-0134-03

一 兩種權力失衡之表現

高校學術權力是指高校內部學術組織和學術專家，運用專業學術能力，對高校學術事務、學術關系、學術管理和學術活動所擁有和控制的能力及職權。高校行政權力是指由高校各級行政管理部門和行政管理人員對高校內部行政關系、行政事務和行政活動所擁有和控制的權力。

2014年3月1日，《高等學校學術委員會規程》正式施行，以高校學校學術委員會為主要代表的學術權力之地位亦大為提高，但高校學術權力與行政權力的失衡在諸多高校仍然普遍存在。主要表現在：

1.行政權力過于強化，學術權力一定程度行政化

第一，高校行政權力過于強化。高校集權式的管理使行政管理權力幾乎覆蓋整個學校管理，高校行政權力集權化表現突出。目前，我國高校行政權力過于強化主要表現在：（1）學術資源分配行政化色彩較為濃厚。學術資源本應該由代表學術權力的學者們分配更為合理，事實上中國高校內部學術資源幾乎都是由行政權力所控制。雖然常常看到，在職稱評定、教學計劃的制定、學位資格的審查等方面都有專家學者參與，但是邀請哪些專家、成員人數的確定等問題都是由學校行政職能部門所決定。事實上，教授學者都不得不受控于行政權力，學術機構也都由行政權力所掌控，行政權力對學術資源的分配有著決定權。（2）公辦高校中行政權力政府化色彩較為濃厚。我國公辦高校由政府撥款并控制學校辦學經費，政府任命高校領導，政府掌握和控制高校人員編制，高校依據政府規章政策制定高校的制度規則。對于高校外部，政府的指令通過高校領導及高校內部行政機構的行政權力作用于高校的權力體系中并發揮指導作用；對于高校內部，高校的行政權力在高校內部完成權力執行或控制，掌管高校的各類事務，包括學術問題。（3）高校行政權力干預、擠壓甚至替代學術權力的現象時有發生。在許多高校，應為教學、科研人員服務的行政管理人員在高校中占主導地位，起支配作用，使學術權力在高校應有的地位沒有得到應有的重視，學術創造性和學術活力未能得到充分發揮，學術組織及專家未能在學術活動中發揮領導決策作用。

第二，高校學術管理組織中集學術權威身份和行政職務于一身的現象普遍存在，學術權力一定程度行政化。在學術組織與管理機構中，從理論上來看，應當以教授為主體的教師專家群體應該占據較大比例，但多年以來，實際上在各高校，單純教師身份的專家參與學術組織與管理機構的比例仍然較低，在學術組織機構中，大多是一些既擁有行政職務又具有學術身份的“雙肩挑”人員，而無行政職務的教師占有的比例明顯偏低。學術權力本來應當由學術組織和專家行使，但在很多高校學術權力則多賦予相關學校的行政部門和行政人員行使或者賦予這些人員更多的話語權。學術管理組織中集學術權威身份和行政職務于一身的現象致使高校行政權力強化，學術權力一定程度行政化的現象普遍存在。

《高等學校學術委員會規程》第6條第2款明確規定，學術委員會人數為不低于15人的單數。其中，擔任學校及職能部門黨政領導職務者不得超過學術委員會委員總人數的四分之一；沒有擔任行政職務的專任教授不得少于學術委員會委員總人數的二分之一。但目前大多數高校都采取的是法律規定的上線，即學術委員會中擔任學校及職能部門黨政領導職務的高層領導委員剛好占總學術委員會人數的四分之一，擔任黨政領導職務及院系主要負責人的高層領導專任教授委員剛好占學術委員會總人數的二分之一，同時校長及除分管后勤的副校長之外的其他副校長肯定在校級學術委員會中，院系各部門之一把手肯定在院系級學術委員會中。校長、多數副校長身在校級學術委員會之中，院系各部門之一把手身在院系級學術委員會中，這些高層領導掌握主要“話語權”，由于其特殊的行政身份，導致其統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權時有明顯行政導向乃至決定作用。教授委員會、教務委員會由于不屬于學術委員會，故目前多數高校仍然多由校、學院、系（含研究所、研究中心）三級的負責人組成。雖然高校校級領導、院級領導、系主任（含研究所所長、研究中心主任）雖然也是其所在學科領域的專家，但由于其身兼行政職務，在學術事務學術關系、學術管理和學術活動的決策上難免帶有較為濃厚的行政色彩和行政思維，或者很容易造成學術思維與行政思維的混淆，影響開展行政事務和學術事務的效率和準確度。

2.學術權力弱化

學術組織處于弱勢地位。學術組織弱化的表現主要在部分高校，尤其是民辦高校，沒有設立基層相應的學術組織，或者即使設立了基層學術組織也只是流于形式，形同虛設。高校內部資源的配置權基本由學校行政部門掌握，院系研究所等基層學術組織沒有經費分配權或者沒有實質性的經費分配權，而學校管理層在進行經費預算時往往是采用行政優先原則，首先滿足學校行政管理機構公務運行的經費需要，從而造成高校管理性資源的膨脹和學術性資源的萎縮。

學術權力處于弱勢地位。在高校內部重大問題的決策中，學術組織及專家參與決策的方式和途徑有限，缺少影響學校決策的制度化渠道，學術權力在學校重大問題決策中得不到充分體現，致使作為學術權力主體的學術組織及專家在高校學術事務管理的作用和地位沒有凸顯，難以構成高校學術權力對行政權力的有效制約。

無行政職務的專家教授處于弱勢地位。即不擔任任何行政職務的專家教授在學校學術管理、學術事務、學術關系和學術活動中基本上沒有“話語權”，行政人員或者行政職務與學術身份雙肩挑人員對學術事務的介入和干預程度深，擠壓甚至剝奪了無行政職務的專家學者在學術活動中應有的地位。在學校各類科研項目的評定、學術經費分配、教師職稱晉升中，行政人員和“雙肩挑人員”更有話語權和影響力。大學內部學術資源配置事務，主要由行政權力而不是學術權力主導。

二 高校學術權力與行政權力協調運行之建議

1.營造良好的學術氛圍，提高學術權力

高校應當構建一個良好的學術氛圍，給學者以充分的學術自由，充分體現大學精神。學術權力需要自由的學術環境作為其有力支撐，即只有給予高校學術人員自由的環境和相對寬松的氣氛，高校廣大教師和專家教授才能更好地進行學術探討、交流、研究，從而保證學術權力的健康發展不受過多的限制。高校建設要在宏觀層面上將重心從重視行政管理轉移到重視學術權力方面來。為此，這就要求尋找到高校行政權力和學術權力的平衡點，從源頭上給予高校教授團隊、學科帶頭人更多的管理權限，通過將權力下移、分散來使過于集中的行政權力不斷弱化，從而使高校行政權力和學術權力在一定程度上得到協調有序的發展。在此過程中，需要對高校各類學術權力機構的法律地位和屬性進行進一步明確，使其與行政權力機構之間的關系得到進一步理順。同時，對于高校的行政管理人員來說，需要進一步明確行政人員的職能職責，樹立行政管理人員的服務意識，充分尊重高校學者的學術勞動成果，從真正意義上在學校內部形成尊重人才、尊重知識，重視學術權力的良好學術氛圍，弘揚為學術獻身的精神。

2.擺正行政部門的位置，約束行政權力

高校行政管理部門要樹立服務意識，應當擺正行政部門的位置，對高校的行政權力進行有效約束。高校日常行為的主線應當是各項教學活動、科研活動、學術研究。近年來，為提高中國國民的文化素質，我國高校不斷擴招，招生數量的增長成為了高校行政權力擴張的一大誘因。這種狀態的改變，要樹立行政管理權力的服務理念，使行政權力甘愿服務于學術權力，而弱化行政權力的權威性，就意味著要提升高校學術權力的地位，通過教授治校、教授治教的形式，真正意義上發揮教授專家的作用，樹立學術自由及學術權威的氛圍，平衡好學術權力與行政權力的關系。在對行政權力進行約束方面，首先是要建立一個對行政權力的行使進行監督的機構。當行政權力過分擴張有礙學術權力的有效發展時，高校學術人員可以向該監督機構進行反映或者申訴。監督機構收到這樣的申訴后，要對行政權力機關限權做出整改建議，以保證高校學術能夠得到發展壯大。其次是建立一個能夠規范學術權力的機關來使學術權力能夠規范有效地運行。

3.進一步明確行政權力與學術權力的職責分工

首先，要保證學術權力擁有獨立于行政權力的管理范疇和主體地位，這就需要學術權力能夠有充足的空間來發揮作用，來實現高校的學術自由。高校首要的是建立起學術委員會制度，學術委員會各項內容的決策應當以教授為主導，發揮教授的學術權力，實現現代大學治理的核心——自由、自治和自理。同時，為保證學術權力發揮重要作用，還需要完善必要的學術治理制度設計。現代大學的學術治理制度設計可以吸收企業治理設計和實踐的經驗，以此使以教授為主導的學術委員會制度得到完善。一系列學術治理的集合形成了大學學術委員會的制度設計模型。大學學術委員會主要職責是對高校的各項學術事務進行決策，屬于大學的學術決策機構。學術委員會的構成成員一般是高校內各項學科領域在國內外學術界有較高聲望的教授和學科帶頭人構成。

學術委員會進行決策的依據主要是學術委員會內的各項章程，其主要職責包括以下幾項：對各項涉及學術的政策進行審議。包括審議學校近年發展的重要規劃及項目；審議學校設置及撤銷科研機構；審議學校計劃設立或已經設立的各類教研、科研項目和各類獎項；審議學校其他學術工作的重要決策。對學術方面的科研成果及人才引進進行評議，主要包括對人的學術科研水平的評議和對物的評議兩方面，物的評議又包括對科研機構的學術水平和學術成果的評議兩方面。對學術糾紛進行仲裁。負責學校科學研究項目、論文、成果等事項的學術爭議仲裁：學術委員會主要負責高校內出現學術爭議事宜及失范的學術行為進行審查后提出處理意見。接受校方委托對涉及學術問題的重要事項進行必要的論證和提出咨詢意見。其次，作為高校行政權力與學術權力的主要協調者的校長和黨委書記，要將學術權力和行政權力的權限分清，明晰行政權力和學術權力的責任范疇。行政權力的管理范疇主要包括：學校發展總體規劃、高校的組織機構的設置和人事任免等行政事務。學術權力的管理范疇應為：教學科研相關政策制度的制定及設計，專業化學科建設、高校教師職稱評定、師資力量培養、教授職稱評定等與學術相關的事務。最后，要建立行政權力應為學術權力服務的理念，在高校中一切管理工作都應以教學、科研工作為中心，高校應崇尚學術，應不惜余力地營造濃厚的學術氛圍，這樣才能使高校更快更好地發展。

綜上，“學術”是大學安身立命的最重要基石之一，但行政管理的價值也不能忽視，高校科研目標的推進、教育教學的有序進行與行政管理密不可分。因此，學術權力與行政權力應當相輔相成、互不替代，只有兩者相互協調、各司其職，才能充分發揮優勢、協調運行，為現代大學作貢獻。

參考文獻

[1]沈靜、牛力.論行政學術化與高校學術一行政權力關系的協調[J].淮海工學院學報（人文社會科學版），2013（7）：1～3

[2]張海鐘、冉前林、雷衛平.高等學校學術權力運行的路徑障礙分析及對策[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2014（1）：79～84

[3]朱竹笑.大學行政權力與學術權力的沖突融合[J].文藝生活（中旬刊），2014（2）：263～265

[4]陶德勝、李智.關于高校學術權力與行政權力關系的再認識——兼談高校學術委員會運行的價值取向[J].理論導刊2015（3）：38～40

〔責任編輯：龐遠燕〕