互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議控制的法律效力

摘要：隨著《外國投資法（草案征求意見稿）》的發(fā)布，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議的法律效力問題再次成為業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的焦點(diǎn)。不同于一般協(xié)議，VIE架構(gòu)通過一系列協(xié)議構(gòu)成，各協(xié)議均有其特定目的，通過系列協(xié)議組合實(shí)現(xiàn)VIE協(xié)議控制的目的。從學(xué)說和司法實(shí)務(wù)來看，單一協(xié)議的效力問題并無爭議，爭議的焦點(diǎn)在于VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)的目的是否非法且導(dǎo)致協(xié)議無效。互聯(lián)網(wǎng)VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)效力如何，不可一概而論，需要具體分析VIE協(xié)議規(guī)避的規(guī)定內(nèi)容和性質(zhì)，確實(shí)屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的協(xié)議，方為無效。在解釋論上，規(guī)避外資禁入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)定或者規(guī)避外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定的VIE協(xié)議并非全部無效。在立法論上，限制外資進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)既無助于解決可能存在的國家安全問題，也無益于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：VIE協(xié)議；協(xié)議控制；法律規(guī)避

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16738268（2015）04003407

一、引言

隨著《外國投資法（草案征求意見稿）》的發(fā)布，長期以來廣受關(guān)注的VIE協(xié)議控制問題再次被推上風(fēng)口浪尖。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)VIE協(xié)議的立場是否從曖昧走向明朗？處于外商投資禁區(qū)的VIE結(jié)構(gòu)企業(yè)是否將被叫停？VIE協(xié)議的生存空間是否將隨著《外國投資法》的頒行而消失殆盡？已經(jīng)簽訂和有意簽訂VIE協(xié)議的各方當(dāng)事人一直密切關(guān)注著上述問題。據(jù)凱威萊德律師事務(wù)所（Cadwllader）的數(shù)據(jù)，截至2011年4月份，中國在美國上市的公司中，有42%采用了VIE結(jié)構(gòu)，還有數(shù)千家未上市的公司在繼續(xù)采用VIE結(jié)構(gòu)從事經(jīng)營[1]。對(duì)于此類公司而言，當(dāng)下最重要的問題莫過于VIE協(xié)議在我國現(xiàn)行法中的效力及其在未來立法中的命運(yùn)。

眾多采用VIE協(xié)議控制的企業(yè)中，協(xié)議控制適用最為集中的領(lǐng)域當(dāng)屬互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。據(jù)披露，在我國境外上市的40家互聯(lián)網(wǎng)公司中，幾乎都存在“協(xié)議控制”現(xiàn)象[2]。因此，本文試圖分析互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中VIE協(xié)議的效力，包括VIE協(xié)議涉及的法律規(guī)避問題及其對(duì)VIE協(xié)議效力的影響，并運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法探討VIE協(xié)議限制與否對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的影響，同時(shí)考察我國未來立法是否應(yīng)當(dāng)禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的VIE協(xié)議控制。

二、VIE協(xié)議的構(gòu)成及效力問題

（一）VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成

協(xié)議控制又稱“可變利益實(shí)體（VIE）”架構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是，境外殼公司通過合作協(xié)議的方式，實(shí)際控制境內(nèi)持有某項(xiàng)受限制行業(yè)牌照的公司，進(jìn)而將其收入和利潤轉(zhuǎn)移到境外殼公司。中國語境下所稱協(xié)議控制通常是指，境外特殊目的公司通過其在中國的全資子公司以協(xié)議控制方式控制一家內(nèi)資公司，實(shí)現(xiàn)該公司對(duì)內(nèi)資公司的并表，進(jìn)而得以基于此在境外融資或上市。

VIE架構(gòu)的構(gòu)建通常是通過一系列協(xié)議實(shí)現(xiàn)，主要包括不同作用、有機(jī)組合的四種關(guān)鍵協(xié)議。首先是獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議目的在于把國內(nèi)運(yùn)營公司的主要利潤通過合同安排轉(zhuǎn)給境內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)（WFOE）。其次是表決權(quán)委托協(xié)議，其目的是把國內(nèi)運(yùn)營公司的股東表決權(quán)指定給WFOE所指定的特定人士，實(shí)際上運(yùn)營公司的決策權(quán)由WFOE掌握。再次是股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，其合同目的在于運(yùn)營公司的名義股東將其股權(quán)質(zhì)押給WFOE用來擔(dān)保運(yùn)營公司和WFOE之間簽訂的利潤轉(zhuǎn)移協(xié)議（即獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議）。最后是購股權(quán)協(xié)議，該協(xié)議的目的是：在法律法規(guī)或政策許可的條件下，或運(yùn)營公司、國內(nèi)的名義股東違反前述合同的情況下，WFOE可行使購股權(quán)，將運(yùn)營公司的股權(quán)由自己持有或由自己指定人士持有。

通過多種協(xié)議，外國投資者將資金投入中國某些限制外資進(jìn)入的行業(yè)，如互聯(lián)網(wǎng)，以獲得豐厚回報(bào)。最早采用VIE模式的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是新浪公司。2000年，新浪公司通過VIE模式在美國上市。隨后10余年間，中國最優(yōu)秀的互聯(lián)網(wǎng)公司，如搜狐、網(wǎng)易、百度、騰訊、阿里巴巴等所有互聯(lián)網(wǎng)公司都采用翻版的“新浪模式”[3]。該模式經(jīng)典結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1中，境外部分主要通過設(shè)立不同公司實(shí)現(xiàn)避稅、融資等多種目的，各公司之間通過股權(quán)控制方式實(shí)現(xiàn)股東對(duì)公司的控制；境內(nèi)部分，外商獨(dú)資企業(yè)與經(jīng)營實(shí)體之間通過系列協(xié)議（VIE）實(shí)現(xiàn)外商獨(dú)資企業(yè)對(duì)經(jīng)營實(shí)體的控制。兩種不同的控制方式其控制強(qiáng)度有所不同。在股權(quán)控制情形下，股東享有法定的股權(quán)，可行使表決權(quán)，直接控制經(jīng)營實(shí)體的運(yùn)營，通過股東會(huì)決議對(duì)全體股東產(chǎn)生約束力；協(xié)議控制屬于意定權(quán)利，具有相對(duì)性，僅對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，投資人只能間接控制經(jīng)營實(shí)體的運(yùn)營。因此，協(xié)議控制的強(qiáng)度不如股權(quán)控制。但是，由于我國現(xiàn)行法律和政策對(duì)外資進(jìn)入的限制，境外上市公司不可能通過持股直接控制境內(nèi)目標(biāo)公司，唯有通過其境內(nèi)全資子公司W(wǎng)FOE與目標(biāo)公司及其股東簽訂一系列協(xié)議控制境內(nèi)目標(biāo)公司，方可進(jìn)入我國限制外資進(jìn)入的領(lǐng)域。

圖1翻版的“新浪模式”結(jié)構(gòu)圖

（二）VIE協(xié)議的法律效力：問題及爭點(diǎn)

VIE協(xié)議的法律效力如何，一直是VIE協(xié)議各方的疑惑。在“支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)波”中，馬云將中外合資企業(yè)阿里巴巴集團(tuán)的核心資產(chǎn)“支付寶”轉(zhuǎn)入自己控制的私人企業(yè)名下，這一行為被眾多互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士詬病“違背契約精神” 相關(guān)評(píng)論詳見李志起：“馬云：尷尬的契約精神”，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_485edd45010170wu.html；張鑫：“馬云事件：中國人為何缺乏契約精神”，http：//news.cntv.cn/special/uncommon/11/0616/；“馬云和契約精神”，載《名人傳記（財(cái)富人物）》2011年第7期。。違背契約精神的前提是契約的有效存在，該事件中的所指契約即馬云與外方投資者簽訂的VIE協(xié)議。此種協(xié)議效力問題，需要結(jié)合我國現(xiàn)行法規(guī)定具體探討。

1.VIE單個(gè)協(xié)議的法律效力

如前所述，VIE架構(gòu)下有多個(gè)協(xié)議，每個(gè)協(xié)議都有各自意圖實(shí)現(xiàn)的目的。就單個(gè)協(xié)議而言，無論是獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議、表決權(quán)委托協(xié)議，還是股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、購股權(quán)協(xié)議，雙方只要達(dá)成合意協(xié)議即成立，若非屬我國《合同法》第52條規(guī)定的五種無效情形，通常均為有效。我國《合同法》第52條規(guī)定的五種無效事由包括：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

法律實(shí)務(wù)上通常認(rèn)為，VIE架構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)在于相關(guān)協(xié)議可能被認(rèn)定違反《合同法》第52條第（3）項(xiàng)規(guī)定，即“以合法形式掩蓋非法目的”，從而被判定無效 “貿(mào)仲上海案”和“民生銀行案”均適用《合同法》第52條第5項(xiàng)之“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容可參見《與VIE架構(gòu)有關(guān)的近期案件的法律分析》，http：//www.chinacapitallaw.com/article/default.asp？id=11673#m1；《民生股權(quán)十年遺案：最高法院判決 VIE堪憂》，http：//pe.hexun.com/20130605/154867219.html。。就前述VIE協(xié)議來看，每種協(xié)議均為商事領(lǐng)域常見的協(xié)議類型，各協(xié)議的直接目的本身并不構(gòu)成非法。

首先，獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議的目的在于通過外商獨(dú)資企業(yè)提供技術(shù)咨詢服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)用的方式，將國內(nèi)運(yùn)營公司的主要利潤移轉(zhuǎn)至境內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)現(xiàn)利潤在企業(yè)之間的重新分配和轉(zhuǎn)移。關(guān)于公司利潤分配，依照《公司法》第38條和第103條規(guī)定，由股東會(huì)/股東大會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。因此，公司利潤在提取《公司法》規(guī)定的法定部分后，可依照股東會(huì)/股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的利潤分配方案分配利潤，并不違反《公司法》的強(qiáng)行規(guī)定。依據(jù)《合同法》第357條、第360條規(guī)定，公司可通過獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議支付報(bào)酬。以此種方式移轉(zhuǎn)可分配利潤屬于公司意思自治范疇，這一目的并不違法。

其次，表決權(quán)委托協(xié)議的目的是通過將國內(nèi)運(yùn)營公司的股東表決權(quán)指定給WFOE所指定的特定人，實(shí)現(xiàn)WFOE對(duì)運(yùn)營公司的實(shí)際控制。《公司法》第108條規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。因此，股東可以通過表決權(quán)委托協(xié)議授權(quán)他人代為行使表決權(quán)。依據(jù)《合同法》第396條和第397條規(guī)定，國內(nèi)運(yùn)營公司的股東可以特別委托或概括委托受托人在委托權(quán)限范圍內(nèi)行使表決權(quán)。

再次，股權(quán)質(zhì)押協(xié)議本身合法。依《擔(dān)保法》第75條規(guī)定，依法可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可以質(zhì)押。《物權(quán)法》第223條第4項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的股權(quán)可以出質(zhì)。因此，國內(nèi)運(yùn)營公司的股東可將其股份質(zhì)押給WFOE，以擔(dān)保運(yùn)營公司依約履行雙方簽訂的獨(dú)家技術(shù)咨詢和服務(wù)協(xié)議。

最后，購股權(quán)協(xié)議的主要內(nèi)容為附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這一內(nèi)容符合我國《公司法》第143條之規(guī)定。依照《公司法》第143條規(guī)定，股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。在VIE協(xié)議中，購股權(quán)協(xié)議的設(shè)置目的在于，在運(yùn)營公司或國內(nèi)的名義股東違反前述合同的情況下，保障WFOE在運(yùn)營公司中的權(quán)益，即WFOE可行使購股權(quán)，將運(yùn)營公司的股權(quán)由自己持有或由其指定人士持有。

2.VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)法律效力：實(shí)務(wù)與學(xué)說見解

上述四種協(xié)議各自目的明確，并無違法情形。但是，就其整體來看，各協(xié)議組合形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的協(xié)議網(wǎng)絡(luò)，該協(xié)議網(wǎng)絡(luò)的目的為實(shí)現(xiàn)外國投資進(jìn)入我國某些限制或禁止外資進(jìn)入的領(lǐng)域。問題由此產(chǎn)生：這一目的是否屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)所稱非法目的？如果是，則可依據(jù)本項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定，確認(rèn)協(xié)議無效。

我國涉及VIE協(xié)議的仲裁裁決和法院判決為數(shù)不多，均對(duì)其效力作出了否定的回答。2011年上海仲裁委員會(huì)裁決我國某網(wǎng)游公司的VIE架構(gòu)違反《合同法》規(guī)定，最終解除網(wǎng)游公司與美國上市公司和信超媒體之間的VIE協(xié)議[4]。該仲裁裁決僅在該個(gè)案中具有效力，對(duì)于其他仲裁案件并無拘束力；對(duì)法院判決，更無影響力。但是，在“華懋金融服務(wù)有限公司訴中國中小企業(yè)投資有限公司案”中，最高人民法院判決與前述仲裁裁決立場一致。最高人民法院認(rèn)為，“華懋公司委托中小企業(yè)投資入股中國民生銀行的行為，顯然違反了內(nèi)地金融管理制度的強(qiáng)制性規(guī)定。從雙方簽訂和履行合同的整個(gè)過程可以看出，當(dāng)事人對(duì)于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是明知的，雙方正是為了規(guī)避法律規(guī)定，采取‘委托投資’的方式，使得華懋公司的投資行為表面上合法化。雙方的行為屬于《民法通則》和《合同法》規(guī)定的‘以合法形式掩蓋非法目的’的行為”[56]。需要說明的是，后一案件所涉規(guī)定為金融管理制度的強(qiáng)制規(guī)定，并不涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)規(guī)定。該案僅表明最高院在處理VIE協(xié)議時(shí)的思路與前述仲裁裁決一致，而不表示最高院認(rèn)為所有VIE協(xié)議均屬無效。

既有的學(xué)者見解與司法實(shí)務(wù)界態(tài)度趨同。有學(xué)者指出：“從法律解釋的角度，VIE模式明顯屬于以合法形式掩蓋非法目的，其效力應(yīng)予否定，因?yàn)橄嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)屬于針對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的法律強(qiáng)制性規(guī)定，行為人無論通過股權(quán)投資或是其他任何方式，只要經(jīng)濟(jì)效果相當(dāng)于外資進(jìn)入，即應(yīng)受其規(guī)范。”[7]也有學(xué)者認(rèn)為：“旨在規(guī)避我國外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管、并購監(jiān)管或者證券監(jiān)管的控制合同可能被法院認(rèn)定為無效。”[8]上列學(xué)者傾向于認(rèn)為VIE協(xié)議違反《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，屬于無效協(xié)議。

在法律適用上，《合同法》第52條第5項(xiàng)通常適用于行為人以“合法形式掩蓋”的方式實(shí)現(xiàn)非法目的的情形，此種行為屬于法律規(guī)避行為。所謂法律規(guī)避，指以迂回手段規(guī)避強(qiáng)行規(guī)定的脫法行為[9]。而脫法行為的問題，實(shí)際上就是法律解釋問題[10]。從表面上看，脫法行為并不違反法律的文意，但其行為實(shí)質(zhì)違反法律之意旨。從法律解釋的角度分析，就VIE各協(xié)議分別看來，其合同形式和合同目的均符合法律規(guī)定，但整體而言，其協(xié)議網(wǎng)絡(luò)之目的是否符合法律目的，則須進(jìn)一步考察。在前述“華懋金融服務(wù)有限公司訴中國中小企業(yè)投資有限公司案”中，最高人民法院認(rèn)定當(dāng)事人明知我國金融管理制度的強(qiáng)制性規(guī)定，卻實(shí)施規(guī)避法律規(guī)定的行為，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的行為。毋庸置疑，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)的根本目的在于，通過一系列表面合法的合同，使外資順利進(jìn)入我國限制或禁止外資進(jìn)入的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。

此時(shí)，“以合法形式掩蓋非法目的”適用的關(guān)鍵在于，VIE協(xié)議作為一個(gè)整體是否具有非法目的。這一問題的判定標(biāo)準(zhǔn)為，如果行為人的法效意思或目的意思損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則為“非法目的”[7]。所謂“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)理解為效力性強(qiáng)制規(guī)定。

就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)是否無效，取決于VIE協(xié)議整體目的是否為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其中不僅要考察VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)的目的，更要考察其所規(guī)避的內(nèi)容是否屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。

三、VIE協(xié)議效力：解釋論

VIE協(xié)議網(wǎng)絡(luò)是否無效，不可一概而論，需要具體分析VIE協(xié)議規(guī)避的規(guī)定內(nèi)容和性質(zhì)。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的VIE協(xié)議可能存在的法律規(guī)避行為主要包括規(guī)避外資禁入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定和規(guī)避外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定。

（一）規(guī)避外資禁入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的VIE協(xié)議直接違反的是《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2011年修訂）》中“禁止外商投資產(chǎn)業(yè)目錄”第10條（“文化、體育和娛樂業(yè)”）第7項(xiàng)“新聞網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營（音樂除外）”。該規(guī)定為指導(dǎo)外商投資方向的重要產(chǎn)業(yè)政策，性質(zhì)為商務(wù)部以及國家發(fā)展和改革委員會(huì)共同發(fā)布的部門規(guī)章。部門規(guī)章本身非屬《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇，不得成為合同效力認(rèn)定依據(jù)。《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》最早于1995年發(fā)布，后于1997、2002、2004、2007和2011年數(shù)次修訂，各版指導(dǎo)目錄并未指出其上位法依據(jù)。但是，這并不說明該指導(dǎo)目錄由來無據(jù)。

1986年的《外資企業(yè)法》第3條規(guī)定：“設(shè)立外資企業(yè)，必須有利于中國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并且采用先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備，或者產(chǎn)品全部出口或者大部分出口。國家禁止或者限制設(shè)立外資企業(yè)的行業(yè)由國務(wù)院規(guī)定。”該指導(dǎo)目錄第10條第7項(xiàng)禁止外資進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營的規(guī)定，目的在于避免設(shè)立外資企業(yè)對(duì)中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響，屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。但是，《外資企業(yè)法》的適用范圍僅包括依照中國有關(guān)法律在中國境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國投資者投資的企業(yè)，不包括外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)（《外資企業(yè)法》第2條）。而且，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》由國務(wù)院下屬部委制定、國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布，而非如《外資企業(yè)法》規(guī)定由國務(wù)院規(guī)定。因此，外商獨(dú)資企業(yè)規(guī)避《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的協(xié)議并不因違反該目錄規(guī)定而無效。

非外商獨(dú)資企業(yè)是否應(yīng)受《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》限制，則應(yīng)考察是否存在其他上位法授權(quán)。1995年，國家計(jì)委、國家經(jīng)貿(mào)委、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部共同發(fā)布《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》，其第3條規(guī)定：“國家計(jì)劃委員會(huì)會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門根據(jù)本規(guī)定和國家經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展情況，定期編制和適時(shí)修訂《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》是指導(dǎo)審批外商投資項(xiàng)目的依據(jù)。”2002年，該暫行規(guī)定被廢止，取而代之的是國務(wù)院發(fā)布的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》。該規(guī)定適用于在我國境內(nèi)投資舉辦中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)。其第3條規(guī)定：“《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》和《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄》由國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。”就性質(zhì)而言，1995年的《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》屬于部門規(guī)章，2002年的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》為行政法規(guī)。前者的效力等級(jí)不足以使其成為合同無效的依據(jù)，后者屬于合同法第52條所指的行政法規(guī)，可作為合同效力認(rèn)定依據(jù)。該規(guī)定第13條也規(guī)定：對(duì)違反本規(guī)定審批的外商投資項(xiàng)目，上級(jí)審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到該項(xiàng)目的備案文件之日起30個(gè)工作日內(nèi)予以撤銷，其合同、章程無效。問題在于，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》均未授權(quán)國務(wù)院制定適用于中外合資經(jīng)營企業(yè)和中外合作經(jīng)營企業(yè)的投資方向規(guī)定。嚴(yán)格按照《立法法》第8、9條規(guī)定，未制定法律的事項(xiàng)，須經(jīng)人大常委會(huì)授權(quán)，才可制定行政法規(guī)。雖然《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》形式上現(xiàn)行有效，但不等于其效力在實(shí)質(zhì)上無瑕疵，只是其中違反立法法規(guī)定的條文未被依照《立法法》規(guī)定撤銷而已 此種下位法“實(shí)質(zhì)上無效”的情形，不乏其例。例如，行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（2002年）現(xiàn)行有效，但其中民事責(zé)任規(guī)定實(shí)質(zhì)上已因抵觸2010年《侵權(quán)責(zé)任法》而失效（梁慧星：《民法總論》，北京法律出版社2011年版，第27頁注1）。又如，2007年《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條第1款規(guī)定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2 000元。”此款規(guī)定違反了立法法設(shè)定的立法權(quán)限規(guī)定，且與上位法相抵觸。2010年《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。本條司法解釋實(shí)際上否定了上述行政法規(guī)條文的規(guī)定。2012年11月9日國務(wù)院發(fā)布第628號(hào)令，公布《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》，明令廢止《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條。。

此外，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第3條第2款規(guī)定：國家鼓勵(lì)、允許、限制或者禁止設(shè)立合營企業(yè)的行業(yè)按照國家指導(dǎo)外商投資方向的規(guī)定及外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄執(zhí)行；《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定：中外合作經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守國家關(guān)于指導(dǎo)外商投資方向的規(guī)定。但此類規(guī)定僅僅是指引性規(guī)范，并不能直接適用，且本身并無上位法授權(quán)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)為無效。

梳理《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的制定脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于外商獨(dú)資企業(yè)而言，《外資企業(yè)法》第3條雖授權(quán)國務(wù)院規(guī)定國家禁止或者限制設(shè)立外資企業(yè)的行業(yè)，但國務(wù)院自身并未規(guī)定具體的禁止或限制行業(yè)，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的制定主體為商務(wù)部以及國家發(fā)展和改革委員會(huì)而非國務(wù)院，制定主體不符合《外資企業(yè)法》規(guī)定。該指導(dǎo)目錄雖經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，但批準(zhǔn)并非制定，該目錄并不因國務(wù)院批準(zhǔn)而成為行政法規(guī)，因而其中禁止性規(guī)定不可作為否定外商獨(dú)資企業(yè)合同效力的依據(jù)。對(duì)于非外商獨(dú)資企業(yè)而言，2002年前后該目錄分別以《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》和《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》為依據(jù)，但前者為部門規(guī)章，不得作為合同效力認(rèn)定依據(jù)，后者雖為現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，但因?qū)嵸|(zhì)上違反《立法法》第8、9條之規(guī)定，也不應(yīng)作為合同效力認(rèn)定依據(jù)。

（二）規(guī)避外資并購規(guī)定

有論者認(rèn)為：“‘協(xié)議控制’實(shí)質(zhì)上規(guī)避了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中對(duì)外資并購的規(guī)定。如不明確制止，將來外資企業(yè)均可以‘協(xié)議控制’不屬于并購為由，規(guī)避國家對(duì)外資并購的管理。”[2]同樣，VIE協(xié)議的效力取決于兩個(gè)方面：一是該協(xié)議是否規(guī)避《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》；二是《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》是否屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)中“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。

一方面，《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定：“依照《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》不允許外國投資者獨(dú)資經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)，并購不得導(dǎo)致外國投資者持有企業(yè)的全部股權(quán)；需由中方控股或相對(duì)控股的產(chǎn)業(yè)，該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)被并購后，仍應(yīng)由中方在企業(yè)中占控股或相對(duì)控股地位；禁止外國投資者經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)，外國投資者不得并購從事該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)。”若VIE協(xié)議控制以中方控股之名、行外方控股之實(shí)，則必然規(guī)避該款規(guī)定。

另一方面，《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》于2006年由商務(wù)部發(fā)布，其法律性質(zhì)為部門規(guī)章。顯然，該并購規(guī)定本身并非認(rèn)定合同無效的依據(jù)。但是，該規(guī)定第1條指出其上位法依據(jù)為：“依據(jù)外商投資企業(yè)的法律、行政法規(guī)及《公司法》和其他相關(guān)法律、行政法規(guī)，制定本規(guī)定。”其中《公司法》為明確的上位法依據(jù)，此外還有其他語焉不明的上位法。首先，需要考察《公司法》是否明確授權(quán)制定該并購規(guī)定。《公司法》（2005年）第218條規(guī)定：“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”其中所稱“法律另有規(guī)定”的情形，顯然不包括前述《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》另有規(guī)定的情形。其次，需要檢視是否存在其他可能授權(quán)的上位法。關(guān)于企業(yè)合并，《外資企業(yè)法》第10條僅規(guī)定：“外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。”其中并未授權(quán)行政主管機(jī)關(guān)制定并購規(guī)定，《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》亦然。此外，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》均無類似禁止并購規(guī)定。

綜合來看，雖然VIE協(xié)議事實(shí)上規(guī)避《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，但由于該規(guī)定并非《合同法》第52條意義上的“法律、行政法規(guī)”，且未獲得此類法律、行政法規(guī)的授權(quán)，故而不影響VIE協(xié)議效力。四、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議法律效力：立法論自2000年新浪公司采用VIE協(xié)議上市至今，已經(jīng)15年。長期以來，中國政府、立法者、司法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)企業(yè)采用VIE架構(gòu)來規(guī)避相關(guān)規(guī)定的行為一直態(tài)度曖昧，既不表示贊同也從未明確表示反對(duì)。直到2015年商務(wù)部公布《外國投資法（草案征求意見稿）》和《關(guān)于〈外國投資法（草案征求意見稿）〉的說明》。《外國投資法（草案征求意見稿）》明確規(guī)定協(xié)議控制為外國投資的一種形式，第149條規(guī)定了以協(xié)議控制方式規(guī)避法律規(guī)定的責(zé)任。《關(guān)于〈外國投資法（草案征求意見稿）〉的說明》分別規(guī)定既有VIE協(xié)議和未來VIE協(xié)議的處理方法，并就既有VIE協(xié)議提出了三種可能的處理方案。該意見稿及其說明的發(fā)布，一石激起千層浪，社會(huì)各界紛紛提出質(zhì)疑。

如前所述，我國現(xiàn)行法并未明確規(guī)定VIE協(xié)議的效力，未來立法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議的管制，應(yīng)當(dāng)從管制的目的出發(fā)，綜合考察VIE協(xié)議管制是否能夠提高社會(huì)總福利。具體而言，需要考察VIE協(xié)議管制能否降低企業(yè)成本、提高企業(yè)效益、增加政府稅收、為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供更多機(jī)會(huì)和選擇。

首先，從增加社會(huì)福利角度來看，禁止互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議控制的做法并不可取。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府通常不能直接干預(yù)企業(yè)行為，市場機(jī)制比政府管制更有效率。十多年來的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r證明，VIE協(xié)議的廣泛運(yùn)用，極大地促進(jìn)了外資流入，推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，從政府到整個(gè)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)外資本、創(chuàng)業(yè)者以及網(wǎng)民都獲益匪淺。VIE協(xié)議是雙方當(dāng)事人理性選擇的結(jié)果，對(duì)投資者而言，協(xié)議控制幫助其獲取豐厚利潤；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶而言，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來更多機(jī)會(huì)；對(duì)政府而言，VIE 架構(gòu)帶動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展帶來了社會(huì)進(jìn)步、就業(yè)、稅收等巨額紅利[11]。這也正是十余年來，VIE協(xié)議控制一直被默許、未被明文禁止的原因所在。

而在政府管制情形下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)準(zhǔn)入將受到各種限制。外資禁入將造成互聯(lián)網(wǎng)投資銳減。我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的眾多知名公司，都在其起步階段以VIE協(xié)議控制模式引入外資，方能實(shí)現(xiàn)公司的飛躍式發(fā)展，例如新浪、阿里巴巴。特別是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的互聯(lián)網(wǎng)新興領(lǐng)域，國內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)投資尚不敢涉足，外資進(jìn)入顯得尤為重要。隨著外資進(jìn)入的還有新興的互聯(lián)網(wǎng)科技和互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新模式，禁止外資進(jìn)入的同時(shí)，也阻礙了互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展。

另一方面，雖然政府管制市場行為的目的是增加社會(huì)福利，但在實(shí)際運(yùn)作中卻常常偏離上述目標(biāo)，造成市場管制的低效。政府管制又存在著種種負(fù)面效用，如投資延遲損失、企業(yè)的低效率、管制費(fèi)用、尋租活動(dòng)中社會(huì)資源的浪費(fèi)等，最后必然都要直接或間接地轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)身上，造成企業(yè)的成本增加，并導(dǎo)致價(jià)格上升的壓力[12]。市場進(jìn)入管制還將催生壟斷、抑制競爭，進(jìn)一步減損福利 一般討論，參見＼[美＼]丹尼爾·F·史普博：《管制與市場》，余暉等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2008年版。。例如，《外國投資法（草案征求意見稿）》第九章規(guī)定了外國投資主管部門的監(jiān)督檢查義務(wù)，檢查內(nèi)容繁多（第131條規(guī)定了八項(xiàng)檢查內(nèi)容），檢查方式多樣（第132條），檢查過程漫長，必然極大地增加檢查成本。除此之外，增加的成本還包括相關(guān)規(guī)章條例的費(fèi)用、審查費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用、信息費(fèi)用等。管制的范圍越廣、管制的項(xiàng)目越細(xì)，政府管制部門的規(guī)模也就越龐大，各種行政支出和管制費(fèi)用也會(huì)不斷地上升[12]。而且，我國有些產(chǎn)業(yè)政策的限制本身是不合理的，隨著社會(huì)情勢變化，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》也隨之不斷變化[7]，隨之引發(fā)企業(yè)成本和政府成本的增加。

其次，從維護(hù)國家安全的角度來看，禁止外資進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也不可取。

國家安全問題是世界各國均面臨的問題，并非各國均禁止外資進(jìn)入該領(lǐng)域。國家安全與外資進(jìn)入并無直接關(guān)聯(lián)，各國通常管制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)國家安全需求。以美國為例，其互聯(lián)網(wǎng)管制遵循以下基本原則：避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行不必要的管制；對(duì)于傳統(tǒng)媒體管理的規(guī)范要有選擇地適用網(wǎng)絡(luò)管理；鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自律；為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)造較為寬松的發(fā)展環(huán)境[13]。國家安全也是美國非常重視的問題，但其管制主要是通過網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管制而非行業(yè)進(jìn)入禁止實(shí)現(xiàn)。以國家安全為由拒絕外資進(jìn)入，并不能有效控制損害國家利益和公共利益的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。

最后，通過VIE協(xié)議規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的外資禁入規(guī)定，僅是權(quán)宜之計(jì)。

規(guī)避行為本身使得VIE協(xié)議因其效力不確定，導(dǎo)致負(fù)外部性產(chǎn)生。一方面，為規(guī)避相關(guān)外資進(jìn)入規(guī)定，協(xié)議雙方當(dāng)事人迂回曲折設(shè)計(jì)大量合同條款，以實(shí)現(xiàn)引資/投資目的；另一方面，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議效力，立法者、司法者和政府主管機(jī)關(guān)均無明確態(tài)度，協(xié)議效力的不確定性嚴(yán)重阻礙協(xié)議的制定和實(shí)施。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)外資開放可以有效解決VIE協(xié)議控制引發(fā)的諸多法律規(guī)避問題。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議控制的產(chǎn)生源于我國現(xiàn)行法對(duì)外資進(jìn)入的限制和中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)廣闊的利潤空間對(duì)外資的吸引，使得外資通過曲線方式進(jìn)入我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的管制無助于解決國家安全問題，也無益于我國互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展和社會(huì)總福利的提高。進(jìn)一步開放互聯(lián)網(wǎng)市場，打破外資進(jìn)入壁壘，更有利于我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)向外資開放將使得VIE協(xié)議控制成為多余的中間環(huán)節(jié)，直接投資將成為成本更低、效率更高的模式。

五、結(jié)語

十余年來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的VIE協(xié)議控制一直伴隨著中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的崛起和發(fā)展。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)一直被視為關(guān)乎國家安全的關(guān)鍵領(lǐng)域，禁止外資進(jìn)入。梳理我國關(guān)于外資準(zhǔn)入行業(yè)和三資企業(yè)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，由于相關(guān)立法效力等級(jí)和適用范圍不同，對(duì)于不同類型企業(yè)而言，VIE協(xié)議的效力也有所不同。因此，規(guī)避外資禁入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)定或者規(guī)避外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定的VIE協(xié)議并非全部無效。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的外資準(zhǔn)入規(guī)定與互聯(lián)網(wǎng)本身可能對(duì)國家安全造成的影響是兩個(gè)不同的問題。限制外資進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)既無助于解決可能存在的國家安全問題，也無益于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展有賴于資本和技術(shù)的自由流動(dòng)，國家安全的保障需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容而非互聯(lián)網(wǎng)投資者的身份進(jìn)行監(jiān)管。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉檀.加強(qiáng)VIE監(jiān)管勿忘留企業(yè)一條生路[EB/OL].（20110929）[20141213].http：//finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20110929/4709341.shtml.

[2]許巖.商務(wù)部將研究防范協(xié)議控制投資模式[N].證券時(shí)報(bào)，20110921（1）.

[3]謝鵬.誰制造了VIE恐慌[N].南方周末，20111014.

[4]外媒：何為阿里巴巴的VIE結(jié)構(gòu)？[EB/OL].（20140507）[20141215].http：//finance.ifeng.com/a/20140507/12278235_0.shtml.

[5]民生華懋案判決書（摘要）[EB/OL].（20130712）[20141220].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_a185 5e0f0101ecv7.html.

[6]胡中彬.最高法判香港華懋境內(nèi)委托投資無效[EB/OL].（20130531）[20141221].http：//finance.ifeng.com/hk/gs/20130531/8092440.shtml.

[7]梅夏英，鄒啟釗.法律規(guī)避行為：以合法形式掩蓋非法目的[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013（4）：6367.

[8]劉燕.企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管困境及其突破路徑：以協(xié)議控制模式為分析對(duì)象[J].法商研究，2012（5）：1321.（下轉(zhuǎn)第74頁）（上接第40頁）

[9]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：257.

[10]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：494.

[11]游云庭.VIE遭遇滅頂之災(zāi)：中國頒布《外國投資法》征求意見稿[EB/OL].（20150121）[20150209].http：//capital.chinaventure.com.cn/11/172，7/14218025376.shtml.

[12]陳明森.論市場進(jìn)入的政府管制[J].東南學(xué)術(shù)，2001（2）：5870.

[13]王靖華.美國互聯(lián)網(wǎng)管制的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代傳播，2008（3）：5154.

Legal Effect of VIE Contract in Internet Industry

LI Min

（College of Politics and Law， Central South University of Forestry and Technology， Changsha 410004， China）

Abstract：With the issuing of Foreign Investment Law， the issue of legal effect of VIE contract in internet industry turns into focus of attention once again. Different from normal contracts， VIE framework is made up with a series of contracts with specific purposes， by which the VIE framework realizes its specific purpose. From the perspective of doctrine and judicial practice， the legal effect single contract is of effect. The focus of controversy is the legality of VIE framework. As to the legal effect of VIE framework， it depends on different content and characteristics of the provisions evaded by VIE framework. In interpretation of provisions， the contract is not absolutely void in evading provisions concerning prohibiting foreign investment in internet industry or limiting foreign investment to merger domestic enterprise in internet industry. In future legislation， it is not wise to limit foreign investment in internet industry， which makes no contribution to solve potential problems of national security and to drive the development of internet industry.

Key words：VIE contract； VIE framework； law evasion

（編輯：劉仲秋）