從辯證法的演進重思馬克思主義辯證法的新構(gòu)

摘要：“世界不是既成事物的集合體，而是過程的集合體”，對馬克思主義辯證法的考察，也必須在其演進歷程中進行。辯證法歷經(jīng)自然主義的辯證法、以反思及反省的方式用概念把握思維對象的辯證法，以及馬克思主義辯證法。而馬克思主義辯證法是基于辯證法的歷史演進所超拔出來實踐思維理念的辯證法，對馬克思主義唯物辯證法的理論意蘊的解讀與實踐價值的判斷，也必須基于實踐的視角，因為實踐的規(guī)定性是人本質(zhì)的規(guī)定性，實踐的內(nèi)在矛盾是自為發(fā)展的根本動力，也只有在人的實踐過程中才能理解聯(lián)系、發(fā)展及其辯證法的規(guī)律性問題，而這種思維方式或思維方法，也為科學發(fā)展觀提供一種方法論啟示或借鑒意義。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；辯證法；實踐

中圖分類號：B00文獻標識碼：A文章編號：16738268（2015）04006708

按照馬克思的論述，其辯證法是對黑格爾“倒立”著的辯證法的再次顛倒，所以也只有讀懂了黑格爾哲學以及黑格爾哲學與先前哲學的歷史脈絡(luò)，才能領(lǐng)會馬克思及其馬克思主義辯證法的價值意蘊。馬克思主義辯證法誕生前，西方辯證法主要經(jīng)歷了兩種形態(tài)：一種是作為自然主義的唯物論的辯證法，這種辯證法可以分為古代樸素唯物論所蘊含的樸素辯證法和近代機械唯物論所蘊含的機械辯證法；另一種是以概念方式把握對象的概念辯證法，也就是從純粹概念的邏輯維度理解與把握矛盾著的統(tǒng)一性對象物。

一、自然主義的辯證法及其缺憾

（一）關(guān)注理論的辯證性而忽視其方法層面的形而上學性作為自然主義唯物論所蘊含的樸素辯證法意蘊主要以赫拉克利特與德謨克利特為代表，這種形式的辯證法與其本體論哲學相關(guān)，其本質(zhì)就是關(guān)于自然世界運動變化狀況的一種理論，也可以稱作關(guān)于存在、關(guān)于自然的辯證法理論。這種辯證理論是依據(jù)關(guān)于自然界的動變本性，即思維邏各斯的關(guān)于事物的自在的延續(xù)、動變等方面的理

論，有“一切皆流、無物常駐”，“存在與非存在是統(tǒng)一的”等等這樣一些論斷或理論。從其性質(zhì)來看，與黑格爾以概念把握對象的辯證法大相徑庭，這種辯證法由于其把握對象方式的特殊性質(zhì)，有時會用幻想的聯(lián)系去代替事物本身的聯(lián)系，存在一種猜測性，同時由于它沒有上升到概念層面來把握對象，所以它對事物間關(guān)系的把握是基于其外在性而不是內(nèi)在性。同時用這種方法理解與把握自然界，就會把任何一種對象一分為二，并將它分作相互對立的兩個方面。這種一分為二的理論只是基于這兩個方面探求聯(lián)系、研究動變，而這種方法理論本身具有辯證性，但其所運用的樸素的一分為二的方法則是形而上學的，以至于芝諾用這種方法理解運動的時候得出“飛矢不動”的結(jié)論。所以對于這種辯證，往往只看到其理論的辯證性，而忽視了其方法上的形而上學性。機械唯物論的世界觀是辯證的，它同樣承認物質(zhì)是原子的，而原子又是運動的，在運動中會發(fā)生變化，而變化則又引起進化等。但是，其方法論則是形而上學的，這是因為其運用形式邏輯去思考相關(guān)哲學問題，把價值尺度形式邏輯化，用近代力學的機械運動的規(guī)律來闡釋世界的一般性運動規(guī)律。在這個方面，也就是在世界觀方面是辯證的，而在方法論層面上是沿承古代的樸素辯證法的方法論，但這時它已經(jīng)不是簡單的二分法，而是形式邏輯的方法，其理論依據(jù)就是力學的規(guī)律。

（二）在解釋與說明對象時未能達到邏輯思維維度這種辯證法只是用一般性原則來闡釋說明世界，而始終未達到邏輯思維的維度，僅僅停留在對事物運動的直觀性猜測，沒有概念間的運動，以至于出現(xiàn)概念的一般性與個別性、有限性與超越性等之間的對立或矛盾，并試圖用感官等現(xiàn)象層面的差別或?qū)α硖娲軐W邏輯矛盾，這也是其樸素性與不徹底性的根源所在。這種辯證法關(guān)于自然與事物的存在，沒有上升到概念的邏輯層面去考察，也就是列寧所說的我們的辯證的概念是通過整理的，是對立面統(tǒng)一的，這就是概念邏輯把握對象，而樸素辯證法在這個層面是非邏輯的。這里的非邏輯不是說樸素辯證法自身不存在邏輯，而是它所講的邏輯是一種存在的邏輯或事實的邏輯，而不是基于概念維度的邏輯把握，相對于邏輯學來說則是非邏輯的。所以說由于它的非邏輯性，樸素辯證法所講的道理很難使人理解，是一種晦澀的哲學，其所講的事實或存在的邏輯，與人們通常認知的邏輯學層面的形式邏輯存在差異，所以用形式邏輯去認識與把握其所講的理論是所指非同的，容易產(chǎn)生認知上的誤解。理論只有傳播才能掌握人，理論只有掌握群眾才能有力量。而這種自然主義辯證法理論掌握不了人，這就不便于其理論的傳播，所以說赫拉克利特的哲學傳播的范圍非常狹小，只能作為其他哲學家反駁與批判的對象。

二、近代以來概念辯證法的邏輯理路

（一）柏拉圖關(guān)系理念思維對辯證法的構(gòu)建辯證法作為概念的思考恰好在另一種形態(tài)存在，這也就是以柏拉圖為主要代表人物的概念或理念辯證法。其理念不是一種可見可識的東西，也不是一種感官所能感覺的存在，柏拉圖所把握的理念是一種可知世界的理念，但這種理念是形而上的。在柏拉圖哲學中理念就是辯證法的一種思想，柏拉圖認為，從聯(lián)系看問題就是一種辯證法。柏拉圖在“實用技”中就是分門別類地看問題，而在柏拉圖的理念中，不僅要分門別類，同時還要進行整合，要從聯(lián)系去看問題，也就是說，在柏拉圖看來辯證法是一種從聯(lián)系去看問題的理念。不僅如此，柏拉圖在其晚年的“通種論”中所討論的理念與理念之間的關(guān)系就是一種辯證法理論。柏拉圖在這種理念之間的關(guān)系中，主要討論同與異的問題。如“同”是一個邏輯概念，“異”同樣也是一個概念，在柏拉圖那里，“同”與“異”是相互聯(lián)系的，“同”表示與自身“同”而與它物“異”，這就是透過“同”而審視“異”；“異”是與它物“異”而與自身“同”，通過“異”透視“同”，這樣就把“同”與“異”聯(lián)系起來。柏拉圖認為作為形式邏輯的歸納法與演繹法也是辯證法，因為它是從個別中歸納出一般，所以柏拉圖認為這也是一種辯證法。而柏拉圖認為演繹法不是從一般中去看一般，而是從一般中演繹出個別來。

（二）黑格爾的思辨思維對辯證法的改造

1.黑格爾對柏拉圖以反思方式把握對象的辯證法的揚棄

黑格爾的辯證法可以說與以前所有形態(tài)的辯證法大相徑庭。在黑格爾看來，由于樸素辯證法的猜測性及其外在性，而沒有上升到對事物的本質(zhì)及其概念維度的考察，不能真正理解與認識事物本質(zhì)，所以辯證法在這個意義上不能沿襲這一條路徑。同時，黑格爾認為柏拉圖的辯證法雖存在一定可取之處，但是又不能簡單地直接繼承柏拉圖關(guān)系理念辯證法，因為柏拉圖關(guān)系理念辯證法對事物分析的方法不深刻，辯證性不能徹底全面。因此，黑格爾試圖超越先前分析事物的方法，建立一種新的把握對象的思維方式，并把自己把握對象的思維方式看作是與先前哲學把握對象思維的方式相對應(yīng)的思維方式，即黑格爾試圖建立一種與反省的方法相對應(yīng)的反思的思維方法。在黑格爾看來，辯證法應(yīng)該是一種人的思維把握概念的藝術(shù)，而這又是與形式邏輯、形而上學這樣的一種思維把握概念的藝術(shù)相反的，或者說是建立在對其否定的基礎(chǔ)上的。在黑格爾看來，思維把握概念的藝術(shù)是辯證法的一種技術(shù)，形而上學與形式邏輯的思維把握概念的藝術(shù)是反省式的，而黑格爾辯證法的思維把握概念的藝術(shù)則是反思式的。反省的方法從其形式來看，在某種意義上即是方法論層面的形而上學的方法，注重在形式邏輯意義上的一分為二或主客二分，也就是在認識論層面上嚴格地區(qū)分為主體與客體，把主體所把握的東西嚴格區(qū)分為兩種對立面，即現(xiàn)象與本質(zhì)、原因與結(jié)果、有限與無限、真理與謬誤、必然性與偶然性等，然后通過反省的方式所遵循的形式邏輯的方法，從結(jié)果之中尋找其原因，從現(xiàn)象之中尋找其本質(zhì)，從有限之中尋求無限等等。這雖然也是認識論的一種方式，但是在這種認識論之中，造成了一系列的對立，也就使得人的思維非此即彼化，而非此即彼這又是一種非辯證。因此人們就不能僅僅基于先前辯證法的世界觀視角來審視辯證法，而需要有另一種視野，要基于方法論、認識論與世界觀統(tǒng)一的維度來看待世界觀的辯證法的問題。在人類認識發(fā)展史上，到了黑格爾時代，就不僅僅把辯證法形而上學化，不僅僅基于世界觀層面去審視辯證法，而是把辯證法與形而上學對立化，建立在對其辯證否定基礎(chǔ)上，從邏輯層面去審視，從認識與把握事物的過程中去把握辯證法。

2.黑格爾基于思辨維度對概念辯證法的建構(gòu)

黑格爾所講的思維方法就是反思式的辯證法，反思的是對象性東西的本質(zhì)及其本質(zhì)與本質(zhì)間的聯(lián)系，是一種邏輯維度的概念間的聯(lián)系，是規(guī)律性的東西。這就引起一種思維在概念中的運動，從而去建構(gòu)它的理論體系，因此在這個意義上，黑格爾哲學之所以能夠建構(gòu)哲學體系，不是基于形式邏輯，而是基于思辨思維方式與思辨邏輯，它的方法是反思式的而非反省式的。基于這種思辨思維方式，黑格爾對辯證法的思辨思維哲學有三種構(gòu)建。其一，對對立統(tǒng)一規(guī)律的構(gòu)建。黑格爾認為人所把握的存在不是任何限定性的存在，不是客觀事物的存在，存在應(yīng)是對有限定性的事物的否定，是哲學思維所設(shè)定、在邏輯上所把握的純存在。所以存在的本質(zhì)就是思維，也就是說，黑格爾是通過非存在來把握存在，是對任何有限定性的存在的一種否定，這就使存在與非存在在其本質(zhì)上關(guān)聯(lián)起來。所以對于存在的認知要基于非存在去理解，而非存在并不是不存在，它是建立在對存在的否定的基礎(chǔ)上，也就是說，否定其存在就是一種非存在。以反思性方式把握的存在與非存在是對立的，就是各自否定自己而到達對立面，而對立面的統(tǒng)一就是生成，這就是說生成就是存在與非存在各自否定自身而達到對立面的統(tǒng)一。從對立面的統(tǒng)一去把握對立面，這是思辨思維的關(guān)鍵所在，這種思辨思維方式的規(guī)律就是對立統(tǒng)一律。其二，對質(zhì)量互變規(guī)律的構(gòu)建。黑格爾認為生成的東西是一種有限性的存在，在限定性范圍內(nèi)的存在就是其質(zhì)，而質(zhì)由于是一種限定性的存在的質(zhì)，而不是另一種它質(zhì)，所以質(zhì)又是一種量所規(guī)定的質(zhì)。也就是質(zhì)所存在的范圍與區(qū)間，是在特定量所存在的范圍內(nèi)，超出了這一范圍與空間，這一質(zhì)就會發(fā)生它種變化。所以，質(zhì)并不是原所認知的與量無關(guān)的一種存在，而是質(zhì)規(guī)定著量的存在。任何限定性的量又是特定質(zhì)的量，質(zhì)與量對立統(tǒng)一，質(zhì)就是從量來把握的質(zhì)，量就是從質(zhì)來把握的量，它們之間之所以能夠相互規(guī)定，因為它們之間存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性。其三，對否定之否定規(guī)律的構(gòu)建。否定之否定規(guī)律也是黑格爾理論體系的構(gòu)成規(guī)律之一。對事物的把握，在原來的學說之中主要是用一種反省的方法，或者是要么基于肯定視角探討，要么立足于否定立場來把握。而黑格爾認為任何一種規(guī)定性都是一種肯定，可是這種肯定同時又是一種否定，是對它者它物的否定，所以黑格爾認為我們應(yīng)該從否定來把握肯定，也應(yīng)該從肯定來把握否定，而不應(yīng)該從反省的肯定就是肯定、否定就是否定的思維方式把握事物的存在，不應(yīng)基于形而上學與形式邏輯的視角把握事物。

黑格爾以與形式邏輯、形而上學反省的方式所相反的反思方式來理解哲學，這就使其理論具有辯證性，因為它是從對立面的統(tǒng)一來把握對立面，但是其辯證法既是一種理論，即世界觀，又是一種方法，即方法論，同時又是一種邏輯。所以，黑格爾又將自己的哲學稱作為邏輯學，但是黑格爾的邏輯是與先前的邏輯學不同的邏輯，也即思辨邏輯，因為黑格爾的辯證法的世界觀的幾大規(guī)律同時又是其自身邏輯的規(guī)律，因而這就為人類的哲學思維提供了一個嶄新的思維方式和思維邏輯，也就是思辨思維方式與思辨邏輯思維。

三、馬克思主義辯證法對辯證法的重構(gòu)

（一）馬克思主義的實踐思維對辯證法的重新審視1.對黑格爾辯證法“倒立”的復(fù)位

“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過來。”[1]也就是說，馬克思所創(chuàng)立的馬克思主義辯證法是對黑格爾辯證法“倒立”的顛倒，是對顛倒著的辯證法的回歸。但是對于這種顛倒，許多人卻做出了一種片面化的理解，僅僅把馬克思主義辯證法理解為唯物論與辯證法的簡單結(jié)合。對這個問題的解讀從蘇聯(lián)的教科書到我們的教科書，都是作為一種唯物的辯證法解讀，僅僅把馬克思主義的唯物論理解為一種辯證的唯物論，把馬克思的辯證法理解為唯物的辯證法，認為馬克思的哲學僅僅是與黑格爾哲學所完全對立的一種哲學。這種解讀認為，馬克思對黑格爾哲學的改造工作及其超越就在于把唯心辯證法改造為一種唯物辯證法，認為黑格爾的辯證法是一種思維的辯證法，馬克思的辯證法是一種物質(zhì)的或唯物的辯證法。這樣理解馬克思的辯證法與馬克思所創(chuàng)立的新唯物主義辯證法的本原意蘊相差很遠，或者說是與馬克思本人的意愿存在部分沖突。而馬克思主義辯證法“不是用概念的辯證運動去說明人類實踐活動的內(nèi)在矛盾，而是用實踐活動的內(nèi)在矛盾及其歷史發(fā)展去說明概念的辯證運動”[2]。這也就是說，應(yīng)該基于人類的實踐活動以及人的實踐活動的思維方式去理解或解讀辯證法問題。

對于新唯物主義者來說，人的本質(zhì)應(yīng)該從現(xiàn)實中去把握，而主體與客體是實踐中的相互作用，實踐則必然造成主體客體化、客體主體化的雙重對象化，這是物質(zhì)性活動，但是從這種物質(zhì)性活動去理解問題就會使問題發(fā)生變化，也就是說，世界必須理解為在人的實踐活動中的世界，是由人的實踐去生成與發(fā)展的世界，即人的本質(zhì)的對象化的屬人世界。在人的活動中，人所遵循的規(guī)律性就是實踐規(guī)律，也就是主體性與客體性、主觀性與客觀性、合目的性與合規(guī)律性、理想性與現(xiàn)實性等對立面的統(tǒng)一。這種基于人的實踐去理解相關(guān)問題的思維方式，就是實踐思維方式，而這種實踐思維方式是以實踐活動作為我們思考問題的立足點、出發(fā)點與歸宿，按照實踐內(nèi)在的本性與規(guī)律的思考問題的相關(guān)哲學思維方式。這種思維方式與以前思維方式在理論上迥然不同，以前的思維方式是從客體出發(fā)或者從理論出發(fā)的一種理論抽象的事物，而實踐思維方式一是世界人類生存與發(fā)展的現(xiàn)實世界，二是有別于舊唯物主義自然本性意義上的物的活動規(guī)律。在舊唯物主義那里，實踐思維是人的活動，應(yīng)該遵循自然本性與規(guī)律，人沒有主體性，喪失其自由，它沒有分清人與動物的區(qū)別。當然從實踐思維方式去理解，人的活動有遵循自然的本性與規(guī)律的方面，但是人的活動還具有其目的性，在這種自然本性與規(guī)律的基礎(chǔ)上按照人的需求去組織與重構(gòu)世界，人要利用的這些自然規(guī)律的前提是合人的目的性，使人不再忍受自然規(guī)律的壓迫。所以，實踐活動不僅僅只是發(fā)現(xiàn)與遵循自然本性與自然規(guī)律的求真過程，而且應(yīng)該是一個求真、達善、合美的過程，這是實踐的目的與共性。

2.馬克思實踐思維對黑格爾思辨辯證法的改造

在馬克思看來，黑格爾的辯證法所存在的問題不在于其辯證性，而在于其怎樣辯證。也就是說，黑格爾以思辨思維方式與思辨思維邏輯來理解辯證法，這在馬克思看來存在兩大基本缺陷：第一，黑格爾辯證法從抽象層面去看問題，把存在看作是哲學思維的設(shè)定，本質(zhì)上是思維的存在，其所講的本質(zhì)之間的關(guān)系就是思維與概念之間的關(guān)系，所以世界就被理解為絕對觀念或絕對精神的世界。這就使這種哲學存在一種缺陷，即哲學與現(xiàn)實世界的關(guān)系問題，使得其只滿足于從抽象層面去解釋世界，而不去尋找改造世界的路徑，沒有找到其與現(xiàn)實世界的關(guān)系。如果說黑格爾的辯證法從抽象意義看問題確是其重大缺陷的話，那么馬克思新唯物主義的辯證法則更多的是強調(diào)從現(xiàn)實性上看問題，強調(diào)哲學要從天上降到人間，回到現(xiàn)實世界，實現(xiàn)哲學使命的轉(zhuǎn)變。第二，黑格爾辯證法沒有從人的實踐去理解問題。馬克思認為應(yīng)該從現(xiàn)實性看問題，但從現(xiàn)實性看問題又不能像費爾巴哈那樣把現(xiàn)實性理解為感性直觀的現(xiàn)實性。“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對‘市民社會’中的單個人的直觀。”[3]用人的感性直觀去感知事物當然具有現(xiàn)實性，但還要將現(xiàn)實性作為感性的人的活動，當作實踐去理解。所以對于哲學相關(guān)問題，包括思維的問題、存在的問題、主體及客體的問題、認識的問題等等，馬克思的新唯物主義認為要把這些問題當作實踐去理解，這也是黑格爾辯證法所存在的另一大基本缺陷，所以黑格爾辯證法就無法解釋思維與存在的“統(tǒng)一中的發(fā)展”與“發(fā)展中的統(tǒng)一”。

馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中就認為，思維的問題不能僅僅當作一個理論問題，馬克思認為這不是一個理論問題，而是要從實踐去理解。“人的思維是否具有客觀的[gegenstdliche]真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。”[4]503同時環(huán)境的改變與人的活動的一致性問題，也應(yīng)當是一個實踐的問題，“環(huán)境的改變和人的活動的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實踐”[4]504。對于社會生活的本質(zhì)問題，馬克思認為“社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論誘入神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決”[4]505。一句話，就是從實踐理解相關(guān)哲學問題，這是馬克思的新唯物主義與舊唯物主義的根本不同，是馬克思主義辯證法對黑格爾辯證法的另一個基本缺陷的揚棄，也是馬克思辯證法與黑格爾辯證法的根本區(qū)別。黑格爾的辯證法是以思辨思維方式與思辨邏輯來理解辯證法，馬克思的辯證法之所以是黑格爾辯證法的顛倒，就在于其是采用實踐思維方式與實踐思維邏輯來把握辯證法。只有基于這個基本問題，對辯證法相關(guān)問題的理解才能夠獲得馬克思實踐層面的價值意義，才能了解馬克思主義哲學與馬克思新唯物主義的理論意蘊，也才能傳達出其本原理論意義。

（二）馬克思主義辯證法對辯證法幾個問題的重塑1.對辯證法聯(lián)系觀的實踐思維考察

馬克思的新唯物主義認為，應(yīng)該嚴格區(qū)分自然維度上的聯(lián)系與辯證法人的實踐維度的聯(lián)系。自然事物之間當然存在自在的關(guān)系，即自在聯(lián)系，但是自在聯(lián)系是純粹自然物之間的物理、生物或化學聯(lián)系，是一種盲目的自發(fā)的力量作用的結(jié)果，與人的活動無關(guān)，而馬克思主義辯證法所關(guān)注的聯(lián)系更多的應(yīng)當是一種自為的聯(lián)系。自為聯(lián)系是由人類有目的、有意識的實踐活動的作用所生成的關(guān)系與結(jié)果，因而是一種人與物的“為我關(guān)系”所引起或造成的關(guān)系，深深打上人的活動的印記。這種自為聯(lián)系有三個特點：一是以人的實踐活動為中介，二是存在社會歷史的規(guī)定性，三是存在主觀性與客觀性、現(xiàn)實性與理想性、規(guī)律性與目的性等多樣化的二重性關(guān)系[5]191。馬克思的新唯物主義認為，辯證法意義的聯(lián)系更多地關(guān)注的是一種基于實踐主體的人的實踐活動的聯(lián)系，而非僅僅是一種獨立于主體的人的實踐的、客體的或直觀的聯(lián)系。在以往對馬克思主義辯證法的解讀之中，人們大都把聯(lián)系視為客觀事物內(nèi)部的各個組成部分之間和事物之間的相互影響與相互作用的關(guān)系，而這又恰好是馬克思實踐思維所批判的從客體或者直觀的形式去理解。樸素的辯證法所把握的聯(lián)系就是一種基于自然界或自在世界的聯(lián)系，是一種自然主義的哲學，它們都是直觀經(jīng)驗的辯證法，或外在的辯證法。在馬克思看來，它們忽視了人的實踐活動過程中所形成的人化自然、人類社會以及人本身的實踐性、社會性及歷史性。

馬克思新唯物主義認為應(yīng)該基于現(xiàn)實的人的活動去審視聯(lián)系，對于聯(lián)系的解讀也應(yīng)該基于人的實踐活動需求和人的為我性目的。柏拉圖從理念去看待聯(lián)系，黑格爾從絕對觀念去看待聯(lián)系，這體現(xiàn)的都是一種抽象性關(guān)系。在馬克思看來，與唯物主義相反，唯心主義發(fā)展了能動的方面，馬克思認為辯證法應(yīng)該基于人的現(xiàn)實性實踐活動及其目的與規(guī)律來認識與看待聯(lián)系。所以從馬克思的新唯物主義去審視聯(lián)系，聯(lián)系就不僅僅是事物各組成部分之間或事物本身之間的自在的聯(lián)系，不僅僅是基于一種自然存在的事物之間的關(guān)系，也并非食物鏈意義上的存在關(guān)系，更非抽象思維意義上脫離了人的現(xiàn)實活動的關(guān)系，而應(yīng)該是人的實踐過程中所生成與發(fā)展的人類世界的聯(lián)系。因為這一聯(lián)系是在人的實踐活動過程中生成與發(fā)展，從而對人的活動來說具有現(xiàn)實性，這種聯(lián)系與前人認知的純自然的聯(lián)系，其根本區(qū)別就在于自在與自為的不同。這種自為的聯(lián)系在人類實踐過程中是由實踐的一系列的對立面來完成或?qū)崿F(xiàn)的，如主觀與客觀、主體與客體、本然與應(yīng)然、目的性與規(guī)律性、理想與現(xiàn)實、真善美與假惡丑等等，也就是說，是由人的實踐去構(gòu)建的聯(lián)系。而這種自為聯(lián)系，它本身就是實踐的對立面之間的統(tǒng)一，是馬克思主義辯證法所關(guān)注的聯(lián)系人的一種自為的聯(lián)系，而不僅僅是自在的聯(lián)系。

2.對辯證法的發(fā)展問題的實踐思維解讀

對于發(fā)展問題的理解，馬克思主義辯證法所關(guān)注的聯(lián)系更多的應(yīng)是基于人的實踐活動的有目的性的自為聯(lián)系，而大眾對辯證唯物主義的解讀之中，辯證法的發(fā)展問題，是客觀事物之間的相互聯(lián)系與相互作用必然導(dǎo)致事物發(fā)生變化，而在變化過程中就會產(chǎn)生量變，量變達到一定程度必然會產(chǎn)生質(zhì)變，引起發(fā)展。從大眾意義上所認知的發(fā)展而言，質(zhì)量互變更多是一種生物、化學或物理的自然界的自然變化，是一種新陳代新。這就在某種程度上引起一種困惑，對于宇宙的根本規(guī)律應(yīng)是新陳代謝規(guī)律，還是對立統(tǒng)一規(guī)律？在這個意義上，自然界本身最多只能形成一種進化，也就是說，其他的這些變化只能是一種運動。無論是物理學意義上的運動，還是化學意義上的運動，或者是生命體的運動，這只是事物由低級到高級的一種運動，是事物本身的必然規(guī)律所致。馬克思認為生物進化論不屬于歷史唯物論范疇，人基于生物的進化而產(chǎn)生，但是僅僅靠生物進化過程不可能進化出人，不可能使人從類人猿的世界中超拔出來。因為勞動實踐活動在類人猿發(fā)展為人的過程中起著決定性作用，勞動實踐使猿腦人腦化，產(chǎn)生人的意識，勞動使人從動物世界提升到人類世界，發(fā)生一種勞動實踐基礎(chǔ)上的質(zhì)變。所以對于發(fā)展的問題必須要從勞動、從實踐去理解，這一過程也就是一種主體改造客體的雙重對象化活動，而人的實踐活動所改造的對象包括自然、社會及人自身，而人自身又包括人作為生物有機體的自然，還包括改造人的主觀世界，而社會教育就是通過勞動改造其主觀世界。對于發(fā)展的本質(zhì)問題，不能簡單地理解為自然規(guī)律作用的新陳代謝，發(fā)展的本質(zhì)應(yīng)該理解為實踐的對立面統(tǒng)一，這就是說在實踐中的每一個對立面通過實踐這一中間環(huán)節(jié)，使主體客體化。人在改造自然中使人自然化，在改造社會中使人社會化，要使客體的變化適合于人自身的存在與發(fā)展。這就是人化的問題，也就是在人的實踐基礎(chǔ)上對立面之間各自否定舊知而獲得新知。這就是馬克思本原意義的發(fā)展，只有在這種層面上理解發(fā)展才能為科學發(fā)展觀提供馬克思主義哲學基礎(chǔ)理論支撐。

馬克思主義辯證法認為發(fā)展存在三重意蘊：一是發(fā)展本原意義不是純自然或生物意義上的進化或變化，不是事物由于受自身必然性的支配所形成的由低級到高級的運動，而是在人的實踐活動過程中所形成的自為聯(lián)系的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的。二是人的實踐基礎(chǔ)上的對立面的統(tǒng)一，是人的自為聯(lián)系的對立統(tǒng)一，而不是自在聯(lián)系的對立面的統(tǒng)一。三是關(guān)于發(fā)展的內(nèi)容，不是自然事物的由簡單到復(fù)雜、由低級到高級的運動或過程，而是人在實踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過否定之否定而達到波浪式的前進或螺旋式的上升[5]193。實踐作為人的自由自覺的活動使其必然按照實踐的內(nèi)在本性與規(guī)律進行活動，如主體性與客體性、合目的性與合規(guī)律性等對立面的統(tǒng)一。所以大眾意義上所講的發(fā)展是自然意義上的發(fā)展，是一種必然性所實現(xiàn)的東西，不是馬克思主義辯證法實踐維度的發(fā)展，也就無所謂發(fā)展的科學性與否的問題。也就是說，在自然意義上的進化過程中所產(chǎn)生與出現(xiàn)的生物不是辯證法的發(fā)展問題，它本身僅是一種為了適應(yīng)環(huán)境的變換過程。對于自然意義上的發(fā)展或大眾解讀的發(fā)展問題，其與馬克思主義辯證法實踐意義上的發(fā)展存在差別，對于他們的認識與評價也應(yīng)區(qū)別審視。人類世界評價尺度不同于動物世界的評價尺度，人類評價尺度是馬克思所認知的物的尺度與人的尺度的結(jié)合，也就是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。馬克思所理解問題的方式是基于人的尺度與物的尺度進行評價，也就是價值尺度與生產(chǎn)力尺度的統(tǒng)一，同時這也是馬克思本人所主張與認同的道義。

3.對辯證法規(guī)律問題的實踐思維探究

馬克思認為應(yīng)該基于人的實踐解讀辯證法的規(guī)律，而非基于自然物本身的運動。大眾意義所闡釋的馬克思主義辯證法的三大規(guī)律與馬克思本人的辯證法思想的意蘊存在沖突，不是說這三大規(guī)律本身存在的問題，而是大眾對這三大規(guī)律的認知存在誤區(qū)。大眾意義上辯證法的三大規(guī)律是物質(zhì)世界的規(guī)律。就對立統(tǒng)一規(guī)律而言，實際上對立統(tǒng)一規(guī)律在物質(zhì)層面上并不能自身否定自身，因為自然世界只是按照自身本原所設(shè)定的本性與規(guī)律而運動，不存在否定自身的自然本性，這形成不了對立關(guān)系，自然存在的整個運動及其變化，只是一種自然性。而人的行為是用物的自然屬性來滿足人的需要，這種行為就會產(chǎn)生一種對立，因為世界不會自動滿足人，人的生存方式與發(fā)展方式就是一種實踐，通過實踐改變物的自然屬性來滿足人的需要，這就形成人的實踐基礎(chǔ)上的對立，而后通過實踐的雙重對象化，即主體客體化與客體主體化實現(xiàn)對立面的統(tǒng)一。所以這種規(guī)律是存在的，但是要從人的實踐、從人類世界的活動過程中去理解與認知。同時對于質(zhì)量互變規(guī)律等，在馬克思看來都是基于人類實踐或人類活動的意義性存在，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾，以及人與自然的矛盾、人與社會的矛盾、人與自身的矛盾，這些都是人及其勞動與實踐的結(jié)果。當然這一過程中肯定存在著質(zhì)量互變的問題，也就是說這些規(guī)律本身是存在的，而對于這些規(guī)律的理解，不應(yīng)該基于原來所理解的與人的活動無關(guān)的自然事物之間的關(guān)系，而應(yīng)該從人的勞動與實踐去認識。單從這個意義上理解，馬克思主義辯證法所探究的人類世界的規(guī)律也就是人的實踐的規(guī)律，包括主體性尺度與客體性尺度，即物的尺度與人的尺度相統(tǒng)一的規(guī)律、合目的性與合規(guī)律性相統(tǒng)一的規(guī)律、本然與應(yīng)然相統(tǒng)一的規(guī)律等等。

馬克思的新唯物主義認為辯證法的規(guī)律更多的應(yīng)該是統(tǒng)一于人的活動歷史的三大維度的實踐規(guī)律，基于人的實踐活動的對立面去把握對立面的統(tǒng)一。“歷史從哪里開始，思想進程也應(yīng)當從哪里開始”[6]，歷史開始的地方，就是邏輯隨之開始的地方，自然界本身不存在歷史。恩格斯認為，自然的歷史無論前后，在其時間層面都是一個抽象性的無限，歷史應(yīng)該是人的活動實踐的歷史。對于人的歷史其真正的起點是人與猿相分離的時刻，這一起點對于當下的實證科學來講很難有確切的答案，但是這并不表明這種分離階段或分離過程不存在，人猿分離已經(jīng)是一種事實存在。所以人改造自然的歷史、人改造社會的歷史與人改造自身的歷史這三個歷史具有統(tǒng)一的起點，因為這三個歷史過程統(tǒng)一于人的勞動實踐活動的三大維度。在馬克思看來，人在活動之中，最基本的矛盾就是人與自然、人與社會、人與自身的矛盾，相應(yīng)地，在人與自然、人與社會之中，從其社會基礎(chǔ)來看，其矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾，當然這只是一個維度。人的生產(chǎn)分為三大生產(chǎn)，包括人自身的改造問題，我們從中可以抽象概括出辯證法的一系列規(guī)律，因為這些規(guī)律歸根到底就是人的活動的規(guī)律，是人的實踐活動的基本經(jīng)驗的概括與總結(jié)，人必須按照這些規(guī)律進行實踐活動。馬克思主義辯證法雖然其特征可以概括為從聯(lián)系來看問題、從發(fā)展來看問題，但是這種聯(lián)系是一種自為的聯(lián)系，在本質(zhì)上是實踐的對立面統(tǒng)一的聯(lián)系，而發(fā)展又是在實踐對立面統(tǒng)一基礎(chǔ)上的發(fā)展。總之，人在實踐中的規(guī)律就是人的實踐活動中所存在的一系列對立面的統(tǒng)一規(guī)律，但是其在本質(zhì)上就是實踐的對立面的統(tǒng)一。既然存在這一系列對立面的統(tǒng)一，馬克思主義辯證法理論就有其重要的方法論意義，就是要從實踐的對立面的統(tǒng)一去看實踐的對立面，即馬克思主義的矛盾分析法，這是馬克思主義辯證法所蘊含的一種重要的方法論意蘊。

據(jù)此，大眾意義上所認為或理解的馬克思主義辯證法沒有傳達或體現(xiàn)出馬克思主義的理論意蘊，忽視了從實踐理解問題的價值意義或精神實質(zhì)，因而使我們?nèi)シ此捡R克思本人的唯物論、辯證法的本原面目。在嚴格意義層面上，對于馬克思主義的理論，即使是馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》之中所論述的歷史唯物主義理論，也沒有對其進行理論化與系統(tǒng)化。因此，在我們進行馬克思主義中國化的理論實踐過程中，重新認知與理解馬克思主義的本原面目與理論意蘊就成為一項重要工作，必須反思與總結(jié)馬克思主義中國化的近百年的歷史經(jīng)驗教訓。從人與時代訴求的雙面審視，也就是從人的實踐發(fā)展過程中所需要的問題意識及人的實踐活動需要的理論自覺的雙重維度進行考量，全球化背景下人與時代的發(fā)展訴求同制約其發(fā)展的因素之間的沖突或矛盾，正是當下辯證法理論的活的源泉，也就是說，實踐發(fā)展的內(nèi)在訴求及其價值導(dǎo)向應(yīng)該并終將成為辯證法的理論生長點。在這一意義上，黨中央提出的科學發(fā)展觀為馬克思主義中國化提供了一個理論契機，也就是從發(fā)展這一方面實現(xiàn)了突破。這一突破主要是對以往的唯物辯證法的發(fā)展觀念的創(chuàng)新，是中國共產(chǎn)黨人對以往發(fā)展觀的發(fā)展只是重視量的層面而忽視質(zhì)的意義的一種突破。發(fā)展的科學性問題必須從發(fā)展的合理性去理解，要合乎人的實踐活動的內(nèi)在的本性與規(guī)律，而這一基礎(chǔ)性的理論恰好是馬克思所提出與倡導(dǎo)的。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：22.

[2]孫正聿.辯證法研究：上[M].長春：吉林人民出版社，2007：169.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：60.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]倪志安.馬克思主義哲學原理新探[M].北京：人民出版社，2010.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：43.

Rethinking the Reconstruction of Marxist Dialectics from the

Perspective of the Evolution of Dialectics

GAO Shuai

（Institute of Marxism， Southwest University， Chongqing 400715， China）

Abstract：That “the world is not a collection of the readymade things， but the process” requires us to study Marxist dialectics in the course of its history of evolution. Dialectics has undergone naturalistic dialectics， idealist dialectics which is characterized by grasping thinking objects with reflection and introspection， and Marxist dialectics. However， transcended over the historical evolution of other dialectics， Marxist dialectics is a kind of theoretic thought about practice， so， as for Marxism dialectical materialism， we should unscramble its theoretical implications and judge its practical value from the perspective of practice. Because the stipulation of human being is equivalent to that of practice， and the practices inherent contradictions is the fundamental power of selfdevelopment. Only in the process of people’s practice can we understand such disciplinary problems as relation， development and dialectics， besides， this thinking way has also provided a kind of methodological implications or reference meaning for the scientific outlook on development.

Key words：Marxism； dialectics； practice

（編輯：蔡秀娟）（上接第40頁）

[9]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013：257.

[10]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：494.

[11]游云庭.VIE遭遇滅頂之災(zāi)：中國頒布《外國投資法》征求意見稿[EB/OL].（20150121）[20150125].http：//capital.chinaventure.com.cn/11/172，7/14218025376.shtml.

[12]陳明森.論市場進入的政府管制[J].東南學術(shù)，2001（2）：5870.

[13]王靖華.美國互聯(lián)網(wǎng)管制的三個標準[J].當代傳播，2008（3）：5154.

Legal Effect of VIE Contract in Internet Industry

LI Min

（College of Politics and Law， Central South University of Forestry and Technology， Changsha 410004， China）

Abstract：With the issuing of Foreign Investment Law， the issue of legal effect of VIE contract in internet industry turns into focus of attention once again. Different from normal contracts， VIE framework is made up with a series of contracts with specific purposes， by which the VIE framework realizes its specific purpose. From the perspective of doctrine and judicial practice， the legal effect single contract is of effect. The focus of controversy is the legality of VIE framework. As to the legal effect of VIE framework， it depends on different content and characteristics of the provisions evaded by VIE framework. In interpretation of provisions， the contract is not absolutely void in evading provisions concerning prohibiting foreign investment in internet industry or limiting foreign investment to merger domestic enterprise in internet industry. In future legislation， it is not wise to limit foreign investment in internet industry， which makes no contribution to solve potential problems of national security and to drive the development of internet industry.

Key words：VIE contract； VIE framework； law evasion

（編輯：劉仲秋）