我國P2P平臺借款人擔保機制現狀、風險及完善

摘 要：目前我國P2P平臺借款人擔保機制主要包括借款人財產抵（質）押機制和第三方擔保機制，現通過對該兩種機制的現狀分析，指出國內P2P平臺借款人擔保機制在運行過程中存在的漏洞及風險，并提出完善抵（質）押漏洞、建立擔保防火墻等建議。

關鍵詞：P2P平臺；抵押；第三方擔保

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2015）12-0051-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.12.11

一、引言

我國P2P平臺為控制借款人違約損失一般會引入借款人擔保機制，即借款人財產抵（質）押機制和第三方擔保機制。其中，前者可以在借款人違約時通過對抵（質）押物的處置獲得補償資金，后者可以在借款人違約時通過第三方機構代償以降低風險。目前，國內P2P平臺通過約定的形式要求借款人提供抵（質）押擔保，而引入第三方擔保機構時通常采用簽訂合約的形式，約定借款人逾期時不同的處理辦法。當然，由于P2P網絡借貸的發展剛剛起步，其引入的抵（質）押擔保和第三方擔保機制還不成熟，還有許多漏洞及風險需要應對。目前國內對借款擔保的研究絕大部分集中在傳統金融機構的擔保研究，對P2P行業擔保問題的研究主要是對P2P平臺去擔保化問題的探討。但“去擔?；敝饕侵钙脚_本身不能為借款者提供擔保，其并不排斥第三方擔保機構為借款者擔保。就現狀而言，我國的P2P平臺大多會要求借款人提供財產的抵（質）押或引入第三方擔保機構對借款人進行擔保，本文將對借款人財產抵（質）押機制和P2P平臺引入第三方擔保機制進行深入分析，為我國P2P平臺進一步控制違約損失率提出建議。

二、我國P2P平臺借款人擔保機制運行的現狀

（一）P2P平臺借款人財產抵（質）押的情況

為了保證借款人到期還款，很多P2P平臺都會要求借款人提供財產的抵押或質押，而各個P2P平臺的運營模式又不盡相同。如“投哪網”只會選擇10萬左右的借款，并且要求的抵押品主要以機動車為主。“你我貸”則有車輛抵押標和房產抵押標兩種，對于車輛抵押標，一旦借款人逾期付款，則由“你我貸”的風險備用金償還投資人的未還本金和逾期當期利息；而對于房產抵押標，借款人逾期時，是由第三方擔保公司償還未還本金及逾期當期利息。同時，“你我貸”針對小微企業借款將抵（質）押借款劃分為正常、關注、次級、可疑和損失五類，后三類合稱為不良貸款，“你我貸”會根據不良貸款的數量進行壞賬準備金的提取和壞賬核銷。而相較前兩者而言，“易貸網”對于抵押放款的要求更高，平臺會要求所有的貸款者提供抵押品，且抵押品必須足值并且是實物，以此保障投資人資金安全?！叭巳司圬敗蹦壳耙筇峁┑牡盅浩芬捕酁檐囕v和房產，但借款人要提供多少價值的車輛和房產還需要結合借款人的信用評分，一般信用評分較高的只需要提供較小價值的財產抵押。和信貸則另辟蹊徑，在平臺通過線下嚴格審核借款人抵押物（房產車產）以后，還引入第三方評估機構，專門對借款人的抵押品進行評估，確保抵押物不存在法律糾紛和訴訟，確保抵押品，尤其是房產，進行抵押登記，由此保障投資者資金安全?，F將以上各平臺的抵（質）押模式和運作機制列示（見表1）。

（二）P2P平臺引入第三方機構擔保的現狀

本文所述擔保不包括平臺關聯機構的擔保，而僅為第三方擔保，且第三方擔保不涉及P2P平臺為完成剛性兌付而引入的擔保P2P平臺的第三方，也不涉及平臺自身作為擔保方的情形，而僅考慮站在平臺角度，為控制違約損失率，而引入的對借款人進行擔保的第三方[1]。目前國內為借款人引入第三方擔保的平臺主要有合拍在線、積木盒子等，以下就針對這兩個平臺展開論述。

在“平臺——第三方擔保機構——借款人”之間的審核機制上主要有兩種模式。第一種模式是平臺審核第三方擔保機構，第三方擔保機構審核借款人，平臺再復審借款人，采用該模式的典型平臺是合拍在線；第二種模式是平臺審核借款人，再由第三方擔保機構復審，采用該模式的典型平臺是積木盒子。具體示意圖見圖1和圖2所示。

“合拍在線”在對合作擔保機構進行審查的過程中，會依據擔保機構的資本實力、風控水平、業務管理水平、區域經濟等評審準入，同時會要求第三方必須成立2年以上、有銀行合作準入資格、有《融資性擔保機構經營許可證》資質、過往代償率低于1.5%等。為了分散風險， “合拍在線”會審核合作機構擔保的項目，盡量避免與擔保地產、礦產、外貿、能源等高危行業的機構合作。而在擔保人審核借款人的過程中，一般采用線下實地的方式，審核內容包括借款人的從業背景、家庭情況、聯系人調查、銀行流水、征信報告等，并對借款人的還款能力進行壓力測試。目前，能夠通過擔保機構審核的項目還比較少，僅占總項目數量的3%左右?！昂吓脑诰€”在對擔保機構提交項目的全面復審中，會再次核實借款者的還款意愿、借款用途、還款來源、還款能力、資信情況等，并不定期地挑選項目進行實地考察。而為了進一步防范風險，合拍在線還會不定期地核實合作擔保機構的資本實力、在保業務情況、經營狀況等，重新評估第三方的準入和授信額度。對于“積木盒子”而言，其首先會對借款人進行第一道審核程序。在第一道審核程序中，“積木盒子”會獲取、鑒別、審核借款客戶的個人信息、征信報告、工作信息、銀行流水、實地驗證、財產信息等，并經平臺兩個獨立的風控團隊獨立審核，只有兩個風控團隊一致通過時項目才得以通過。在第一道審核完成后，“積木盒子”會將所推薦的借款客戶的所有資料發至擔保公司進行終審，合作擔保公司的風控團隊會分析借款人的個人信息、征信信息、財產信息、工作信息等對還款能力及還款意愿影響最為顯著的變量，最終決定是否對該項目提供擔保。也就是說，“積木盒子”的第一道審核程序并不為擔保公司的審核提供充分證據，并且積木盒子推薦的借款人一旦由擔保機構審核通過，將自動定義為由擔保機構推薦，并由擔保機構為該筆借款負責。

另外，在擔保機制上，“合拍在線”并沒有向第三方擔保機構收取保證金，而僅通過合同約定由擔保機構進行剛性兌付。“積木盒子”則采取了更為安全的策略，其會在合作之初約定，由擔保機構在“積木盒子”的銀行監管賬戶存放一定比例的風險保證金，該保證金隨著其與積木盒子業務規模的變化而不斷補充并最終用于對投資者的償付，以此防范擔保公司的違約風險。另外，“合拍在線”和“積木盒子”在撮合借貸雙方的交易時都不會影響雙方的債權債務關系，平臺引入的擔保公司會負責投資人的全額本息擔保。一旦借款人出現逾期或壞賬，對該借貸行為擔保的擔保機構會對該筆借款承擔不可撤銷的全額本息償付責任。擔保機構會在貸款到期日之后代為向投資人償付所有剩余本金及利息，擔保機構則自行負責之后的追償及催收工作。

三、我國P2P平臺借款人擔保機制的漏洞及風險

（一）P2P平臺借款人財產抵（質）押的漏洞

從目前國內的P2P平臺來看，很多平臺在規定抵（質）押品時都有自身的特點，但很少有平臺將抵（質）押的風險防范做全面。首先，大多數平臺都只要求借款人提供抵押品而不要求質押品，這一做法的好處是可以節省質押品的管理費用，同時在不影響借款人使用抵押品的同時提高其借款意愿。然而，現在大多數P2P平臺在線下審核抵押品的過程都非常隨意，只要借款者能提供資產所有權的證明就認定借款人的抵押是合法的。然而事實上很多借款者在沒有抵押品的情況下，通過親友或朋友的幫助，借用其資產，偽造相關證明，并獲得借款，這無疑加大了平臺的風險?，F在國內只有和信貸等少數幾家平臺會對借款抵押標的進行專業評估，但其還僅限于對房產的評估，遠不能滿足多種標的物的要求。其次，當借款人違約時，平臺處置機動車或房產等抵（質）押品的過程中必定會發生交易成本，并且也不排除處置抵押品過程中的折價情形，因此平臺不可避免地會加大處置成本。就目前來看，還沒有平臺披露交易成本的付款來源和責任承擔方，也沒有平臺發布處置成本增加的風險解決方案，這也是平臺風險準備金流失的原因之一。再次，P2P平臺的會計政策對平臺引起的風險不明確，有部分平臺與“你我貸”相同，將抵（質）押借款劃分為正常、關注、次級、可疑和損失五類，其對于不良貸款會進行壞賬準備金的提取和壞賬核銷。但問題在于，平臺并未公布壞賬準備金的提取政策，也未公布壞賬核銷政策。至于提取壞賬準備金后，風險備用金余額與待還本金之比是否能夠覆蓋壞賬率，則沒有提及。最后，P2P平臺往往將抵（質）押品作為對投資人利益的最終保障，然而，抵（質）押品本身只是一個擔保物，并非保證投資人利益的絕對保障。當借款人逾期時，平臺會讓擔保機構代償，若擔保機構無力償還，則由平臺風險備用金償還；若風險備用金不足償還時，則通過處置抵（質）押品償還，但問題在于，平臺若采用抵押方式則不能保證抵押品始終足額，一旦抵押品在借款人逾期后滅失，則平臺很難保障投資人利益。即使勉強完成剛性兌付，也會損失一部分風險備用金，并會給平臺帶來風險。

（二）P2P平臺引入第三方擔保存在的風險

首先，國內很多P2P平臺在引入第三方擔保機構時，不僅要求其盡到審查義務，還要求其對借款者違約承擔100%的連帶責任。在競爭激烈的P2P行業，擔保公司既要付出大量成本選擇優質的借款人，又要為借款者違約代償，以至于很多擔保公司在壓低成本的動力下不斷壓縮審核程序。再加上平臺對擔保機構的依賴心理，使得平臺自身對借款人的審核不到位，大大增加了借款人違約的風險[2]。雖然平臺要求擔保機構全額償付，但擔保機構無力償還的可能性依然存在。另外，為了獲得投資者的信任，很多P2P平臺甚至編造擔保方，在宣傳擔保方的時候模棱兩可，不僅沒有審核程序的規定，也沒有平臺對于擔保方資質的要求，對投資者的利益構成較大的威脅。

其次，平臺在引入第三方擔保機構時容易忽略擔保行業本身的風險。就融資性擔保公司而言，其與銀行合作的融資擔保業務中，收取的3%左右的擔保費并不足以彌補代償的壞賬，以至于許多擔保公司進行違規操作，靠吸存放貸增加收益。另一方面，根據《融資性擔保公司管理暫行辦法》第二十八條的規定，融資性擔保公司的融資性擔保責任余額不得超過其凈資產的10倍。不少擔保公司同時為多家P2P提供擔保，并且其自身還有常規的擔保業務，存在著突破擔保責任余額的可能[3]。

再次，P2P平臺引入小貸公司等機構擔保存在擔保無效的法律風險。目前國內很多P2P平臺與小貸公司合作，由小貸公司向平臺推薦借款標的，并對借款人的還款提供擔保，小貸公司從中收取一定的擔保費或者推薦費。眾所周知，擔保按照業務類型分為融資性擔保和一般擔保，融資性擔保屬于特許經營行業，只有經過審批的具有融資擔保資質的擔保公司才能從事。因此，為P2P網貸提供擔保的小貸公司，必須是具有融資擔保資質可以從事融資性擔保的小貸公司。對于沒有取得資質的小貸公司，在P2P網貸平臺提供擔保業務，其擔保行為有被認定無效的法律風險。

四、完善我國P2P平臺借款人擔保機制的建議

（一）加大信息透明力度，公開平臺借款人擔保政策

目前我國P2P平臺在引入借款人擔保機制的過程中，還沒有詳細披露擔保政策，對于借款人或投資人有必要了解的擔保現狀也沒有進行列示，這顯然不利于平臺與投資者、其他利益相關者之間的互信關系。因此，我國P2P平臺在引入借款人擔保機制時應注意以下幾點：第一，平臺應盡量完善對借款人抵質押品規格、數量、價值等的規定，并實現這些規定的詳細披露。不能僅在平臺上以“機動車”或“房產”等名詞一筆帶過，否則不利于平臺內部人員對抵質押品價值的規范評估。第二，平臺在公布的風控資料中應盡量詳盡列舉處置抵（質）押品的情形，對處置過程中的交易成本負擔以及抵（質）押品折價負擔，應做到全面說明。平臺如果不負擔而由擔保機構承擔的，應在擔保合同中闡明，盡量避免擔保機構代償與風險備用金代償混淆不清的狀況，避免風險備用金的流失[4]。第三，平臺應保持會計政策的公開透明，即使其參照《巴塞爾協議》對抵（質）押借款進行分類，也不能將相應的會計政策刻意忽略。平臺應當公布壞賬準備金的提取政策以及壞賬核銷的政策，確保在該會計政策下，風險備用金余額與待還本金之比可以覆蓋壞賬率。

（二）完善抵（質）押機制，防范擔保漏洞

國內P2P平臺在要求借款人提供抵質押的機制設計上，還存在著漏洞，給平臺帶來一定風險。因此，為了防范借款人擔保漏洞，平臺應當采取的應對措施如下：一方面，P2P平臺在引入抵押機制的同時應適當重視質押機制，如對于企業借款，可以要求其提供銀行承兌匯票、信用證、保函、知識產權等用于質押，對于個人則要求其提供銀行存單、國債、保險單、銀行理財產品等用于質押[5]。如果僅采用抵押機制的，應當引入抵押品專業評估機構進行評估，盡量避免沒有專業知識和技能的內部人員進行主觀評估。另一方面，P2P平臺應當完善代償程序，不能將抵（質）押品當做最終保障，一旦抵押品滅失，將會給投資人和平臺帶來無法還本付息的風險。因此，平臺應與保險公司合作，給抵（質）押品上保險，這樣即使抵（質）押品滅失也會得到保險公司償付[6]。而保險的費用應當由借款人承擔，P2P平臺可以事先與借款人約定在借款額中剔除保險費用。通過以上兩項措施，可以更增強P2P平臺借款人抵質押機制的效力。

（三）建立擔保防火墻，規避第三方擔保風險

首先，P2P平臺本身應加強引入第三方擔保的制度設計，完善審核流程，避免形式主義。在引入第三方擔保機構時應充分審查機構的財務狀況，評價其壓縮成本、簡化審查的動力。同時，為了防范對擔保機構的依賴心理，平臺應盡量引入獨立的借款人審核機制，尤其是對于大額借款者，平臺更應組建審核委員會對借款者進行雙重審核，以此防范借款人的違約風險。另一方面，平臺不能為了獲取投資者的信任而捏造擔保方，這一做法將對平臺的誠信和未來發展產生不利影響。因此，平臺應將引入第三方擔保的情況盡量透明化，將平臺內部引入第三方擔保機構的準入規則和要求的資質列示清楚，并證明已引入的機構是否符合相關標準。其次，平臺在引入第三方擔保機構時要充分考慮機構所在行業的整體風險以及在該風險下，擔保機構的業務操作是否有違規行為。一旦發現存在違規行為，平臺應當充分考慮該行為對擔保責任以及平臺安全帶來的不利影響。同時，平臺還應盡職審查融資性擔保公司對其他平臺擔保的情況，以及其是否有隱瞞漏報的擔保事項。在匯總所有的擔保責任余額后，平臺應評價融資性擔保公司的融資性擔保責任余額是否沒有超過其凈資產的10倍[7]。最后，平臺應關注引入小貸公司擔保的法律風險，確保小貸公司具有融資擔保資質并在平臺中予以披露，不得故意引入沒有資質的小貸公司以欺騙投資者，以此防范平臺引入第三方擔保機構的整體風險。

（特約編輯：陳穎）

參考文獻：

[1]徐建軍.P2P去擔?；灰艘坏肚衃J].銀行家論壇，201

5（3）：41-42.

[2]李志亮.商業銀行企業擔保貸款模式的風險及其應對策略[J].經濟視角，2014（7）：27-29.

[3]陳志軍.P2P網貸擔保法律風險及防范建議[J].法制與社會，2015（4）：95-96.

[4]童建良.抵（質）押貸款方式的創新實踐[J].浙江金融，2005（8）：28-29.

[5]鄒子健，修長柏.P2P平臺跑路潮引發“去平臺擔?；眹L試[J].商場現代化，2014（19）：166.

[6]趙曉光.淺析銀行貸款擔保過程中所涉保險問題[J].中國價格監管與反壟斷，2014（9）：44.

[7]劉海瀟.“新常態”下中小企業擔保圈風險防控思考[J].金融市場，2015（6）：52-53.

[8]董希淼.網貸去擔保之后怎么辦[J].銀行，2015（2）：22-23.

[9]Chen，Dongyu；Lai，Fujun；Lin，Zhangxi.A trust model for online peer-to-peer lending：a lender’s perspective[J].Information Technology and Management，2014（12）：239-254.

[10]Dunkley，Emma.Peer-to-peer lending：the risks and rewards[J].FT.com，2014（8）.