排名智庫排行榜

對智庫進行評價和排名，不僅能夠為社會各界提供一個清晰的智庫價值量表，而且對于智庫了解、改進自身不足具有重要價值。

對于智庫的評價，可謂仁者見仁、智者見智。對于中國智庫來說，目前國內外主要有三種評價體系比較受關注：美國賓西法尼亞大學詹姆斯·麥甘團隊編制的《全球智庫報告》，采用整體性測度方法中的“主觀整體印象評價法”，簡單易行，但受主觀因素影響較大；上海社科院編制的《中國智庫報告》，根據中國智庫分類演化與研究領域的特點進行分類排名，但仍采用“提名+評選+排名”的主觀評價方法；零點國際發展研究院與中國網聯合發布的《2014中國智庫影響力報告》，在上海社科院分類評價體系基礎上引入客觀指標，主觀客觀指標相結合更加科學，但客觀量化指標仍需多年積累和試錯。

賓大側重主觀評價

美國賓大麥甘團隊的全球智庫排名項目于2006年啟動，2007年正式發布，并于此后每年一月份連續推出，其評價智庫的指標主要分為資源、效用、產出和影響力幾大方面。

在資源方面的指標，主要有吸引領先學者和分析家的能力、與政策制定者和其它政策精英的關系等；在效用方面的指標，主要有在該國媒體和政治精英中的聲譽、媒體曝光與被引用數量和質量等；在產出方面的指標，主要有政策建議與創新理念的數量與質量、出版物（包括圖書、期刊文章、政策簡報等）的狀況等；在影響力方面的指標，主要分為政策建議被決策者和社會組織的采納情況、對政治團體的顧問作用等。

麥甘較早地開始了對全球智庫的排名研究，并且持續發布，逐步成為該領域的一個標桿性成果。該評價采用的是整體性測度方法中的“主觀整體印象評價法”，簡單易行。

但不可回避的是，該報告存在以下兩個方面的不足：

第一，智庫評價方法有待完善。其采用的是“主觀整體印象評價法”，優點是操作簡單、可行性強，可快速對大量智庫進行評價。但是，這種評價方法的弊端也不容忽視，即受主觀因素影響較大，評價者的所處地域、所熟悉的領域等等都會對其評價產生不同程度的影響。

第二，全球智庫評價項目組織機構有待健全。該項目的數據收集、研究和分析工作都是依靠來自各地的實習生開展的。許多實習生沒有經過嚴格的學術訓練，對于全球智庫的理解也比較粗淺。

中國智庫評價的先河

2014年1月22日，上海社科院智庫研究中心發布了中國第一份《中國智庫報告》，并公布了第一份中國智庫影響力排名，開創了我國智庫評價的先河，并且明確提出了自己的評價智庫影響力的指標體系。

2015年，上海社會科學院智庫研究中心對其智庫評價體系進行了修改，以中國智庫的決策咨詢影響力、學術影響力、媒體影響力、公眾影響力、國際影響力及智庫的成長與營銷能力作為評判標準，采用“多輪主觀評價方法”，就中國活躍智庫的綜合影響力、分項影響力、系統內部的影響力和專業影響力等方面進行打分和排名。

上海社科院對中國智庫進行了分類分析，即把中國智庫劃分為黨政軍智庫、社會科學院智庫、高校智庫和民間智庫等四大類，并且對它們各自的智庫性質、組織形態、經費來源和研究方向都進行了對比分析。

但是，該報告也存在一些缺陷，主要體現在兩方面：

首先，評價方法有待完善。上海社科院目前采用的是“提名+評選+排名”的主觀評價方法，然而，要使評價結果客觀、公正，應當采用“主觀+客觀”的評價方法，在使用主觀評價方法的同時，將客觀數據指標作為智庫影響力的重要衡量標準。

其次，智庫評價程序不夠公開、透明。例如，受邀參與問卷調研的人員以及參加評選專家的構成必須具有系統性，其地域分布、學科分布也應均衡。另外，即使采取主觀評價方法，也應當對評價指標的權重給予說明，特別是對排名榜中的相關智庫的得分加以公開。

引入客觀指標乃當務之急

2015年1月15日，零點國際發展研究院與中國網于聯合發布了《2014中國智庫影響力報告》。根據智庫影響力分類，采用四類影響力指標：專業影響力、政府影響力、社會影響力和國際影響力。每類影響力評價指標中都分別設置3-5個具體指標，每個具體指標在數據收集過程中可能會再根據實際情況分設更詳細的指標，比如“研究人才數量”會再細分為“國內研究人員”和“國外研究人員”的數量。

為了保證研究結果更加客觀，他們將上海社科院的智庫排名作為一級指標，將排名轉換為得分后，再與他們的客觀指標得分各自加權后相加，得到最終智庫得分。其中，客觀指標占比70%，主觀指標占比30%，并且主觀得分比例將在以后逐年減小，直至去除。

該報告試圖改進評價方法，創造出主觀評價與客觀評價相結合的評價體系，但是，同上海社科院的智庫排名一樣，該報告也沒有完全展示量化過程，缺乏透明度。尤其是，對智庫也沒有給出一個明確的范圍，對智庫的客觀數據、打分等也沒有公開。另外，數據采集過程仍然存在較大的問題，參評的專家數量較少，數據采集投入的人員和時間也不夠。