論交通事故中的客觀共同型連帶責任

摘要客觀共同型的侵權責任為多個行為人不存在共同的故意與共同過失，基于行為的關聯共同性的一種侵權行為，在機動車交通事故中數量頗多。在判決中有按份責任與連帶責任兩種沖突判決，在法律適用中更涉及到《人身損害司法解釋》第3條第1款。而造成這種混亂的根本原因，筆者認為是對“共同侵權”在理論與法律界定上的不統一，所以筆者擬通過研究客觀共同侵權的性質，排除適用關于主觀共同侵權、共同危險行為、疊加的共同侵權等法律適用，理清關于客觀共同型侵權行為理論與法律的支撐。

關鍵詞客觀共同型侵權機動車交通事故連帶責任共同侵權

一、問題

2012年，孫魁駕駛貨車轉彎過程中，該車右側與張燕輝駕駛的貨車（乘員張建家、冀培旗）相撞，張燕輝、冀培旗、張建家受傷。交通事故認定書認定：孫魁承擔主要責任，張燕輝承擔次要責任，張建家、冀培旗不承擔責任。

在此類案例中，在司法實踐中對此類交通事故的責任承擔有不同的處理意見。對責任承擔的主要觀點有：第一，機動車各方是共同過失的共同侵權，承擔連帶責；第二，機動車各方是直接結合導致同一損害，承擔連帶責任，例如案例四的最終判決；第三，機動車各方是競合的侵權行為，承擔按份責任。例如案例五的判決。這其中涉及到《侵權責任法》第8條與《人身損害司法解釋》第3條第1款的適用沖突，以及《侵權責任法》第8條共同侵權的連帶責任與第12條的按份責任的適用沖突。筆者認為，出現上述沖突的根本原因是對共同侵權行為的本質認識的不統一。

二、實然考察：客觀共同型侵權的理論探討與立法現狀

（一）理論探討

楊立新教授認為其中的客觀共同侵權行為就是客觀的關聯共同，是指數個行為人沒有共同故意，實施的行為指向共同的侵害目標，每一個的行為都是損害發生的共同原因，造成了同一個損害結果且該結果不能分割。據以上分析，則在機動車交通事故中大量存在的，多個過錯主體造成同一損害，且每一個主體都與損害結果又因果關系，在致害人不存在共同故意，且不論是否存在共同過失，就可以把此類機動車交通事故歸納為客觀共同型的侵權行為。①

（二）立法選擇

我國《民法通則》的第130條，②實際上這一條沒有明確的界定共同侵權的概念與性質，并不能為司法實踐中的共同侵權提供標準的依據，甚至會造成沖突與混亂。

2003年出臺的《人身損害賠償司法解釋》，對于第3條第1款③中的“直接結合”通說認為承認了客觀共同侵權同為共同侵權行為，適用了主客觀相結合的原則，但是對于在實踐中“直接結合”與“間接結合”的使用規則確難以把握，沒有確定同一的適用標準，所以也使得這一條的適用在實踐中沒能充分發揮。

2009年《侵權責任法》出臺，其第8條④規定的共同侵權承擔連帶責任，但是同樣沒有明確共同侵權的性質。筆者認為實際上采取了主觀說，包括共同故意與共同過失。從體系解釋上來說，《侵權責任法》去區分了有意思聯絡與無意思聯絡的數人侵權，第11、12條為無意思聯絡的數人侵權，數人之間沒有共同過錯，那么第8條規定的共同侵權就應該是相對的，有意思聯絡的數人侵權，這種侵權行為是存在共同過錯的。⑤

這其中更涉及到“共同過失”的認定問題，同樣存在著爭議，筆者認為在認定共同過失時應將“共同過失”與“分別過失”區分認定，為共同過失承擔連帶責任提供合法的依據。

（三）《侵權責任法》第8條與《人身損害司法解釋》第3條第1款的適用沖突

《侵權責任法》中對于第8條關于共同侵權的規定筆者認為不必然的導致《人身損害司法解釋》第3條第1款的失效?！肚謾嘭熑畏ā菲鸩萑酥粭盍⑿陆淌诜Q第8條不反對最高人民法院司法解釋關于共同侵權行為的立場。⑥通過以上分析，《侵權責任法》第8條適用于在侵害人存在共同故意的共同侵權之中，而《人身損害司法解釋》第3條第1款應適用于多個侵害人存在共同過失，以及行為之間“直接結合”與“間接結合”的場合，且在這兩種情況下沒有共同的過錯。

三、域外借鑒

日本的判例和通說均將“客觀的關聯共同性”納入到共同侵權的范圍之內，認為即使各個人的行為與損害之間沒有直接的因果關系，各行為人仍需對與共同行為有相當因果關系的損害負全部責任。我國臺灣地區也經歷了從主觀共同關系說到客觀行為的關聯共同說的轉變。英美法主要從客觀的共同關系即損害結果是否可以分割的角度來判定數個加害人應否承擔連帶的賠償責任，只要沒有合理的基礎去分割損害結果，數個加害人就需要對受害人的損害承擔連帶責任。⑦

以上對比較法的考察，可以發現一個共同的趨勢，雖然各國起初都是以意思聯絡作為共同性的必備要件，但隨著無過錯責任原則的出現，共同侵權行為的具體形態變得越發復雜，主觀共同過錯理論的局限性也日益彰顯，對受害人提供最有利的司法救濟的侵權法理念促使共同侵權行為的構成理論向客觀共同行為發展。⑧

四、價值判斷

本質上說，對于客觀共同型的侵權責任承擔方式是一個侵權行為法的價值觀問題。首先，社會的現實需要連帶責任的這種擴張，隨著機動車事故越來越多，越來越復雜，而保險與社會救濟不盡完善，受害者求償最主要的途徑還是侵權訴訟，承擔連帶責任以此來彌補保險與社會救濟不能完全受償的現實缺陷。其次為了保護弱勢群體，平衡社會關系的需要，應最大限度的保護受害者的利益，轉移賠償不能的風險，因此擴張連帶責任的適用是有必要的。

注釋：

①⑦楊立新.侵權法論[M].人民法院出版社，2011：713.

②《民法通則》第130條規定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?/p>

③《人身損害賠償司法解釋》第3條規定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！雹堋肚謾嘭熑畏ā返?條規定“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?/p>

⑤曹險峰.數人侵權的體系構成——對《侵權責任法》第8條至第12條的解釋[J].法學研究，2011.

⑥史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社，2005：81.

⑧程嘯.論共同危險行為的構成要件——以《侵權責任法》第10條為中心[J].法律科學，2010（2）.

（作者單位：煙臺大學）