論自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中的適用

摘要按份責(zé)任在共同責(zé)任形態(tài)中的適用具有原則性，但在具體的進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時(shí)，法律只是規(guī)定在難以確定責(zé)任大小情形下平均承擔(dān)責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但并沒(méi)有具體規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的大小。本文以交通事故責(zé)任糾紛為例，對(duì)按份責(zé)任、自由裁量權(quán)等的分析，將兩種制度結(jié)合在一起，結(jié)合實(shí)踐中的案件判決，探討自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用的相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞按份責(zé)任自由裁量權(quán)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任適用

按份責(zé)任是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形下間接結(jié)合而成的一種責(zé)任形態(tài)，是共同責(zé)任形態(tài)中的重要類型，在適用上相較于連帶責(zé)任等其他責(zé)任具有一定的原則性。在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中，強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等是不可自由裁量，所以討論自由裁量權(quán)在機(jī)動(dòng)車交通事故中的按份責(zé)任中適用時(shí)，排除強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍的界定，至于其追償問(wèn)題不在本文討論范圍之內(nèi)。

一、自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用的理論前提

通說(shuō)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的“相應(yīng)責(zé)任”即是對(duì)按份責(zé)任的規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任法上，按份責(zé)任是指二人或者二人以上在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的前提下，分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合在一起造成了同一損害，而這數(shù)個(gè)侵權(quán)行為任一行為自己都不可能導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，基于各行為人過(guò)失大小或者原因力比例來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)，在難以確定責(zé)任大小時(shí)，責(zé)任人平均的承擔(dān)責(zé)任。按份責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是基于同一個(gè)損害結(jié)果產(chǎn)生的責(zé)任的第一次分配，而不是在確定為其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)后關(guān)于最終責(zé)任的分擔(dān)。

自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)法律的規(guī)定，結(jié)合具體的情勢(shì)對(duì)案件在一定限度進(jìn)行裁量的權(quán)力。裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用是指法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)的自由裁量，我國(guó)法律條文并未對(duì)此明文規(guī)定，是以默示的方式賦予。

自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中的適用并不是法官的隨意的主觀判斷，而是在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上綜合考量，在法律因素上考慮的主要是過(guò)錯(cuò)大小和原因力比例。理論上對(duì)法律因素的考量存在爭(zhēng)議，主要有過(guò)錯(cuò)說(shuō)、原因力說(shuō)、綜合說(shuō)三種觀點(diǎn)，其中綜合說(shuō)是通說(shuō)。

在侵權(quán)責(zé)任法中，過(guò)錯(cuò)是指在行為人的行為在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)之后進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時(shí)，行為人的主觀心理狀態(tài)與損害結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系，對(duì)損害結(jié)果所具有的作用力。這與歸責(zé)原則中的“過(guò)錯(cuò)”不同，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中的“過(guò)錯(cuò)”僅指責(zé)任人的主觀心理狀態(tài)，與責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任后果無(wú)關(guān)，且僅在責(zé)任歸責(zé)階段方可適用，解決由誰(shuí)承擔(dān)造成損害結(jié)果的責(zé)任問(wèn)題。而在具體責(zé)任分擔(dān)過(guò)程中對(duì)過(guò)錯(cuò)的界定，在本質(zhì)上是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)責(zé)任的承擔(dān)、責(zé)任后果有著重要意義，解決的是在確定了責(zé)任人后責(zé)任人承擔(dān)多少責(zé)任份額的問(wèn)題。

原因力是指行為人的行為對(duì)損害的造成所起到的作用，是事實(shí)判斷而非法律價(jià)值的判斷，是原因與結(jié)果之間的一種相關(guān)關(guān)系。這里的原因力是指共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中按份責(zé)任中的原因力，強(qiáng)調(diào)原因的復(fù)數(shù)性和損害結(jié)果的同一性。

理論上學(xué)者們存在著各種爭(zhēng)議，在實(shí)踐中表現(xiàn)為法官在判決書中的法律用語(yǔ)不同。例如在“丁飛年訴付光澤等身體權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為兩個(gè)被告在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告對(duì)也在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任。在“趙生華訴倪書同等因焚燒秸稈引發(fā)道路交通事故致其人身?yè)p害賠償糾紛案”中，判決書中表述為：“根據(jù)原因力比例及過(guò)錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定各方責(zé)任比例……”法官表述“原因力說(shuō)”時(shí)主要表現(xiàn)為在判決中著重分析損害發(fā)生的原因，特別是在交通事故責(zé)任案件中，著重分析造成事故的原因因素。

綜合來(lái)看，實(shí)踐中在對(duì)按份責(zé)任中責(zé)任份額進(jìn)行劃分時(shí)，法官行使自由裁量權(quán)更多的是對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)大小的判斷。事實(shí)上，隨著“過(guò)錯(cuò)”理論越來(lái)越客觀化的趨勢(shì)，過(guò)錯(cuò)事實(shí)上就是造成損害的原因，過(guò)錯(cuò)大小與原因力的區(qū)別日漸縮小。比如《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定要根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定責(zé)任分擔(dān)的比例，但在判決中，法官會(huì)在區(qū)分主要原因和次要原因的基礎(chǔ)上做出判決，甚至不會(huì)提到“過(guò)錯(cuò)”這樣的字眼，法官在裁量的時(shí)候儼然是不會(huì)區(qū)分過(guò)錯(cuò)與原因力的區(qū)別，已經(jīng)將過(guò)錯(cuò)劃分到原因的范疇中，理論中的爭(zhēng)議在實(shí)踐中似乎沒(méi)有了區(qū)分的必要。

二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中按份責(zé)任的法律規(guī)制

機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生在實(shí)踐中具有高頻性、復(fù)雜性，所以在進(jìn)行法律規(guī)制中，既有法律的概括性規(guī)定，又有地方性法規(guī)和規(guī)章的細(xì)化規(guī)制。

（一）法律規(guī)制

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車機(jī)通事故責(zé)任中適用按份責(zé)任的情形：一是事故雙方皆為機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)承擔(dān)責(zé)任；二是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的事故，非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，而這里的非機(jī)動(dòng)車、行人的過(guò)錯(cuò)必須為過(guò)失。

上述兩種情形，有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的比重有所不同。第一種情形各方按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，而第二種情形在確定責(zé)任承擔(dān)時(shí)是有所偏向的。非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，“適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，在法律用語(yǔ)表述上不同于情形一中“按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)”。由此，法律在相同條件下，對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人規(guī)定了相對(duì)較輕的注意義務(wù)和責(zé)任，對(duì)機(jī)動(dòng)車的注意義務(wù)與責(zé)任則相對(duì)較高。

（二）地方性法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定

地方性法規(guī)和規(guī)章對(duì)按份責(zé)任的一些規(guī)定主要是對(duì)復(fù)雜情況予以細(xì)化，比如在對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人過(guò)錯(cuò)的判斷基礎(chǔ)上，解決屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小的問(wèn)題。

事實(shí)上，《道路交通安全法》第76條在修訂過(guò)程中，曾提出這樣的方案，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；負(fù)相同責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；負(fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。草案未被采納的原因是其規(guī)定的太過(guò)細(xì)致，固化了賠償比例，限定了法官的自由裁量權(quán)，所以立法機(jī)關(guān)最終將其表述為“適當(dāng)減輕”賠償責(zé)任。

但實(shí)踐中又為了裁量的公正性，避免法官裁量幅度過(guò)大造成地區(qū)性的差異，一些地方性法規(guī)、政府規(guī)章等對(duì)責(zé)任予以細(xì)化、分層，為法官裁決時(shí)予以參照。主要有兩種模式，一種模式是采上述草案中的模式，直接限定法官自由裁量權(quán)的行使。如廣東省、安徽省關(guān)于責(zé)任的細(xì)化就采用了第一種模式，而采取這種模式的多為《道路交通安全法》實(shí)施之前的一些地方性法規(guī)或者規(guī)章，這也是上述草案出現(xiàn)的重要原因。

還有一種模式是對(duì)責(zé)任范圍予以規(guī)制，但具體需要法官根據(jù)案情予以自由裁量，但關(guān)于主要責(zé)任還是次要責(zé)任的責(zé)任份額范圍的確定存在一些區(qū)別，裁量權(quán)的幅度有所差別。此外，由于制定時(shí)間上的差別，在法律用語(yǔ)的表述上也存在差別?！兜缆方煌ò踩ā吩谶M(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時(shí)用“減輕”予以表述，例如，《江蘇省道路交通安全條例》，其第52條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，按照以下規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”而在這之前制定的一些地方性法規(guī)或者規(guī)章則沒(méi)有此種特點(diǎn)，如《山東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第66條第1款規(guī)定：“是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”

三、自由裁量權(quán)的具體適用

討論自由裁量權(quán)在機(jī)動(dòng)車交通事故中的具體適用，在這里主要討論的是在適用過(guò)程中需要考慮的相關(guān)因素。

（一）交通事故認(rèn)定書

在交通事故的按份責(zé)任中，法官對(duì)責(zé)任一般會(huì)裁量為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任幾個(gè)類別，做出如此分類的主要依據(jù)是交警部門的事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書是具有法律效力的文書，可以作為證據(jù)使用，所以法院在審理案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)一樣進(jìn)行審查。但由于制作主體特殊，交通事故認(rèn)定書證據(jù)效力高于一般證據(jù)，法院大多會(huì)直接依其做出判決。

道路交通事故事故認(rèn)定書中，對(duì)事故成因的分析一般基于道路交通規(guī)則的要求，如無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)牌照車、為保持安全距離、超速等。根據(jù)違反道路交通法規(guī)的嚴(yán)重程度來(lái)裁量責(zé)任大小，是法官裁判的重要依據(jù)。

在按份責(zé)任中，雖然對(duì)于責(zé)任份額的分擔(dān)具體需要法官的自由裁量，但根據(jù)大量案例總結(jié)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于主要責(zé)任和次要責(zé)任所占的比例，主要有“三七分”、“二八分”兩種情形。即使是在數(shù)人需要承擔(dān)責(zé)任的情形下，承擔(dān)主要責(zé)任的各行為人的總和也一般是占總責(zé)任比例的80%或者70%，次要責(zé)任依此規(guī)律。對(duì)于多人在主要責(zé)任和次要責(zé)任的份額內(nèi)責(zé)任的分擔(dān)，需要法官依據(jù)其他相關(guān)因素在予以裁量。也因此，僅有事故責(zé)任認(rèn)定書并不能成為法官自由裁量的唯一參考因素。

（二）搭乘便車

搭乘便車，是指一方基于另一方的好意施惠而享有利益，但雙方之間不能產(chǎn)生合同上的法律關(guān)系。但在侵權(quán)領(lǐng)域，發(fā)生損害事實(shí)由此構(gòu)成侵權(quán)時(shí)是極有可能發(fā)生侵權(quán)之債的。好意施惠是無(wú)償?shù)?，但施惠的價(jià)值與所侵犯的價(jià)值不相對(duì)等時(shí)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)實(shí)施的侵權(quán)行為不能免除或減輕。

在實(shí)踐中，法官在裁量責(zé)任時(shí)，必須考量好意施惠這一因素。如在“張廣東與鐘汝雄等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張廣東為主要責(zé)任，魏小富為次要責(zé)任，鐘汝雄無(wú)責(zé)任。法院在裁量過(guò)程中，張廣東作為主要責(zé)任一方承擔(dān)80%的責(zé)任，魏小富負(fù)次要責(zé)人卻只承擔(dān)了10%的責(zé)任，原因在于鐘汝雄是搭乘魏小富車的人，對(duì)自己在事故中受傷也是存在過(guò)錯(cuò)的，判決其自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

（三）其他因素

綜合諸多案例，法官在自由裁量過(guò)程中還會(huì)考慮到責(zé)任人是屬于機(jī)動(dòng)車一方還是非機(jī)動(dòng)車、行人一方，無(wú)論是法律制度還是司法實(shí)踐中，對(duì)機(jī)動(dòng)車一方都給予了較高的注意義務(wù)，在裁量的過(guò)程中，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的相對(duì)來(lái)說(shuō)承擔(dān)的責(zé)任要重一些；車輛在發(fā)生交通事故時(shí)是出于行駛狀態(tài)還是?？繝顟B(tài)，處于行使?fàn)顟B(tài)中的車輛相對(duì)于停靠路邊的車輛來(lái)說(shuō)，駕駛?cè)司哂休^高的注意義務(wù)，車輛的較高危險(xiǎn)性決定了在裁量責(zé)任大小時(shí)要負(fù)擔(dān)相對(duì)較重的責(zé)任；第三人行為作為誘因，也會(huì)讓法官對(duì)車輛駕駛?cè)藛T的責(zé)任予以減輕。

四、結(jié)語(yǔ)

在交通事故案件中案件的復(fù)雜程度不同，為避免法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，避免裁量幅度在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)偏差過(guò)大，各地的地方性法規(guī)或者規(guī)章在細(xì)化責(zé)任分擔(dān)時(shí)即使有差別，但幅度不大，避免了法官過(guò)度使用自由裁量權(quán)，也避免了整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)同等責(zé)任條件下責(zé)任分擔(dān)幅度偏差大的問(wèn)題。法官一般會(huì)直接采用數(shù)字比例的方式說(shuō)明責(zé)任的大小，使得各方的責(zé)任能夠清晰明了，也為責(zé)任人上訴提供方便。但在一些案件中，法官直接在判決書中說(shuō)明承擔(dān)的金錢數(shù)額。個(gè)人認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的分擔(dān)方式不夠明確，尤其是在按份責(zé)任中，不利于責(zé)任人之間責(zé)任大小的直接衡量。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶，明俊.侵權(quán)法上的原因力理論研究[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）.

[2]范春瑩、周植赟.論責(zé)任分割的方法——以侵權(quán)法為對(duì)象[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2008年第3期.

[3]楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué)，2012（7）.

[4]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對(duì)<侵權(quán)責(zé)任法>上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）.

[5]楊立新，趙玉.侵權(quán)責(zé)任法律師基礎(chǔ)實(shí)務(wù)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）