銀行理財產品消費者知情權保護研究

摘要：隨著銀行理財產品走向多樣化、專業化，消費者在交易中的信息弱勢地位日益凸顯。傳統法律將金融機構與消費者視為平等的民事主體，沒有要求金融機構對消費者履行充分的信息披露義務，從而使兩者處于權利義務不對等狀態，引發了一些金融機構侵犯消費者權益的事件。因此，我國應加強立法保護、健全行業監管、完善救濟措施，從而更好地保護銀行理財產品消費者的知情權。

關鍵詞：理財產品；消費者權益；知情權

中圖分類號：DF438.1

文獻標識碼：A

文章編號：1006-3315（2015）09-135-002

隨著金融創新的不斷加快，銀行理財產品也日益增多。但目前在銀行理財業務中普遍存在的問題是，大部分金融消費者沒有掌握充分的信息。知情權是金融消費者眾多權利中的一項基礎性權利，銀行理財產品消費者知情權所受到的嚴重漠視和侵害，使得消費者的其他權利在根本上難以得到維護和實現。

由于金融產品的復雜性、專業性、技術性，在交易中很多風險都是消費者不能控制的。因此，為了保障金融交易的有效開展，需要經營者對交易過程進行充分的信息披露與合理說明，合理保護銀行理財產品消費者的知情權非常必要。

一、銀行理財產品消費者知情權的內容

何謂銀行理財服務消費者知情權，原則上，所有可能影響消費者消費決策和權益實現的與銀行理財服務相關的信息都屬于消費者知情權的范疇。只有銀行理財服務消費者的知情權得到確實的維護和實現，針對銀行理財服務，消費者才能科學、合理、理性、及時地作出是否購買、購買何種服務、向何銀行購買、購買多少的決定。

銀行理財產品消費者知情權是一種特殊的消費者知情權，因此，其應具有消費者知情權的一般內容，也表現出不同于消費者知情權的特殊屬性。具體而言，主要包括四方面內容：

1.自由公平獲取信息權利。自由公平獲取信息權利，指的是銀行理財產品消費者在購買理財產品或享受金融服務時，自由公平地獲取與交易相關金融信息的權利。這是銀行理財產品消費者所有信息權利中的基礎性權利。

2.及時迅速獲取信息權利。金融市場具有較高的效率，因此在交易過程中，相關的理財產品信息會經常發生變動。只有及時了解市場行情的變化，才能夠準確的把握金融市場的投資商機，實現投資預期。因此，及時迅速地獲取信息在金融市場交易中顯得尤為重要。

3.真實全面準確獲取信息權利。對理財產品信息真實全面準確的把握，是銀行理財產品消費者知情權的重中之重。因此，銀行理財產品消費者在購買理財產品和享受金融服務時，應當享有全面獲知交易真實信息的權利，其中包括信息真實不虛假，信息覆蓋全面和信息沒有歧義。

4.客觀公正獲得信息反饋的權利。客觀公正獲得信息反饋，是指銀行理財產品消費者向銀行工作人員提出詢問后，享有獲得銀行客觀、公正、及時反饋相關交易信息的權利，這是行使銀行理財產品消費者知情權的重要途徑。由于銀行理財產品和服務具有較強的專業性，加之其不斷創新和演變，使得處于弱勢地位的消費者難以準確把握和理解，因此銀行工作人員的信息反饋顯得尤為重要。

二、我國銀行理財產品消費者知情權保護現狀

我國關于銀行理財產品消費者保護的法律法規如下：

首先，適用于《消費者權益保護法》《合同法》《民法通則》等民事法律法規。銀行理財產品消費者雖不能簡單的認定為普通消費者，但是其金融消費者的地位也應包含在消費權益保護的體系之內，因此，《消費者權益保護法》中關于消費者能夠享有的權利金融消費者也應當能夠享受，對于違反此法對消費者造成的損失，金融消費者也應能通過此法關于違反法律后的相應懲罰進行原則性適用。而在銀行理財產品消費者購買理財產品時，其所實施的行為是法律行為，包含在民法的范疇內，因此適用《民法通則》對于平等民事主體實施民事行為的相關規定。至于消費者與銀行或者其他金融機構簽訂合同，屬于金融委托理財合同法律關系，因此也應當包含在我國的《合同法》范疇內。

其次，適用于《商業銀行法》《信托法》《證券法》《保險法》等金融相關法律法規。銀行理財產品從發行主體來看大致分為兩類，一類是由銀行自主設計并發行的理財產品，另一類是由銀行代信托公司、保險公司等金融機構銷售的理財產品，因此在適用法律的角度上，理財產品可能不僅僅涉及銀行相關法律法規，還涉及保險、證券、股票、期權等領域。

另外，適用于一系列由銀監會及其他金融監管機構出臺的部門規章和規范性文件，包括《風險管理指引》《管理暫行辦法》《銷售管理辦法》《中華人民共和國銀行業監督管理法》《商業銀行代理保險業務監管指引》《證券投資基金銷售管理辦法》《信托投資公司管理辦法》《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》《銀監會關于進一步規范商業銀行個人理財業務投資管理有關問題的通知》、《關于進一步加強商業銀行理財業務風險管理有關問題的通知》等。銀行理財產品的銷售和操作在沒有相關法律法規引導的前提下，銀監會及其他金融監管機構的部門規章和規范性文件就成為不可或缺的法律依據，但是這些部門規章和規范性文件有其自身不足，在維護銀行理財產品消費者的合法權益方面還有待完善。

三、我國銀行理財產品消費者知情權保護存在的問題

1.立法保護滯后。盡管我國現行立法構建了一個以《商業銀行法》為核心的中國現代銀行業法律監管體系，銀行業法治環境建設取得了進步，但我國既有的法規制度尚有缺陷。首先，沒有規定保護銀行理財產品消費者的明確目標，忽視了銀行理財產品消費者的交易弱勢地位，缺乏行之有效的法律保護制度。其次，我國立法也未將銀行理財產品消費者的知情權作為獨立的權利予以保護，導致實踐中銀行理財產品消費者知情權難以實現。

由于我國立法保護的不足，銀行理財產品消費者無法運用法律武器來保障自身權益，致使侵害銀行理財產品消費者知情權的行為屢見不鮮。

2.行業監管不到位。我國現行的銀行業監管體制是由中國人民銀行專門行使中央銀行職能，集中力量進行金融宏觀調控，銀監會具體負責銀行業的日常監管。但目前，仍無專門的機構負責銀行理財產品消費者保護方面的相關事務，雖然銀監會在銀行理財產品消費者教育方面作出了一定努力，但是收益甚微。而銀行業自律組織仍然是在執行監管部門下達的行政任務，在銀行理財產品消費者保護上并無有力的舉措。

3.司法救濟缺乏。司法救濟是權利受到侵害后的最后一道保護屏障，也是受侵害的權利主體伸張正義和行使權利最有力的法律武器。而在現實生活中，我國銀行理財產品消費者知情權卻難以得到真正意義上的司法救濟。一是訴訟成本高。由于絕大多數侵權糾紛的訴訟標的較小，通過訴訟可能會使受侵害的權利得到一定的補償，但訴訟過程花費了大量的時間和金錢。二是舉證責任重。銀行消費交易過程中的相關信息均掌握在銀行手中，消費者對信息收集方面處于弱勢地位，要求消費者對銀行的侵權行為承擔舉證責任存在一定的困難。

四、完善銀行理財產品消費者知情權保護的建議

1.加強立法保護。銀行與消費者存在著信息上的嚴重不對稱，加之銀行理財產品的特殊性，使得消費者與銀行之間無法形成公平交易，從而要求銀行監管立法給予銀行理財產品消費者應有的傾斜保護。

銀行理財產品風險莫測，創新迅速，種類花樣繁多，因此強化銀行的信息披露和風險提示義務是保護銀行理財產品消費者知情權的關鍵。只有規范銀行的信息披露和風險提示義務，才能讓消費者在購買銀行理財產品或服務時能夠充分了解其特性，從而做出正確的選擇。因此，應當在相關法律法規中明確規定銀行銷售理財產品或提供服務時，應向消費者履行信息披露義務和風險提示義務，且必須符合全面、準確、及時有效、簡單透明的要求。

同時，銀行理財產品消費者專業水平、經濟狀況、風險偏好等都各不相同，因此銀行作為其產品的制造者和銷售者，應向銀行理財產品消費者提供適合的交易建議。為避免銀行推銷不適合的產品給消費者，一些國家在立法中引入適合性規則，要求銀行在進行產品推薦之前先收集消費者的相關信息，而后依據這些信息推薦適合消費者的產品或服務。目前，采用適合性規則的國家和地區主要有美國、英國、加拿大、日本及歐盟等。

2.健全行業監管。在我國金融理財消費者權利保護方面，理財糾紛由于監管機構不重視，自律組織無法發揮作用，理財消費者天然地處于弱勢地位，金融機構沒有很好地履行監管機構要求其承擔的義務，救濟途徑不完善，導致我國在金融理財消費者權利遭受侵害時不能得到很好的解決。

金融監管模式在全球范圍內正從機構性監管轉向功能性監管，由單一目的監管走向雙重目的監管。由于機構性監管和單一目的監管，其角度都是從被監管機構的運作方式和管理等方面，來對金融市場進行規范，從而控制金融風險，但是20世紀以來的幾次經濟危機，無一不是因為金融監管漏洞造成金融行業的系統性風險，給各國經濟和社會帶來了動蕩和不安。在這些經濟危機中，金融消費者是最大的受害者，所以各國紛紛進行金融監管改革，將保護金融消費者作為選擇監管模式的首要因素，因而紛紛走向了雙重目的監管和功能性監管。

縱觀我國金融市場的現狀以及發展，筆者認為我國應將監管模式走向功能性監管，統一監督金融市場，推進金融消費者保護基本立法的進展，健全執法的可操作性，將保護銀行理財產品消費者權利作為監管目標之一。

3.完善司法救濟措施。司法救濟雖然費時、費錢、費力，但是裁決具有強制執行力，可為銀行理財產品消費者知情權保護開辟一條途徑。我國銀行理財產品消費者保護的司法救濟途徑適用普通程序，存在訴訟時間長、花費金錢多、舉證證明嚴格等問題。筆者建議，將小額訴訟制度和集體訴訟機制引入我國，運用于解決金融司法糾紛。

小額訴訟制度在程序方面更加靈活且時間短，花費金錢也較少，且舉證證明方面也不是很嚴格，這有利于金融消費者在金融司法糾紛中在盡可能短的時間內花盡可能少的錢，謀取自己盡可能多的利益，而且在舉證方面也因為證據規則的簡單而顯得舉證也并不是很困難。

除小額訴訟制度之外，還存在一種比較流行的司法救濟制度——集體訴訟機制。所謂集體訴訟機制，就是由一專門機構將其管理的多個同一類型且數額不大的糾紛集合在一起，由該專門機構對法院提起統一的訴訟。集體訴訟機制能夠彌補金融消費中消費者個人在專業方面的弱勢和訴訟承擔方面的不利，而且勝訴率也有所提高。