論共同危險行為的構成要件

摘 要 共同危險行為是一種旨在解決實際加害人不明時，在無辜受害人與無辜加害人之間以及在無辜加害人之間，如何進行損害分擔問題的法律制度。在我國雖然對《侵權責任法》的共同危險行為進行了介紹，但是法律法規(guī)中對共同危險行為并沒有進行明確的規(guī)定，這樣就使得共同危險行為的概念、法律構成等方面在司法實踐和學術范圍內產生一些爭議。本文立足于立法政策，通過對共同危險行為的概念進行分析，具體介紹共同危險行為成立要件的幾中學說并對各種學說進行分析，最終提出共同危險行為的四個構成要件。

關鍵詞 共同危險行為 構成要件 不明加害人

共同危險行為作為共同侵權行為的重要種類之一，明確共同危險行為的概念，梳理出共同危險行為的幾種構成要件，對于完善共同危險行為法律制度，解決共同危險行為的一些爭議問題有現(xiàn)實的意義。

一、共同危險行為的概念分析

對于共同危險行為概念的界定，學者們都沒有形成統(tǒng)一的觀點，主要存在三中學說，分別是可能說、后果不能判明說和推定說。可能說認為，共同危險行為是指數(shù)人的危險行為可能造成他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成了實際的損害。豍后果不能判明說認為，共同危險行為是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利的危險行為，對所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。豎而推定說則認為，共同危險行為是指數(shù)人的危險行為對他人的合法權益造成了某種危害（或損害的可能），但對于實際造成的損害又無法查明是何人所為，法律推定行為人為共同侵權行為人，以明確民事責任的推定共同侵權行為。豏以上三種學說都表明了共同危險行為的最顯著的特點是“加害人不明”，而從侵權責任因果關系理論來看，本文認為推定說對共同危險行為概念的詮釋更為科學合理。因此，筆者認為所謂共同危險行為，是指二人或者二個以上的行為人實施的具有侵害他人人身或財產權利的危險行為，并且造成了實際的損害，但是無法確定誰是真正的加害人，出于對受害人利益的保護，法律規(guī)定由全體行為人承擔連帶責任的行為。

二、共同危險行為構成要件的幾種學說

雖然共同危險行為制度在我國研究的時間不長，但是對于這一制度的大多數(shù)問題都已經充分討論，對于共同危險行為構成要件問題，我國民法學界主要有三種學說，分別是三要件說、四要件說和五要件說，其中對于四要件說，學者們的觀點仍然不盡相同。由于學界對共同危險行為的構成要件問題存在不同的觀點看法，這樣就使得共同危險行為制度中的構成要件理論成為一個急待解決的爭議性問題。目前我國民法學界具有代表性的構成要件學說主要有王澤鑒的三要件說、王勝明的三要件說、張新寶的四要件說以及王利明的五要件說。通過對這幾種學說的分析可以看出，在共同危險行為成立要件，學者們在五個方面基本上達成了共識：（1）共同危險行為的主體為復數(shù);（2）行為人所實施行為的危險性;（3）損害結果的統(tǒng)一性;（4）在主觀方面行為人是存在過錯的;（5）致害人不明。

三、共同危險行為成立要件分析

對于學界的幾種學說，筆者并不完全贊同，認為共同危險行為的構成要件主要由四個方面構成：1、加害行為是由數(shù)人實施的且實際加害人不明;2、損害結果是實際存在的;3、主觀方面行為人具有過錯;4、行為與損害之間具有因果關系。

首先，加害行為是由數(shù)人實施的且實際加害人不明。在行為主體方面，必須是多個人實施了危險行為，并且每個人的行為都有可能是造成損害發(fā)生的危險行為，如果在數(shù)人的行為中，有的行為僅僅造成受害人的人身損害，其他行為人的行為造成受害人的財產損失，在這種情況下，是不構成共同危險行為的，這樣就體現(xiàn)出行為人的危險行為必須具有統(tǒng)一性。而且在數(shù)人實施了危險行為之后并不能明確誰是具體的致害人，只知道在這幾個人當中有人的行為造成了實際的損害，但是在案件發(fā)生到審理過程中，無論是受害人、法院，還是實施了危險行為的行為人都不知道到底是誰的行為造成了受害人的實際損害。

其次，損害結果是實際存在的。在共同危險行為當中，行為人實施的危險行為造成的損害必須是實際存在的，比如使受害人的財產減少，或者是受害人的身體受到了傷害，必須對受害人的人身或是財產造成了一定不利的影響，如果沒有損害事實的存在，是不構成共同危險行為的。舉一個簡單的例子，數(shù)個人同時向張三扔石頭，但都沒有打中張三，在這種情況下，數(shù)人扔石頭的行為是不構成共同危險行為的，因為并沒有實際損害的發(fā)生。

再次，行為人在主觀方面具有過錯。目前學者們對于共同危險行為的行為人在主觀方面是否需要存在過錯有很大的爭議。有的學者認為“既沒有共同的故意，也沒有單獨的故意，只存在疏于注意義務的共同過失。”豐;有的學者認為“共同參與危及他人人身或財產安全的人的行為無須具有共同過錯，重要的是要求這些人的行為都具有不法性。至于其是否有過錯，并不重要。”;豑有的學者認為“共同危險行為雖以行為人間不存在意思聯(lián)絡為要件，但并非不要求行為人的過錯。在具體的過錯形式上，共同危險行為人可以是分別故意，也可以是分別過失，還可以是故意與過失的混同。在特殊情況下，還允許行為人不存在主觀上的過錯，如共同實施高度危險行為構成的共同危險行為。”豒筆者認為，各個行為人之間是不能有意思聯(lián)絡的，但是行為人在主觀方面可以都是過失，可以都是故意，當然也可以是介于過失與故意之間，如果行為人之間有意思聯(lián)絡，是不構成共同危險行為的。

最后，行為與損害之間具有因果關系。在共同危險行為中，對于因果關系理論，學界也有不同的看法，學者們主要有四種觀點，分別是擇一的因果關系說和累積的因果關系說、必然的因果關系說、必然因果關系和推定因果關系結合說以及推定的因果關系說等學說。在這幾種學說中，筆者認為因果關系推定說更為科學合理。因為在共同危險行為中損害結果并不是每個行為人實施的危險行為都造成了受害人的實際損失，只是數(shù)個行為人中的某人的行為所導致的，只有這幾個人當中真正實施了加害行為的人，才是真正的致害人，實際加害人的行為與損害結果之間才存在真正的因果關系。當然為了解決在這種情況下責任承擔的問題以及更好的保護受害人的利益，能更加合理的解釋共同危險行為人全體都承擔連帶責任，在法律上是推定全體行為人的行為均是造成損害的原因。

注釋：

王利明.民法·侵權行為法[M].北京：中國人民大學出版社，1993：361.

楊立新.試論共同危險行為[J].法學研究，1987（5）：63.

張瑞明.準共同侵權行為之探索[J].河北法學，1999（2）：109.

楊立新.lt;中華人民共和國侵權責任gt;條文解釋與司法適用[M].人民法院出版社，2010 ：58.

程嘯.侵權行為法總論[M].中國人民大學出版社，2008 ：402 .

田土城.侵權責任法[M].鄭州大學出版社 2010：155 .

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學）