論締約過失責任的損害賠償范圍

摘 要 締約過失損害賠償責任范圍是締約過失責任所保護的利益范圍，也是締約過失責任作為獨立的制度價值所在。我國立法中對于締約過失責任的損害賠償范圍沒有規定，司法實踐中留下了過多的裁量空間。從締約過失責任損害賠償于理論與實踐中存在的問題出發，對其范圍進行合理界定，對各項利益賠償范圍的限制問題深入探討，于完善締約過失責任制度具有重要意義。

關鍵詞 締約過失 損害賠償 信賴利益

一、締約過失責任概述

通說認為，締約過失責任是指，在訂立合同的過程之中，合同的一方當事人由于違反了其根據誠實信用原則所產生的應當履行的義務，而導致合同另一方當事人其信賴利益遭受損失并且應當對該受害方承擔的損害賠償責任豍。締約過失責任的賠償請求權是以誠實信用原則為基礎而產生的，雙方在合同訂立的過程之中，依據誠實信用原則，雙方當事人均負有相互照顧、協助、通知、保密、注意等義務，若是有一方的當事人違反了這種締約上的先合同義務，法律為了保護另一方當事人在此時的信賴利益，直接規定該方承擔締約過失責任。構成締約過失責任要滿足如下要件：一是必須發生在合同締約過程中;二是一方當事人存在締約過失行為;三是造成相對方信賴利益的損失;四是締約過失行為與信賴利益的損害之間具有因果關系。

二、締約過失責任損害賠償范圍存在的問題

《合同法》的頒布顯示締約過失責任制度在我國正式確立，但我國《合同法》對締約過失損害賠償范圍沒有明確規定，因而存在不少的問題：

首先，《合同法》中的一般性條款沒有規定締約過失責任損害賠償范圍，僅是籠統的規定造成損失的應當賠償。這里損失是指信賴利益還是包括固有利益，是以實際賠償為原則還是要進行一定的限制，均沒有明確。其次，締約過失責任規定在《合同法》總則中，這是否意味著《合同法》中認定損害賠償范圍的規則可以直接適用于締約過失責任中。規定締約過失責任制度的條款中沒有明確，相關損害賠償范圍的認定條款也沒有提及。最后，由于沒有具體的法律規定，司法實踐中法官們沒有具體的規則可循，造成司法裁判案件不統一。如對機會損失的認定過于隨意，對締約過失中的過錯方過于苛責。

三、締約過失責任損害賠償范圍的內容與限制

締約過失責任損害賠償范圍的內容與限制一直存在爭議，以下從締約過失責任保護的各個利益出發，進一步梳理分析。

（一）信賴利益

信賴利益是指，當事人相信法律行為有效成立，而某種事實之發生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱之為消極利益之損害豎。信賴利益應當保護直接損失直接損失，理論上和實踐中無爭議。但對于間接損失大部分學者認為信賴利益應當包括機會成本。但部分學者持反對態度，認為信賴利益必須是一種合理的能夠確定的，而機會所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過失責任賠償機會損失，則締約過失責任賠償范圍過大，這是不利于確定責任的豏。筆者贊同主流觀點，因為機會損失對于締約當事人講有可能是重大損失，尤其是在喪失訂立合同機會的前提下。如在人壽保險合同中，如因保險公司工作人員的過錯導致保險合同無效，而保險人至此喪失了再次為被保險人投保的機會，對于保險人，其機會損失是重大的且是無法彌補的。若締約過失責任不包括機會損失則對締約當事人來說非常的不公平。

大多數學者認為信賴利益賠償應當受到履行利益的限制，賠償信賴利益的目的是恢復到合同訂立時的狀態，履行利益是合同履行后所得的利益，若信賴利益大于履行利益的則不易于社會的發展。有學者主張“履行利益，既包括履行本身，也包括可得利益，即履行時所得利潤。也就是說，以履行利益為限不是以所得利潤為限，而是以履行本身和所得利潤為內容的履行利益為限豐。筆者贊成這種觀點，因為信賴利益分為直接損失和間接損失，直接損失應為履行成本，間接損失應為所得利潤。若以所得利潤為限顯然沒有考慮直接損失問題，不足取。

（二）固有利益

有學者認為，締約過失責任的賠償范圍不包括因為行為人違反保護他人的義務而使他人遭受的損害，關于締約階段的固有利益保護問題不需要締約過失責任來解決，侵權法保護即可豑。另有學者同樣認為，固有利益損失應受侵權責任保護，不應作為締約過失責任的賠償范圍，二者必須明確區分豒。但有學者持相反觀點，認為若因違反保護義務，侵害身體健康或所有權，而此種情形也可認為構成契約上過失責任時，則加害人所賠償的，系被害人于其健康或所有權所受一切損害，即所謂維持利益，而此可能遠逾履行契約所生利益，從而不發生以履行利益為界限的問題豓。其他學者贊同，認為固有利益作為一種單獨所保護的利益，具有一定的理論和實踐意義，是應予采納的一種觀點豔。

筆者認為，固有利益應納入到締約過失責任的損害賠償范圍之內。首先，是制度安排合理的需要。合同有效階段，當事人固有利益受到損害，只可選擇違約或者侵權之一行使權利。但在合同締約階段，當事人既可以依據締約過失責任獲得信賴利益的賠償，還可以依據侵權獲得精神損害的賠償。這顯然不符合法理。其次，侵權法保護的范圍和條件受到一定的限制，若是處于平等的兩個個體間締約，侵權法的安全保障義務無適用的余地，亦不能保障個人固有利益的救濟。再次，考察各國立法，均沒有明確說明締約過失責任不保護固有利益。我國合同法第四十二條，并未明確說明不保護固有利益。再如希臘民法典第198條規定“在為締約契約磋商行為之際，因過失致相對人損害時，應付損害賠償責任，即使契約未能成立亦然”豖。

通說認為對固有利益的賠償除去精神損害賠償金外，其他損失以實際損失為準。一般并不主張對固有利益的賠償進行限制，但此處的固有利益的賠償應當不包括精神損害的賠償。另外，對固有利益損失的認定應當嚴格，尤其是間接損失的認定。比如說車輛發生損害，若發生車輛運營損失是否應當賠償的問題，則需要對車輛是運營車輛還是私家車作出區分，對運營車輛可以考慮賠償，而若是私家車則不應當賠償。對間接損失應當根據實際情況具體分析，不能統一依據高額賠償。

（三）懲罰性賠償

有學者認為締約過失損害賠償中不存在懲罰性賠償問題，其列舉三條原因：一是此種懲罰性損害賠償是基于合同關系而產生的。二是合同被撤銷或被確認為無效后，雙方不存在合同關系，當事人應當恢復到合同訂立前的狀態。三是在合同有效的情況，受害人基于違約責任將獲得各種補救的措施豗。筆者認為這種觀點的理由并未充分。首先，懲罰性損害賠償也適用于侵權領域，不僅僅是合同領域。我國法律在商品房買賣中規定在合同無效的情形下也存在懲罰性損害賠償的適用。其次，懲罰性賠償主要功能在于遏制過錯方或其他人的惡意行為，合同恢復到訂立前的狀態是為了補償因合同無效產生的損失。兩者的功能性不同，發揮的作用也不同，并未產生任何的沖突。再次，懲罰性賠償也不會導致締約雙方積極追求合同無效、被撤銷的問題。因為我國為大陸法系國家，對懲罰性賠償適用的條件與范圍都在立法上進行嚴格的限制，并不是任何情形都可適用。因而，締約過失損害賠償中存在懲罰性賠償。

關于懲罰性賠償的限制，由于懲罰性賠償一般都是法律明確規定，不但對其適用情形作出明確規定，也對賠償的范圍進行了明確規定。另外，懲罰性賠償的存在就是為了遏制惡意行為的發生，其是考慮當前實際情況而作出的法律規定，并不以實際損失為標準。懲罰性賠償的規定是立法上的利益考量的結果，也是法律積極追求的特殊法律效果。若對懲罰性賠償進行限制，法律規定的目的與價值無法實現，不利于法治的推進。

四、締約過失責任損害賠償范圍的完善

通過上述以締約過失責任損害賠償范圍于理論上和實踐中存在的問題為起點，對締約過失責任的損害賠償范圍的內容與限制、認定規則的深入分析，我們可以就此提出以下幾點完善締約過失損害賠償的建議，以期對現存的法律規定作一定的補充與明確。鑒于締約過失責任損害賠償范圍中信賴利益的內涵界定，以及應受到履行利益的限制，我們可以在《合同法》第四十二條、第五十八條明確規定信賴利益的損失不得超過因合同有效時可得利益的數額。由于我國關于締約過失責任的規定都在《合同法》，則可以在《合同法》總則中明確規定，約過失責任中信賴利益的認定規則可以參照適用對違約責任損害賠償范圍的認定規則;締約過失責任中固有利益的認定規則可以參照適用侵權法的認定規則。

注釋：

林燕.締約過失責任的制度探析[D].華東政法大學碩士論文，2010.

王澤鑒.法學說與判例研究第五冊[M].北京大學出版社2009年12月第1版，第150.

王利明.違約責任論[M].中國政法大學出版社，2003：814，815.

王培韌.締約過失責任研究[M].人民法院出版社2004：192，170.

喬華.締約過失責任的賠償范圍[M].江蘇法制報，2013年7月9日第00C版。

王澤鑒.民法學說與判例研究第五冊[M].北京大學出版社，2009：150.

余元滿.合同法原論[M].武漢大學出版社1999：172.

王利明.合同法研究第二卷（修訂版） [M].中國人民大學出版社，2011：688.

（作者單位：華東政法大學）