“僵尸企業”路在何方

“僵尸企業”已是眾矢之的?；蚍Q其為“中國經濟最大的癌癥”，不僅消耗大量社會資源，還會反噬健康經濟，感染正常行業；或分析預測“僵尸”國企債務不斷增長，可能拖累經濟增速最低降至3%；或指出“僵尸企業”不處置，經濟結構調整與轉型就是一句空話。國家領導層也多次提到清理“僵尸企業”，本月初，國務院總理李克強再次強調，要對“僵尸企業”、“絕對過剩產能”的企業狠下刀子。

分類略有不同

“僵尸企業”目前還沒有一個比較公認的定義和范圍界定，一般來說，“僵尸企業”有這些特征：大量存在于產能過剩行業，長期虧損、資不抵債、扭虧無望、單純依靠外部輸血而免于破產倒閉等。但不同人士對其的定義又各有側重。

本刊記者就此采訪了國務院國資委研究中心專家彭建國，他個人認為，“僵尸企業”多指還在生產經營但低效無效、長期虧損、資不抵債、扭虧無望的企業，因消耗大量社會資金、資源讓人們感到“可怕”。這類企業本應無法生存，卻因為種種原因不能“死”、不讓“死”，扭曲地存在著。

他指出還存在一類“僵尸企業”，即空殼企業。這又分為兩種，一種是因為債務或者人員安置等問題還未注銷的企業；另一種是有人看守，但沒有生產經營，只有空殼存在的企業。“空殼企業相對來說對社會的危害還不大?！?/p>

從以上兩種定義出發，他認為“僵尸企業”不只限于國企。財經評論員、曾在地方國資委工作多年的譚浩俊也認為“僵尸企業”沒有所有制之別，因為產能過剩是一個全局性問題，不只存在于特定領域，只是由于特殊原因的影響，國企可能會相對多一些。

“在經濟過熱時，無論是國企還是其他所有制企業，都有頭腦發熱、投資盲目的現象。比如光伏行業有無錫尚德、江西賽維這樣的民營企業，在鋼鐵、水泥、船舶、工程機械等產能過剩行業中也有大批民營企業，且一部分已經處于‘僵尸’狀態?！彼M一步指出，矛盾比較突出的煤炭行業，在經歷了上一輪所謂的整合以后，出現“國進民退”現象。雖然整合中國企得到不少甜頭，但在煤炭價格大幅下跌后，也開始吃到苦頭，并出現了一批“僵尸企業”。

廊坊市財政局預算績效科王偉名從另一個側面分析了為何國企“僵尸企業”多。他認為外企有病或提前治療或撤資回國，看不到其變成“僵尸”；民企一般沒能力成為“僵尸”，死就是死、活就是活；而國企有門路有靠山，有能力維持“半死不活”的狀態。

國資問題研究專家、中國企業研究院首席研究員李錦則提出了“僵尸產品”與“僵尸企業”兩個概念。他分析認為，除了一些確實無法挽救的“僵尸企業”，還有一部分貌似“僵尸企業”，但實際上主要是“僵尸產品”，即為適銷不對路的過剩產品，倘若能夠騰籠換鳥，讓產品轉型升級、更新換代，企業還有救活的可能。而且在他看來，“僵尸產品”應該占到“僵尸企業”一半左右的比例，這兩者都是此次國家要清理整合的對象。

人與債最關鍵

“僵尸企業”所帶來的危害，早已為包括政府在內的各界所認識。根據北京大學國家發展研究院副院長、經濟學教授黃益平的分析，支持我國經濟高速發展的傳統產業均已嚴重過剩，未來能否發展出新的有競爭力的、成規模的支柱產業極為關鍵。培育新的支柱產業有兩條途徑，一是支持創新創業，二是提高資源的配置效率。而若要做到這兩點，一個根本性的問題就是清理解決“僵尸企業”，破除對資源的重大制約。

可見，“僵尸企業”已不是處置與否的問題，而是以多快的速度或者以多大的代價處置。換句話所，在處置“僵尸企業”過程中，我們能承受多大的風險。

日前工業和信息化部副部長馮飛在接受采訪時指出，人員安置和資產處置是解決好“僵尸企業”退出問題的關鍵所在。這也是此次采訪的多位專家、政府部門人員的一個共同觀點。

不過資產包括固定資產、債務、應收賬款等，譚浩俊認為，債務方面的風險更大一些。這是因為一方面，多數企業負債規模很大，涉及的金融企業很多，一旦破產或關閉，極有可能給金融企業帶來不小的影響；另一方面，也可以說是最關鍵的方面，是這些企業大多與其他企業建立了互保聯保關系，一旦債務懸空，會立即引起連鎖反應，將其他企業拖下水。如此一來，就有可能引發區域性金融風險。

黃益平則認為，如果繼續給“僵尸企業”提供融資，將來不良資產爆發的風險更大、更危險。而且根據中國社會科學院所編制的國家資產負債表看，我國政府有能力逐步化解不良資產，如之前就通過資產管理公司化解銀行的不良資產。

人員安置問題則超出了經濟的范疇。譚浩俊指出，在經濟形勢不太好的情況下，就業原本就是一個問題，如果再有大批員工下崗，單安置補償費以及補繳補發的各種保險等，對企業和政府來說就是巨大的壓力。李錦還指出，在社會保障還不具備、不健全的情況下，大批人員下崗分流，容易挫傷職工的積極性，加重社會負擔，影響社會的穩定。因此，他將人員安置看作處理“僵尸企業”的一條底線。

馮飛認為在人員安置上政府責無旁貸，各級政府要建立社會托底政策，加大資金投入，完善下崗分流人員的安置政策，確保下崗職工基本生活保障，支持再就業。彭建國也認為，“哪怕是政府掏錢解決人員安置問題，也比現在養個無底洞要好。”

譚浩俊對這樣處置帶來的影響頗為擔心。在財政收入下滑的情況下，人員安置是一筆不小的開支，再加上“僵尸企業”大多雖運轉不靈，可仍然是地方重要的稅收來源，一旦關閉，政府會減少一塊收入。如此一來，地方政府寧可忍耐，希望其他地方關閉“僵尸企業”，也不愿關閉自己的企業。而在王偉名看來，隨著政府透明度與公民參與公共管理訴求的提升，如果依然大規模動用公共財政資金救助競爭性領域的“僵尸企業”，會造成不良的輿論影響，反而得不償失。

多位專家均認為，目前我國已建立了一定的社保體系，且通過近年來的不斷重組，國企數量大為減少，即便單個企業處置成本高，政府整體還是可以承擔的。

李錦亦提出須關注國有資產流失的風險。譚浩俊認為任何國企在改革和資產處置過程中，只要不按規定執行、不按程序辦事，都會出現國有資產流失的問題，處置“僵尸企業”同樣會出現。關鍵在于，要嚴格按規定和程序執行，按國有資產處置的辦法執行，如產權公開轉讓、資產評估、公開招標、職工參與、監督部門監督等。這些關把好了，國有資產流失的問題也就不會發生了。

分類處置

對處置“僵尸企業”風險的認識漸趨一致，但因為對“僵尸企業”的分類和范圍界定不一致，處置方法上也略有不同。

彭建國認為，處置“僵尸企業”的總體思路，是按照中央精神特別是十八屆三中全會的決定執行，發揮市場在資源配置中的決定性作用，下決心推進改革和市場化。“企業是真正的市場主體，優勝劣汰，有生有死，該淘汰的還是要淘汰，政府不要過多干預。而且‘僵尸企業’破產也是止損止血，有助于保全企業以及銀行、債權人的部分資產。”

在具體處置方式上，彭建國建議因地制宜、因行業制宜、因企制宜，不能一刀切、簡單化。為此，他提出三種解決方式。第一種是針對空殼企業，“有條件就拍醒它、解決它；沒有條件的先放一放，如果沒有出現原則性問題，讓它慢慢地消耗掉?！?/p>

第二種方式，是針對本身尚有一定競爭力的企業。這類企業在人才、設備、技術、知識產權、產品等方面具有一定優勢，如目前產業鏈前端的原材料行業、礦產行業等的部分企業，并非經營不善，而是因宏觀環境不好而出現產能過剩。對于這類企業，可通過并購重組、資源整合來提高效率。

彭建國特別指出，在并購重組上可以采用混合所有制，“國混民、民混國，國民有機混合，國有的優勢和民營的優勢能夠很好地結合起來，通過優勢互補、相互促進，來達到國民共進的目的。特別要利用資本市場的杠桿作用，使企業能夠更好地混合?！?/p>

第三種方式，則是讓沒有活力、沒有競爭優勢、扭虧無望、內外部條件都不好的企業徹底破產。“遲破不如早破。破得越晚，吞噬的社會資源越多，破的成本也越高?！?/p>

李錦亦從產業結構調整、國企改革著手，提出相似處理方式。他認為“僵尸企業”性質的分類認定非常重要，對于那些只是“僵尸產品”、還能夠救活的企業，不能簡單放棄，否則會導致國有資產流失，增加政府和社會負擔。定好性、分好類后，按照一企一策的原則，分步驟、分階段地實施，“政府要幫一批、動一批、裁掉一批，有的包袱還要背一段時間，不要一下子全推向社會。”

譚浩俊提出首先要在資金供應方面切斷退路，盡快規范資本市場，防止“僵尸企業”從資本市場繼續抽血；不允許銀行再對“僵尸企業”增加新的資金，且要根據需要不斷收貸、抽貸，倒逼企業采取改革或關閉措施，倒逼地方做出應對措施。對于高耗能、高污染企業，要加倍征收耗能費、治污費；把壓縮產能任務下達給地方政府，由地方政府作出取舍。同時，出臺扶持政策和建立專項基金，對符合轉型升級的企業，予以一定的政策和基金支持，幫助其轉型升級；對此項工作做得好的地區，可以在轉移支付方面給予一定扶持。為了擴大就業空間，增加新的稅源，還需加大創業創新支持力度。

從財政角度出發，王偉名也認為必須停止直接輸血給“僵尸企業”，對于享用財政資金的“僵尸企業”要向社會公示其處置過程、資金賬務。同時，對于國有企業職工安置以及引發的社會風險，財政部門應該要有一個底線，要能達到不同利益訴求者的最低需求。從長遠看，政府應縮減項目類、單個企業類的補貼扶持政策，財政資金更多投向公共服務領域；還要對占用社會優勢資源的企業劃定一些標準，如土地利用率、資金利用率等，以防產生新的“僵尸企業”。

在很多專家和地方財政人士看來，處置“僵尸企業”還需要中央下決心、從全局統籌策劃，否則僅靠地方政府和企業是很難完成的。

“處置‘僵尸企業’需要時間表、路線圖、施工圖，不能再拖下去?！崩铄\提出，“十三五”期間應該解決這個問題，2016年取得突破性進展，用3年左右的時間基本解決，5年掃尾?！胺駝t時間太長，會影響全面小康社會的建成?！?/p>

到本刊截稿前，對于由哪個部門來牽頭處置“僵尸企業”以及如何處置還未有確切消息。其間原因，也許正如一位經濟學家所說，鑒于過去幾十年改革經驗及期間經歷的波折，政策制定者對穩定性的重視可以理解，他們不希望在改革進程中出現較大規模的失業下崗，由此也導致對于打破政府對國有企業及銀行提供隱性擔保、清算實際上破產但得到政府補貼保護的“僵尸企業”的改革方案尚存疑慮。