涉中國防學術話語的修辭研究

提 " 要：近年來，隨著中國崛起和美國‘亞洲再平衡’戰略的推進，國際社會越來越關注中國國防及安全問題。作為‘當代中國國防話語研究’的一部分，本文聚焦‘涉中國防學術話語’，尤其是其中的修辭，目的是（1）探索國際學界有關中國國防力量的概念、論點、論據以及對策建議如何通過修辭產生的，（2）評判這些涉中國防學術話語修辭的文化意義。基于一篇澳大利亞學者2013年發表的學術論文以及背景材料，本文指出，所謂的“中國威脅”、“中國國防話語不可信”、“中國是美國安全體系的潛在敵人”等等，都是蘊含二元對立思維、“美國安全中心論”、“軍/國強必霸論”的各式修辭手段。文章還提出了我國國防話語研究與實踐的新問題。

關鍵詞：學術話語;交際策略;美國安全中心論;軍/國強必霸論;二元對立

中圖分類號：H05 文獻標識碼：A 文章編號：1003-6822（2015）05-0076-10

1. " 問題、目的與意義

近年來，隨著中國的崛起、美國‘亞洲再平衡’戰略的推進以及整個國際秩序的深刻變化，我國的國防與安全問題日益顯得重要， 這同時也引起了國際社會的極大關注，催生了媒體、政府、軍界和學術界的各種看法和建議。那么，我國的國防力量究竟正面臨著什么樣的輿論環境？國際社會，尤其是軍（事學術）界，他們的思維方式、認知狀況、態度愿望是如何的呢？關于中國國防與安全問題，國際社會究竟是如何表述和傳播的呢？他們有什么樣的依據、判斷和對策建議？

對于上述宏大的問題目標，本文將致力于實現一個具體的研究目標：涉華軍事學術話語是如何通過修辭手段來構建中國國防力量和應對措施的？這意味著，我們必須（1）發掘涉華軍事學術話語關于中國國防的修辭特征;（2）評判這種修辭的優點、缺陷，尤其是形成的國際權勢關系。前者是描述性的、解釋性的，后者是倫理性的、文化政治性的。

國際學術領域里的國防話語（如期刊、書籍、報告、會議、論壇），是我國各領域（軍事、學術、外交、傳媒、國際關系等）國防話語的一種參照物、信息源和交流對象。它不僅直接影響相關學界的思想和研究動態，而且間接反映并影響相關國家和地區的國防政策、戰略思維及戰術實踐。因此，為輔助、提高中國的國防學術與國防實踐，作為當代中國國防話語研究的有機組成部分，我們必須研究、借鑒、應對相關的軍事、國防、安全、和平的學術話語。

這里的學術話語中的修辭是我們關注的對象，也是我們觀察的視角和方法。當前，修辭的概念、理論研究正蓬勃發展 （Cavin， 2006; Ceccarelli， 2001; Hess， 2011; 陳汝東，2004;李軍，2010;霍四通，2012;龍金順，2012;聶焱，2002;史燦方，2006;譚學純，2001;徐朝暉，2000;張煉強，2000）。在本文里，為術語的準確和概念的清晰，我們用的‘修辭’是指言說者在為了某些交流目的而使用的語用策略。最為常見的交流目的為：描述、敘述、解釋、說明、論辯，等等;最為常見的修辭形式是：描述的選辭、論辯的策略、解釋的方法、敘述的結構，等等。修辭是話語的常用成分，在話語中起著十分重要作用，尤其在書面（學術）話語里就更顯得重要，因為其他的話語信息（如作者背景、寫作過程、社會時局）往往是隱性的或不可知的。

作為研究方法和材料，我們將對一篇涉及中國國防的國際學術期刊論文作個案調查。這是由一位澳大利亞悉尼大學學者撰寫的，從所收集的近六十篇2010年以來公開發表的研究論文、報告中挑選出來的，因為這篇論文在目的性、討論對象、發布的渠道方面都具有典型性。

通過對澳大利亞學者文章的修辭分析，我們發現，作者以二元對立思維、美國安全系統中心論和“強國/軍必霸”為論辯依據，同時運用一系列修辭手段（模糊、對比、主觀推測、他人自稱），塑造了一個中國“危險”、“威脅”、“偽裝”的形象。換句話說，所謂的中國“危險”、“威脅”、“偽裝”，不是因為有什么現實依據，而是出自學者使用的各式修辭手段。

我們還發現，作者正是以這些修辭手法所構造的中國“危險”、“威脅”、“偽裝”，作為科學思辨或科學研究的基礎，提出了澳大利亞（國防白皮書）應該采取遏制、圍堵中國的戰略建議，并為具體實施該戰略提出了制造混亂的戰術建議。因為表達前提的修辭受到了西方文化的牽制，所得出的結論也就誤入歧途。

對此我們應從文化修辭的立場出發予以深入分析和批判。

從話語的角度探索軍事、國防問題在我國并不多見（竇衛霖等，2012;李海龍，2010;周紅紅、劉淑萍，2013），而探索中國國防話語理論和實踐更是罕見;形成全面、系統、具有中國特色的哲學、理論、方法、問題的框架還任重道遠。另外，近年來國內還出現過一些“軍務外語能力”、“戰略語言”等學術建議，但關注對象一般是抽象的、規范性的語言形式，缺乏跨學科的實證研究基礎。而在國際上，雖然有一些學者從交際、傳播、話語的角度關注國防與安全問題，但是他們所運用的理論和方法框架是從非國防、安全研究領域里借用過來的，缺乏跨文化和跨學科意識（如Graeger， 2005; Smolash， 2009）。

“知己知彼，百戰不殆。”從文化話語、修辭的角度去看外國軍事研究，是為國防研究提供一個新的視角和路徑。可以說，沒有國防話語研究，便沒有國防戰略研究和軍力研究。同時，軍事學術話語的研究也為我國國防話語的斗爭、交流或合作提供參照與基礎，因為作為一種學術研究型、具有國內和國際影響的話語，它如同一般性的國際國防學術話語，會直接或間接地影響到涉及中國國防與安全的國防學術、國防戰略、國防戰術、國防外交與貿易。尤其在當前中國崛起、世界驟變、美國西方圍堵中國的形勢下，我們必須積極地與其接觸、交流和互動。為輔助、豐富、加強、提高中國國防話語的研究與實踐，我們必須將涉中國防學術話語作為“當代中國國防話語研究”的有機組成部分，分析和借鑒這種涉及我國軍事、國防、安全與和平的學術話語。

下面，我們首先展示本研究的理論、方法框架，然后描述本文的具體研究方法，接著展開修辭的個案研究，最后對研究結果作綜合評判，并提出我國防話語研究及實踐的對策。

2. " 理論與方法框架

涉及、針對中國國防的話語，作為一種國際國防學術話語，可以涉及中國諸多的軍事、國防、安全方面的話題，如中國的軍事力量、戰略、戰術、主權、領土、安全、反恐、軍事外交、軍事貿易。它會直接或間接地反映相關軍事集團、學術團體以及個別學者對于中國國防乃至國際秩序和安全的認識、態度、立場、思路、意圖等等;會評估中國國防以及其他相關國家、地區的國防狀況（如特征、弱點、優勢）;會表達對于中國國防、軍事力量及相關行動的戰略和戰術建議;會折射相關國家的軍界、學術界的歷史和文化背景。

同時，作為一種學術研究型的、具有國內和國際影響力的話語，如同一般性的國際國防學術話語，又會直接或間接地影響涉及中國國防的相關國防學術、國防戰略和國防戰術。尤其在當前中國轉型、世界驟變、美國等西方國家圍堵中崛起的形勢下，針對、涉及中國國防的國際學術話語，顯然更是我們亟需破解的話語。

從理論上看，我們認為，關于中國國防的國際學術話語，是一種語言、文化、歷史、政治、軍事、國際關系等多元因素交融的文化話語現象（施旭，2010;Shi，2014）。在當前由美國西方支配的全球化形勢下，這種話語充斥了國際的、文化的霸權和斗爭，因而也具有各種復雜的國際問題。從本質上說，關于中國國防的國際學術話語，如同一般的國防學術會議，不僅僅是學術活動，而是聚合了政治、經濟、軍事、外交、法律、歷史、國際關系等多重因素的文化話語現象。特別是由于美國西方的霸主地位和不平衡的國際話語秩序，這種話語是一種文化權勢較量的實踐活動。這里，我們特別要警惕那些帶著學者的帽子搞政治、軍事叫囂。

本文研究的主要對象是修辭。我們強調，‘修辭’是言說者為了某些交流目的所使用的語言形式——“語用策略”。它可以是詞、句子、語篇結構。所謂“交流目的”最常見的是：描述、敘述、解釋、說明、論辯、聲明、警告等。這些也常常出現在軍事學術話語里。西方修辭理論，偏重說話人的目的，因而往往以說服力為衡量標準。而我們這里從中國文化傳統出發（Chase， 2009; Ding， 2007），把修辭看成倫理活動，所以將以明確的文化政治立場來評判國防學術話語（見下文）。這一思路恰好與我們的中國話語理論相吻合（施旭，2010;Shi， 2014）。

從話語研究的方法論說，我們的修辭研究將在文化話語研究和當代中國話語研究的框架下進行（施旭， 2010;Shi， 2014， 2015）。這就要求我們注意掌握相關國家、相關文化的軍事學術話語的本質、特點與規律;也要求我們一方面批評地利用現有的軍事學術思想，另一方面還要不斷地探索和創新。作為我們的文化話語（修辭）研究方法的一部分，我們采取明晰的文化政治原則，即判斷、評價、建議話語修辭實踐，必須（1） 捍衛國家意志（捍衛國家主權、領土完整、民族統一）;（2）堅持國家的平等、和平、合作的原則（“和平共處五項原則”）;（3）堅持人類文化的多樣性（如世界觀、價值體系）。

3. " 材料的收集與整理

本文所研究的材料，是作者開展的“當代中國國防話語研究”的一部分、一個分支：“涉中國防學術話語研究”。這項子課題研究收集和整理了以中國國防以及相關國家、軍事同盟集團（北約）與中國國防關系為研究和討論主題的近60篇英文學術期刊文章、研究機構報告、聽證會文本。時間段為2010-1014 年。這一選擇主要因為（1）美國是在2010年正式向國際社會公開其“亞洲再平衡”戰略，（2）中國于2010年開始在釣魚島附近展開軍事活動。材料文稿是由作者所教的二十多位本科生在課程訓練之后，從互聯網上反復篩選出來的。為了準確、充分地收集研究材料，作者及研究助手在此之前以及與此同時還從網絡、報刊查找了相關的信息資料。從上述的材料準備情況上看，可以說，所取材料在內容、形式方面具有全面性和代表性。

本文將聚焦澳大利亞悉尼大學John Lee教授發表在Contemporary Southeast Asia①的論文。論文題為：Australia’s 2015 Defence White Paper：Seeking strategic opportunities in Southeast Asia to help manage Chin's peaceful rise （2013年， 第35卷， 第3期）。期刊的所有者為地處新加坡的Institute of Southeast Asian Studies。②該文章的目的是為澳大利亞將要發布的國防白皮書提供意見和建議。③本文選自上面所提到的材料庫，是因為它在內容和形式上具有很大程度的代表性，尤其在話題、出發點、觀點方面。

4. " 材料分析和評估的原則與策略

材料處理分兩個層次：首先，我們對材料進行分析型研究：挖掘和描述典型、特殊的修辭現象;然后，在此基礎上，對材料進行綜合型研究，采用整體、聯系、對比方式做解釋和評判。

從文化話語研究的概念和理論上說，雖然我們應該全面地審視話語情況：聽說主體、形式/旨意、符號/渠道、時空語境、歷史/文化關系，本文將聚焦于話語的形式/旨意這一部分：修辭的形式、意義及文化闡釋（施旭，2010）。然而很顯然，軍事學術文本是最直接地影響讀者，而文本修辭又是話語中至關重要的部分。

文章一開始已經預示，我們修辭研究的問題，是由更廣闊、更重要的中國國防現實需求原則所決定的：弄清國防研究話語闡述涉中觀點、建議的基礎、工具和策略是什么。換言之，在修辭手法上，這種話語在描寫、解釋、論證、比較、敘述中國防力量、意圖和戰略方面有什么樣的特點？了解了學者、研究者構建其觀點、建議的修辭方法和工具，我們便可以揭示這種話語的緣由、優缺點、可信度、目的，等等，而且為應對這種話語指明方向。

我們的分析方法主要是質性的，因為我們的目標是弄清學者究竟在運用什么樣的修辭來實現交際目的，特別是形成有關中國國防的觀念、觀點的修辭。但同時需要指出，本文所研究的材料是從前期收集的近六十篇文本中挑選出來的，我們也希望通過本個案研究在一定程度上反射出總體材料的特點。

5. " 危險的修辭

下面我們的分析將圍繞學術論文所構建的“中國假想敵”、“中國威脅”、“中國不可信”、“西方掌控權”、“應對中國的戰略戰術”等概念、命題展開，但是我們的關注點是形成、支撐、構筑這些概念或命題的修辭，而這些修辭將是多樣的。

制造“中國假想敵”的修辭

（1）文章的一個突出的修辭特征，就是首先建立美國（聯盟）安全中心論，然后以二元對立的方式將中國放到對立面，結果制造出中國的敵意，使中國成為假想敵。具體地說，作者始終隱含地堅持這樣一個出發點、觀念和價值，即：美國、美國的軍事霸權是世界安全的中流砥柱和保障;這也意味著，屬于美國軍事同盟的國家同樣是這一安全堡壘的組成部分;而且，這種秩序應該加強、并永久保持下去。另一方面，作者又提出，中國是美國安全系統之外的國家，形成二元對立的態勢，結果使中國“自然而然”地成為安全的敵人。這立刻讓人想起小布什在9.11之后的表達，“在這場反恐斗爭中，如果你不在我們陣營里，你就在敵人的陣營里。”請看下面的例子里：

…the first reason why China looms large is because it is the first Great Power in East Asia to rise outside the US-led Western alliance system since the World War Two. It is also the first time in the post-war period that a major economic and trading power in the region has emerged outside the American-led security order. （Lee， 2013： 401）

這里，作者明確、鄭重指出，中國是美國的安全同盟體制之外的龐然大物，注意大寫的Great Power，因而形成二元對立之勢;而且作者運用了委婉語looms large，間接地表示中國的威脅，但也因此更確切地表明了相對于美國安全構架的敵對性。下面例子同樣把中國放到美國安全體系之外，加之深層次隱含的美國安全中心論，則使中國變為潛在的敵人：

Whereas adventurism by Japan and South Korea is likely to be restrained given those countries reliance on America as a security provider… China is not subject to either of these two constraining factors. （Lee， 2013： 402）

（2）更有甚者，在全文所持的美國安全中心論的基礎上，作者將任何阻止美國進犯、控制自己國家邊境的行為都表述為反動行為，也因而使該國成為敵人。

This [‘Chinese military doctrine’] is... designed to deny US forces the capacity to acquire and/or maintain sea-control over the so-called First Island Chain which surrounds China’s maritime periphery and stretches... As the Pentagon observes： China has developed measures to deter and counter third-party intervention， particularly by the United States... China’s A2/AD focus appears orientated toward restricting or controlling access to China's periphery... （Lee. 2013： 402）

這里作者明確指出，中國有意阻止美國進入本國邊境位置，而且稱美國也有同樣的觀點。由于文章背后持美國安全中心論，指出中國的對抗行為，實際也就把中國劃到破壞安全的對立面上去。要注意，因為說的是中國在自己的邊境地區設防，所以作者的美國安全中心論，其實是強盜邏輯。

（3）作者還框定理解中國國防話語的方式，以消解其意圖，并用美國安全中心論點方法制造中國的“敵意”。下面，作者從美國安全中心論出發，否定中國對于美國在亞洲的軍事同盟行動的批評，將中國對美國在亞洲的軍事同盟行動的批評定義為挑戰、改變地區和平與穩定秩序的敵對行為。

It is in this context [‘Beijing will be more willing to challenge aspects of a contemporary albeit still evolving regional and strategic order it did not have a significant role in creating’] that Beijing’s criticisms of the preservation and strengthening of American alliances in the region …as evidence of an obsolete and provocative‘Cold War mentality’directed against China should be understood. （Lee， 2013： 401）

...Chinese criticisms of existing alliances as exhibiting a‘Cold War mentality’and a factor for instability are largely attempts at gradually diluting the regional appetite for hosting US military assets in the region... （Lee， 2013： 401）

制造 “中國威脅”的修辭

（4）用模糊、含蓄的詞眼，讓讀者感覺到中國的挑戰性、攻擊性。

…putting constraints on Chinese assertiveness and encourage its peaceful rise （Lee， 2013： 395）

Assertiveness通常表示言論或行為很有自信心或具有肯定意味的詞。然而，因為文章說對此加以控制，而其要鼓勵中國和平崛起，那么該詞一定隱蔽地呈現更加劇烈的言論或行動。

（5）類似的情況是，用“印象派”的手法，即用主觀臆斷的方式，而學者又無需為指控負責，來渲染中國的威脅性。

Whereas these other countries， including Japan， do not have the capacity or inclination to challenge America’s naval pre-eminence in the region， China appears to have the ambition and potential means to do so. （Lee， 2013： 402）

雖然Appears 表達不確定的觀察，但是文章指出的是，中國既有意圖（“野心”），又有手段來挑戰美國，而且還用日本及其他國家來反襯中國的“危險性”。

（6）通過隱約的方式運用“國/軍強必霸”的陳舊思維定勢或“常理”，聚焦中國的軍事增長，以將其渲染成不安全因素和威脅的來源。其實，這種修辭方式也反映出二元對立的冷戰思維。

In other words， China’s military rise remains the primary source of instability and threat to the Asia Pacific and Australia may need to participate in US-led military operations against the People’s Liberation Army （PLA） no matter how remote that possibility might be. （Lee， 2013： 400）

這里作者未能給出任何中國威脅安全的事實或例證，也不考慮軍力增長對于中國是否合乎國情，只是一味地將中國的軍力增長用作中國危險、挑釁的根據。下面的例子同樣隱秘地運用了這樣的邏輯;另外，大寫Great Power 更是聳人聽聞。

Canberra’s attention is appropriately directed towards its three largest trading partners in Asia—China， Japan and South Korea…while the structural cause[s] of potential region-wide instability is primarily driven by China’s re-emergence as a Great Power. （Lee， 2013： 396）

運用“軍/國強必霸”的原理，作者通過彰顯國力的懸殊，幾乎可以任意揣測中國的行為動機：

China’s insistence on bilateral negotiations with much less powerful claimants presumably allows it to use all tools of statecraft， seduction and possibly intimidation available only to a much larger power. （Lee， 2013： 410）

（7）正是因為有了“軍/國強必霸”的“常理”做鋪墊，作者將中國這樣一個大國與小國比較，以凸顯前者與后者巨大的軍費差異，“中國威脅”便成為“自然”。

When this region is taken as a whole， China is responsible for 32.5 per cent of military spending， followed by Japan at 18.9 and South Korea at 9.2 per cent. If one considers that the most powerful Southeast Asian countries such as Singapore， Indonesia and Thailand accounted for 3.1， 2.5 and 1.7 percent of regional spending respectively， Chinese military dominance over the region in budgetary terms is clear. （Lee， 2013： 401-402）

這里，盡管中國與日本、韓國、新加坡、印尼和泰國在人口、面積等維度上有巨大的，作者卻將這些國家進行對比，而且把后三者表述為東南亞“最強大的”國家，因而把中國的軍費放大到不容接受的地步。

制造“中國不可信”的修辭

（8）文章不僅通過美國中心論的手法將中國放到對立面上，而且還運用不信任的口氣和不接受的說法，消解中國話語的正當性、可信度，甚至用篡改歷史面貌的手法，詆毀中國的真實意圖。

…while the economic and diplomatic integration of China into the region is a promising foundation for China’s self-described‘peaceful rise’， it is unclear whether Beijing will remain a contended free-rider within a region hitherto characterized by American pre-eminence， as did Japan， South Korea who remain American allies. Unlike post-war Japan， China does not see itself as a‘defeated’power， rising from the ashes of a regional and global war， but one seeking to repair what it sees as its century and a half of humiliation and subjugation by foreign powers. This leads to the uncomfortable prospect that Beijing will be more willing to challenge aspects of a contemporary albeit still evolving regional and strategic order it did not have a significant role in creating. （Lee， 2013： 401）

這里，作者把中國表明的和平崛起加以引號，并強調這是中國自己描述的;然后對中國的發展提出懷疑;同時不忘提醒中國不屬于美國安全聯盟;尤為缺乏國際歷史正義感的是，作者將二次大戰戰敗國日本與戰勝國中國作對比，提出中國沒有像后者那樣承認自己的“失敗”。如此種種，所以提出，中國可能將力圖挑戰現行的國際秩序。

構筑西方霸權的修辭

（9）以二元對立思維和美國（盟國）安全中心論為依據，不僅推導出中國的“危險”、“威脅”、“欺騙”形象，因而同時也構建起自我（作為美國盟國的澳大利亞）的身份和地位，即“危險”、“威脅”、“欺騙”的應對者、控制者。下面，作者將中國（崛起）作為由澳大利亞/美國同盟來管理、擺布、控制的對象。這突出地顯現在“manage/managing/management”這一選詞上。先看幾個例子：

題目：Australia’s 2015 Defense White Paper： Seeking strategic opportunities in Southeast Asia to help manage China’s peaceful rise

…why managing China is the key variable when it comes to strategic stability in the region （Lee， 2013： 395）

The importance of managing China’s peaceful rise （Lee， 2013： 400，小節題目）

...what a middle power like Australia can do to help in the management of China's peaceful rise. （Lee， 2013： 405）

其實，“manage（ment）”的實際含義，就是要控制、圍堵、遏制中國，特別是從文本整體表達的意思上來說，只不過為避開“冷戰思維”的批評用了一個原來表達“經營”的字眼。沒有再比下面的總結性語句更加能說明“manage/ment”真實意義/圖的了：

The key is to pursue asymmetric strategies [原文斜體] that can help manage China’s rise. （Lee， 2013： 409）

謀劃對抗戰略戰術的修辭

（9）既然已經把中國刻畫成了安全秩序的敵人，所以作者在文章最后提出應對中國的國防戰略，即：反其道而行之，具體地說，用反義詞凸顯其戰略：如果中國要“簡化”事物，那么澳大利亞就要“繁化”之。換句話說，文章使用了相互對抗的詞語來刻畫澳大利亞的國防政策。

In summary， the Chinese strategy seeks to simplify [原文斜體] the region... As a counter-strategy， it is in Australia’s overriding interest and within its capacity to complicate [原文斜體， 見以下兩例] matters for China... （Lee， 2013： 411）

In seeking to engender caution and restraint from Beijing， it would be in Canberra’s interest to complicate the strategic calculation for China. （Lee， 2013： 412）

作者還有更加具體的戰術建議：使中國面臨的地區、情況、環境復雜化。

Doing so [“to actively aid and encourage the rise of friendly， democratic and stable states in Southeast Asia”] would improve Australia's standing with Southeast Asian states， complicate "Beijing’s attempts to neutralize as many countries as possible ...and thereby provide Australia further strategic and diplomatic buffers and depth against a hostile East Asian power. （Lee， 2013： 413）

注意，這里把中國表述為“東亞敵對國家”，明確地提議建立冷戰的圍墻和溝壑。

而且文章更近一步，提出何以促成復雜化的局面的戰術，即促使美國陣營的不堅定分子守住陣地，讓中國束手無策。

Australian strategic planners should also realize that Canberra has an abiding interest in ensuring that China is not in a position to challenge or erode key pillars of the existing US-led alliance system... This will help the regional‘strategic holding pattern’ to persist by encouraging potential‘swing states’ to hold the line and not change their strategic trajectory towards China. （Lee， 2013：411）

這里用了“堅守陣地”等一系列戰爭術語，來建議澳大利亞在亞洲各國之間應該推行的遏制中國的戰術。

6. " 綜合闡釋與評判

這里讓我們首先對上述修辭分析做一個總結。第一，作者始終隱形地表述“美國安全中心論”，即“美國的安全聯盟體系是世界和平的中流砥柱”。第二，作者以同樣的方式持“軍/國強必霸”的觀點。第三，在這兩個觀念的基礎之上，作者聚焦中國的軍力和軍費增長，并反復強調中國是美國安全體系之外的國家;這樣一來，“中國危險”、“中國威脅”的概念得以證明，“中國假想敵”得以成立。第四，為渲染中國國防力量的增長、中國的“危險”，作者運用了大小國的反差、顛倒歷史的對比、限定理解的方式等手法，來支持自己的臆斷。第五，在表述澳大利亞、美國安全同盟系統如何應對中國（崛起）的問題上，作者反復以“控制/掌控”一詞，構筑前者對于后者的霸權地位和戰略。第六，在構建了“中國威脅論”的基礎之上，文章以反義詞、戰爭術語等刻畫了應對中國的戰略和戰術。

縱觀John Lee撰寫的文章的總體文辭，尤其是在此語境下的各種修辭，我們可以做以下評判。從文化話語研究、特別是文化修辭研究的角度來說，文章所凸顯的中國“危險”、“威脅”、“不可信”、乃至“東南亞地區安全與穩定的潛在敵人”等概念，不是來自什么現實基礎或例證，而是由二元對立思維方式、美國（同盟）安全中心論的霸權觀念、中國他者化、渲染中國軍力增長和消解中國話語等一系列修辭手段推演而來的。沒有這樣的修辭手法，也就無所謂中國的“敵意”與“威脅”。

那么，我們要問，難道這些思維方式、安全觀、歷史觀、“中國是美國安全系統的敵人”是普世和必然的嗎？中國的軍力增長、中國的話語意圖，只能從這種角度去解釋嗎？如果從人類多元文化、中華“天人合一”（以及“天下”、“和而不同”）、以及中國傳統文化和當下現實的角度出發，美國（同盟）安全系統并不能算人類唯一的，中國國防力量的存在與發展也不必定以為前者為敵;同理，中國有自己的歷史觀、發展觀，更有自己的和平的文化傳統。說到底，作者、文章力圖表達的有關中國國防的概念、觀點極大地受到了西方思維方式和美國安全中心論點扭曲，因而仍然是冷戰框架下的老調重彈，而在其中，其各式修辭手法又起了重要的構建作用。

7. " 結語

本研究揭示，學術話語中所展現的中國“危險/威脅”的國防形象、“令人質疑”的國防話語、“充滿敵意”的國防戰略、以及控制、圍堵、挫敗中國的戰略建議，都出自各種修辭手段，而更重要的，是這些修辭手段蘊含了西方的二元對立思維、“美國安全中心論”和“軍/國強必霸論”。那么，對于中國的國防話語研究者和實踐者來說，極為重要和急迫的任務是，一方面要廣泛、系統、深入挖掘制造分裂、對抗、仇恨的修辭手段。另一方面，要揭露和解構深層次的陳舊、狹隘、霸道的分裂思維和敵對觀念，同時也要從多元文化、中華文化的角度提出新思維、新觀念，以推動國際秩序朝著平衡和諧的方向發展。

參 考 文 獻

Cavin， M. Elise Boulding’s rhetoric： An invitation to peace [J]. Peace amp; Change， 2006，（3）： 390-412.

Ceccarelli， L. Rhetorical criticism and the rhetoric of science [J]. Western Journal of Communication， 2001，（3）： 314.

Chase， K. R. Constructing ethics through rhetoric： Isocrates and Piety [J]. Quarterly Journal of Speech， 2009， （3）： 239-62.

Ding， H. Confucius’s virtue-centered rhetoric： A case study of mixed research methods in comparative rhetoric [J]. Rhetoric Review， 2007，（2）： 142-59.

Greger， N. Norway between NATO， the EU， and the US： A case study of post-cold war security and defence discourse [J]. Cambridge Review of International Affairs， 2005，（1）： 85-103.

Hess， A. Critical-rhetorical ethnography： Rethinking the place and process of rhetoric [J]. Communication Studies， 2011，（2）： 127-52.

Smolash， W. N. Mark of cain （ada）： Racialized security discourse in Canada’s national newspapers [J]. University of Toronto Quarterly， 2009，（2）： 745-63.

Xu， S. Chinese discourse studies [M]. Basingstoke. England： Palgrave Macmillan， 2014.

Xu， S. Cultural discourse studies [A]. In K. Tracy， C. Ilie amp; T. Sandel. （eds.）， The International Encyclopedia of Language and Social Interaction [C]. Boston： John Wiley amp; Sons， 2015.

陳汝東.當代漢語修辭學[M].北京：北京大學出版社，2004.

竇衛霖、杜海紫、蘇丹.中美政府國防白皮書與國家身份的構建[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2012，（3）： 83-94.

霍四通.中國現代修辭學的建立——以陳望道lt;修辭學發凡gt;考釋為中心[M].上海：上海人民出版社，2012.

李海龍.媒體話語與官方話語的背離——印度媒體“妖魔化”中國軍力的手段和因素分析[J]. 青年記者，2010 ，（15）： 34-5.

李 " "軍.話語修辭理論與實踐[M].上海：上海外語教育出版社，2010.

龍金順.修辭理論與社會功能研究[J].山東理工大學學報（社會科學版），2012，（3）： 58-61.

聶 " "焱.修辭研究的方法和策略[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2002，（5）： 20-6.

施 " 旭.文化話語研究： 探索中國的理論、方法與問題 [M].北京：北京大學出版社，2010.

史燦方.修辭理論和語言應用研究[M].合肥：安徽人民出版社，2006.

譚學純、 朱玲.廣義修辭學[M].合肥：安徽教育出版社，2001.

徐朝暉.修辭及修辭研究的方法[M].廣州大學學報，2000，（6）： 76-80.

張煉強.修辭論稿[M].北京：人民教育出版社，2000.

周紅紅、劉淑萍.美國國防語言中的文化霸權——基于批評性話語分析的視角[J].南京政治學院學報，2013 ，（5）： 45-9.

Rhetorical Study of Scholarly Discourse on China’s National Defense

SHI Xu

（Centre for Discourse amp; Cultural Studies， Hangzhou Normal University，Hangzhou 311121; School of Humanities and Social Sciences， National University of Defense Technology， Changsha 410073）

Abstract：With the rise of China and America’s‘Asia-pivot’over the recent years， China’s national security is receiving increasing international attention. The present research， as part of‘contemporary Chinese national defense discourse studies’， focuses on the rhetoric of international academic publications and aims （a） to examine the ways key concepts， standpoints， and arguments are constructed and （b） to assess the cultural meanings of such rhetorical renderings. By looking at an article published in 2013 by an Australian scholar as well as its wider context， the paper shows that the ideas of‘China threat’，‘China’s defense discourse is untrustworthy’and‘China is a potential enemy to the American security order’etc. rest on the rhetoric of binary thinking， the supremacy-of-American-security and power-as-hegemony. In conclusion， the paper raises questions that Chinese national defense discourse studies needs to address.

Key words： academic discourse; communication strategy; USA-as-guarantor-of-world-security; power-as-hegemony; binary thinking

作者簡介：施旭，男，博士，杭州師范大學話語與文化研究中心教授、博士生導師，國防科學技術大學人文與社會科學院特聘教授，教育部長江學者特聘教授。主要從事話語研究、中國傳統話語研究、多元文化研究和文化心理文化交際等領域的研究。

通訊地址：浙江省杭州師范大學話語與文化研究中心，郵編311121

E-mail： xshi@zju.edu.cn

（責任編輯：劉東虹）