關于林彪事件研究的幾個問題

林彪“九一三”叛逃事件是20世紀中國一個具有重大政治影響的突發事件，長期以來籠罩著一股濃厚的傳奇色彩。“九一三”發生至今，40多年過去了，對林彪事件的研究也發生了一個從政治到學術的變化。如今，林彪事件已經從政治領域走入了歷史研究領域。社會上對林彪事件關注度很高，流傳著形形色色的傳聞，存在許多虛虛實實的信息，有著各種各樣的疑問。這些問題，有的是需要進一步研究的真問題，有的則是無根無由的偽問題，還有一些是人為故意制造的虛假消息。所以，林彪事件的問題雖然表面上看起來很熱鬧，實際上真正的學術含量并不高，還有許多是非學術因素的人為之亂。這都是需要我們加以清理的。

研究林彪事件要與傳奇演義剝離開來

林彪事件是當代中國史的一個熱點問題，坊間長期流傳著不同版本的傳奇和演義，不斷撩撥著人們的好奇心。造成這種情況的原因是多方面的，既與林彪事件本身的突發性有關，也與學術界對林彪事件研究不足有關。

從林彪事件的突發性看：“九一三”林彪外逃的事情發生得非常突然，全國上下震動很大。包括毛澤東、周恩來在內，誰都沒有想到林彪會跑。普通黨員干部和老百姓就更不用說了。堂堂的“副統帥”居然叛逃敵國，這無異于是一場山崩地裂的政治地震，文化大革命再也繼續不下去了。

為什么會突發“九一三”事件？從大的方面講，這是與文革的政治背景分不開的。文革徹底毀壞了黨和國家的規則法度，造成權力的極度失衡，大家都在驚恐不安中生活，即使最高層也沒有安全感；具體地講，“九一三”的發生有許多歷史的偶然性因素，林立果的膽大妄為，葉群的驚慌失措，林彪的兩面性格，包括林彪家庭長期失和的因素在內等等。官方以往關于林彪叛逃的政治結論，主要是給林彪定性，對其出逃過程的敘述則比較簡單，沒有披露更多的細節。所以長期以來林彪事件被蒙上了一層神秘面紗，給人們留下很多想象的空間，各種猜想傳說特別多。

另一方面，雖然林彪事件已經發生幾十年了，但把它當成一個學術問題來研究還是近幾年的事情。如同文革其他的重大事件一樣，有關方面對林彪事件的研究一般都采取“宜粗不宜細”的原則，研究工作大都止步于“徹底否定”的政治結論，在具體細節未予深究。政治問題可以“宜粗不宜細”，但是對于歷史研究而言，離開了細節就無法進行研究。由于對林彪事件的研究長期沒有深入下去，使人們的好奇心格外強烈，總猜想這部“宮廷大戲”里面是否還“戲中有戲”，還有什么不能示人的內情。現在，林彪事件已進入了歷史研究領域，這些問題都提出來了。人們希望了解文革高層政治的內幕玄機，所以一時間關于林彪事件眾說紛紜、觀點雜亂現象的出現也是很自然的。

最近幾年，出版了一些當事人的回憶和口述史料，補充了一些新材料。這些回憶錄傳主都是從他們自身親歷的角度談論林彪事件的，提供了一些細節，也有些與官方不同的新觀點和新材料，構成了一種對照關系。但這些口述史料也不同程度地都有一些傳主記憶上的錯誤，都需要進行鑒別考證。另一方面，由于林彪事件在研究上長期存在一些空白點，搞紀實文學的一些人就借此發揮他們的想象力，以文學創作的手法填補這個空缺，搞了許多虛虛實實的東西，流傳了一些錯誤的歷史知識。現在我們搞林彪事件的歷史研究，首先就是要清理這些以訛傳訛、以假亂真的錯誤知識，把真正的歷史研究工作與這些紀實文學作品的傳奇演義剝離開來。

搞歷史不是湊熱鬧。《三國演義》要比《三國志》熱鬧，但這是文學，不是歷史。

研究林彪事件不能搞道聽途說

現在坊間關于林彪事件的傳言和流言特別多，不斷地出現些“爆料”，但考察起來多半是些子虛烏有的事情。有些好事之人，利用人們對于林彪事件的好奇心，不斷地制造些噱頭，造出些假材料來。這些人的目的不是要搞清楚林彪事件的真相，而是把林彪事件的面目搞得更加模糊。這些故意作假的東西，并沒有什么技術含量，編造水平很爛，破綻百出，只要我們稍微留心一下，追查一下來源根據，并不難發現真偽。這些虛假東西能夠流傳，主要還是因為林彪事件的學術研究起步比較晚，給道聽途說留下了許多的空間，以至于出現了很多“以文亂史”的歷史演義。

所謂“以文亂史”，就是用文學創作的方式隨意編寫歷史，用一些道聽途說的不可靠材料曲解歷史。這種情況在林彪事件上格外嚴重。紀實文學的寫作原則是所謂“大事不虛，小事不拘”，作者不是嚴格尊重史實，從考證史料出發，弄清事實根據，而是發揮作家想象力，把情節編造得栩栩如生，如同他們就在現場一般。歷史研究是實事求是的學術研究，完全是按照史料說話的，不但容不得憑空想象，就是“合理想象”也不行，一旦在史料上摻水，就傷害了歷史的真實性。所以，歷史學家從來不追求“新、奇、特”，不搞一鳴驚人的噱頭。

需要搞清楚區分道聽途說和口述采訪的問題，如何正確使用口述史料的問題。

由于官方披露的林彪事件的檔案材料比較有限，一些研究者有過分依賴口述史料的傾向。但是口述史料中的水分很大，采信很困難，存在一個如何辨析的問題。口述史料一般分為采訪、回憶錄和口述史等不同類別，存史價值差異很大。當前口述史料最大的問題是缺乏存史規范，無論是采訪還是回憶，都很不專業，隨意性很大，傳播了很多錯誤的東西。

做口述采訪工作是一項很嚴肅的存史工作，有一套嚴格的專業規范要求，并不是誰都能進行這項工作的。首先是采訪者的學術資格問題。去做采訪工作的有幾個人？采訪者有沒有經過專業訓練？會不會如實地記錄被采訪人的話？在采訪中有沒有故意引導被采訪人的問題？再者是采訪工作的程序問題。在什么時間，什么地點進行的采訪？事先有沒有提供采訪提綱，被采訪者有沒有就相關問題進行準備？對于被采訪者記憶上的失誤有沒有進行過修正？是不是保持了采訪記錄的原始性？最重要的還有采訪記錄的核實問題。采訪完畢之后，整理出的采訪記錄有沒有經過被采訪者本人審核，被采訪者認不認可。這里有兩種情況，一是本人簽字認可的，可以作為口述史料留存；二是研究部門和專業研究者整理的采訪記錄，凡沒有經過被采訪者審核的，必須注明未經本人審核。這個材料的存史可信度就低一些了。所以，并不是搞個錄音錄像就是做了口述采訪，必須要按照學術規范來做，要有文本記錄公布，要有被采訪者的認可。不然的話，就會有斷章取義的問題，曲解被采訪者意思的問題，借被采訪者的名義隨意編造的問題，等等。這種情況其實不難辨別，只要把這些作家的所謂“調查”和當事人自己的回憶對比一下，就能發現兩者有很大的出入。

當事人的口述史料和回憶錄比一些非專業的采訪，無疑更具可靠性。近幾年來，出版了一些當事人回憶錄，既有正面人物的回憶錄，也有負面人物的回憶錄，形成了林彪事件研究的一個新的主要史料來源，成為林彪研究的“口述史時期”。特別是那些與林彪事件有牽連的負面政治人物的回憶，如黃吳李邱等人的回憶錄，提供了一些新的情況。他們講述的關于林彪事件的觀點，與官方的說法有所不同。這實際上是對處理他們的事情做出了回應。對于這些人的不同說法和觀點，是可以當成歷史研究的反證材料來看的。這好比是在法庭審判時，原告說完話以后，也要聽聽被告的申述，承認哪些問題，不承認哪些問題，還有什么情況需要說明的。從研究歷史的角度說，需要有多種史料進行互證，這些負面人物的回憶錄是具有互證價值的史料，兼聽則明，對豐富我們的歷史認識也是有幫助的。

但是，回憶錄這類的口述史料，在歷史研究中屬于是可靠性比較低的一類，記憶誤差比較大，會有很多選擇性記憶和選擇性遺忘的問題，甚至把事后的信息疊加到當年的回憶中，而且時間越久遠，記憶的可靠性越差。往往講述者原初的故事版本是很簡單的，但后來越說內容越多，已經分不清哪些是本人的記憶了。

口述史的工作，則是學者與當事人的互動過程。學者要以自己的學識，與當事人的記憶相互印證，補充和糾正當事人的記憶。這是需要反復核對史實的工作，時間比較長。如唐德剛先生為李宗仁、胡適、張學良做的傳記，雙方相得益彰，是為口述史的典范。具體到林彪事件研究上，現在的口述史料問題很大，道聽途說很多，但規范的口述采訪很少。有些當事人并非在歷史第一現場，有些當事人前后敘述矛盾差異很大，有些采訪者隨意添加修改當事人的訪談，如果輕易采信這些東西，整個歷史敘事的邏輯也就亂套了。

研究林彪事件要客觀公正

“九一三”事件的發生，對中國政治的影響非常巨大，是中國當代史上的謎團之一。“九一三”事件對人們的震動，不僅是事件本身的突發性，而且還暴露了林彪不為人知的背后一面，讓人們一下子看到了高層政治的陰暗面。原來這位毛澤東思想紅旗舉得最高、用得最活的最好學生，毛澤東的“親密戰友”和親自指定的“接班人”，居然要謀害毛澤東，叛逃敵國，這讓人們太不可思議了。毛澤東的崇高威望和發動文化大革命的必要性在人們心中頓時崩潰了。

近年來，很多歷史細節開始浮出水面，人們發現林彪事件的發生，并不是林彪“陰謀篡奪最高權力”那么簡單，實際情況可能要復雜得多。在林彪外逃的問題上，集中表現了文革的政治弊端和林彪的性格特點。林彪是當代歷史上最復雜的人物之一，一生經歷大起大落，由軍轉政，由神而鬼，人生變化多端，是時代各種矛盾的集合體。林彪性格陰沉，深藏不露，具有典型的多重人格特征，表面一套，背后一套，言行不一，表里反差很大。他是戰功卓著的元帥，又是大搞“政治掛帥”，制造毛澤東個人崇拜的第一人；他一生功業都是在毛澤東麾下取得的，是毛澤東親自扶植的接班人，但最后卻又背叛了毛；他積極支持文革，其政治生命在文革中達到了頂峰，又以自己叛逃的機毀人亡從根本上顛覆了文革……。在林彪身上的這些矛盾現象，研究起來是非常有內容的。我希望能有更多學者參與其中，深入研究林彪和林彪事件的問題，共同解讀一下獨特時代的“林彪現象”。

近年來，社會上出現了一股重新解釋林彪和林彪事件的風潮。如說“九一三”事件是被毛澤東逼出來的；說林彪是反對文革的大英雄；說林彪是被毛澤東、周恩來合謀逼走逼死的，等等。這些言論雖然觀點顛覆，動靜不小，但缺乏史實根據：有的是缺乏學術知識，偏聽偏信，駕馭不了林彪問題的復雜性，不能持中而論，陷入偏執一端，過猶不及。還有的人是故意借林彪事件做政治文章，一味與官方較勁。凡是官方說的，就是錯的；凡是給林彪翻案的，就是正確的。這類人從既定的立場和觀點出發，對史實和史料進行斷章取義。這實際上還是搞政治路線決定論，思想方式上還沒有擺脫文革神鬼史觀的套路，不過只是把對象顛倒過來了。

關于林彪事件的一些官方結論不是不能質疑的，但是必須是擺事實講道理，依據史實根據研究問題，搞清楚事實真相，提出自己的觀點，這是正常的學術討論。

所謂官方學者和民間學者，是最近出現的一個說法，其界定是很模糊的。該說強調的是學者據實而論的獨立研究，保持超越政治的客觀立場，并不是“凡是敵人反對的，我們就要擁護”，專門與官方唱對臺戲。如在海外出版的《重審林彪罪案》等書，并不是搞學術研究，編者是站在捧林反毛罵“老共”的政治立場上說話，完全無視林彪不僅也是“老共”，而且是毛的“親密戰友”，欽定的接班人。這完全是借林彪事件搞政治，以罵毛反共來博得人們的關注。如果真是貼政治標簽的話，那些慣于給別人貼標簽的人是更說不起話的，更是沒有任何客觀公正立場可言。

在林彪研究的問題上，我們可以看到，缺乏價值中立的學術立場，一味做翻案文章，勢必要脫離史實，觀點會越來越偏頗。

學術是公器，搞的是實事求是的研究，立論平實，有根有據。當代史研究者必須要有學術公器的意識，既不為尊者諱，也不為污者諱，就是持中而論。林彪事件雖然比較復雜，但只要從客觀中立的立場出發，從史料上進行細致考察，很多問題也是不難搞清楚的。

在歷史研究中，事實是最大的邏輯，無論什么觀點，都必須依據史料說話。所以，要清理林彪研究中的亂象，就必須要把林彪研究回歸學術，提高林彪研究的學術質量。這方面學界是有很多工作要做的。比如至今未有一個學術史的回顧和梳理，“九一三”的大事記也尚未有人整理，一些有爭議的問題還缺乏有學術水準的辨析論證等等。我最近收集了一些材料，粗略地梳理了林彪事件40年來研究的狀況，整理了一個“九一三”大事記。這個梳理當然是很初步的，但已經發現了很多人為之亂的問題，許多流傳很廣的東西其實是經不起推敲的。我希望更多的同人能從學術角度去研究文革和林彪事件，共同深化我們的歷史認識。

研究林彪事件絕不是翻案的問題

現在有些人一談林彪事件就會想到翻案問題，這是把林彪問題簡單化了。對于林彪事件的研究，絕不是翻案不翻案的問題。首先這是一段非常重要的歷史，一個文化大革命的重大歷史事件，需要把這段歷史的發生過程搞清楚。其次，林彪事件的發生，揭示了我們政治生活中長期積累的一些重大弊端，有許多需要研究總結的經驗教訓。再者，林彪事件是一個扭轉歷史格局的軸心事件，震撼和顛覆了文革的政治根基，中國的政治走向從此發生了根本性的變化。所以，林彪事件的問題是非常豐富的。所謂“翻案”問題是搞政治定性，做政治結論，不是做學術研究。我們更多地是從一個歷史學者的角度，來還原這個事件的本來面目。

無論怎么說，林彪是鼓吹個人崇拜的第一鼓吹手，對文革是負有重大政治責任的，這是改變不了的歷史事實。毛澤東發動文革，離不開槍桿子和筆桿子。按照林彪自己的說法，所謂要依靠“兩桿子”，奪取政權要靠這“兩桿子”，鞏固政權也要靠這“兩桿子”。在文革集團內部，一個是軍隊的槍桿子集團，以林彪為代表；另一個是筆桿子集團，以江青、張春橋等為主。他們在文革的發動過程中，是相輔相成的。這是一個基本事實，沒有什么質疑的余地。

提出的“林彪反毛澤東”“林彪反文革”的問題，經歷過文革的人都清楚，實際情況恰恰是相反的。當時所有的宣傳都是講“毛林一體”，林是毛的“親密戰友和接班人”。正因為“毛林一體”的宣傳深入人心，林彪的叛逃之舉才給舉國上下帶來強烈的震撼。人們對毛澤東的信仰從此崩潰了。林彪對毛搞兩面派但不反毛，他雖私下對毛有抱怨有譏評但與反毛是兩回事兒。黃吳李邱這些人更沒有反毛。他們反江青反張春橋，這是文革集團內部不同派系之間的爭斗，根本談不上是反文革路線。有論者講林彪反毛反文革，這是沒有根據的臆斷，過分解讀了林彪的兩面性，甚至還有些比較極端的偏執之論。如有人甚至把林彪倉皇出逃的機毀人亡，說成是林彪慷慨赴死的英雄壯舉，是林“要以一死粉碎該詛咒的文化大革命”，并高度頌揚說“古今中外，林是中華第一大英雄”。這是荒誕不經的妄語。

值得一提的倒是《“五七一”工程紀要》，這是坊間講得比較多也比較亂的問題。

《“五七一”工程紀要》出籠并非出于拯民于水火的公義，而是九屆二中全會后林彪接班人地位動搖的情況下，林立果和二三心腹搞出來的政變方案，是他們“如其束手被擒，不如破釜沉舟”的作品。《紀要》的思想蕪雜，觀點出格大膽，有些語言只是林立果小圈子里的。如文中譴責毛澤東是“一個行孔孟之道借馬列主義之皮、執秦始皇之法的中國歷史上最大的封建暴君”。這是有嚴重皇權思想的林彪講不出來的話。《紀要》也講到了一些文革造成的社會問題，諸如知識青年上山下鄉“變相勞改”、干部下放五七干校是“變相失業”、工人工資凍結是“變相受剝削”等等，提出了“使人民豐衣足食、安居樂業”的口號。但是，我們對這些東西不能看得過高。每位搞政變者都會提出自己的政治宣言，在政變得手后也會調整一些社會政策，但如果由此推斷林彪上臺后就會搞改革開放搞民主政治，那就完全是異想天開了。在《紀要》中明明白白宣布要“堅決嚴厲鎮壓反革命叛亂和一切反革命破壞活動”，這能是搞民主政治的理念嗎？

《紀要》表達了對軍人集團受壓的不滿，反映了林彪家族對權位失落的憤慨，其政治訴求是把軍隊置于黨和人民之上，充滿了軍國主義意識。實際上，林立果、葉群他們搞的有些小動作，林彪未必都知道，但大的方面，還是林彪說了算。從“五七一”不著邊際的實施方案看，不像是指揮過千軍萬馬的林彪所為，整個東西很有可能是林立果背著林彪搞的。以此推斷“林反毛”是缺乏史料根據的。即以“五七一”論，無論其思想如何超前，批毛言論多么激憤，可以肯定的是，他們搞的絕非現代民主政治。林彪家族及其幫派根本沒有現代國家的知識理念和現代文明的國際視野。

我們今天研究歷史，應是站在現代人類文明的高度上認識歷史。這對于研究文革、研究林彪事件尤為重要。現在有些人談論文革，仍然還是在文革的語境中，這是很讓人堪憂的事情。作為政治運動的文革雖然過去了，但是作為思想文化的文革還沒有退出歷史舞臺，許多文革研究還是在文革的思維框架之中，甚至還帶有文革的派性色彩。可見文革的影響之深遠，要真正走出文革并不是那么簡單。從思想上清除文革的文化印記，要比政治上的“徹底否定”更困難得多。