也談TD式中國創新

什么是真相？真相是影響事物發展的本質過程。這個過程在觀察的動機、角度及深度不同時，會得出不同的結論。

從中國決定提出TD-SCDMA標準那天起，國內外反對聲音就不絕于耳。即便是TD-SCDMA已經對世界通信產業發展產生重要影響的今天，又一場關于中國3G標準TD-SCDMA的爭論開始了。與以往不同的是，這場爭論還引爆了一場關于4G技術路線和政策選擇的大辯論，并且影響到對未來移動通信甚至更大范圍的中國式創新道路的判斷和評價。

這其中什么才是真相？爭論的關鍵分歧如：TD技術究竟從何而來？中國移動利潤下滑是因為TD嗎？TD式創新該被全盤否定嗎？等等。帶著這些問題，中國工業報記者走進了國內最早從事數字通信技術研究的骨干專家之一、中國工程院院士鄔賀銓的辦公室。

鄔賀銓說，借著這次討論，我們正好回顧一下TD發展的歷程。有不同看法和爭論是正常的，但討論首先要基于事實，其次出發點是國家利益，而不是簡單從某個企業、某個局部的利益來考慮，這是準則。

TD技術從何而來

《中國工業報》：眾所周知，在1G、2G階段，我國雖然是全球規模最大的移動通訊市場，但移動通訊設備、技術均來自外企。由于是國外的技術標準，國內產業化滯后，國內廠商難以進入主流市場。隨著我國提交的TD-SCDMA的技術標準被國際承認，在3G擴張階段，我國扭轉了這種被動局面。現在有學者提出，TD-SCDMA并非自主知識產權，而是西門子廢棄的技術。TD技術到底從何而來？

鄔賀銓：這個事情要追溯到1994年。當時的中國電信科學技術研究院（后來的大唐電信）和海外留學的學者合作，成立了信威公司，開發SCDMA，這是一種基于CDMA技術的無線接入技術。他們當時想以此和Wi-Fi來競爭。CDMA技術很早就提出了，但直到1993年7月美國高通公司提出要將其用到移動通信上，基于高通公司的提議，美國通信工業協會通過了IS-95標準，并推動CDMA成為美國的2G標準。信威公司提出的SCDMA技術受CDMA啟發，但強調了上下行同步，并且應用了智能天線技術，應用上定位在無線接入而不是移動通信，信威公司也開發了SCD鄄MA的產品。

1997年國際電信聯盟（ITU）在全世界征集3G標準。當時電信科學技術研究院就研究中國有沒有可能提出標準。其實電信科學技術研究院早在“七五”、“八五”攻關時就曾經承擔了移動通信的攻關項目，當時主要是第一代、第二代移動通信技術，研制出交換機和終端的樣機，但沒能做成產業，不過在移動通信上已經有了一定的基礎。

電信科學技術研究院副院長李世鶴提出能不能把SCDMA從寬帶無線接入技術用到移動通信。SCDMA的主要特點是：利用了智能天線、同步等技術。我們要考慮如何把這兩個技術再加上聯合檢測技術用到移動通信。大家分析，這個方案是可行的。

1998年1月，香山會議召開，請了老中青很多專家，專門討論我們的技術能否達到國際電信聯盟提出的申報門檻。會議認為，我們是可以達到的，支持TD-SCDMA標準的提交。提交方案也是經當時的郵電部批準的，不能說這個過程沒有經過科學決策程序。

當時共有五種3G標準——歐洲的WCDMA、美國CDMA2000、中國的TD-SCDMA，還有日本、韓國共五種技術標準。日本、韓國提出的標準雖然也列入ITU的標準，但在后來3GPP的標準中不再出現了，實際上就剩下三種3G標準。

而且國際電信聯盟要求，提交標準的同時，還必須提交仿真論證，并且是第三方公司的仿真論證。我們提的這個方案西門子公司就仿真了。其仿真結果，是支持我們成為標準的。可以說國際標準的競爭非常激烈，并非是因為西方發達國家“懶得理你”。

西門子曾經在歐洲提出過TD-CD鄄MA，但沒有用同步和智能天線技術，TD-CDMA技術被愛立信、諾基亞等公司提議的WCDMA所淘汰。WCDMA成為歐洲的統一標準。西門子經過仿真發現如果用中國的方案，有了同步和智能天線技術，將優于TD-CDMA，所以出具了第三方公司的論證。

2000年，3GPP通過了TD-SCDMA成為3G標準。后來大唐（電信科學技術研究院在1998年改制，成為大唐電信集團）要做實驗樣機，西門子就主動找到大唐合作。并非大唐找西門子，更不是西門子把淘汰的技術贈送給了大唐。

我們的時分同步和智能天線的技術從1994年就開始使用了，都申請了專利。

TD的專利到底有多少，有人說只有百分之十幾，有人說要比這高，這些說法也對也不對。移動通信是一個大系統，涉及交換、基站、無線接入、網絡管理等很多專利技術。要計算我們的專利占多大比例，首先看分母取多大范圍，如果說是整個移動通信大系統，國外很早就著手研發與生產了，因此他們的專利非常多。TD-SCDMA在交換和移動性管理方面我們并沒有多少創新，但在無線接入技術或者說在空中接口技術上我們有創新，當然不能說TD-SCDMA全都是中國的專利，高通控制了CDMA的專利，但我們TD-SCDMA的專利在TDD這個領域是絕對主導的。如果把網絡、基站都去掉，只考慮空中接口的話，WCDMA在整個移動通信大系統中所占專利比例也不高。由于發達國家3G的研究起步比我們早，而且美國在2G階段就使用CDMA了，因此就空中接口技術而言，TD-SCDMA的專利數與CDMA+WCDMA相比有很大差距。

還有觀點認為，國外沒有人用TD-SCDMA，這個標準是沒有用的。這樣的說法不充分，如果你一點自己的專利沒有，那么你就要掏大量的專利費去用別人的專利技術來建網。

有人說智能天線是沒有用的。4G以及未來的5G，主要的技術就是多天線技術，TD-SCDMA早在4G、5G之前，就在天線上做了大量研究和應用工作，這說明我們的技術是有預見性的。

TD-SCDMA的帶寬不夠，這是事實，也可以說當時對寬帶發展的預見性不足。TD設計的幀結構，每個載頻的帶寬是1.6兆，而WCDMA設計的是5兆，比TD的三倍還多。TD的頻譜利用率并不低，但載頻帶寬比較窄，因此它的業務能力就顯得差。但也不是沒有技術讓它變成寬帶的，有一個技術叫HSPA+，高速分組傳輸技術，可以把幾個載波頻帶組合，例如如果把3個載波組合即4.8兆的帶寬，其業務能力就不比5兆載波帶寬的WCDMA差。這個技術國內企業華為、中興都開發了，但中國移動沒采用，放棄了給TD提供可提升寬帶能力的機會。因為中國移動想越過HSPA+這一步而更快地跳到4G上面。所以這樣看起來，TD-SCDMA支持寬帶的能力不如WCDMA。有人說因為TD的寬帶能力不足，中國移動不得不大量建設WLAN，事實上，中國電信和中國聯通也在大量建設WLAN，用WLAN來分流3G數據業務，這也是國外運營商的做法。

另外，中國移動在前兩年TD-SCDMA的基站鋪設量相比WCDMA和CDMA2000這兩個網都要少，沒有做到全覆蓋，所以用戶就感覺不好。

中國移動利潤下滑是因為TD？

《中國工業報》：有觀點認為，TD-SCDMA是中國移動手里的爛牌。市場占有率下降、利潤下降，是因為3G上了TD嗎？

鄔賀銓：中國移動確實用了一些錢來補貼TD的終端，其實中國移動補貼TD終端的錢，并沒有聯通補貼iphone的多。在國外，電信運營商補貼終端也是一種通行的做法。為什么補貼外國終端可以，但補貼國產終端不行呢？

中國移動上TD之前，中國聯通由于經營兩張網，壓力很大，幾乎對中國移動不構成競爭，市場是中國移動一家獨大。中國移動上TD的時候，正好是工信部讓中國聯通把CDMA2000轉讓給中國電信的時候，同時工信部又給中國電信和中國聯通發放了3G牌照，形成了中國移動、中國聯通、中國電信三家分市場的競爭格局，中國移動在市場上開始真正感受到挑戰。并不是TD拖累了中國移動，而是因為競爭格局變化了，從一家變成三家，因此中國移動的市場占有率下降是非常正常的。由于反壟斷法，即便沒有TD，中國移動也不能永遠一家獨大和一騎絕塵了。

并且現在移動通信用戶普及率在中國已經超過90%，用戶數接近飽和，再加上互聯網企業很多OTT（OverTheTop）應用分流了運營商的收入，全球運營商的利潤都下降了。因此影響中國移動市場占有率和業績下滑的原因是多樣的，不能把問題歸算到TD上。

4G上馬說明TD-SCDMA失敗？

《中國工業報》：有人認為，從拿到TD-SCDMA這張牌開始，中國移動就在尋找出路，如何跳到4G上。事實上，中國移動也確實積極布局了4G的TD-LTE。TD-SCDMA與TD-LTE究竟是什么關系？上了4G，以前在TD-SCD鄄MA上做的努力，做出的投資就付之東流了嗎？

鄔賀銓：可以說沒有TD就沒有現在的TD-LTE，國際上將只有FDD-LTE。

有個問題：為什么開始在TD-SCDMA上，國際運營商沒有跟上呢？

從上世紀移動通訊的興起，中國給國外的設備廠商帶來了很大市場，GSM就是這樣。本來國外的CDMA市場都不行了，中國聯通上了CDMA，救了國外一批設備廠商。但是對于中國提出的標準，國外廠商采取不支持的態度。他們認為“中國提交了一個標準又怎么樣呢，我不做，只要你們形不成一個產業，這個市場就還是我的”。所以，并不是國外廠商覺得TD-SCDMA的技術不行，而是其根本利益所在。以往在移動通信領域，中國的市場就是外國廠商的領地。

國外廠商不做，就逼著我們自己做，國產設備做出來了，從芯片、終端、天線、基站、儀表到網絡優化軟件等，相關產業鏈都發展起來了。從TD到TD-LTE，在幀結構中包含的核心知識產權的一批專利技術在TD-LTE中能繼續發揮作用。有人說TD-LTE與FDD-LTE有很多相似之處。沒錯，為了求得融合，中國做了很多讓步。但并不是共同的就是FDD-LTE專利，而是兩個都有，中國企業在FDD-LTE的專利中也有不少貢獻。當然專利部分，高通早就通過收購擁有OFDM技術的公司而搶先占位。

還有一說，FDD-LTE基站的覆蓋優于TD-LTE基站，目前還拿不出這樣的事實根據。兩個基站的對比，應該在同一個頻段和相同的應用環境上做對比。TD-SCDMA可以兼容TD-LTE，說明這個技術是有后向兼容性的，這說明是有繼承關系的。如果中國沒有TD-SCDMA的技術，就不可能有TD-LTE技術。現在做4G的企業，都是原來做TD-SCDMA時帶起來的。這些企業在TD-LTE上，都變成了主導廠商。我們4G的牌照一發放，終端馬上就跟上來。設備廠商華為、中興，他們不僅做TD，還做FDD，FDD還有專利，但不是主導，TD我們是主導。

國家要求，大唐必須把專利向國內廠商開放，中興和華為很快就跟上來了，他們的產業化能力非常強。也正是因為國外的設備廠商不做TD-SCDMA，這也有利于國內的設備廠商，通過TD-SCDMA市場的培育，最終增強了他們參與4G市場競爭的能力。華為的終端芯片就是從TD的芯片開始的。展訊通信也是從做TD芯片把市場做大的，可見TD培育了一批企業。

TD也提升了中國移動的自主創新水平。運營商是設備的使用方，習慣于運用國外最成熟的技術產品。在剛開始時，TD-SCDMA的成熟性是遠遠不及其他兩種標準的，因此在TD的應用過程中，中國移動也付出了很多，同時成就了中國移動技術創新的水平。也恰恰是因為TD網建設倒逼他們必須創新，才能引領目前4G技術。

這不能說中國移動做TD-SCDMA，是撿了個破爛，中國移動就吃了大虧。在4G上的專利，中國移動就要比中國聯通和中國電信多很多。與國外的電信運營商相比，中國移動在4G和5G標準化方面的話語權也是比較突出的。

TD決策是政府綁架市場？

《中國工業報》：現在回顧當初上馬TD-SCDMA的過程，是否經過了科學民主程序，TD決策是政府綁架市場嗎？

鄔賀銓：我們回顧一下國際上移動通訊技術發展歷程中的相關問題。

先看GSM（歐洲2G的主要技術）發展的歷史，歐盟聯合了所屬歐洲各國，制定了GSM的標準，在標準沒有完成的時候，歐盟就要求各國必須為GSM留出相關頻率，歐盟控制頻率資源，發展自己的產業。歐洲從來不開放CDMA的頻率給美國。所以現在歐盟3G全部是WCDMA，4G幾乎全是FDD-LTE。

再看美國的CDMA，它成為標準晚于GSM，美國為了給CDMA發展的空間，規定歐盟的GSM需要改頻率才能進入美國。

日本也是，運營商的2G既不用美國CDMA，也不用歐盟的GSM，用日本本土的PDC。

發達國家都是千方百計的保護自己的市場，只用自己的技術裝備。而我們中國三個標準并存，中國是真正開放的。

我曾經訪問過日本的運營商NTTDoCoMo，他們聯合日本本土的設備開發公司研究開發手機，他們說政府對運營商有要求，要帶動本國設備廠商的發展，這是企業應盡的社會責任。而前幾年我國的運營商的上級只要求運營商保值增值。

至于我國政府上馬TD的決策是否有問題，我認為關于TD的政府決策還是需要反思和總結的，主要是政府開始支持TD時還不夠堅決。

政府在一開始態度的不明朗，導致了早期開發比較難、比較慢，也耽誤了3G牌照發放的最好時機，導致了我國3G、4G間隔的時間較短。之所以政府3G牌照發放的晚，也是因為經過了太多環節，反復聽取不同意見，征求了專家、運營商、制造設備供應商等各方面的意見。

中國移動這兩年確實將重點放在了4G上，而非TD-SCDMA，這是事實。從3G到4G這是技術升級換代的客觀過程，中國電信也要從CDMA2000過渡到FDD-LTE，并且這兩種是完全不兼容的，難道說中國電信也將CDMA2000的所有投資都打了水漂嗎？5G來了，難道4G也沒有用嗎？不能說吃到第三個饅頭飽了，前兩個就是沒有用的。

這是技術演進的過程，總是后一代的技術更好，但不是前一代就是錯的。沒有3G對產業和市場的培育，就沒有廣大用戶對于4G的支持。中國的運營商不可能不上3G，等著上4G。不能說新的技術來了，前面的技術都失敗了，這是技術進步的過程。

只能說我國的3G上得比較晚，4G來得快，這其中的間隔較短。對于TD產業來說，最直接的影響就是沒有更從容地收回投資。

而4G來得如此快的原因也是和國際競爭有關。美國保留了CDMA2000的市場，但只有美國本土、澳大利亞和中國在用，市場太小。美國想把Wi-Fi技術發展起來，提出了WiMAX，它采用OFDM技術，比CDMA的效率更高，對3G是挑戰，3GPP不得不盡快啟動也采用OFDM技術的LTE來應對。這倒逼了其他公司對4G的加緊研發。這是一個技術競爭的過程，顯示了快魚吃慢魚的殘酷規律。需要指出WiMAX也采用TDD技術，在雙工方式中TDD與FDD各有優缺點。

在這樣的背景下，中國移動決定不上HSPA+了，直接將重點放在4G上，希望把對中國電信和中國聯通的競爭優勢搶回來，從企業的角度，上4G的判斷也是沒有錯的。4G上來了，3G和2G的網絡還在繼續發揮作用，很多國家的運營商也都是這樣，目前的移動終端也基本上是多模多頻的。

TD創新的經驗教訓是什么

《中國工業報》：您認為在當下對于TD創新的討論是否有意義？而TD發展的過程中，有什么經驗是值得總結的？

鄔賀銓：對于TD的討論是很有意義的。TD的發展既有成功的經驗，也有一些教訓要吸取。

首先，政府在早期對TD的支持不夠。科技部曾經在1998年的863項目部署第三代移動通信技術研發，但主要經費做的是WCDMA，很少的一部分安排到TD的研發。因為在這之前，沒有過這樣大通信系統的國內標準，所以當時政府、產業界對國內自己提出的標準信心都不足。從標準的提出到2009年發放3G牌照，十年了，沒有發放牌照，沒有運營商帶領，產業界很難跟進。

其次，國內自主研發經驗不足。大唐提出的標準，最后的產業化難度也是超出大唐預期的。它前身是研究院，產業化經驗沒有，資金也不足，肯定進展緩慢。

我們在國際上征集標準的時候才開始接觸3G，對于3G的研究，國外早我們10年以前就開始了，因此我們起步和國外相差了10年。有了3G的經驗和基礎，4G的差距就小了很多，也就1～2年的時間。

在2006年，美國全美亞洲研究所曾經發布一篇題為“標準就是力量”的特別報告，分析了當時中國政府和企業對TD的態度，報告指出：“一些中國公司已經從現存的國際標準及知識產權體系中成功獲利，因此對中國政府支持另起爐灶開發中國自己標準的做法并不支持。它們緊密追隨政府技術政策的現象卻越來越少，盡管它們不可能完全忽視政府的意愿”。“有跡象表明，即使在政府內部，各部委、同一部委下屬各不同部門也可能對推行特定標準的看法相去甚遠”。“雖然政府曾經支持TD-SCDMA標準技術的開發，即使TD-SCDMA已經被ITU認可為國際標準，政府對其作為國家標準的態度一直猶疑不定。既想推行擁有中國自主技術的自主標準，又想在市場及中國國內各利益方面前扮演一個更為中立的仲裁者的角色”。“我們時常發現標準制定各參與方之間似乎存在不一致的利益，這使得在中國標準制定中協調各方利益頗為困難”。

由于政府的態度不明確，產業界觀望，產業化主體經驗不足，同時運營商習慣用國外技術成熟、質量穩定的產品，也沒有帶動國內產業鏈的社會責任理念，國資委只考核是否保值增值，中國移動在3G上面貢獻是很大的但在決策上也有所保留，因此TD在推廣使用期間還存在一些問題，用戶的體驗不夠好。另外，無論如何TD網的寬帶能力總是好過GSM網，為何一方面抱怨TD網的利用率只有30%，另一方面大量數據業務要讓GSM網承載？上述情況論中國移動的實力本來是可以避免或改善的。

后一階段就比較好了，政府非常堅決，把住了龍頭企業，引導大唐開放專利，形成產業聯盟，動員了更多企業形成產業鏈。

TD的發展經驗，從全盤采用國外的標準、技術和設備，到自主研發，形成中國標準，先成為國際標準再回到國內成為國內標準，以廣闊的市場資源帶動了整個產業鏈的快速發展，不僅在移動通信領域是成功的實踐經驗，而且適用于很多領域。中國的廣闊市場是而且應該是我們自主知識產權技術成長的土壤，我們的高鐵建設、大型水電建設等國家重大工程項目，也都是走大致相同的道路。

社會上發起對于TD的批評，某種程度上迎合了國外廠商的一些想法，他們擔心中國提自主創新和強調信息安全，這樣他們的市場機會就沒有了。這種擔心是多余的，中國既要創新也要開放，中國通信設備市場的開放程度是很多發達國家都無法相比的。有人認為如果外國公司在中國失去市場，他們在中國會裁員或撤資，就會影響中國的就業和政府的稅收及GDP，但如果中國公司失去中國市場又怎么樣呢？有人以華為和中興在WCDMA和FDD-LTE的市場上獲得一定的占有率來反證中國在國際標準化上的努力是沒必要的，讓我們看看美國全美亞洲研究所特別報告“標準就是力量”如何說：“中國企業長期以來總認為國內的研發系統開發的技術不成熟，因而若有相類似的外國技術存在，總是青睞于外國技術。這種認識誤區已經導致中國一些行業的企業因采用外國技術而需支付大額專利使用費，從而降低了原本業已微薄的利潤”。當然今后在國際標準化方面的努力并非一定像TD那樣提出一個完整的標準，可以是你中有我和我中有你，標準不是目的，在標準化過程中占有知識產權是關鍵所在，這是市場競爭實力的支柱。

現在又是上4G網絡和準備5G標準的關鍵時期，如果借著否定TD式創新的契機，鼓吹跟著國外標準走，降也談TD式中國創新低自己在配置市場資源中的主導權，好不容易得來的自主產業發展的局面將難以持續。

在關于TD的討論中，不同看法是可以發表和爭論的，但還未聽到真正的運營商和設備制造企業及政府的聲音，他們會更有發言權。