1982：圍繞“十六年”的一場大辯論

原來是半月刊的《文藝報》，自1982年起改為月刊。自1981年評《苦戀》以來，在一些基本的文藝觀點以及對文藝形勢的估價上，《時代的報告》與《文藝報》成為中國當代文壇上代表兩種文藝觀、并屢屢公開對陣的刊物。《苦戀》問題已成過去，在如何對待《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）的基本原則問題上，又開始了新一輪的大論爭。這次新的論爭，是因《時代的報告》1982年第2期的《本刊說明——重新學習〈在延安文藝座談會上的講話〉》引起的。全國很多文藝刊物和人文學術期刊，都先后參與了這場實際上是圍繞著對《講話》是否“一要堅持、二要發展”和是否退回到“十七年”的大論戰。因此，這場大論戰，與其說是《時代的報告》與《文藝報》兩刊的論爭，毋寧說是新“左派”與黨中央領導下的主流文藝觀之間的一場斗爭。

“十六年”論一出籠即遭批評

《時代的報告》（月刊）1982年第2期發表《本刊說明——重新學習〈在延安文藝座談會上的講話〉》，把文化大革命十年與文化大革命后新時期文學的六年連接起來，統稱“十六年”，把林彪、“四人幫”實行法西斯專制的“文革”十年與粉碎“四人幫”之后、特別是黨的十一屆三中全會之后改革開放新時期六年混為一談。該刊同期還發表了兩篇文章：《加強對小資產階級思想的引導——學習〈在延安文藝座談會上的講話〉的一點體會》（作者燕銘）、《試論〈講話〉對解放思想的重大意義》（作者張曉生）。

針對著《時代的報告》1982年第2期發表的《本刊說明》，安徽省文聯所屬期刊部分編輯舉行座談，并在《文藝報》1982年第5期發表雨東寫的長篇報道《一個值得注意的原則問題——安徽省文聯所屬期刊編輯部部分同志對〈時代的報告〉1982年第2期的一組文章及其〈本刊說明〉提出疑義》，對《時代的報告》發表的《本刊說明》提出了質疑。

《讀書》雜志發表文摘說：

《文藝報》八二年第五期發表署名雨東的文章《一個值得注意的原則問題》，代表安徽省文聯所屬期刊編輯部的部分同志對今年第二期《時代的報告》的一組文章及其《本刊說明》提出質疑。

這些同志認為，《本刊說明》中的一些提法很難令人理解，如：“但是從‘文化大革命’以來十六年中，《講話》也曾受到來自‘左’的和右的歪曲或篡改。林彪、江青一伙反革命，用極左的辦法，把為工農兵服務的人民文藝，演變成為林、江反黨集團篡黨奪權的陰謀文藝。粉碎‘四人幫’后，有些人則又把《講話》當作框框來突破，結果不能不使自己陷進資產階級自由化的泥坑。”

雨東認為這提法的問題在于：

一、《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對建國以來的各個歷史階段均有清楚的劃分和明確的闡述，黨中央文件和中央負責同志的講話也均無“十六年”的提法，“不知這里為什么要創造出‘十六年’這個特殊概念？”

二、十年內亂和十一屆三中全會以來是完全不同的兩個歷史時期，“把二者混為一談，無異抹煞了三中全會在黨和國家歷史上的偉大轉折意義。”

三、在貫徹《在延安文藝座談會上的講話》的過程中，歷來都存在著兩種思想、兩種傾向的斗爭。而《本刊說明》偏偏只用“‘文化大革命’以來的十六年”來論證問題，似乎“文革”以前什么斗爭也沒有，而粉碎“四人幫”以來文藝界則又只存在右的“自由化”傾向。這是不符合歷史事實的。否認粉碎“四人幫”以來、特別是三中全會以來我們的斗爭是反“左”，就可能導致否定三中全會所提出的實事求是、解放思想、繼續撥亂反正以及開展實踐是檢驗真理的唯一標準的討論等等。

四、該刊同期的另一篇署名文章，不加分析地重提“文藝工作者仍面臨著改造世界觀，轉移立足點這一首要問題”的口號，這里所說的改造思想是專指文藝工作者而言，“這與黨中央一再明確指出的知識分子是工人階級一部分的政策精神，和有關不提‘改造思想’的口號的意見，是相違背的。這種提法很容易造成一部分人歧視、批判和排斥另一部分人的情況。”

文章還指出，“要繼續注意資產階級自由化的影響，要理直氣壯地宣傳四項基本原則，也要警惕‘左’的東西的干擾。”①

同時，吉林省白城地區文聯主辦的文學刊物《綠野》第2期發表了黎兮的《〈本刊說明〉說明了什么？——對〈時代的報告〉的一個提法的質疑》。接著，《文藝報》第6期發表辛旭的《“十六年”無差別嗎？——評〈時代的報告〉的〈本刊說明〉》，就《時代的報告》的《本刊說明》中所提出的“十六年”問題進行商榷。《安徽文學》第6期發表《對“十六年”提法的異議——本刊編輯部召開的一次座談會發言摘要》。沈陽市文聯主辦的文藝刊物《芒種》在該刊第6期上發表了東子今的《關于克服“自由化”傾向的思考——兼評〈時代的報告〉的〈本刊說明〉》。

在發表了《本刊說明》遇到了《文藝報》署名文章的批評之后，《時代的報告》以攻為守，于第6期發表了胡喬木的《關于資產階級自由化及其它》，意在把《文藝報》等刊物置于搞資產階級自由化的境地。接下來，《時代的報告》于第7期在《重新刊登〈本刊說明〉請讀者評說》的總標題下，加編者按語，集中發表了一組文章：薛亮、方含英的《一篇玩弄詭辯術的奇文——我們對〈文藝報〉〈原則〉一文的看法》；彭澤、嚴汝的《應當研究新情況新問題》；鄭顯國、文正的《實事求是地正視問題是新時期的優良作風——與雨東同志商榷》；梁軍的《也和〈文藝報〉爭鳴》。第8期又發表一組反擊文章：徐夕明的《對〈文藝報〉批評〈本刊說明〉的異議》（讀者來信綜論）；高潔的《為什么要在“十六年”上大做文章？》；鄧斌的《也談十六年的產別問題——評〈文藝報〉第6期辛旭文章》；豫林的《〈文藝報〉批“十六年”的文章不能自圓其說》。

緊接著，《文藝報》第8期發表了關林的文章《分清是非 辨明真相——評〈時代的報告〉第7期的反批評》，對《時代的報告》第7期發表的《重新刊登〈本刊說明〉請讀者評說》的編者按以及一組集束炮彈式的文章給予回答。一場文藝問題大論戰就這樣開始了。

一些外省刊物也陸續參加到這場論戰中來。除了動作較早的安徽、遼寧、吉林等地的幾個刊物編輯部的座談報道和批評文章外，上海師范學院主辦的《文藝理論研究》于第8期上發表了編輯部文章《一個值得注意的原則問題》；福建人民出版社出版的《海峽》（文學季刊）在第3期上發表了余如的《〈本刊說明〉說明了什么？》；福建文聯主辦的《福建文學》（月刊）第9期發表了魯人的《到底“說明”了什么——評說〈時代的報告〉的〈本刊說明〉》；安徽省文聯主辦的大型文學季刊《清明》第3期發表了周云泥的《果真是“十六年”一貫制嗎？——與〈時代的報告〉編者商榷》；遼寧文聯主辦的《鴨綠江》第11期發表了陳深的《必須進行兩條路線的斗爭——也與〈時代的報告〉的〈本刊說明〉商榷》。

就全局而論，思想解放是推動社會前進的主導的思潮，但《時代的報告》提出并宣揚“十六年”論，在繼承和保衛毛澤東《講話》和反資產階級自由化的合法旗幟下，以“左”反右，讓“左”的思想死灰復燃，也是有適宜的土壤的。針對著《時代的報告》的《本刊說明》及其他一系列文章所宣傳的觀點，我所供職的《文藝報》對之采取了不妥協的斗爭和說理批判的方針和態度。副主編唐因于本年度6月15日在長沙舉行的中國當代文學學會1982年年會上，就“十六年”的問題作了專題發言，對其“左”的面貌和實質予以揭露和批判；編輯部副主任、文藝理論家陳丹晨在本刊發表了《“十六年”無差別嗎？——評〈時代的報告〉的“本刊說明”》②。

《人民日報》的報道給予支援

7月21日的《人民日報》發表署名聞一《〈文藝報〉發表文章評〈時代的報告〉的〈本刊說明〉》的綜合報道：

1982年第七期的《時代的報告》，在《重新刊登〈本刊說明〉請讀者評說》的題目下，發表了一組“讀者來信來論”，并加了編者按語。按語說：

今年為毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》發表四十周年。本刊為適應廣大讀者的需要，于今年二月號特辟“重新學習《在延安文藝座談會上的講話》”一欄，并附《本刊說明》。該欄目開辟以來，蒙文藝界人士惠賜鴻文佳作，頗受讀者歡迎。不意《文藝報》今年五月號發表署名文章，以《一個值得注意的原則問題》為題，指責《本刊說明》“從‘文化大革命’以來的十六年”一語，認為“十六年是一個新奇、怪異的提法”，“無異是抹煞了三中全會在黨和國家歷史的偉大轉折意義”。《文藝報》給我們扣上這樣嚇死人的大帽子，實在令人大惑不解。為了使廣大讀者、特別是一些不明真象的讀者了解情況，現將《本刊說明》重新發表，以便于大家共同鑒別，一起進行討論，其中是非曲直，廣大讀者幸垂察焉。

這一期《時代的報告》刊登的來信來論有：薛亮、方含英的《一篇玩弄詭辯術的奇文》，彭澤、嚴汝的《應當研究新情況新問題》，鄭顯國、文正的《實事求是地正視問題是新時期的優良作風》，梁軍的《也和〈文藝報〉爭鳴》。這一組文章對《文藝報》今年第五期發表的《一個值得注意的原則問題》提出反批評。薛亮、方含英在文章中說：（一）《本刊說明》中的“從‘文化大革命’以來的十六年”只是一個時間概念，而不是提法問題。正如黨的十一屆六中全會的《決議》中，雖然提到“建國三十二年來”，但不能把“三十二年”當作提法而只能當作時間概念一樣。如果說，六中全會《決議》說了“三十二年”并沒有“抹煞了三中全會……的偉大轉折意義”，那么，為什么《本刊說明》說了“十六年”就“抹煞了三中全會……的偉大轉折意義”呢？！（二）《本刊說明》中說：“有些人”“把《講話》當作框框來突破，結果不能不使自己陷進資產階級自由化的泥坑”。應當指出，“有些人”突破《講話》搞自由化，這是不容否認的客觀事實，但《原則》一文蓄意把“有些人”擴大成整個“文藝界”，從而將這個說明引申為“否認”文藝界的“巨大成績”，以及把兩個歷史時期“混為一談”等等。這樣的“擴大”和“引申”，確實是罕見的怪事。（三）《原則》一文既不談對《講話》基本原則的堅持，也不談在堅持《講話》基本原則基礎上的發展，只是一味強調修改。試問：如此修改下去，難道還能堅持《講話》的基本原則嗎？！在《講話》發表四十周年之際，《文藝報》居然發表《原則》這樣的奇文，這確實是“一個值得注意的原則問題”。我們覺得，《文藝報》近幾年來對待資產階級自由化的態度是很值得研究的。今天發表《原則》這樣的奇文，一方面固然要把自己說成一貫正確的好漢，但另一方面，恐怕也很難說沒有其他用心。薛亮、方含英的文章最后說：“從《文藝報》等所發表的文章中透露出來的消息看，他們是要動員輿論，組織圍攻，把《時代的報告》打成極左刊物，并把它置之于死地。當然，他們這樣做是極為巧妙的。但是，就在他們巧妙的行動之中，已經露出破綻，表明他們盡管口頭上擁護三中全會，但事實上卻用自己的行動在踐踏三中全會實事求是、團結一致向前看的路線。”彭澤、嚴汝在來信中說：“值得人們注意的是：有些人一看見批評資產階級自由化，就像西班牙斗牛時牛看見紅布一樣激動起來，立即斥之曰：‘你們這是在反對三中全會提出的解放思想的方針，否定三中全會以來的成績。’說穿了，這是借維護三中全會路線之名，行維護資產階級自由化之實。”鄭顯國、文正在文章中說：“事實證明：指出‘文化大革命’以來的十六年在對待《講話》的問題上存在著‘左’和右的歪曲和篡改，這是合乎實際的，正確的。而雨東同志在《文藝報》上發表的文章，不僅論點站不住腳，而且論據也是不能成立的。說穿了，這是一種文過飾非、十分蠻橫的非科學的態度，同時也是‘文化大革命’中打棍子、亂扣政治帽子的惡劣作風的一種流毒的表現。”梁軍的文章在談到文藝工作者是否仍然面臨改造世界觀、轉移立足點的問題時說：“我們的文藝工作者，如果還帶著由于歷史的錯誤而形成的偏見，固執地反對改造世界觀、轉移立足點這樣一個對于文藝工作者至關重要的事情，那不僅是十分不應該，也是十分錯誤的了。”③

一個月后，8月25日，《人民日報》再次發表聞一的題為《部分報刊陸續發表文章 就《時代的報告》的“本刊說明”展開爭鳴》的后續報道，報道上海、北京、安徽、遼寧、湖南等省市一些報刊對《時代的報告》的《本刊說明》的爭鳴文章和座談。報道全文如下：

今年第二期《時代的報告》“本刊說明”發表后，上海、北京、安徽、遼寧、湖南等省市的一些報刊紛紛發表文章、座談會發言摘要，對“本刊說明”的某些提法展開爭鳴。

狄英在《對一個提法的質疑》（1982年4月23日《文匯報》）一文中指出：“文化大革命”以來的十六年的提法，是一個古怪而有害的提法，它把“文化大革命”的十年和粉碎“四人幫”后的六年混同起來，相提并論。這提法“無意中否認了黨的十一屆三中全會是建國以來黨的歷史上的偉大轉折”。“粉碎‘四人幫’以來，特別是三中全會以來，文藝界一直進行著兩條戰線的斗爭。如果有所側重的話，那末前一階段主要是撥亂反正，蕩滌極左余毒，批評‘兩個凡是’觀點；近兩年來，則是針對社會上出現的違反四項基本原則的錯誤思潮，在繼續批‘左’的同時，著重進行了反對資產階級自由化的斗爭。如果認為粉碎‘四人幫’以來，文藝界只存在資產階級自由化傾向，好象‘左’的影響就不存在了，那是不符合實際情況的。”

《安徽文學》1982年第六期發表了《對“十六年”提法的異議——本刊編輯部召開的一次座談會發言摘要》。一些同志在發言中說：今天存在的某些資產階級自由化的傾向，是局部的、個別的問題，既不是普遍的也不是文藝界的整體，更不是文藝的指導思想。及時指出和嚴肅批評這種現象，是應該的，必要的。但絕不能把局部的、個別的文藝現象當作一個歷史時期總的傾向，更不能把它當作指導思想與林、江的反革命陰謀等量齊觀。

1982年第八期的《文藝報》，發表了關林的《分清是非 辨明真相——評〈時代的報告〉第七期的反批評》一文，并加了編者按語。

按語說：1982年7月號的《時代的報告》上，發表了薛亮、方含英等同志的文章，對《文藝報》今年5月號發表雨東的報道《一個值得注意的原則問題》，提出不同意見。對于這樣重大的原則問題，進行討論和爭鳴，以辨明其中是非曲直，是完全必要的，正常的。但是，在薛亮、方含英等同志的文章中，離開對問題實質的探討，卻說什么：“《時代的報告》今年2月號提出要‘重新學習’《講話》之后，《文藝報》即召開座談會進行指責。”仿佛《文藝報》是反對學習《講話》的；又說：“爾后又在某地產生了一個所謂‘情況匯報’，這個‘匯報’一出來，《文藝報》奉若至寶，即作為內部情況向各地‘通報’，以組織圍攻。”甚至說《文藝報》“是要動員輿論，組織圍攻，把《時代的報告》打成極左刊物，并把它置之于死地”。必須指出：這類指責是毫無根據的。我們以為，虛構出什么“開座談會”、“‘通報’”、“組織圍攻”等等情況，不僅無助于問題的澄清，而且助長了一種不正的文風，為正常的爭鳴所不取。我們誠懇地希望在爭鳴中不要采取這類方法。至于是非如何，廣大讀者自會有正確的評斷。

關林在文章中說：一、《時代的報告》第七期的一篇文章寫道：“我們用不著多費筆墨來描繪前一時期文藝界那種亂哄哄的局面。”另一篇文章說：“就來自‘左’的干擾而言，莫過于林彪、江青一伙橫行的十年；就來自右的干擾而言，則又莫過于粉碎‘四人幫’后的近幾年。”近幾年來，確有少數人否定毛澤東文藝思想的基本原則，但這不代表文藝工作的指導思想。我們的文藝工作中存在著這樣那樣的缺點錯誤，但黨對文藝工作的指導方針是正確的。《時代的報告》把十年內亂期間指導思想的問題和近幾年的問題相提并論，都說成空前嚴重的極端錯誤，根本不講這幾年黨對文藝工作的指導方針是正確的。二、《時代的報告》的反批評文章竭力把這場爭論說成是要不要批評資產階級自由化之爭，是很奇怪的。黨中央召開思想戰線問題座談會以來，文藝界的多數干部群眾是擁護中央的批評，積極和資產階級自由化傾向作斗爭的。問題在于：什么是資產階級自由化，怎樣估計當前文藝領域的自由化傾向？不能把糾正毛澤東同志的個別失誤叫做資產階級自由化，不能把整個文藝的局面看成自由化的局面。人們批評“本刊說明”，是不同意它抹殺三中全會以來撥亂反正的巨大成果，把撥亂反正的局面說成是歪曲篡改毛澤東文藝思想的局面。這就是分歧的根本點。三、圍繞著《時代的報告》的“本刊說明”出現了一場爭論，這反映了人們對待毛澤東文藝思想在態度上的分歧。對待毛澤東文藝思想，我們的態度是：一要堅持，二要發展。但近幾年來，也存在著兩種錯誤的態度。一種是借口我們的文藝工作犯過“左”的錯誤，借口毛澤東同志晚年有過失誤，否定革命文藝傳統，否定毛澤東文藝思想的基本原理，甚至把文藝領域種種“左”的錯誤不公正地歸咎于《講話》。另一種則是采取教條主義的態度，不承認毛澤東文藝思想有根據新的歷史條件向前發展的必要性，不承認在維護毛澤東文藝思想基本原理的同時，也需要改正毛澤東同志文藝言論中的個別失誤。《時代的報告》今年2月以來在“重新學習《在延安文藝座談會上的講話》”的欄目下，發表了一系列文章。其中有相當數量的文章，提出的觀點是很值得研究的。譬如今年第六期的一篇文章，對“文藝從屬于政治”問題大發議論。鄧小平同志曾經指出，這個口號利少害多，但他們卻認為指出這個口號消極作用大于積極作用，是“太偏激”了。這就不難看出，他們對待三中全會以來黨對文藝政策的調整，在若干重大問題上，是很不合拍的，持一種評頭論足、懷疑否定的態度。

1982年第八期的《文藝報》，還發表了李何林的文章《我不同意〈文藝報〉和〈文藝動態〉的解釋》。文章指出：《時代的報告》的《本刊說明》“明明只是提出《講話》的遭遇這一個問題在‘十六年中’前后有‘左’的歪曲利用和右的反對；前十年、后六年分得很清楚，并沒有‘混為一談’；也沒有把‘十六年’當作一個‘歷史時期’，說‘十六年時期’，而是說在‘十六年中’”。“《本刊說明》不是在對‘十六年中’的文藝作全面的評價，更不是對后六年的文藝界的成績作全面的評價，……只是說《講話》受到的‘左’右兩種遭遇，不涉及其他問題。為什么就是不全面或否定成績，甚至和《決議》不一致了呢？這不是‘我說東，你偏說我沒有說西嗎’？何況《本刊說明》只是說‘后六年’‘有些人’反對《講話》，‘陷進資產階級自由化的泥坑’，并未說很多人都是如此，這也符合我們六年來文藝界的實際”。

今年8月號的《時代的報告》，發表了署名為余一卒的文章《興師動眾為何來？》，對《文藝報》第五期雨東同志的文章《一個值得注意的原則問題》進行了全面的反批評。各段小標題如下：一、確實是“一個值得注意的原則問題”；二、“十六年”一詞錯了嗎？三、目前對文藝上兩條戰線的斗爭究竟怎樣談為宜？四、思想，還要不要改造？五、癥結何在？這真正是“一個值得注意的原則問題”。該期還在“讀者來信來論”專欄里附了四位讀者的來信，對《文藝報》今年第五、六期發表的雨東、辛旭的文章進行反批評。④

論爭自有終局時

由《時代的報告·本刊說明》引起的文學界的大論爭，一度撲朔迷離，多所曲折，并非如我們今日看到的簡單地直線發展。到1982年10月，事情總算出現了轉折。中央書記處決定《時代的報告》停刊，另辦一個報告文學刊物。

10月8日和12日，《文藝報》編輯部兩次召開組長以上干部會議，由副主編唐達成傳達中央宣傳部關于《時代的報告》的決定。根據我筆記本中的記錄，中宣部部務會議“決定”的大致內容是：根據中央常委的意見，中央宣傳部部務會議對《時代的報告》的錯誤作出決定。《時代的報告》今年第2期在一組紀念毛主席《在延安文藝座談會上的講話》的文章前面，編輯部撰寫的《本刊說明》提出了“十六年”的問題，混淆兩個不同時段的性質。第6期公開發表文章，批駁經中央批發的鄧小平同志關于不再提“文藝為政治服務”的觀點。同期，發表文章，反對經中央批發的胡喬木同志關于“文藝與政治關系問題“的論述。會議指出，《時代的報告》的錯誤是原則性的；一些兄弟刊物發表了批評文章后，又拒絕檢討，性質是嚴重的。“決定”指出：一、《時代的報告》的問題早已發現，因涉及的面比較寬，要選擇一個適當的時機加以慎重的解決，現在條件成熟了。二、在刊物上發表與中央精神相對立的文章是不能允許的。三、在紀念《講話》時提出所謂“十六年”的提法，把性質不同的前后兩個時段混淆起來，且強詞奪理。《時代的報告》還要辦下去，但要改為以發表報告文學為主，別的文章就不要發表了。對社會陰暗面的揭露要實事求是，不要散布悲觀主義。對文藝工作及其他方面的意見，不要公開發表，可以報送中宣部。楊尚昆同志指示，軍隊的同志要退出來。軍隊同志從編輯部撤出后，挑選對報告文學有研究的同志擔當。黃鋼同志不再擔任主編和編輯了。四、希望公安部黨組領導與作協、文聯領導融洽共事，不要形成門戶之見⑤。

賈漫在《風雨十年——記新時期的賀敬之》一文中這樣描述整頓《時代的報告》的情況：

1982年10月，接替王任重任中宣部部長的鄧力群找賀敬之談話，傳達中央書記處的決定：讓《時代的報告》停刊，交地方另辦一個刊物，刊名為《報告文學》，由人民日報領導，田流任主編。此事交賀敬之負責落實。賀敬之對此事的態度是：《時代的報告》確有和中央精神不相符的明顯錯誤。但糾正它要防止走向另一片面，不能為《苦戀》的錯誤翻案。書記處決定的幾條措施他愿意照辦。但也提出應當全面看待《時代的報告》和主編黃鋼等幾位老同志，以利團結。他的這些看法經中宣部部務會討論同意之后，由他出面約集《時代的報告》的幾位負責人和人民日報的田流同志，傳達了中央的決定。在他的談話中肯定了刊物的成績，說它發表過不少好的報告文學，批判資產階級自由化的大方向是對的。同時指出它的嚴重失誤。賀敬之特別指出，批《苦戀》是應該的，但要實事求是，不能以“左”批右。刊物的主編是為黨的文藝工作奮斗多年的老同志，寫過許多影響巨大的好作品。黃鋼同志堅持報告文學必須真實，旗幟鮮明地反對虛構，這是完全正確的。《時代的報告》的負責人畢竟是幾位老同志，他們遵守黨的紀律，服從了中央書記處和中宣部的決定。⑥

對于賈漫的這段記事，徐慶全在《與這場風波相關的幾個材料》中寫道：“賈漫的敘述，有一處事實上的失誤。《時代的報告》改由田流主編后，并沒有馬上改為《報告文學》，而是繼續以《時代的報告》刊名出版。在田流任主編后的1983年第1期上，編者作了一些說明，可資參考。”⑦

如前所說，《時代的報告》落得這樣的結局，絕非僅僅《本刊說明》這一件事情。徐慶全這樣描繪了它所以有這個結局的前因后果：

《時代的報告》創刊于1980年，是部隊和地方一些老同志合辦的報告文學刊物。部隊的參與者主要是黃鋼、魏巍、姚遠方等人，地方上穆青、康濯、杜宣、梁斌等人，雖然開始名列主編，但大致是掛名的，不參與實際工作。1980年和1981年的實際工作，事實上是由黃鋼具體負責的。有材料顯示，在創刊號出版后，即被勒令停止發行，但后來還是解禁了。

《時代的報告》創刊以來，當然發表過一些好的作品，但是，由于編者有著“我們是在戰爭威脅的條件下進行四化建設的”心態，……大約就是這樣過高的警惕性，使這個刊物對文藝領域的一些作品進行上綱上線的指責。……在發表專批《苦戀》的增刊后，該刊還對不再提“文藝為政治服務”的口號提出質疑，并對粉碎“四人幫”六年來的文藝形勢作了令人反感的消極估計。

諸如此類的文章，自然引起了中央的注意。

在“左”的思想路線支配下，不斷繃緊的階級斗爭神經和不斷膨脹的“革命”行為，導致了這場圍繞著“十六年”而展開的文藝論爭。這場規模不小的文藝論爭，就這樣結束了，在我國當代文學史上留下了一個小小的花絮。

【注釋】

①《讀書》1982年第7期。文質摘。

②丹晨：《“十六年”無差別嗎？——評〈時代的報告〉的“本刊說明”》，載《文藝報》1982年第6期；收入所著《藝術的妙諦》，花山文藝出版社1985年版。

③聞一：《〈時代的報告〉重新刊登“本刊說明”以及與〈文藝報〉商榷的讀者文章》，載《人民日報》1982年7月21日。

④《人民日報》1982年5月28日。

⑤見筆者在《文藝報》工作時的筆記本第18本。

⑥《文藝理論批評》1999年第3期。

⑦徐慶全：《與這場風波相關的幾個材料》，見《風雨送春歸——新時期文壇思想解放運動記事》，435頁，河南大學出版社2005年版。

（劉錫誠，中國文聯研究員）