非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用難之原因分析

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2015）06-0053-01

非法證據(jù)排除規(guī)則萌芽于20世紀(jì)初的英國(guó)，后來(lái)在美國(guó)得以確立并陸續(xù)為其他國(guó)家所采納。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠最大限度的抑制偵查人員以非法方法取證、保障被追訴人的合法權(quán)益，在刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則中占有極為重要的地位。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)的比較晚，最早是在1994年《最高法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》出現(xiàn)。之后在10年發(fā)布的《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，非法證據(jù)排除規(guī)則從一項(xiàng)籠統(tǒng)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶拙唧w的程序規(guī)則，但是由于《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》的法律位階不高，非法證據(jù)排除規(guī)則上升到法律的層面。直到12年《刑事訴訟法》的修改，非法證據(jù)排除規(guī)則被納入到刑事訴訟法典中，正式上升為立法，在我國(guó)法律中經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，并不斷完善的過(guò)程。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

但是值得思考的是，《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》與《刑事訴訟法》這雙重力度的立法本來(lái)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)相對(duì)充分，但與立法者所設(shè)想的情景相反的是，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的實(shí)踐情況卻顯得過(guò)于慘淡。直到《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》頒布一年多之后，才出現(xiàn)了全國(guó)首例法院運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行裁判的案件。而且在此之后司法實(shí)踐也鮮有回聲，少見(jiàn)有效適用非法證據(jù)排除規(guī)則而遏制刑訊逼供的成功案例，本應(yīng)頻頻反饋的利用該規(guī)則排除非法證據(jù)并防止冤家錯(cuò)案發(fā)生之類的消息也遲遲未現(xiàn)，這種反常的現(xiàn)象說(shuō)明盡管法律位階提升了，但是困擾其貫徹實(shí)施的因素依然存在并發(fā)揮著重要的阻礙作用，使非法證據(jù)排除規(guī)則喪失了其生命力。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用難的主要原因

到底是什么原因?qū)е挛覈?guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則適用如此艱難？筆者認(rèn)為，存在很多方面的因素，但主要有以下兩個(gè)原因：

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除的“門(mén)檻”設(shè)置過(guò)后

訴訟中所說(shuō)的非法證據(jù)的排除一般包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，禁止以非法的方法獲取證據(jù)，和禁止使用以非法方法獲取的證據(jù)。對(duì)于所有的證據(jù)而言，都是先有獲取，再有使用。所以如果要對(duì)排除非法證據(jù)設(shè)置一個(gè)門(mén)檻的話，就應(yīng)當(dāng)將門(mén)檻設(shè)在獲取證據(jù)這一階段。在偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)時(shí)就對(duì)非法獲取的行為進(jìn)行排除和限制，以防止其進(jìn)一步“污染”。但是我國(guó)恰恰相反，它所實(shí)行的是“門(mén)檻后置”的模式，即將排除和禁止重心放在了對(duì)非法證據(jù)的使用上。

我國(guó)新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“對(duì)...的犯罪嫌疑人、被告人供述和...的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證...應(yīng)當(dāng)予以排除。”從這一條文中我們可以看出：第54條所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)以非法方法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，而不是禁止采用非法的方法收集證據(jù)。這兩者在本質(zhì)上是不同的，前者只是對(duì)以非法方法收集的證據(jù)進(jìn)行排除，而后者則是自收集的過(guò)程就開(kāi)始予以禁止和排除。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)就可以理解為：取證存在困難可以以非法方法收集證據(jù)，只是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)適時(shí)排除而已，這就會(huì)給偵查機(jī)關(guān)以僥幸心理，而無(wú)法徹底抑制非法取證行為。

另一方面，對(duì)上述所分析的“門(mén)檻后置”的問(wèn)題，如果以非法方法收集證據(jù)不會(huì)使偵查機(jī)關(guān)從其他途徑獲益的話，破壞性都是比較小的，但問(wèn)題在于，我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定“毒樹(shù)之果”規(guī)則，我國(guó)對(duì)偵查機(jī)關(guān)以采用非法方法獲取的證據(jù)為線索而獲取的其他證據(jù)將不會(huì)被禁止和排除。所以盡管以非法方法獲取的證據(jù)本身可能被排除，但其非法性可被其“果實(shí)”所吸收，并在審判程序中對(duì)定罪量刑發(fā)揮作用，就相當(dāng)于已被排除的證據(jù)被排除的并不徹底而繼續(xù)在庭審中保留充分的利用價(jià)值。在這種情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則可能就形同虛設(shè)。刑訊逼供現(xiàn)象當(dāng)然也就不可避免。

（三）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)太高

各國(guó)之所以確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是為了通過(guò)對(duì)違法行為的阻卻，保障任何公民不受司法機(jī)關(guān)不合理的侵犯，不受不公正的控訴。但是另一方面，從打擊犯罪的角度來(lái)說(shuō)，由于在偵查活動(dòng)中往往會(huì)遇到合法與非法的灰色地帶，如果非法證據(jù)排除規(guī)則偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有一點(diǎn)的容忍度，就會(huì)使該規(guī)則顯得過(guò)于死板、僵硬而無(wú)法適用。因此，這就需要在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)對(duì)其在司法實(shí)踐中的適用設(shè)置一個(gè)務(wù)實(shí)而靈活的標(biāo)準(zhǔn)。

但是通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第54條以及司法解釋的分析看出我國(guó)并沒(méi)有明確非法證據(jù)排除規(guī)則的常態(tài)化標(biāo)準(zhǔn)。第 54條所列明的排除內(nèi)容包括方面，分別是：（1）對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的供述，其排除標(biāo)準(zhǔn)是刑訊逼供等非法方法。而根據(jù)最高法院的司法解釋只有非法證據(jù)達(dá)到“劇烈疼痛或者痛苦”的極端程度才能予以排除。（2）對(duì)于被害人陳述與證人證言，其排除標(biāo)準(zhǔn)是暴力、威脅等非法方法；（3）對(duì)于物證、書(shū)證而言，即使方法不符合法定要求，也不必然導(dǎo)致被排除的后果，甚至是在達(dá)到“嚴(yán)重影響司法公正”的程度時(shí)，也首先給予偵查機(jī)關(guān)以“補(bǔ)正和解釋”的機(jī)會(huì)，在“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的情形下才予以排除。所以筆者認(rèn)為，對(duì)物證、書(shū)證的排除存以下幾個(gè)問(wèn)題：一是我國(guó)的刑事訴訟法將物證、書(shū)證的排除標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了擴(kuò)大，使非法證據(jù)被排除的可能性極小。二是將物證、書(shū)證的排除標(biāo)準(zhǔn)限定在“嚴(yán)重影響司法公正審判”這一實(shí)質(zhì)性審查結(jié)果上，使原本作為一種程序性制裁措施的非法證據(jù)排除規(guī)則被變相的實(shí)體化了，以實(shí)際效果來(lái)決定執(zhí)法過(guò)程的合法性，以實(shí)體正義取代程序正義，這明顯不當(dāng)。三是賦予偵查機(jī)關(guān)非法獲取的物證、書(shū)證以“補(bǔ)正和解釋”的機(jī)會(huì)，這本身就是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的扭曲。因?yàn)榭梢匝a(bǔ)正和解釋的證據(jù)在本質(zhì)上屬于瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)，這一條文中對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的概念混淆，容易造成司法實(shí)務(wù)中的無(wú)所適從。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立，是我國(guó)司法制度與法治水平進(jìn)步的一大標(biāo)志，它的確立說(shuō)明我國(guó)已經(jīng)對(duì)程序正義、人權(quán)保障給予了充分的重視。我們應(yīng)當(dāng)在肯定兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》和新《刑事訴訟法》的積極作用的前提下，針對(duì)問(wèn)題不斷的進(jìn)行立法與實(shí)踐的完善，尤其是規(guī)范偵查人員的取證行為，減少刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象，使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)得以從理論向司法實(shí)踐中順利過(guò)渡，充分發(fā)揮其維護(hù)司法公正、保障人權(quán)的功能。

參考文獻(xiàn)

[1]張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006

[2]栗崢.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013，6

[3]劉藝超.淺析非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用——以刑訊逼供的角度為切入點(diǎn)[J].法學(xué)研究，2012