試論民事公益訴訟中的公民原告資格

摘要：2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》增加了有關(guān)民事公益訴訟制度，在一定程度內(nèi)解決了污染環(huán)境、侵害眾多消費合法權(quán)益等損害社會公共利益的問題，但是司法實踐中和理論界關(guān)于民事公益訴訟制度中原告資格問題的存在爭議。本文將從公民作為民事公益訴訟原告的當(dāng)事人適格性、必要性以及可行性對公民在民事公益訴訟中的原告資格問題進行深入分析。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；原告

公益訴訟，起源于羅馬，是與案件沒有利害關(guān)系的人基于公共利益而提起的訴訟。我國民事訴訟法于2012年修訂增加了民事訴訟公益制度——民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”筆者認(rèn)為公民可以成為民事公益訴訟中的適格原告，本文將對民事訴訟中原告主體資格具體為公民資格問題對公益訴訟制度完善進行分析。

一、公民原告資格的理論依據(jù)

第一，程序當(dāng)事人理論。基于利害關(guān)系人說和權(quán)利保護說，起訴的當(dāng)事人必須為正當(dāng)當(dāng)事人，而民事訴訟理論界提出了程序當(dāng)事人說，即以自己的名義要求人民法院保護其民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及對方為民事訴訟的當(dāng)事人，換言之，判斷訴訟當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)是實際起訴標(biāo)準(zhǔn)而無論其與訴訟標(biāo)的關(guān)系。無疑，程序當(dāng)事人理論為公民成為正當(dāng)公益訴訟的起訴主體提供了理論支撐，作為與公共利益無利害關(guān)系亦無法定的管理權(quán)或支配權(quán)的公民，秉持著強烈的社會責(zé)任感，為維護公共利益不惜犧牲個人利益，擁有起訴資格能夠?qū)Ρ磺趾Φ墓娎鎸崿F(xiàn)普遍的救濟，擴大了救濟的可能性。法律賦予法定的機關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟的資格本身就是公益訴訟中適格當(dāng)事人的擴張，對傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的重大突破。

第二，既判力擴張理論。傳統(tǒng)的判決既判力僅僅限于雙方當(dāng)事人之間具有相對性，但是隨著社會的進步和經(jīng)濟生活的發(fā)展，出現(xiàn)了既判力的效力向當(dāng)事人之外的無利害關(guān)系人擴張的需要，例如有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中規(guī)定的民事訴訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)和訴訟擔(dān)當(dāng)實際上就是一種既判力的擴張，可見我國的法律還是在一定程度上承認(rèn)了既判力的擴張。就公益訴訟而言，其被侵權(quán)主體的廣泛性，訴訟標(biāo)的差異性決定了其不可能類似于人數(shù)眾多的共同訴訟推舉訴訟代表人參加訴訟，根據(jù)既判力擴張理論，公民作為原告提起公益訴訟的判決效力不僅對參加訴訟的當(dāng)事人而且對社會公眾、特定的國家機關(guān)、公益組織等都具有拘束力，這也是公益訴訟本身判決效力具有擴張性的必然要求，不因公民個人提起公益訴訟而改變。

二、必要性

新民訴法關(guān)于公益訴訟的起訴主體的規(guī)定具有很大的模糊性，關(guān)于法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)以及有關(guān)組織引起了學(xué)界的爭論，大體上可以分為三類主體，第一，檢察機關(guān)，第二，行政機關(guān)，第三社會團體。檢察機關(guān)和行政機關(guān)代表國家利益，具有法律地位的保障，但是檢察機關(guān)和行政機關(guān)對于社會公益的關(guān)注程度不可能高于其自身的工作職責(zé)，工作繁重的國家機關(guān)對于受損害得公眾利益的知悉途徑和時間都可能具有滯后性，這可能導(dǎo)致不必要的損失和侵權(quán)的發(fā)生。

三、制度構(gòu)建

第一，針對賦予公民公益訴訟起訴資格可能出現(xiàn)的濫用起訴權(quán)問題，設(shè)立前置程序。公民素質(zhì)可以肯定卻不能過高估計，公民濫用公益訴訟起訴權(quán)的可能性不可忽視。同時，制度的設(shè)置和完善必須對其可能出現(xiàn)的負(fù)面問題進行程序和制度預(yù)防，以免在實踐中引發(fā)難以挽回的問題。另外，借鑒有關(guān)國家公益訴訟制度中公民作為民事公益訴訟原告的制度設(shè)計，筆者認(rèn)為若在我國民事訴訟法中增加有關(guān)賦予公民民事公益訴訟起訴資格的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相關(guān)前置程序，設(shè)立相關(guān)專門機關(guān)，規(guī)定公民在向法院提起民事公益訴訟之前應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機關(guān)反應(yīng)情況，在有關(guān)機關(guān)在拒絕或在一定期限內(nèi)怠于行使其權(quán)力時，公民有權(quán)向人民法院提起民事公益訴訟維護公共利益。設(shè)置前置程序的主要目的，一方面是防止公民濫用法律賦予的公益訴訟起訴權(quán)，規(guī)范公益訴訟起訴權(quán)的行使。另一方面是減輕法院因公民起訴而增加的工作量。

第二，針對可能引起的重復(fù)起訴問題，設(shè)立公告制度。由于公益訴訟被侵權(quán)主體的廣泛性，一旦賦予公民提起民事公益訴訟的資格，則有可能導(dǎo)致不同地區(qū)的公民向不同法院提起關(guān)于同一訴訟標(biāo)的公益訴訟，可能引發(fā)重復(fù)訴訟和法院之間矛盾判決的現(xiàn)象，因此論公民在民事公益訴訟中的原告資格必須解決好這一問題。筆者認(rèn)為針對這一問題可以借助建立上述的專門機關(guān)建立相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺和聯(lián)絡(luò)機構(gòu)，法院對于其受理的公民提起的公益訴訟應(yīng)當(dāng)在平臺上進行公告，對于引起的管轄權(quán)沖突問題由先受理的人民法院管轄。

第三，針對公民個人的專業(yè)能力和經(jīng)濟能力不足問題，設(shè)立法律救濟制度。公民個人作為民事公益訴訟原告相對于法定機關(guān)和社會團體而言，其劣勢在于公民個人的專業(yè)知識、個人能力、經(jīng)濟能力有限，在大部分案件中，公民個人還可能承擔(dān)因提起民事公益訴訟而產(chǎn)生的各項費用如律師委托的費用、餐旅費、如果敗訴所應(yīng)承擔(dān)的訴訟費用等等，市場經(jīng)濟社會中經(jīng)濟利益的減損以及時間、個人成本的消耗很可能使得公民在提起民事公益訴訟的大門前望而卻步，因此建立適當(dāng)?shù)姆删葷贫纫员Ｗo公民的熱情和積極性就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在一下兩個方面進行救濟：第一，建立公益律師制度。我國的公益律師目前僅僅局限于刑事訴訟領(lǐng)域，筆者認(rèn)為將公益訴訟制度引入民事訴訟領(lǐng)域尤其是公益訴訟領(lǐng)域未嘗不可。公民提起公益訴訟僅有軼強維護公共利益的熱情是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公益訴訟被侵權(quán)主體的廣泛性決定了其案件本身具有復(fù)雜性、證據(jù)的收集和整理方面具有極強的困難性，單單靠起訴的公民個人是難以完成的，因此需要具有專業(yè)知識的公益律師為公民提供法律援助。筆者認(rèn)為公益律師可以有法院制定也可以由公民個人向法律援助機構(gòu)申請。第二，建立補償制度。公民提起公益訴訟的費用應(yīng)當(dāng)由敗訴方的賠償費用進行合理的補償并進行適當(dāng)?shù)莫剟睢？梢越梃b美國《反欺騙政府法》的規(guī)定，如果被告敗訴，要向個人原告支付25%到30%的勝訴酬金。筆者認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)給予公民原告以適當(dāng)?shù)难a償而不應(yīng)當(dāng)過高，否則將會增加公民提起公益訴訟的數(shù)量，造成司法混亂。

四、總結(jié)

筆者認(rèn)為法律賦予公民民事公益訴訟中原告主體資格是符合社會民主和法治的發(fā)展發(fā)展要求的必然趨勢，同時也是具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必然性和可行性依據(jù)的，就其中可能出現(xiàn)的負(fù)面問題是可以通過制度構(gòu)建解決的。至于這一問題由觀念、學(xué)術(shù)研究走向?qū)嵺`只是一個時間問題，未來相關(guān)法律的制定仍需要更多的理論研究與司法實踐探索。