試析消費者集體訴訟制度

摘 要：集體訴訟是指多數成員彼此間具有共同利益，因人數過多致無法全體進行訴訟，得由其中一人或數人為全體利益起訴或應訴。其中，消費者在實際交易過程中的弱勢地位決定了其需法律采取更多具有傾向性的保護，法律促進市場交易的進行，同時也就意味著應向消費者提供多重救濟的義務。立法者、消費者組織都希望可以找到這個平衡點，從而能夠在實質上最大限度維護消費者權益。本文試從國內外消費者集體訴訟制度的研究現狀出發進行分析與評價，最終將對消費者集體訴訟制度作為一項系統的司法救濟制度確立下來并提出見解。

關鍵詞：消費者；集體訴訟；比較法

隨著商品經濟的飛速發展，消費者群體成為數量最大、范圍最廣的法律關系群體。任何一個買賣關系中，都含有一個要式或不要式的買賣合同，使經營者與消費者之間建立法律關系。但消費者在交易關系中通常都處于掌握交易信息滯后、虛假、不完整，被迫交易，受蒙蔽購買假冒商品等不利地位，除了消費者自身的維權意識必須不斷加強之外，立法者、消費者組織都希望公權力來調控、制衡這種買賣關系中不平等的交易地位，從而繼續激發我國強大的潛在購買力。

一、消費者集體訴訟制度理論

消費者集體訴訟制度，顧名思義是一種司法救濟制度，其爭議焦點屬于民事法律關系，雙方當事人通常固定：

（1）原告方為有共同訴訟請求的消費者集體，這里需要明確的是有兩點：①“消費者集體”，而不是單個消費者，如果消費者只為一名或者沒有達到法定“共同原告”的標準，則不再討論范圍之列；②“共同訴訟請求”而不是“共同訴訟標的”，在訴訟中，每個消費者的消費數額可能不同，受到的侵害程度也不盡相同，因此訴訟標的不能一概而論。但是他們的訴訟請求通常都是比較一致的，維護被侵害的合法權益。

（2）被告通常都為經營者，與原告不同的是，被告經營者可以為單個經營者或者“經營者集體”，即數個經營者組成的“共同被告”。

同時，消費者集體訴訟制度的確立是社會要求所必需的，其根源在于：第一，社會訴訟需求，消費者集體訴訟不同于廣義上的集體訴訟，主體為不特定小額消費群體，主要特征是數量大、范圍廣。而小額消費侵權行為的特點就是得不償失，所以多數人選擇忍氣吞聲、得過且過，但也因此形成了迫切的訴訟需求。第二，消費救濟渠道應該是多樣互補的，以保證消費者可以通過各種不同的救濟手段維權，我國《消費者權益保護法》中規定了五種途徑解決消費者與經營者之間發生權益爭議。

二、我國消費者集體訴訟制度論述

我國消費者集體訴訟制度在2012年新修訂的《民事訴訟法》中被賦予“合法”地位，第55條規定：“侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

《中華人民共和國消費者權益保護法》也對消費者集體訴訟制度做出了明確規定，第37條所規定消費者協會的公益性職責，第七款規定：“就損害消費者合法權益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟?！币簿褪钦f全國或者地方性消費者協會可以作為集體訴訟的代表，代表權益受到侵害的消費者向法院提起訴訟。

消費者集體訴訟作為一項民事訴訟制度，其程序與一般民事訴訟程序相似，由民事訴訟法調整，但是有其特別之處，消費者集體訴訟不同于廣義上的集體訴訟，包括在當事人訴求召集、訴訟代理人的選定、代表人的訴訟需求表達程度以及損害賠償的分發，都是制度實施的困難之處。那么如何更好的保障這個制度實施呢？法律對此規定尚不完善，筆者將從以下兩個方面對我國消費者集體訴訟制度作出詳述：

1.制度規范主體，由消費者轉化成商家

采取一種間接救濟方式，在消費者集體訴訟中的主體具有特殊性，原則上，原被告是平等的民事主體，但社會地位上，很明顯消費者永遠不可能掌握與商家對等的信息，“買的不如賣的精”，如果從消費者作為研究的主要主體使這一制度進退維谷，那么從立法目的出發，以規制商家的不法行為為主要規范對象，以此來保護消費者的合法權益，我們討論的消費者實質上是不特定的小額消費群體，因為是小額，我們要問，受侵害的消費者真的在乎消費的百八十塊錢嗎？集體訴訟的目的難道真的是要求不法商家返還嗎？其實不盡然，消費者的訴求，更多體現在可以通過法律規制商家的不法行為，以返還不當得利，甚至是懲罰性賠償的方式，讓商家改正這種會侵犯消費者合法權益的做法。

綜上所述，將制度規范主體從消費者身上轉移到了經營者身上，希望從學理上賦予該項制度合理性，以此更好的保護消費者合法權益。

2.小額的界定

消費者集體訴訟制度針對的主體是不特定的小額消費群體，如何界定“小額”？那更加重要。

首先，我們認為，“小額”并非是對消費者一次性支出的總消費額大小的判斷，因為總消費額與案件的實際標的額并沒有直接聯系，兩者的關系最多在于，總消費額較小時，發生的不當得利數額有限，而總消費額很大時，商家仍可從中提取小額的不當得利，因為此時不當得利的數額在總額中比例很小，消費者更有可能會忽略或放棄追究。因此，我們認為“小額”所指的實際上是商家不當得利的部分大小的判斷，理由如下：

（1）商家所獲不當得利客觀上屬于消費者的一種消費支出，雖然這種支出消費者自身是否定的。

（2）不當得利案件本身即為案件標的，直接與消費者所得賠償相關。其次，對于“小額”范圍的確定，我們認為應依據以下標準：消費者訴訟成本+消費者舉證成本>訴訟收益（不當得利*N），即在以一般及簡易程序處理案件所花費的成本大于由返還不當得利所構成的訴訟收益時，此時的不當得利即為小額，具體數額由當地實際經濟水平確定。

三、結語

綜上所述，我國法律規定消費者集體訴訟制度，尚有不完善之處，但是新修改的《民事訴訟法》已經將這一制度加入民事訴訟程序中，表明這一制度的優越性和必要性，也證明了消費者合法權益越來越受到更大的關注和重視，通過司法權介入以更大限度的對消費者合法權益進行保護，從而促進社會主義市場經濟的穩步發展。

參考文獻：

[1]郭雪慧.歐盟消費者集體訴訟制度及其對中國的啟示[J].《云南社會科學》，2013年4期.

[2]蔡文蕾.消費者集體訴訟制度探討與研究[J].《法制與社會》，2015年9期

[3]楊玲.公益訴訟與集體訴訟制度對消費者權利的保護[J].《沈陽師范大學學報（社會科學版）》，2013年2期.