落實審查批捕階段聽取律師意見的幾點思考

新《刑事訴訟法》第86條第2款規定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”這是我國首次在刑事訴訟的基本法律規范中明確建立審查逮捕階段聽取律師意見的制度，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》也作出了相關規定。因此，檢察機關在審查批準逮捕時，犯罪嫌疑人所聘請的辯護律師可以就案件事實情況、取證程序合法性、法律適用準確性、逮捕必要性等相關問題通過遞交書面材料或者會見承辦檢察官的方式向檢察機關提出意見，這對于檢察機關在七日有限時間內依法作出是否逮捕的決定提出挑戰。

一、審查批捕聽取律師意見的必要性分析

（一）逮捕本身所具有的特征決定了應當對其慎用

1.逮捕具有嚴厲性

逮捕是以犧牲具體個人自由權利為代價的一種強制措施。而且在五種強制措施中，逮捕是最為嚴厲的一種。逮捕對人身自由限制的既嚴厲時間又長。逮捕要求對被執行人羈押在看守所內，除會見律師外不得與外界接觸，包括與親友通信與見面，剝奪人身自由的時間最長可達13個半月。

2.逮捕具有懲罰性和實體性

我國的逮捕措施，雖然按規定只是一種程序上強制手段，不具有刑罰的性質，但在客觀上，對被逮捕者的實際感受已等同于刑罰。從判決前先行羈押1日折抵判決后刑期1日的這種換算來看，也可看出其與刑罰的“同向同性”性，而且逮捕事實上也已觸及到了犯罪嫌疑人的實體權，無罪不捕的決定一旦作出，則即刻導致訴訟程序終止。

3.逮捕具有風險性

所謂逮捕的風險性是指被批準逮捕的犯罪嫌疑人，由于批捕后的事實、證據可能會發生變化，導致不起訴或被法院宣告無罪，從而發生錯捕的現象。錯誤逮捕要導致國家賠償，而且一旦發生錯捕給當事人及家庭成員也回造成巨大的傷害，司法實踐也表明：大量的怨假錯案都與錯捕有關。因此，逮捕措施的適用具有重大的社會風險性。由于以上原因，《最高人民檢察院關于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規定》第1條規定：各級人民檢察院應當嚴格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關規定適用逮捕等剝奪人身自由的強制措施，依法全面、正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施，對確有逮捕必要的，才能適用逮捕措施。因此，對逮捕措施的適用應當慎之又慎。

（二）現行審查批捕工作不聽取律師意見有許多弊端

1.使檢方作出有無逮捕必要的判斷科學性不夠強，大量無羈押必要的人較長時間被監禁

從最高人民檢察院歷年的工作報告看，全國檢察機關每年移送起訴的人中約90%都是被逮捕的，甚至有的年份（如2000年）逮捕的人數還超過了移送起訴的人數。由此可見，我國逮捕率過高。逮捕率過高的原因雖然是多方面的，但其中有一點是肯定的，那就是由律師代犯罪嫌疑人申請取保候審的機會不夠多。因為在沒有律師代為申請的情況下，一方面偵查機關基于追訴職能的需要一般不愿意主動提出“放人”，另一方面檢察機關由于沒有家屬或者律師提出取保候審要求或者提供保證的承諾，對一些可以適用無逮捕必要不捕的犯罪嫌疑人，因害怕嫌疑人逃跑、自殺、干擾證人作證等影響訴訟活動正常進行的情況發生而不敢冒然作出不批準逮捕決定，在可捕可不捕的情況下選擇了逮捕。如果在審查批捕階段允許律師提出無逮捕必要的事實及理由，律師必然會積極促使犯罪嫌疑人家屬為取保候審提供足夠的保證金或者可靠的保證人，檢察機關就可根據社會危險性的大小對一些罪行較輕的犯罪嫌疑人充分考慮適用“無逮捕必要”不捕，從而使逮捕率降低。

2.使檢方和律師方都未對該制度設計下的權利或義務給予充分行使和履行

審查逮捕階段的律師們向檢方提出辯護意見的人少之又少，檢察機關則大都本著“不提不理”的消極心態，很少關注辯護律師在審查逮捕階段的意見，即使有律師提出意見，也大都以各種理由予以回避。另外，檢察辦案人員對于此積極性不高，主要是由于審查逮捕期限短、工作任務重以及案件尚處偵查階段，怕案件泄密。再加上律師對于案件材料或證據信息未被賦予足夠充分的知悉權和獲取權時，客觀上就失去了事實或證據的支撐，而巧婦難為無米之炊，辯護律師自然無法形成和提出有效意見，即使提出一些意見，也很難得到處于證據信息優勢的檢方的重視，甚至還有不少檢察辦案人“因受某些違法辦案的律師影響，潛意識地將辯護律師看成是司法公正的對立面，是順利起訴犯罪和追究犯罪的障礙”，而形成了這樣一種認識：除了在法庭上，不應與律師就案件交換意見，因此，其干脆不與辯護律師正面接觸，也自然不會聽取辯護律師的意見。對檢察機關自偵案件而言，在偵查階段，聽取律師意見更是難得一見。如此一來，對于已委托辯護的案件，檢方大都僅根據偵查機關移送的證據和起訴意見書等單向信息作出了審查結論。

3.使檢方在庭審中容易被“證據突襲”，浪費有限的司法資源

在司法實踐中，不少律師對該制度設計的立法原意理解存在偏頗，為追求證據突襲的辯護效果而有意保留意見。除了一些律師受對公權力機關有畏難情緒的影響，也有許多律師，其之所以放棄向公訴方提出意見，是因其對立法原意的理解上產生了偏頗：擔心在審查逮捕階段提出有關無罪、罪輕等證據信息的意見會過早地暴露自己的辯護觀點，使檢方有所戒備，致使其在庭審時無法達到證據突襲的辯護效果。所以審查逮捕階段不聽取律師辯護意見，會使控辯雙方在證據上的對抗焦點不能充分顯現而被迫推延到審判階段，可能會使辯方的當事人失去了從刑事訴訟中提前獲得解脫的機會。如果在審查逮捕階段，檢方認可或部分認可律師的辯護意見，檢方作出不起訴、建議公安機關撤案等可提前終結訴訟的處理，可有效的節約司法資源，提高司法效率。

二、落實審查批捕階段聽取律師意見可操作性分析

（一）明確公安機關、檢察機關與律師間就委托律師信息的溝通機制

偵查機關將已委托律師的案件提請審查逮捕時，應告知律師提請審查逮捕情況，同時將授權委托書、律師事務所介紹信、律師證及律師聯系方式附卷，隨案移送檢察機關。已經接受委托或指定的律師，在接受委托或者指定后一般在3日內，應當向辦理案件的偵查機關備案。

（二）明確檢察機關在審查逮捕期間聽取律師意見的范圍和聽取方式

由于審查逮捕階段的時間較短，不可能要求檢察機關對所有案件均聽取律師意見，因此可根據案件不同情形分為應當聽取和可以聽取案件，口頭方式和書面方式聽取。

（三）明確律師提出意見的內容

主要應圍繞案件定罪定性、犯罪嫌疑人的逮捕必要性、量刑輕重、有無偵查人員違反法定訴訟程序侵犯犯罪嫌疑人合法權益情形等問題展開，防止聽取律師意見工作走過場，確保該項工作的有效開展。

（四）明確檢察機關對律師意見的審查和反饋方式

對于律師提出的不構成犯罪、無社會危險性、（下轉第76頁）（上接第74頁）不適宜羈押、偵查活動有違法犯罪情形等意見的，檢察機關應當在審查逮捕期限內進行審查，依法決定或批準是否逮捕。如果在審查逮捕期限內無法查明或者因律師超期提出意見未及查明的，檢察機關應當在作出決定同時，將相關材料隨案移送偵查機關，由偵查機關繼續查明。檢察機關在作出審查逮捕決定后，應當以書面或者口頭形式向律師反饋所提意見的處理結果，并記錄在案。

（五）明確偵查人員、檢察人員和律師在律師意見聽取工作中的責任追究機制

偵查人員、檢察人員、律師若有違法違規行為，則根據《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《律師法》等追究當事人的相應責任。

三、審查批捕階段聽取律師意見是司法進步的標志

逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時具備“證據要件”、“罪行要件”和“必要性”三要件，特別是“必要性”這一要件，清楚地表明了逮捕措施只能在為了保證訴訟順利進行不得不用時才能決定適用。但目前對于有委托律師的犯罪嫌疑人，其審查批捕結論基本上是沒有聽取律師辯護意見就作出的。作為一種司法審查結論，在沒有聽取律師意見，有的甚至連被逮捕人的意見和申辯都沒有聽取就斷然作出，顯然不利于對犯罪嫌疑人合法權利的保護。為了最大限度地保護犯罪嫌疑人的合法權利，在不涉及立法變更并保持現有法律框架的情況下，積極探索審查批捕聽取律師意見制度是司法進步的標志。

作者簡介：

彭敏翔，武漢經濟技術開發區檢察院批捕公訴部。