壟斷的法律認定

摘 要：根據(jù)我國反壟斷法的規(guī)定，在我國對壟斷行為的官方認定只有三種形態(tài)，由于不同的壟斷行為具有不同的特性，具體的壟斷具體的分析，對每個壟斷行為的構(gòu)成進行研究，以便在實踐中對壟斷行為的認定具有一定的指導意義。

關(guān)鍵詞：壟斷；認定

一、壟斷協(xié)議，在學理上，其又被稱為卡特爾、限制競爭協(xié)議等

眾所周知市場與市場之間不是彼此獨立的，而是互相之間存在千絲萬縷的關(guān)系。因此壟斷協(xié)議也不僅僅局限于同一行業(yè)之間，它往往也是可以跨行業(yè)的，進而，壟斷協(xié)議可以分成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。在橫向壟斷協(xié)議中，參加壟斷協(xié)議的都是同一行業(yè)彼此之間存在競爭關(guān)系的企業(yè)達成的，如價格協(xié)議、銷售協(xié)議等；而縱向壟斷協(xié)議是生產(chǎn)和銷售處于不同不同階段的經(jīng)營者之間達成的協(xié)議。其最大的特點在于，各個企業(yè)通過協(xié)議來協(xié)同彼此之間的行動，各個企業(yè)通過協(xié)議將自身聯(lián)合成一個大的利益集團，企圖共進共退，以限制競爭或者是讓對本利益集團有利的企業(yè)得到有限的發(fā)展。經(jīng)過上述的討論，可以得知，壟斷協(xié)議的主體必須是生產(chǎn)經(jīng)營者，而參加協(xié)議的單個經(jīng)營是否具有壟斷地位在所不問，此外，訂立協(xié)議的目的不是在于約束協(xié)議參加本身的行為，而是在于一直對外，排斥競爭，占有市場。

二、濫用市場支配地位

市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。該種壟斷行包括三個條件：一是經(jīng)營者對市場具有支配地位，二是其目的在于維持其對市場的支配地位，三是其效果就是具有排斥競爭的結(jié)果。如何認定一個企業(yè)或者幾個企業(yè)具有壟斷地位成為了難點，筆者認為可以從以下幾個方面去考察：①一個或多個企業(yè)在該市場中所占的市場份額是否達到一半以上；②相關(guān)產(chǎn)品的替代程度，如果一種產(chǎn)品的功能或目的可以由其他產(chǎn)品來替代，那么其他產(chǎn)品就是該產(chǎn)品的替代品。而替代產(chǎn)品的市場同被替代的產(chǎn)品并不是同一個，因此如果企業(yè)對某一商品市場占有優(yōu)勢，但同時還存在著多個足以替代其產(chǎn)品的商品存在，那么消費者就有了選擇的余地，他們往往會選擇價格較為實惠的替代產(chǎn)品，此時被替代商品的生產(chǎn)者就不構(gòu)成在其市場相關(guān)市場的支配地位。③其他經(jīng)營者進入該市場是否存在困難，如果某些經(jīng)營者對市場形成了支配了，必然會阻礙其他企業(yè)的進入以對其形成的支配構(gòu)成威脅。法律并不是禁止經(jīng)營者占有市場支配地位，而是禁止其濫用其有利的地位去為壟斷之行為，我國反壟斷法關(guān)于濫用市場支配地位的立法理念也是基于此，因此其規(guī)定了六種濫用市場支配地位的情形，它們分別是：①以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；②沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；③沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；④沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；⑤沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；⑥沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。

三、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中

具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者通過合并，購買股權(quán)等方式取得對其他經(jīng)營者控制權(quán)的行為。企業(yè)在市場經(jīng)濟中通過競爭優(yōu)勝劣汰，具有優(yōu)勢的企業(yè)吞并其他企業(yè)以壯大自己的經(jīng)濟實力，其行為的背后無不是有利潤的推動。而經(jīng)營者的集中也是市場經(jīng)濟發(fā)展過程中所無法避免的。它并不只會帶來負面效益的，經(jīng)營者的集中可以在一定程度上節(jié)省社會的資源，降低生產(chǎn)成本，如果對集中的經(jīng)營者調(diào)控的得當，那么它還是可以利大于弊的。因此反壟斷法中禁止的是具有限制貨限制競爭效果的經(jīng)營者集中。認定具有排斥、限制競爭的經(jīng)營者集中主要應當考慮以下的幾個方面：①參與集中的經(jīng)營者所占市場的份額，如果它們所占全部市場的份額超過50%，那么就應對這類的企業(yè)合并保持警惕，因為其過大的市場份額有可能會被用來從事壟斷行為；②其他企業(yè)進入市場的難易程度，如果因為經(jīng)營者的集中而使得其他經(jīng)營者或企業(yè)再進入該市場存有比尋常更為困難的條件，那么此時應當考慮經(jīng)營者集中是否具有排除、限制競爭的意圖；③是否在經(jīng)營者集中后實施了濫用市場支配地位、阻礙技術(shù)進步等明顯的符合壟斷特征的行為。四、壟斷行為的認定程序生產(chǎn)經(jīng)營者實施了壟斷行為之后，并不是自動的就被認定為具有壟斷的事實，必須經(jīng)過一定的程序方能認定。根據(jù)我國《反壟斷法》第38條：反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查。第44條：反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷行為的，應當依法作出處理決定。以及第50條：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。壟斷程序的啟動是一個被動的程序，必須要有當事人向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提起反反壟斷調(diào)查申請之后，反壟斷的調(diào)查認定程序才得以展開。

從反壟斷法的規(guī)定上來看，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)同人民法院的壟斷行為的認定主體之間存在著一種矛盾，究竟是法院還是發(fā)壟斷機構(gòu)享有壟斷行為的認定之權(quán)。筆者認為，應當是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)享有此權(quán)利。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)性質(zhì)上是行政機關(guān)，其行使的行政權(quán)力，它的權(quán)力來自于反壟斷法的賦予，由于壟斷的確認的需要很強的專業(yè)知識，而它正是具有專門的調(diào)查壟斷行為的專業(yè)職能，擁有具有專業(yè)人員進行反壟斷的調(diào)查認定，其認定的結(jié)果是易于企業(yè)和公眾接受的，即便是其認定存在的著錯誤也有法院這最后的一道法律防線進行糾正。而如果法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)同時具有壟斷行為的認定權(quán)，一旦出現(xiàn)法院同反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定出現(xiàn)分歧，那么此時讓申請者采信誰呢？這已經(jīng)損害司法的權(quán)威，況且如果法院先于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行認定，由于認定壟斷需要十分專業(yè)的知識，而法官僅僅是運用法律的專家，并不是經(jīng)濟學專家，其認定較之反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的認定必然會因為缺乏專業(yè)而受到質(zhì)疑，與其讓法院產(chǎn)生一個存有質(zhì)疑的壟斷認定，不如法院將此權(quán)利讓與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，由其根據(jù)專業(yè)知識進行判定，法院如果認為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的認定有疑問，可以按照反壟斷法即相關(guān)法律進行法律審查，而不是對壟斷行為本身的事實審查。這樣既讓反壟斷執(zhí)法機構(gòu)這樣的專業(yè)機構(gòu)發(fā)揮其職能，又保障了法院的權(quán)威，兩全其美。