法官與人民陪審員法律事實認定沖突的解決路徑

摘 要：當下正推進的人民陪審員制度改革，改變了以往的參審制模式，采用更為科學合理的事實審與法律審相分離機制，但對于人民陪審員專注于法律事實的認定時，由于不同的職業習慣和人生經驗可能與職業法官產生的不同理解甚至沖突，應找尋科學的解決之道。

關鍵詞：人民陪審；法律；事實；認定

司法民主是現代文明國家的基本司法制度，而陪審制則是司法民主的重要體現。當下正推進的人民陪審員制度改革，改變了以往的參審制模式，采用更為科學合理的事實審與法律審相分離機制，對中國法治的推進無疑大有裨益。然而大膽改革仍需小心探索，對于人民陪審員專注于法律事實的認定時由于不同的職業習慣和人生經驗可能與職業法官產生的不同理解甚至沖突，應找尋科學的解決之道。

一、事實審與法律審相分離符合當前法律實踐需要

在陪審制上，我國一直采用參審制，即人民陪審員以個人名義參與案件的審理和裁決。人民陪審員有權與職業法官共同主持庭審活動，并享有與職業法官平等的表決權，按多數原則確定最終的判決。然而，這種陪審制度既沒有經過長期的醞釀和試驗，也沒有經過審判實踐的長期考察和檢驗，只是脫胎于一種國家立法的規定，人民陪審員自身諸如專業能力的限制、審判經驗不足、權利義務意識不強和法院系統中法官的權威地位等多方面的原因導致混合模式弊端頗多，已不適應當前我國法治建設的需要。我國人民陪審員制度應當走法律審與事實審相分離的模式，一方面有助于避免人民陪審員因為自身的經驗、地位等因素而影響了對于法律適用的誤判，另一方面也能夠最大程度地利用自己對于生活的感知和常識，以一個“善良的人”來認定事實，更能充分地集中自己的注意力和有效時間作出正確的判斷，從而凸顯人民陪審員的獨立價值。法官可以通過人民陪審員的一定事實認知和對案件的看法，了解一般民眾的具體想法，以便真正了解民意，更好地為人民服務。同時，人民陪審員作為審判組織的一員，通過司法程序了解案件事實，可以監督法官是否有違反法律規定以及降低其違反職業道德的風險。

二、法官與人民陪審員法律事實認定沖突的解決路徑

1.法官與人民陪審員分工明確

理論上，我國的人民陪審員擁有審判員一樣的權力，而在實際操作中，人民陪審員對于法律認識比較弱，無法自己獨立的思考，較易跟著審判員的想法。在案件的審理時，因為審判長一般是由專業的法官擔當，并支持案件的整個審理過程，因此，參與合議庭的人民陪審員無法表現出他的作用，而只是被動的去“聽”。囿于人民陪審員制度的局限性，在很多職業法官的心目中，人民陪審員制度作為司法民主化的象征意義要大于其在推進審判獨立、優化訴訟結構、彰顯“大眾理性”等方面的實質作用。在事實審與法律審相分離下，人民陪審員應該就事實，比如事實真相、證據是否充分并足以采信等進行討論、評議，而法官也應該相信他們的判斷，除非有特殊情形。作為人民陪審員的普通公民所具備的是非判斷準和道德良知也多少消解了法律生硬的面孔，人民陪審員的見證，使法院的公正經受了一次世俗的檢驗。而法官應在法律如何規定以及法律如何適用上進行專業的判斷，這樣才可以實現二者職能的分工，不會因為混合審判而導致的無法勝負，或者因為專業不夠，人民陪審員傾向性明顯。

2.相信人民陪審員在事實認定上的判斷

在法律審與事實審相分離的模式下，人民陪審員只是在案件事實上基于一個常人的態度，根據自己的生活經驗對案件事實有一個客觀的認識，然后再反饋給法官，由法官來根據事實用法律知識進行法律評判。相較于人民陪審員，法官雖然是以一個中立的身份進行事實認定，但是因為長年的法律素養，對事實認定會帶有一定的法律經驗的成分，對一些事情的細節、一些事物正常的發展趨勢會更主要靠書面證據而展開，可能會對案件有一定的偏頗。人民陪審員的事實認定可能會與法官的事實認定有一定的出入，因為二人站在不同的角度來看。法律事實來源于生活的各個方面，需要貼近社會的生活經歷，來自普通公民的生活常識、經驗法則、邏輯法則在處理這些案件的事實問題上，足堪重任，甚至勝于法官。在事實審層面上，法官應該更依據于人民陪審員可以做出更接近客觀事實的一個判斷，然后再此層面上，作出法律審判。

3.對職業法官與人民陪審員的人數進行科學安排

在現在的審判模式下，一般是一到兩名人民陪審員進行陪審，很容易出現人民陪審員對于事實認定不能與職業法官抗衡。那么正如上述所講，法官要有信心人民陪審員可以像一個常人作出判斷。當然除了信心的基礎，也可以在人民陪審員的人數上做一個構想。對其人數擴充，至少在同一個案件中應明確人民陪審員的人數要多于職業法官，讓這樣的僵局不至于太過明顯化。當然也有可能出現人民陪審員的相互中立，無法達成一致的情況，那么這時候可以由法官出面對事實認定進行一個考量，相互溝通，以便達成對事實有一個客觀的認定。

在進一步探索中，可根據案件的需要，如普通案件和重大案件也應有所區別。在一般案件中，考慮到司法效率及司法經濟，一般以三名人民陪審員為限，與法官組成五人合議庭，在事實認定上人民陪審員與法官具有同等地位，但若案件事實爭議較大則可以適當增加一至兩名人民陪審員。如在江北法院審理的一起法律關系清晰但案件事實爭議較大的民間借貸糾紛案件中，四名人民陪審員就債務產生的詳細經過、利息約定及雙方關系等細節頻頻向原、被告發問，庭后合議時，經票決四名人民陪審員一致認為借貸事實成立，合議庭采納了該結論。在重大案件，特別是涉及群體利益和可能判決無期徒刑以上的案件中，應明確五人、七人甚至九人人民陪審員。當職業法官與人民陪審員在法律事實認定方面出現沖突時，在不違反程序的前提下，應以少數服從多數的原則進行事實認定，但少數人的意見也應記錄在案；但同時應設置救濟途徑，若法官認為事實的認定嚴重違反證據規則或程序，可以申請提交相應的法官委員會進行評定。

參考文獻：

[1]李奕廷：《淺論英美陪審團制度對我國的借鑒意義》，載《法制與社會》，2014年第9期上，第127頁

[2]趙雷：《淺析兩大法系陪審制度——兼論我國陪審制度的完善》，載中國海洋大學研究生學位論文

作者簡介：

戴阿福（1984～），男，長泰法院行政審判庭副庭長。