法官與人民陪審員法律事實(shí)認(rèn)定沖突的解決路徑

摘 要：當(dāng)下正推進(jìn)的人民陪審員制度改革，改變了以往的參審制模式，采用更為科學(xué)合理的事實(shí)審與法律審相分離機(jī)制，但對于人民陪審員專注于法律事實(shí)的認(rèn)定時，由于不同的職業(yè)習(xí)慣和人生經(jīng)驗(yàn)可能與職業(yè)法官產(chǎn)生的不同理解甚至沖突，應(yīng)找尋科學(xué)的解決之道。

關(guān)鍵詞：人民陪審；法律；事實(shí)；認(rèn)定

司法民主是現(xiàn)代文明國家的基本司法制度，而陪審制則是司法民主的重要體現(xiàn)。當(dāng)下正推進(jìn)的人民陪審員制度改革，改變了以往的參審制模式，采用更為科學(xué)合理的事實(shí)審與法律審相分離機(jī)制，對中國法治的推進(jìn)無疑大有裨益。然而大膽改革仍需小心探索，對于人民陪審員專注于法律事實(shí)的認(rèn)定時由于不同的職業(yè)習(xí)慣和人生經(jīng)驗(yàn)可能與職業(yè)法官產(chǎn)生的不同理解甚至沖突，應(yīng)找尋科學(xué)的解決之道。

一、事實(shí)審與法律審相分離符合當(dāng)前法律實(shí)踐需要

在陪審制上，我國一直采用參審制，即人民陪審員以個人名義參與案件的審理和裁決。人民陪審員有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動，并享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，按多數(shù)原則確定最終的判決。然而，這種陪審制度既沒有經(jīng)過長期的醞釀和試驗(yàn)，也沒有經(jīng)過審判實(shí)踐的長期考察和檢驗(yàn)，只是脫胎于一種國家立法的規(guī)定，人民陪審員自身諸如專業(yè)能力的限制、審判經(jīng)驗(yàn)不足、權(quán)利義務(wù)意識不強(qiáng)和法院系統(tǒng)中法官的權(quán)威地位等多方面的原因?qū)е禄旌夏Ｊ奖锥祟H多，已不適應(yīng)當(dāng)前我國法治建設(shè)的需要。我國人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)走法律審與事實(shí)審相分離的模式，一方面有助于避免人民陪審員因?yàn)樽陨淼慕?jīng)驗(yàn)、地位等因素而影響了對于法律適用的誤判，另一方面也能夠最大程度地利用自己對于生活的感知和常識，以一個“善良的人”來認(rèn)定事實(shí)，更能充分地集中自己的注意力和有效時間作出正確的判斷，從而凸顯人民陪審員的獨(dú)立價值。法官可以通過人民陪審員的一定事實(shí)認(rèn)知和對案件的看法，了解一般民眾的具體想法，以便真正了解民意，更好地為人民服務(wù)。同時，人民陪審員作為審判組織的一員，通過司法程序了解案件事實(shí)，可以監(jiān)督法官是否有違反法律規(guī)定以及降低其違反職業(yè)道德的風(fēng)險。

二、法官與人民陪審員法律事實(shí)認(rèn)定沖突的解決路徑

1.法官與人民陪審員分工明確

理論上，我國的人民陪審員擁有審判員一樣的權(quán)力，而在實(shí)際操作中，人民陪審員對于法律認(rèn)識比較弱，無法自己獨(dú)立的思考，較易跟著審判員的想法。在案件的審理時，因?yàn)閷徟虚L一般是由專業(yè)的法官擔(dān)當(dāng)，并支持案件的整個審理過程，因此，參與合議庭的人民陪審員無法表現(xiàn)出他的作用，而只是被動的去“聽”。囿于人民陪審員制度的局限性，在很多職業(yè)法官的心目中，人民陪審員制度作為司法民主化的象征意義要大于其在推進(jìn)審判獨(dú)立、優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、彰顯“大眾理性”等方面的實(shí)質(zhì)作用。在事實(shí)審與法律審相分離下，人民陪審員應(yīng)該就事實(shí)，比如事實(shí)真相、證據(jù)是否充分并足以采信等進(jìn)行討論、評議，而法官也應(yīng)該相信他們的判斷，除非有特殊情形。作為人民陪審員的普通公民所具備的是非判斷準(zhǔn)和道德良知也多少消解了法律生硬的面孔，人民陪審員的見證，使法院的公正經(jīng)受了一次世俗的檢驗(yàn)。而法官應(yīng)在法律如何規(guī)定以及法律如何適用上進(jìn)行專業(yè)的判斷，這樣才可以實(shí)現(xiàn)二者職能的分工，不會因?yàn)榛旌蠈徟卸鴮?dǎo)致的無法勝負(fù)，或者因?yàn)閷I(yè)不夠，人民陪審員傾向性明顯。

2.相信人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定上的判斷

在法律審與事實(shí)審相分離的模式下，人民陪審員只是在案件事實(shí)上基于一個常人的態(tài)度，根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)對案件事實(shí)有一個客觀的認(rèn)識，然后再反饋給法官，由法官來根據(jù)事實(shí)用法律知識進(jìn)行法律評判。相較于人民陪審員，法官雖然是以一個中立的身份進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，但是因?yàn)殚L年的法律素養(yǎng)，對事實(shí)認(rèn)定會帶有一定的法律經(jīng)驗(yàn)的成分，對一些事情的細(xì)節(jié)、一些事物正常的發(fā)展趨勢會更主要靠書面證據(jù)而展開，可能會對案件有一定的偏頗。人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定可能會與法官的事實(shí)認(rèn)定有一定的出入，因?yàn)槎苏驹诓煌慕嵌葋砜?。法律事?shí)來源于生活的各個方面，需要貼近社會的生活經(jīng)歷，來自普通公民的生活常識、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則在處理這些案件的事實(shí)問題上，足堪重任，甚至勝于法官。在事實(shí)審層面上，法官應(yīng)該更依據(jù)于人民陪審員可以做出更接近客觀事實(shí)的一個判斷，然后再此層面上，作出法律審判。

3.對職業(yè)法官與人民陪審員的人數(shù)進(jìn)行科學(xué)安排

在現(xiàn)在的審判模式下，一般是一到兩名人民陪審員進(jìn)行陪審，很容易出現(xiàn)人民陪審員對于事實(shí)認(rèn)定不能與職業(yè)法官抗衡。那么正如上述所講，法官要有信心人民陪審員可以像一個常人作出判斷。當(dāng)然除了信心的基礎(chǔ)，也可以在人民陪審員的人數(shù)上做一個構(gòu)想。對其人數(shù)擴(kuò)充，至少在同一個案件中應(yīng)明確人民陪審員的人數(shù)要多于職業(yè)法官，讓這樣的僵局不至于太過明顯化。當(dāng)然也有可能出現(xiàn)人民陪審員的相互中立，無法達(dá)成一致的情況，那么這時候可以由法官出面對事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行一個考量，相互溝通，以便達(dá)成對事實(shí)有一個客觀的認(rèn)定。

在進(jìn)一步探索中，可根據(jù)案件的需要，如普通案件和重大案件也應(yīng)有所區(qū)別。在一般案件中，考慮到司法效率及司法經(jīng)濟(jì)，一般以三名人民陪審員為限，與法官組成五人合議庭，在事實(shí)認(rèn)定上人民陪審員與法官具有同等地位，但若案件事實(shí)爭議較大則可以適當(dāng)增加一至兩名人民陪審員。如在江北法院審理的一起法律關(guān)系清晰但案件事實(shí)爭議較大的民間借貸糾紛案件中，四名人民陪審員就債務(wù)產(chǎn)生的詳細(xì)經(jīng)過、利息約定及雙方關(guān)系等細(xì)節(jié)頻頻向原、被告發(fā)問，庭后合議時，經(jīng)票決四名人民陪審員一致認(rèn)為借貸事實(shí)成立，合議庭采納了該結(jié)論。在重大案件，特別是涉及群體利益和可能判決無期徒刑以上的案件中，應(yīng)明確五人、七人甚至九人人民陪審員。當(dāng)職業(yè)法官與人民陪審員在法律事實(shí)認(rèn)定方面出現(xiàn)沖突時，在不違反程序的前提下，應(yīng)以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，但少數(shù)人的意見也應(yīng)記錄在案；但同時應(yīng)設(shè)置救濟(jì)途徑，若法官認(rèn)為事實(shí)的認(rèn)定嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則或程序，可以申請?zhí)峤幌鄳?yīng)的法官委員會進(jìn)行評定。

參考文獻(xiàn)：

[1]李奕廷：《淺論英美陪審團(tuán)制度對我國的借鑒意義》，載《法制與社會》，2014年第9期上，第127頁

[2]趙雷：《淺析兩大法系陪審制度——兼論我國陪審制度的完善》，載中國海洋大學(xué)研究生學(xué)位論文

作者簡介：

戴阿福（1984～），男，長泰法院行政審判庭副庭長。