協議管轄“實際聯系”原則中自由與秩序的沖突

摘 要：新修訂的《民事訴訟法》中，對協議管轄制度進行了大幅的修改；其中，當事人對管轄法院的選擇，擴展到了所有與案件具有實際聯系的法院，與以往的規定相比，具有進步意義；但是，“實際聯系”原則仍側重于對訴訟秩序的維護，當事人的自由選擇權仍得到較大程度的限制，不能充分發揮協議管轄制度的功能。未來的立法應當適應國際化的潮流，取消協議管轄中的“實際聯系”原則。

關鍵詞：協議管轄；實際聯系

一、新修訂的《民事訴訟法》關于協議管轄“實際聯系”的界定

2012年新修訂的《民事訴訟法》第三十四條規定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”由此可見，我國的協議管轄制度，規定了被管轄的法院必須與所涉糾紛具有實際聯系。此前的《民事訴訟法》將協議管轄的法院限于合同案件中的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院”。對比之下，新修訂的《民事訴訟法》對協議管轄可選擇的法院范圍大幅擴展，更便于當事人進行訴訟；但是，如此立法方式，并不符合國際潮流，也不能滿足實踐中當事人對交易自由的需求。

二、“實際聯系”原則在司法實務中的不足之處

（一）“實際聯系”原則中的某些聯系地點存在模糊之處

“實際聯系”這一概念在法律上并無明確界定，有學者將“實際聯系”分為表面形式上的聯系、內在實質上的聯系。“表面形式上的聯系是指當事人所選擇的法院與雙方的爭議具有某種表現在外的事實上的聯系，包括原告所在地、被告所在地、合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財產所在地、訴訟標的物所在地、貨物目的地、貨物裝運地、貨物檢驗地、貨物原產地等；內在實質上的聯系，是指當事人所選擇的法院與雙方的爭議雖無明顯事實上的聯系，但卻具有某種法律上的聯系，這種法律上的聯系，通常指的是合同準據法所在地。”由此可見，從《民事訴訟法》列舉的確定協議管轄的聯系地點分析，我國協議管轄中的“實際聯系”所指的是表面形式上的聯系，但該條款亦缺乏對表面形式上的聯系的準確概念界定；在涉外案件中，合同準據法所指向的內在實質上的聯系與案件的審理亦息息相關，其與案件的聯系程度比表面形式上的聯系更為密切，但在《民事訴訟法》中卻沒有對其是否屬于“實際聯系”做出界定。

（二）《民事訴訟法》所列舉的某些實際聯系地點在司法實踐中難以準確適用

以標的物所在地為例，在標的物為不動產時，適用該地點選擇法院無可厚非，不會產生爭議；但在標的物為動產時，適用該聯系地點則會導致訴訟難以進行。動產可以被當事人運送到不同地區，可能一直處于運動狀態，若當事人雙方協議以動產所在地法院進行管轄，被選擇管轄的法院極有可能無法確定動產的實際位置。比如，司法實踐中經常有因車輛租賃而產生的糾紛，車輛承租人可以將車輛行駛至各地、甚至經常處于不同地點，在此情形下依標的物所在地進行協議管轄，無疑會造成管轄的不確定性。

（三）“實際聯系”原則與當事人協議選擇法院之間并無本質上的聯系

從司法公正的理念出發，各地的法院在審理案件過程中都應查明案情、準確適用法律，在此基礎上作出公正合理的判決；因此，案件由不同的法院審理，對當事人而言，并不會產生審判不公的現象。當事人選擇與案件有實際聯系的法院審判或者選擇與案件并無實際聯系的法院審判，不會導致案件審理結果的不同；即法院與案件有無實際聯系，與案件的審理并無本質上的聯系。從國內立法角度，對協議管轄選擇法院進行限制主要是出于各地案件均衡的考慮，防止地區間案件數量的失衡。有的學者甚至指出：“之所以要求被選擇法的法院與案件有實際聯系，是因為立法者擔心當事人協議到旅游地或者首都等大城市的法院管轄，借機觀光旅游，這種選擇也可能導致法院之間負擔的不均衡，使某些地方的法院不堪重負。”[2]

三、“實際聯系”原則應從協議管轄制度中取消

（一）取消“實際聯系”原則，符合國際立法趨勢

域外部分國家立法例要求當事人選擇的法院必須是與爭議有“實際”、“直接”聯系的法院，采取這種立法例的國家有法國、墨西哥等；此外，部分國家則并不對此做出限制，采取這種立法例的國家有美國、英國、瑞士等。雖然不同的國家對協議管轄的法院是否應當具有與案件的“實際聯系”具有不同的立法，但是從國際范圍內分析，立法趨勢是逐漸允許當事人選擇與案件無實際聯系的法院，這一點在國際民商事案件中更為明顯。如2005年海牙《協議選擇法院公約中》，在當事人選擇管轄法院問題上并未規定是否需要案件與被選擇法院存在實際聯系，從立法文義及立法原意推斷，該公約并不要求協議管轄法院時必須遵守實際聯系原則。這種立法趨勢的產生具有其現實基礎：當今世界國際間的經濟競爭日趨激烈，貿易保護主義在許多國家都不同程度存在，若嚴格遵守必須選擇與案件有實際聯系的法院進行案件的管轄，則很可能導致當事人認為所選擇的法院與對方當事人具有利害關系，進而認為需要承擔更多的敗訴風險，導致對協議管轄效果預期的下降。

（二）取消“實際聯系”原則符合時代發展的潮流

當事人協議選擇法院，本意是追求案件的方便、公正審理，而現代社會交通發達、物流便利，當事人及案件標的物所處地點常處于變動之中，與案件有實際聯系的法院對當事人而言未必是最方便訴訟的法院；再者，當事人雙方可以協議選擇管轄的法院對其而言未必是雙方均認為最公正的法院。雙方當事人之間選擇認為最方便、最公正的法院，從本質上講是與案件實際聯系無必然關聯的。立法者所擔心的因協議管轄導致地區間案件不均衡的問題完全可以通過優化審判資源的方式予以調整，在私權應得到充分尊重的法治社會，不應用司法體制的管理問題簡單壓制地壓制當事人自由選擇法院的權利。使當事人在訴訟過程中充分發揮作用是民事訴訟法發展的趨勢，當事人在選擇法院問題上應當有更大的權利。

四、結語

協議管轄制度中，是否需要用“實際聯系”原則對被管轄法院的范圍進行限制，實質上體現了立法中對“自由”與“秩序”兩種不同價值的追求。不同國家對此問題的不同立法均有其理論基礎，但充分發揮當事人自由選擇權更符合時代的潮流。我國的立法應充分發揮協議管轄的“自由選擇”功能，在將來的立法中取消“實際聯系”原則。

參考文獻：

[1]黃川.民事訴訟管轄研究[M].中國法制出版社2001，（180頁）

[2]江偉.最新中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].中國法制出版社2012，（13）