強化出庭能力 提升公訴案件質量

摘 要：廣西陽朔縣院一直以來都把公訴人出庭能力建設作為公訴隊伍建設的核心，以公訴人出庭能力建設帶動整個公訴隊伍建設。該院通過采取多種措施，以公訴人出庭能力的提升，推動公訴隊伍的整體發展，取得了良好的成效。

關鍵詞：公訴人；出庭能力建設；公訴質量

廣西陽朔縣院一直以來都把公訴人出庭能力建設作為公訴隊伍建設的核心，以公訴人出庭能力建設帶動整個公訴隊伍建設。該院通過采取多種措施，以公訴人出庭能力的提升，推動公訴隊伍的整體發展，取得了良好的成效。陽朔縣院在公訴人出庭能力建設方面的經驗做法是：

一、加強辦案一線公訴人隊伍建設

檢察機關特別是基層檢察院的公訴部門均存在著人員少、任務重、責任大、風險高的特點，那么如果公訴人應有的職業待遇得不到體現和保障，必然會影響公訴隊伍穩定，從而影響公訴人出庭能力的建設。但公訴工作的專業化特征和實踐性特點，又決定了公訴人才的培養需要一個長期的過程，而只有公訴隊伍結構穩定、人員組成合理，才能更好地積淀公訴知識、傳承公訴經驗，促進公訴人出庭能力的提高和公訴工作的長遠發展，因此，陽朔縣院在公訴隊伍的人員配備、激勵措施等方面做了一些有益的工作。

在人員配備上，陽朔縣院一直都保證在編制數量和檢察官職數上向公訴部門傾斜編，并選拔優秀人才配備到公訴崗位上，努力保持公訴業務骨干相對穩定。在晉職晉級、評優評先等方面，陽朔縣院注重向公訴骨干傾斜，加大了優秀青年干部選拔任用、優先解決了優秀公訴人才的職級晉升等問題，提升了干警從事公訴工作的積極性和責任感。

二、加強教育培訓提升出庭水平

公訴人出庭能力的提升，對提高公訴隊伍整體素質具有戰略性的意義，陽朔縣院采取了業務學習和培訓、業務競賽等多種方式，以促進公訴人出庭能力的提升。

該院注重業務培訓的針對性，注重知識型教育與經驗型教育相結合，以提升公訴理論對實務工作的指導。每名新到公訴工作的同志，都會收到一張書單，上面會有推薦閱讀的公訴理論著作目錄，而這些著作在圖書館內都可以借閱；每名新到公訴工作的同志，還都會在資深的主訴檢察官的指導下辦理一件疑難復雜的案件，以此加快公訴人的成長。

注重業務競賽的實效性，以競賽促提高。堅持以優秀公訴人評選為主導，定期在全院范圍內開展公訴人演講、辯論和法律文書寫作等業務知識技能競賽，保從手頭、筆頭、口頭實現對公訴干部全方位、全員性鍛煉，實現以賽代訓，推動出庭能力建設。2013年以來陽朔縣院的多名公訴人桂林市、自治區、全國組織的各項業務競賽中先后多次獲獎，獲獎的級別和人數在桂林市都名列前茅。

三、加強以案代練提升實戰水平

公訴人出庭能力建設的目的歸根到底就是為了確保案件質量，有力的指控犯罪，樹立檢察機關的良好形象，提高檢察機關的司法公信力。因此，提升公訴出庭能力，還是應當回歸到辦案當中，并貫穿于整個刑事訴訟活動的始終，公訴人出庭能力的內容既包括庭上指控犯罪的能力，也包括庭前案件審查判斷的能力。

針對修改后刑事訴訟法關于非法證據排除的相關要求，陽朔縣院建立和完善了非法證據發現、調查、排除機制，保證了從源頭上提高案件的證據質量，有效的防范了錯案風險，從而也提升了公訴人審查證據的能力。嚴格把握案件的起訴標準，在確保證據確實充分的基礎上，注重排除合理懷疑的審查。

新修改的《刑事訴訟法》與96年的《刑事訴訟法》關于審查起訴的標準最大的區別就是增加來排除合理懷疑這一標準。“證據確實充分”主要是指通過正向思維進行審查判斷，而排除合理懷疑則是從逆向上審查案件中是否存在問題。這需要公訴人在審查案件時不僅要細心、耐心，而且還需要保持一顆好奇心，公訴人不僅要對全案證據都了然于胸，對案件證據之間的矛盾也有一個準確的把握，而且要對案件的證據具有高度的敏感性，具有一顆好奇心，只有這樣才能從案件中發現問題，然后才會就發現的問題進行補證，從而解決問題。

庭前準備是基礎，庭上指控見功夫。做好出庭指控犯罪的工作，需要具有以下兩項素質，一是良好的心理素質，因此，自信心的培養尤為重要，而自信心源于平時專業知識的儲備和一次次庭審的積累下來的經驗以及領導、同事的信任。二是流暢的語言表達能力和敏銳的臨場應變能力，庭上的公訴人在法庭上的一言一行，關乎檢察機關的形象，更關乎社會大眾對法律權威的尊重。公訴人的法學功底有多深厚、業務技能有多高、社會經驗有多少都會在公訴席上一覽無遺。針對以上兩項素質的培養，陽朔縣院一是通過之前提到的組織論辯賽、朗誦比賽以及參加上級院組織的各項業務競賽的方式對公訴人進行鍛煉；二就是通過定期的出庭觀摩，分管副檢察長、公訴科長定期的對各公訴人的出庭活動進行觀摩評議，在實戰中發現公訴人在出庭活動中存在的問題，定期召開部門會議對存在對問題進行通報，倒逼公訴人提高自身的能力，此外，對做的好對方面也提出表揚，號召大家相互學習和借鑒，取長補短，共同提高。

四、加強內設機構的信息對接機制

控告檢察部門、偵查監督部門、案管中心、監所檢察部門與公訴部門構成一套內部防控網絡，在公訴部門受理審查起訴以后，通過這一內部網絡將各個部門獲取的關于非法證據的信息匯集到公訴環節，以保證審查起訴的公訴人能夠及時發現非法收集證據的線索。

建立公訴人與律師的交流機制。修改后刑事訴訟法在偵查階段確立律師的辯護人地位和強化會見權利，這也就為辯護律師及時掌握偵查人員以非法方法收集證據的信息創造了條件。因此，該院縣院公訴部門在辦案中，借助律師到人民檢察院查閱摘抄復制案卷材料等機會，主動與律師交流，從中發現線索。

建立非法證據調查機制。明確規定案件承辦人就是非法證據調查的第一責任人，承辦案件的公訴人在發現偵查機關存在非法獲取證據線索后，應立即向部門負責人和分管副檢察長匯報，之后根據線索的不同特點和所選擇的不同調查路徑采取詢問被害人、知情人，調取相關書面資料和視聽資料、直接詢問以非法方法收集證據的行為人等相應的方法對線索進行調查。建立非法證據排除機制。經調查，有證據證明“犯罪嫌疑人、被告人供述”系采取刑訊逼供等非法方法所收集，“證人證言”、“被害人陳述”系采取暴力、威脅等非法方法所收集，應當直接認定并予排除。對是否屬于應當依法排除存有爭議的，可先要求偵查人員對證據收集的合法性作出說明，然后依其必要聽取辯護人和犯罪嫌疑人或者證人或者被害人的意見，能夠排除合理懷疑的，承辦人可以直接決定采信該證據。如果仍然不能排除合理懷疑的，應予依法排除。如陽朔縣院辦理的李明舉盜竊一案，犯罪嫌疑人李明舉在審查起訴階段辯解其原來在公安機關所作的有罪供述均系公安機關刑訊逼供所作。陽朔縣院隨即啟動非法證據調查、排除機制，迅速調取了相關證據證實其辯解不能成立，隨后依法對其提起公訴，人民法院也對其作出了有罪判決，被告人當庭也表示對該判決認罪伏法，不提出上訴。

在“偵查中心主義”的長期影響下，很多公訴人陷入了重實體輕程序的誤區。但中國共產黨十八大四中全會出臺的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中就明確指出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，由偵查中心主義向審判中心主義的轉變，也就對公訴人審查判斷證據的能力提出了更高的要求。在現在的司法實踐中，越來越多的辯護人尤其是自偵案件中辯護人的辯護策略由辯實體轉向辯程序，這也就要求我們的公訴人具有更強的程序意識。在審查證據的過程中，對于證據的合法性審查，就要求對證據的來源合法性、收集證據的主體和程序的合法性以及證據形式的合法性等多個方面進行審查。

參考文獻：

[1]王晉晉，勝利，文杰.建設高素質專業化檢察隊伍[N].鄭州日報.2010-01-19（006）.

[2]龍宗智.論我國的公訴制度[J].人民檢察，2010（19）.