死刑復(fù)核程序中的公民的基本權(quán)利保障問(wèn)題

摘 要：我國(guó)是保留死刑的國(guó)家，目前我國(guó)新刑事訴訟法的修訂，使死刑復(fù)核程序有很大完善，公民的基本權(quán)利保障也有很大進(jìn)步，但仍存在一些缺陷，需要不斷改革完善，這是重視公民的基本權(quán)利的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序；公民的基本權(quán)利保障；問(wèn)題；完善

我國(guó)《刑事訴訟法》重新修訂后，死刑復(fù)核程序受到高度關(guān)注，關(guān)于死刑復(fù)核程序的完善構(gòu)建也引起了學(xué)術(shù)界的思考。在死刑復(fù)核程序上，新刑訴有了很大進(jìn)步，體現(xiàn)在增加了律師在該程序中的權(quán)利，檢察院的參與監(jiān)督權(quán)等方面，但是仍存在缺陷，本文主要從公民的基本權(quán)利保護(hù)角度加以檢視和討論。

一、現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的公民的基本權(quán)利保障缺陷

“尊重和保障公民的基本權(quán)利”與刑事訴訟中的“無(wú)罪推定”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”等基本理念是相契合的，將“尊重和保障公民的基本權(quán)利”寫(xiě)入《刑事訴訟法》這一進(jìn)步為我們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中保障當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)，為司法活動(dòng)中要改變過(guò)于注重懲罰犯罪而忽視公民的基本權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀提供了法律依據(jù)和理論指導(dǎo)。死刑復(fù)核程序的設(shè)置體現(xiàn)了遵循國(guó)際公民的基本權(quán)利的要求，正義要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，不但要追求實(shí)體正義更要注重程序正義，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障，只有程序和實(shí)體都實(shí)現(xiàn)正義才能夠?qū)崿F(xiàn)法益價(jià)值。目前我國(guó)死刑復(fù)核制度仍存在著許多問(wèn)題，這也是保障公民的基本權(quán)利方面的缺陷，筆者認(rèn)為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.律師的辯護(hù)權(quán)缺乏保障

根據(jù)新《刑事訴訟法》第二百四十條的規(guī)定可知，新刑訴增加了律師的辯護(hù)權(quán)，但是對(duì)辯護(hù)律師如何行使權(quán)力缺少具體規(guī)定，沒(méi)有對(duì)律師如何介入死刑復(fù)核程序的方式以及律師如何提出意見(jiàn)等內(nèi)容做出規(guī)定，這使辯護(hù)律師權(quán)利的行使缺乏保障，限制了律師的作用。為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的規(guī)定，保障了當(dāng)事人的權(quán)利，也是保護(hù)公民的基本權(quán)利方面的體現(xiàn)，但是該規(guī)定僅適用于公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察院審查起訴階段以及一、二審程序，而未規(guī)定可以適用于死刑復(fù)核程序。在死刑復(fù)核程序中存在很多無(wú)能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人，使的現(xiàn)實(shí)中很多被告人的死刑救濟(jì)權(quán)利無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)。對(duì)這一情況，立法要完善律師在死刑復(fù)核程序中的權(quán)利和具體救濟(jì)制度。律師參與死刑復(fù)核程序有助于保證死刑案件的辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)被告人的合法權(quán)利，對(duì)于保證死刑適用的公平性有很大作用。

筆者認(rèn)為，新刑訴對(duì)死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)利的增加，使該程序開(kāi)始呈現(xiàn)訴訟化，但是對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有做具體的規(guī)定，這就使律師的權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)實(shí)現(xiàn)，所以有必要在死刑復(fù)核程序中構(gòu)建強(qiáng)制辯護(hù)制度，強(qiáng)制辯護(hù)制度就是在死刑復(fù)核程序中為被告人提供法律援助，幫助被告人實(shí)現(xiàn)死刑救濟(jì)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)死刑被告人的權(quán)利救濟(jì)，維護(hù)其在死刑犯復(fù)核程序中的合法權(quán)益，這也是新刑訴“尊重和保障公民的基本權(quán)利”的法律追求。

2.啟動(dòng)方式行政化，審理方式過(guò)于單一

在啟動(dòng)方式上，我國(guó)死刑復(fù)核程序是自動(dòng)啟動(dòng)的，即判處死刑的案件自動(dòng)提交最高人民法院復(fù)核，不需要被告人的申請(qǐng)。可見(jiàn)我國(guó)死刑復(fù)核程序具有強(qiáng)烈的行政化色彩，無(wú)法為被告人提供充分的救濟(jì)，并且這種啟動(dòng)模式極易導(dǎo)致案件久而未決，辦案效率大大降低，被告人很難得到救濟(jì)，很難保障被追訴人的正當(dāng)權(quán)益。在審理方式上，死刑復(fù)核程序中法官不公開(kāi)開(kāi)庭審理案件，只是通過(guò)閱卷審核，對(duì)一審、二審中認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律問(wèn)題進(jìn)行閱卷，如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定方面存在問(wèn)題，只由最高法院死刑復(fù)核的法官調(diào)取核實(shí)證據(jù)，而不讓控辯雙方舉證質(zhì)證，僅憑法官調(diào)取的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，做出是否核準(zhǔn)死刑的判決或者發(fā)回重審的裁定。

3.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督存在問(wèn)題

在死刑復(fù)核期間最高人民檢察院可以提出意見(jiàn)，復(fù)核結(jié)果也要通知最高檢知曉，這表明最高人民檢察院有權(quán)參與死刑復(fù)核程序，享有參與權(quán)和知曉權(quán)，但是對(duì)最高檢如何具體參與死刑復(fù)核程序的規(guī)定還不明確。首先“可以”二字使得該項(xiàng)監(jiān)督權(quán)變得可有可無(wú)，什么情況下可以或者不可以參與，怎么參與，如何提出意見(jiàn)以及可以提出何種意見(jiàn)都沒(méi)有解釋。再次，最高人民法院應(yīng)當(dāng)如何通知檢察院以及期限問(wèn)題都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，這樣即使最高人民檢察院形式上具有參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利，但是缺少具體實(shí)施的程序規(guī)定。

綜上，雖然《刑事訴訟法》的修改使得我國(guó)死刑復(fù)核程序得到完善，但是上述現(xiàn)狀使得死刑復(fù)核程序在復(fù)核死刑案件時(shí)不能得到有效貫徹執(zhí)行，無(wú)法保障被告人的公民的基本權(quán)利。相關(guān)的問(wèn)題亟待解決，以期能實(shí)現(xiàn)死刑的公平正義價(jià)值。

二、我國(guó)死刑復(fù)核程序再改革的努力方向

1.保障辯護(hù)人的權(quán)利

在死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師享有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，但是對(duì)死刑復(fù)核期間辯護(hù)律師享有的權(quán)利沒(méi)有做出明確的規(guī)定，如若辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利得不到法律保障，就很難在死刑復(fù)核程序中發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核階段應(yīng)該至少保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證的權(quán)利。這是因?yàn)椋湟唬趯?shí)踐中律師很難得到案件的全部案卷，這就使得律師很難了解案件的來(lái)龍去脈，掌握案件在事實(shí)和法律方面爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而導(dǎo)致無(wú)法真正幫助被告人爭(zhēng)取權(quán)利。其二，要維護(hù)被告人的利益，辯護(hù)律師就應(yīng)該享有調(diào)查取證權(quán)，就要限制最高院的庭外調(diào)查取證權(quán)，以致來(lái)實(shí)現(xiàn)控審分離和審判中立。只有切實(shí)保障了辯護(hù)律師的權(quán)利才能使被告人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，才能保障被告人的公民的基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

2.啟動(dòng)方式多元化，完善復(fù)核方式

結(jié)合我國(guó)死刑復(fù)核程序啟動(dòng)方式的單一性，有必要改革該程序的啟動(dòng)方式，這樣才可以最大程度的保護(hù)報(bào)告人的權(quán)利和利益。目前我國(guó)實(shí)行的是強(qiáng)制移送死刑案件，不考慮被告人的意愿以及控辯雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容，死刑案件自動(dòng)提交到最高人民法院復(fù)核，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)給與死刑案件被告人死刑復(fù)核程序的申請(qǐng)權(quán)，可以采取職權(quán)性與權(quán)力性相結(jié)合的啟動(dòng)方式。對(duì)于死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)啟動(dòng)，不符合司法的被動(dòng)性，所以聽(tīng)證程序的啟動(dòng)應(yīng)以控辯雙方的選擇為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)不能單單由法院主動(dòng)啟動(dòng)，應(yīng)該聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。

對(duì)于死刑案件的復(fù)核方式我國(guó)采用的是書(shū)面審里的方式，一直以來(lái)都受到廣大學(xué)者的質(zhì)疑。有的學(xué)者主張應(yīng)該根據(jù)具體情況來(lái)確定審判方式，也就是通過(guò)立法設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將移送復(fù)核的死刑案件分為“可書(shū)面審理”和“必須開(kāi)庭審理”兩類(lèi)，提高死刑案件中控辯雙方的參與，保障被告人和辯護(hù)人的權(quán)利。筆者認(rèn)為這是一種切實(shí)可行的方法，這對(duì)于保障死刑案件的公正是大有裨益的。

3.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

新刑訴對(duì)最高檢察院參與死刑復(fù)核程序的規(guī)定無(wú)疑為最高檢參與死刑復(fù)核程序提供了直接的依據(jù)，但是還存在很多不足。檢察院在一審和二審中充分發(fā)揮了控訴和監(jiān)督職能，在對(duì)死刑案件復(fù)核中檢察院更應(yīng)當(dāng)介入，監(jiān)督最高院審查（下轉(zhuǎn)第64頁(yè)）（上接第62頁(yè)）復(fù)核死刑，充分發(fā)揮檢察院的監(jiān)督職能。這樣有利于監(jiān)督和制約法院的審判活動(dòng)，糾正程序中的錯(cuò)誤，保障被告人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就必須完善該項(xiàng)權(quán)利的法律規(guī)定，也就是說(shuō)，對(duì)最高人民檢察院介入死刑復(fù)核程序的方式，如何提出意見(jiàn)，能提出什么意見(jiàn)等問(wèn)題，法律都要做出規(guī)定，這樣才能保證該項(xiàng)權(quán)利不是一紙空文。

綜上，死刑復(fù)核程序關(guān)乎被告人的生命，只有對(duì)上述缺陷的完善才能保障被告人的公民的基本權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的正義，保障被告人的死刑救濟(jì)權(quán)利。這也是我國(guó)死刑復(fù)核程序完善構(gòu)建的主要方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉世友.死刑復(fù)核程序被告人應(yīng)享有律師辯護(hù)權(quán)[J].法制與社會(huì)，2012，（2）.

[2]彭程.完善當(dāng)前死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)思考——以《刑事訴訟法》（修正）為背景[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟程序論[M].中國(guó)法制出版社，北京，2011.

作者簡(jiǎn)介：

白巧特（1990～），女，廣西師范大學(xué)在讀碩士。