關(guān)于定罪與量刑分離機制的若干思考

摘 要：作為刑事司法行為活動中的重要環(huán)節(jié)，量刑及其相關(guān)程序的公開性、公正性越來越受到大眾的關(guān)注。就我國目前的量刑機制而言，定罪與量刑合一的機制存在著很多的不足之處。本文簡單分析了我國定罪與量刑一體化模式的缺點以及我國定罪與量刑分離的重要性，并就其重要性進(jìn)行了簡單的定罪與量刑分離立法設(shè)想，以期為我國定罪與量刑相關(guān)研究提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：定罪；量刑；分離；立法設(shè)想

量刑，屬于我國整個刑事司法行為活動中至關(guān)重要的部分。根據(jù)刑事追訴的基本程式分析，無論是定罪，還是量刑，都是法院開展刑事審判活動的重中之重。其中，對刑事案件進(jìn)行合理量刑并準(zhǔn)確定罪，是我國現(xiàn)代法治社會進(jìn)行刑事案件審判的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此可以知道，量刑在整個刑事相關(guān)訴訟程序中占據(jù)著怎樣重要的地位。故此，如何確保刑事審判過程中案件量刑的公正性和合理性，已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國刑事法學(xué)領(lǐng)域及其相關(guān)工作者集中關(guān)注并熱衷討論的問題。

一、我國定罪與量刑一體化模式的不足之處

分析我國定罪與量刑一體化模式可以發(fā)現(xiàn)，該模式其實并不完全適合我國國情，在具體的刑事案件審判過程，這種一體化的定罪量刑存在著很多不足之處。這些缺點可以集中歸納為以下三個方面：

第一個方面，該模式下的控訴方不會主動關(guān)心案件量刑。受傳統(tǒng)觀念的影響，大多數(shù)公訴機關(guān)都認(rèn)為案件控訴成功的標(biāo)志是控訴方指控的罪名成立。其實，指控罪名的最終成立并不意味著控訴的真正成功，因為公訴機關(guān)的量刑活動很少在法庭辯論和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)行，甚至有時在法定量刑情節(jié)上，公訴機關(guān)也不予質(zhì)證和舉證，這在一定程度上體現(xiàn)了控方的量刑建議工作存在缺位的現(xiàn)象，這種缺位現(xiàn)象導(dǎo)致辯方在對量刑問題進(jìn)行相關(guān)辯護(hù)時，往往缺少針對性的對象。

第二個方面，定罪與量刑一體化的模式會遏制辯護(hù)方在量刑環(huán)節(jié)中的參與意愿。雖然在量刑問題上，辯護(hù)方是極為關(guān)心的，但只要沒有搞清楚罪刑的性質(zhì)，辯護(hù)方一般不會提出對被告人有力的量刑意見。因此當(dāng)案件的審理處于法庭辯論環(huán)節(jié)時，辯護(hù)人常會在一審案件中出現(xiàn)一邊作無罪辯護(hù)，一邊提出從輕量刑意見的情況。甚至當(dāng)法庭審判長要求辯護(hù)人明確表態(tài)被告是否有罪時，辯護(hù)人也會表示出模糊不清的態(tài)度。究其原因，就是定罪與量刑一體化模式下的負(fù)面作用。因此，法庭的量刑環(huán)節(jié)很少關(guān)注到對抗程序承載方面，辯護(hù)方的量刑已經(jīng)呈現(xiàn)出缺乏目的性和針對性的特點。

第三個方面，定罪與量刑一體化模式加大了法官的量刑難度，使量刑程序缺乏相應(yīng)的公平性與公正性。在這種模式下，量刑程序得不到專門的劃分，控辯雙方也很難在辯論中得出具有指向性的辯論結(jié)果，最終導(dǎo)致法官量刑過程中出現(xiàn)偏差，量刑結(jié)果也相應(yīng)失衡。

二、我國定罪與量刑進(jìn)行分離的重要性

1.邏輯符合認(rèn)知規(guī)律

從庭審流程來看，法官在對被告方進(jìn)行定罪后，便進(jìn)入到量刑階段。眾所周知，庭審流程具有連續(xù)特點，因此，解決了被告方的定罪問題后再處理量刑問題是符合訴訟規(guī)律的。在刑事方面的訴訟活動中，定罪的目的是為了確定被告人的行為是否已經(jīng)符合犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而量刑的目的是為了明確被告人的犯罪程度與刑罰量。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，定罪活動是一種必然的判決措施，也是在有罪必罰法律理念下的舉出推理過程。量刑活動則是一種客觀事實，是為了實現(xiàn)刑法目的應(yīng)運而生的推理過程。正是通過上述理念的區(qū)別可以看出，定罪活動的正確與否與量刑活動之間沒有必然的聯(lián)系，反之亦然。具體來講，就是定罪活動只決定了刑與罪之間的“質(zhì)”性關(guān)系，而量刑活動決定了刑與罪之案件的“量”性關(guān)系，兩種不同的審判環(huán)節(jié)代表了不同的邏輯層次，兩者之間雖然聯(lián)系緊密，但互不干涉。

由此可見，先定罪后量刑符合法律上的認(rèn)知邏輯，而為了讓法官的判決更有公信力度，就需要將量刑程序與定罪程序分別開來，從而讓量刑環(huán)節(jié)更加獨立化與針對化。為了不讓量刑細(xì)節(jié)影響到定罪的準(zhǔn)確性，法官可以先裁斷被告人的犯罪性質(zhì)，在定罪后，再通過聽取各方意見的形式，集中解決被告人的量刑問題。在量刑結(jié)果上，法官要充分考慮被告人犯罪行為的社會和人身危害程度，其判決結(jié)果務(wù)必要做到準(zhǔn)確、公平。

2.促使控方參與庭審

近年來，公訴人在舉證與定罪方面的風(fēng)險責(zé)任越來越大，分析其原因，是因為對抗制庭審模式有效減少了庭審過程中的“走過場”現(xiàn)象。由于我國法律建設(shè)進(jìn)程還沒有實現(xiàn)實質(zhì)性的完善，法律對量刑建議權(quán)沒有做出明確的規(guī)定，因此法庭辯論環(huán)節(jié)的重心仍然是明確被告人犯罪性質(zhì)的定罪活動。此外，雖然公訴人對量刑情節(jié)也展開了相關(guān)的陳述，但因為缺乏量刑意見和量刑理由的理論支撐，所以法庭的現(xiàn)場辯論活動仍然無法具備較高的實效性，這就使得法庭的當(dāng)眾宣判率遲遲得不到有效提高，讓虛置的部分法律程序長期性的處在整個判決流程中。

不僅如此，公訴人不明確提出量刑建議，在量刑上采取模棱兩可的態(tài)度造成辯護(hù)方的辯論對象越來越模糊化，在整個辯論環(huán)節(jié)陷入被動的境地。這樣矛盾的庭審現(xiàn)場會驅(qū)使辯護(hù)人利用不正當(dāng)手段了解量刑意見，而這些量刑意見本來是可以通過正面的方式得以了解的，辯護(hù)人的做法無疑會扭曲法定的訴訟程序，增加整個判決工作的難度。為了改善這一現(xiàn)象，庭審現(xiàn)場必須建立獨立的庭審程序，而獨立的庭審程序必然要求檢察官提出的量刑建議更加清晰、明朗，并在提出量刑建議的過程中加入對量刑理由的陳述，以此讓增加法官對量刑建議的采納度。通過這樣的改進(jìn)措施，不僅能強化控方的庭審應(yīng)對能力，并且在參與意識上，也能得到逐步增強。

3.強化辯方參與效果

定罪與量刑進(jìn)行分離，可以使辯護(hù)方在庭審現(xiàn)場進(jìn)行大膽的無罪性答辯，弱化法官對辯護(hù)方態(tài)度的考量依據(jù)。這樣，即使辯護(hù)方的無罪辯護(hù)沒有達(dá)到預(yù)期的效果，也仍然擁有提出從輕處罰意見的權(quán)利，讓辯護(hù)環(huán)節(jié)不再是一種沒有指向性的論證活動，同時也消除了辯護(hù)方既進(jìn)行無罪辯護(hù)，又提出從輕處罰的邏輯悖論。這種定罪與量刑分離的機制，讓辯護(hù)方的參與效果得到了強化，使辯護(hù)方能就提出更加明確的量刑建議。如此一來，整個庭審現(xiàn)場的辯護(hù)活動會因此更加有效開展，控方在量刑上的不合理建議能得到及時糾正，辯方與控方之間的抗辯性也會隨之強化。

4.利于法官公正量刑

獨立的量刑程序有利于方管做出公正的量刑判斷，其具體表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，獨立的量刑程序可以讓法官獲取量刑材料的途徑更加寬泛，有了大量量刑信息作為基礎(chǔ)，法官查清量刑實施的可能性會相應(yīng)增加，在庭審現(xiàn)場作出有理有據(jù)的判決。在過去定罪與量刑一體化的傳統(tǒng)模式下，法官把工作重點放到了定罪的準(zhǔn)確性上，忽略了量刑的公平性。讓定罪與量刑獨立化，就可以使法官在量刑程序中更多關(guān)注到量刑意見，從而實現(xiàn)量刑公平化與公正化。

三、我國定罪與量刑進(jìn)行分離的立法設(shè)想

1.被告人認(rèn)罪案件

針對被告人真誠認(rèn)罪的刑事案件，我國司法相關(guān)解釋中有明文規(guī)定：對于刑事案件而言，若被告主動認(rèn)罪，那么可對該案件進(jìn)行普通程序進(jìn)行審理、判決，即將定罪程序簡化，并對被告進(jìn)行量刑時，可適當(dāng)從輕量刑。這樣做不僅可以極大程度地提高訴訟案件的辦公效率，還可以從根本上節(jié)約成本、省時省力。其實，這種做法的本質(zhì)就是對刑事案件進(jìn)行分流處理。從客觀方面講，這種分流處理很大程度地促進(jìn)了我國定罪與量刑相關(guān)程序的獨立與分離。

與普通程序相比，被告人自愿認(rèn)罪的案件在進(jìn)行庭審時，法官需要詢問被告人的首要問題就是其是否自愿認(rèn)罪，并問其是否了解認(rèn)罪后的相關(guān)法律后果。法官訊問后，如果被告據(jù)實回答，則適用這一程序。如果在具體的庭審過程中發(fā)現(xiàn)被告的行為沒有構(gòu)成相關(guān)犯罪，或者出現(xiàn)被迫認(rèn)罪、蓄意頂罪等情況，那么就不應(yīng)該繼續(xù)適用這一程序，從而轉(zhuǎn)為普通的案件審理程序。

2.被告人不認(rèn)罪案件

針對被告人拒不認(rèn)罪的刑事案件，其定罪與量刑的相關(guān)程序是切實分離的。因此，這種又被稱之為完全獨立量刑程序。

首先，在刑事案件的審理過程中，當(dāng)進(jìn)行至定罪程序時，無論是公訴機關(guān)提交的公訴書，還是早已提交給人民法院或檢察院的案件相關(guān)卷宗或是材料，都只能屬于定罪相關(guān)證據(jù)和材料，不能作為量刑相關(guān)證據(jù)和材料。在定罪過程中，法院合議庭的首要任務(wù)是對被告的犯罪行為進(jìn)行識別和裁決。同時對該項罪行的相應(yīng)犯罪行為的適用罪刑法定、適用罪刑原則、無罪推定等相關(guān)訴訟理念進(jìn)行綜合整理和比對分析。如果合議庭確認(rèn)被告沒有構(gòu)成犯罪行為，則不需要進(jìn)行深入的量刑程序。如果合議庭確認(rèn)被告已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為，就需要根據(jù)案件的難易、輕重進(jìn)行相應(yīng)的量刑程序。針對相對簡單輕松的案件，一般會被安排擇日進(jìn)入量刑程序。針對相對復(fù)雜沉重的案件，一般會被安排直接進(jìn)入量刑程序。

其次，針對已確認(rèn)的犯罪行為，在進(jìn)入量刑程序之前，法院要進(jìn)行專門的聽證程序。在該程序中，雖然我國沒有具備相應(yīng)的陪審聽證制度，但這種制度的缺乏并沒有制約我國量刑程序的相對獨立。因為影響我國定罪與量刑相關(guān)程序獨立和分類的根本原因與陪審聽證制度無關(guān)。

最后，在具體的量刑程序中，聽證過程是十分復(fù)雜的。不管是控訴方，還是被控方，都應(yīng)該積極主動地參與到量刑程序的具體實施中，并不斷提供量刑相關(guān)證據(jù)和信息，積極參與刑事案件的質(zhì)證以及辯論、申訴等。只有這樣，法官才能獲得豐富的量刑有效信息，從而保障控訴和被控雙方意見的充分表達(dá)。從另一角度理解，訴訟雙方的共同參與在一定程度上也制約了法官的獨立自由量裁權(quán)，從而使刑事案件量刑更加公開、公正，以及更加透明化。

綜上所述，將定罪程序和量刑程序進(jìn)行科學(xué)合理地分離，不但可以充分促進(jìn)刑事案件的準(zhǔn)確定罪，還能在具體的刑事案件審判中，充分體現(xiàn)出量刑的公正性和公平性。從一定程度講，唯有做到定罪準(zhǔn)確且量刑適當(dāng)，才能充分發(fā)揮法律的功能和作用，從而使其回歸正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路[J].法學(xué)，2008.

[2]賀紅強，陳小嫦.量刑與定罪程序的分離和獨立[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2006.

[3]郭志遠(yuǎn).定罪與量刑分離——論我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013.

[4]朱鵬.論刑事定罪程序與量刑程序的分離[J].法制與社會，2009.

作者簡介：

鄒善澍（1986～），男，籍貫：江西，廈門市集美區(qū)人民檢察院，助理檢察員。