檢察機關如何開展好案件評查工作

摘 要：案件評查是強化檢察機關內部監督，保證案件質量，提高辦案公信力的措施。當前通過案件評查來加強對檢察權運行的監督制約是非常必要的。案件評查最重要的現實依據在于現代司法的價值目標與現行的司法體制、司法權力的運作機制現狀之間存在的深刻矛盾與張力。

關鍵詞：案件評查；檢察機關；內部監督

案件評查是檢察機關案件管理工作的一項重要職能，主要是通過對已審結移送至法院案件卷宗進行評查，查找分析案件質量存在的問題，促進案件質量的提高，確保司法公正。案件評查是強化檢察機關內部監督，保證案件質量，提高辦案公信力的措施。其任務是保證及時、公正地審查每一案件，保障檢察機關司法改革順利進行，杜絕冤、假、錯案發生，杜絕一切違反法定程序、超審限的行為和對檢察工作不負責任等現象，保證“公正與效率”在審查案件中得以實現，最終實現司法的社會公正。下面筆者將結合工作實際就如何開展好基層檢察機關的案件質量評查工作進行論述，以供交流。

一、案件評查制度的法理基礎和現實依據

要做好案件評查工作首先要理解案件評查制度的法理基礎和現實依據。案件評查制度具有以下三個方面合法性與合理性：一是權力本身的特性決定了檢察權必然要受到監督和制約。檢察機關是法律監督機關，檢察權具有法律監督功能，此種功能具有外向性，如何針對檢察機關對外法律監督行為進行內部監督呢？案件評查則是一種有效的內部監督形式。二是現代司法理念批判性的特征決定了司法活動要在批判和反思中發展。現代司法理念的批判特征不僅要求檢察官對案件審理的客觀事實和法律適用作出獨立的判斷，而且意味著對司法活動自身也要進行經常性地批判和反思。案件評查正是檢察機關自身對檢察權行使的自我批判，其目的不是否定，而是通過自我評判和反思使得司法活動維持一種勃勃向上的動力，實現自我超越和不斷發展。三是司法程序化的內在特征決定案件監督管理必須科學化、規范化。司法程序化是司法現代化的本質要求，其核心在于司法權的行使必須依賴嚴格的程序設置和制度構架，案件評查制度正是以程序化的評查作為監督依據，符合現代司法理念要求。案件評查制度的現實依據司法公正是相對的，絕對的公正永遠無法實現，不能把刑事案件審查與司法公正相對立、相割裂，案件評查制度正是嘗試建立一個相對公正的制度，保證有一個公正的起點。

二、當前案件評查機制存在的問題

（一）評查人員的臨時性，在一定程度上影響了案件評查的質量

由于每一次案件評查時的評查人員均是從各業務部門臨時抽調。使個別評查人員在案件評查過程中沒有嚴格執行案件評查標準，存在臨時觀點，怕得罪人，評查敷衍了事，對評查的案件確實存在問題，也不敢提出來，或該問題應扣較多的分，即少扣分，影響了案件的評查質量。

（二）案件的評查表設置不科學

評查表的設置過于籠統，部分評查項目偏大，不利于準確地對案件質量進行評查。一是評查表單一，沒有體現不同程序的特點。如：刑、民、自偵案件的區別，起訴程序、不起訴程序與簡易程序的不同特點的區別。二是評查表的評查項目偏大，沒有細化，使評查出的問題過于籠統。

（三）評查結果未建立個人案件評查檔案，沒有與單位的評先評優掛鉤

由于每次評查的案件中都能夠發現部分承辦人在辦理案件中存在或多或少的問題，而發現問題后辦案人員并沒有對問題給予充分的重視，不能從案件評查中根本糾正案件辦理中存在的問題。有的問題每次評查都存在，再者從人事管理的角度看，沒有辦案件評查與個人評先評優掛鉤，不利于對辦案人員的量化管理與考核。

（四）未能設立評查人評查不當的制約機制

評查案件的是為了確保司法公正，促使辦案人員依法及時公正地辦理案件。因此，要求案件的評查人員必須以實事求是的態度認真地對案件進行評查。但由于未能設立評查人評查不當的制約機制，對故意隱瞞錯案不報的評查人追究評查不當的責任，導致有的評查人員對案件評查責任心不強，案件評查應付了事，不能有效地保證案件評查的質量。

三、如何做好案件評查工作

（一）建立健全專門的案件評查機構

檢察機關案件管理工作辦公室設置以來，由于檢察系統工作人員的緊缺，導致案管工作長期以來一直掛靠于其他科室，沒有專門的機構和人員負責，對工作開展的常態化、規范化造成了一定的影響。因此，要想使案件評查工作真正發揮實效，首先要設立專門的案件管理工作機構，并至少配備二至三名品行良好、業務精通的資深檢察官專門對案件管理和評查工作負責。對本院所辦理的案件從實體、程序、法律效果和社會效果等多方面綜合進行評判，強化檢察機關內部監督制約機制的深度和廣度，形成規范化、長期化的評查工作流程和機制。同時，要對評查人員提供必要學習培訓機會，確保他們掌握最新最全面的業務知識，提高專業素養，為評查工作提供智力支持。

（二）設置合理的案件評查標準和方法

一是突出質量評查的靈活性。案件管理部門對案件質量負有監督職責，但不宜過度介入辦案過程，干擾辦案人獨立行使檢察權，因此一般是對已審結的案件進行檢查和評議，是一種事后監督。為便于監督管理，突出質量評查的靈活性，除固定的大規模全案評查外，可以靈活、隨時抽查社會影響較為重大的已審結案件，也可以只針對單一訴訟環節已審結的案件開展質量評查，例如已審結的審查逮捕案件，而非得等法院判決之后再進行。

二是細化評查細則和標準。制定的案件評查標準不但要具有針對性，同時還應全面周密、包括檢察執法的全過程；既要符合法律規定，又要有可操作性；既包含實體，又要兼顧程序。只有細化各項評查內容和項目，才能使評查結果更為客觀、真實、全面。應將評查分為程序操作、實體處理、文書卷宗三個部分，每部分下分為若干項，并逐項評分。

三是構建“事前審查、事中監督、事后評查”為一體的質量評查機制。即受理案件時對移送法律文書、卷宗嚴格審查，案件辦理過程中對辦案期限、羈押期限等程序性問題進行監督，案件辦結后對全案進行質量評查。將案件辦理的整個流程均納入監督范圍，規范執法辦案程序，全方位、立體式對案件質量進行監督管理，提高案件辦理質量，促進檢察工作持續、穩定發展。

（三）建立的“案件評查征詢外部意見機制”

檢察機關可以主動邀請律師、人大代表、政協委員、人民監督員、特約檢察員及群眾代表，通過召開意見聽取會、公開示證、發放調查表、走訪等方式，征詢他們對案件辦理的意見，對各方提出的意見進行整理和分析，對執法是否規范、廉潔同步進行調查，并及時反饋給承辦部門，提出有針對性的整改措施并督促落實。

（四）建立科學的案件評查獎懲機制

一是明確質量問題，區分差錯責任。對于案件在程序、實體、法律文書等方面存在的質量問題，按照差錯程度的不同進行責任劃分，并根據《檢察人員執法過錯責任追究條例》，由案件承辦人員或相關責任人員承擔與其差錯相適應的責任。比如，程序性或法律文書等方面的差錯責任，除執行檢委會或者領導意見導致的之外，應由案件承辦人承擔；法律文書在校對、排版等方面的差錯，打印人員承擔主要責任。二是建立健全申辯制度，確保處理結果公正。對評查發現的問題深入了解其產生的原因，并給辦案人員或相關責任人員以陳述和申辯的權利，充分聽取他們的意見。案件承辦人員需進行自查并提交書面報告，對被判無罪、涉檢上訪或被投訴等問題的原因進行分析，對案件質量是否有差錯及責任歸屬提出申辯意見。之后，評查人員再對發現的問題進行理性和綜合分析，及時糾正錯誤，并不斷總結經驗，防止類似問題再次出現。三是從懲罰性案件質量評查向激勵性案件質量評查轉變。懲戒雖然也是督促案件承辦人提高辦案質量的一種方式，但需知案件質量評查不同于錯案追究，其根本目的在于加強監督管理，提高案件質量，而不是為了追究錯案責任。因此，在發現問題的同時，也應注重評選優秀案件，對優秀案件予以肯定和表揚，以激勵檢察干警的辦案積極性。

參考文獻：

[1]翟洪江.對檢察機關開展案件質量評查工作的探索[J].法制與社會，2014（31）.

[2]黃生林，朱再良，楊國志，程相鵬.“三個效果”統一的案件質量評查機制之構建[J].中南大學學報（社會科學版），2011（05）.