論無(wú)效保證合同的確認(rèn)及其法律后果

摘 要：無(wú)效保證合同是缺少法律要件的保證合同，是指保證合同因缺少一定的生效條件或法律規(guī)定不能生效的情形。域外最早將無(wú)效保證合同制度以法律的形式規(guī)定下來(lái)的是古羅馬法，而我國(guó)則出現(xiàn)在秦朝。現(xiàn)代我國(guó)無(wú)效保證合同確認(rèn)，主要是以是否違反合同法、保證人主體資格是否合格、意思表示是否真實(shí)、保證合同是否符合法定形式來(lái)判斷。但是我國(guó)保證合同對(duì)相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效區(qū)分界限不明顯。所以要明確相對(duì)無(wú)效與絕對(duì)無(wú)效的界限，堅(jiān)持合同自由，以完善無(wú)效保證合同制度。

關(guān)鍵詞：無(wú)效保證；合同；擔(dān)保；保證合同

一、無(wú)效保證合同的含義

無(wú)效保證合同是合同中的一種，這種合同是保護(hù)債權(quán)人的利益的合同，這就是保證合同而保證合同又是主合同的從合同，而從其生效要件上判斷，分為有效保證合同與無(wú)效保證合同。我國(guó)的觀點(diǎn)大致與域外的觀點(diǎn)大致相似。是指當(dāng)保證人與債權(quán)人之間達(dá)成保證合同后，保證合同不產(chǎn)生我國(guó)現(xiàn)行法律中應(yīng)該產(chǎn)生的效力的時(shí)候，從而使保證合同變成無(wú)效。我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為保證合同如果被認(rèn)定無(wú)效，即其法律效果上為自始無(wú)效，當(dāng)然無(wú)效，絕對(duì)無(wú)效。

二、無(wú)效保證合同的確認(rèn)立法現(xiàn)狀

（一）保證合同違反合同法規(guī)定的保證合同無(wú)效

在我國(guó)現(xiàn)階段的立法中對(duì)于合同無(wú)效條件的規(guī)定有一下幾種：①一方以欺騙動(dòng)機(jī)是當(dāng)事人作出的意思表示所訂立合同，并且這種合同侵犯了國(guó)家利益；②當(dāng)事人非善意的串通雜一起，去損害公共利益或者個(gè)人利益；③以合法形式掩蓋非法目的；④損害社會(huì)公共利益；⑤合同不遵守法律的規(guī)定和行政約束。而對(duì)于擔(dān)保合同的無(wú)效情形沒(méi)有特別規(guī)定我國(guó)學(xué)者主流的觀點(diǎn)是主合同無(wú)效保證合同會(huì)無(wú)效。

（二）保證合同中保證人主體資格不合法的保證合同無(wú)效

保證是一種標(biāo)準(zhǔn)的民事行為，它的主體是有一定要求的，主體必須是要有一定的民事行為能力與民事權(quán)利能力的自然人或者法人。不具備民事權(quán)利能力或者民事權(quán)利能力的其他組織所作出保證行為無(wú)效。關(guān)于保證人的具體規(guī)定，法律沒(méi)有具體說(shuō)明，但是應(yīng)該與法人或其他組織有所區(qū)別。

（三）保證合同中保證人的意思表示不真實(shí)的保證合同無(wú)效

保證合同有效成立是必須要有明確意思表示去保證債務(wù)的實(shí)施履行。而合同的首要的精髓就是意思表示真實(shí)與一致，保證合同是由債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人與保證債務(wù)之人之間簽訂的。如果意思表示不真實(shí)就是合同就是無(wú)效，不管債權(quán)人用什么方法只要意思表示不真實(shí)就是無(wú)效。

三、無(wú)效保證合同的確認(rèn)的缺陷

（一）關(guān)于無(wú)效保證合同確認(rèn)法律規(guī)定的缺陷

1.保證合同對(duì)相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效區(qū)分界限不明顯

保證合同在我國(guó)的主流理論中是沒(méi)有相對(duì)無(wú)效保證合同這一說(shuō)法的。在普通情況下，無(wú)效保證合同是絕對(duì)沒(méi)有效力的，任何人都可以自己主張無(wú)效，而法院也是可以依照自己的職權(quán)來(lái)確定保證合同無(wú)效。但是合同法立法中這種區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效不盡完善，沒(méi)有考慮到社會(huì)生活中一些必要的事實(shí)所以有一定的缺陷性。

2.關(guān)于無(wú)效保證合同未確認(rèn)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范

從中國(guó)的傳統(tǒng)來(lái)看我國(guó)現(xiàn)階段把禁止性規(guī)范歸為強(qiáng)行性規(guī)范這實(shí)際上是不合理的。但是身為大陸法系的德國(guó)對(duì)此區(qū)分的比較詳細(xì)。我國(guó)現(xiàn)代合同法有著這樣的規(guī)定：違反現(xiàn)行法律的規(guī)定與違反行政規(guī)范的合同一律認(rèn)定為無(wú)效合同。比如有些禁止性的物品的規(guī)定。所以對(duì)涉及此類物品的合同就應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法效力予以否認(rèn)，其無(wú)效。這樣就不管當(dāng)事人的主觀意愿直接認(rèn)定其無(wú)效。在現(xiàn)代生活中，在我國(guó)現(xiàn)行的合同法中規(guī)定，有在合同法的領(lǐng)域明確的區(qū)分這兩種規(guī)范而只是簡(jiǎn)單的混合，且擴(kuò)大的解釋為強(qiáng)行性規(guī)范。這樣把強(qiáng)制性規(guī)范擴(kuò)大成強(qiáng)行性規(guī)范直接導(dǎo)致很多情況下干涉合同的自由性。這樣嚴(yán)重限制了民事主體在合同中的自由性。這樣不僅加大司法成本，社會(huì)成本而且不利于合同在社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮作用。

（二）無(wú)效保證合同確認(rèn)中立法理念的缺陷

1.無(wú)效保證合同的確認(rèn)注重公共利益的保護(hù)而忽視合同自由

根據(jù)我國(guó)在合同領(lǐng)域的立法是更加重視對(duì)于公共利益的保護(hù)與對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。而誠(chéng)實(shí)守信原則作為公共利益的代表也體現(xiàn)了對(duì)合同自由在社會(huì)中的比重較少。而且在我國(guó)的法律體系中，同自由原則的確立的時(shí)間也是明確晚于以公共利益為代表的誠(chéng)實(shí)守信原則。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是當(dāng)時(shí)社會(huì)必然所產(chǎn)生的也是無(wú)可避免的，這是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化這些重要的因素所決定的。當(dāng)時(shí)我國(guó)還存在于一種不可比擬的特殊時(shí)期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在那時(shí)有著重大的缺陷所以我們對(duì)合同自由的限制在那個(gè)時(shí)期是十分必要的。

2.保證合同是實(shí)現(xiàn)合同交易公平正義的合同

針對(duì)市場(chǎng)中合同交易的公平正義，節(jié)約交易成本是我國(guó)現(xiàn)行合同法的重要精神。保證合同是保證主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系正確履行與適當(dāng)?shù)暮贤ＷC合同同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)主合同公平正義的一種附屬性的合同。保證合同保證債務(wù)的按時(shí)履行，不拖欠。這樣就保證了債權(quán)人的權(quán)利。以保證人的身份來(lái)保證合同的公平正義的履行。以其的人格或者財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。保證主合同的相對(duì)公平。保證合同保證主合同這就是變相的鼓勵(lì)交易促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)打發(fā)展，并有效的結(jié)尾了交易成本。

四、無(wú)效保證合同的確認(rèn)以及其的法律思考

（一）無(wú)效保證合同是誠(chéng)實(shí)守信原則對(duì)于合同自由原則的制約

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于合同自由原則的制約是無(wú)效保證合同制度的一種解釋。根據(jù)時(shí)代的發(fā)展社會(huì)的進(jìn)步誠(chéng)實(shí)守信原則對(duì)合同的約束越來(lái)越明顯，但是也越來(lái)越不適用與合同中效力的確認(rèn)。而合同自由原則在現(xiàn)代生活中保證主合同的是否有效中地位越來(lái)越明顯。當(dāng)時(shí)的一種特殊的時(shí)期當(dāng)然是不能完全否定誠(chéng)實(shí)守信原則。雖然在當(dāng)時(shí)是一種特殊過(guò)渡時(shí)期誠(chéng)實(shí)守信在合同中的確是一個(gè)十分重要的原則。只是現(xiàn)在的作用不是那么明顯了。

（二）保證合同應(yīng)當(dāng)限制公權(quán)力對(duì)合同自由的制約

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)水平與政治水平，以及立法者對(duì)法律的理解。對(duì)于公權(quán)力對(duì)合同自由原則的制約是十分應(yīng)當(dāng)限制的。對(duì)于公權(quán)力的制約應(yīng)該是重中之重，無(wú)數(shù)的行政法規(guī)，規(guī)章等等，就連地方政策都可能干涉保證合同效力問(wèn)題，這樣就給司法上造成可巨大的損失。雖然公權(quán)力的發(fā)揮在一定程度上有利于合同交易，社會(huì)的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。但是過(guò)度了就導(dǎo)致妨礙了合同的自由精神從而交易受到限制不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。公權(quán)力對(duì)保證合同有效性的一種限制，這在無(wú)效保證合同制度的一定程度上有所體現(xiàn)。

無(wú)效保證合同制度的目標(biāo)不可能僅僅是確認(rèn)保證合同無(wú)效而設(shè)立的，其深處就本質(zhì)的含義是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與交易的發(fā)展，節(jié)約在交易中本部應(yīng)該浪費(fèi)的成本。因此我國(guó)的法律就應(yīng)該顧及到這一方面。確定相對(duì)無(wú)效的概念。使有些可以救濟(jì)的或者只是效力有小瑕疵的保證合同被確認(rèn)有效。解決社會(huì)中很多時(shí)候遇到的問(wèn)題都是可以用相對(duì)無(wú)效的概念。而在我國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)中認(rèn)為，相對(duì)無(wú)效是只侵犯?jìng)€(gè)人的一些財(cái)產(chǎn)利益與人身留意并且絕對(duì)沒(méi)有涉及相對(duì)比較嚴(yán)重公共利益與國(guó)家利益。由此可見(jiàn)區(qū)分這兩者的關(guān)鍵是在于是否涉及公共利益與國(guó)家利益，但是其具體完善卻沒(méi)有具體的規(guī)定，這樣就對(duì)司法實(shí)踐有著巨大負(fù)面影響。很容易導(dǎo)致本來(lái)應(yīng)該可以相對(duì)無(wú)效的但卻沒(méi)有，不利于社會(huì)交易。我國(guó)現(xiàn)階段的立法只是作了一些原則性的說(shuō)明并沒(méi)有具體的規(guī)定而這些原則性的規(guī)定只能作為區(qū)分合同不同效力的基本原則而不能作為其的具體規(guī)則。所以我國(guó)急需將相對(duì)無(wú)效的具體準(zhǔn)則確立出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]卡爾.拉倫茨著.王曉華，邵建東，徐國(guó)建，謝懷栻譯.《德國(guó)民法通論》，法律出版社，2003年1月第一版，第588頁(yè).

[2]孫笑俠.《論法律與社會(huì)利益》[J].中國(guó)法學(xué)，2009（4）.

[3]張耕.《質(zhì)疑無(wú)效合同性質(zhì)的絕對(duì)化》[J].法學(xué)，2010（5）第116頁(yè).

[4]顧培東主編.《中國(guó)企業(yè)運(yùn)行的法律機(jī)制》[M].重慶出版社，2001（6）.

作者簡(jiǎn)介：

蔣睿（1992～），男，河廣西師范大學(xué)在讀碩士。