論無效保證合同的確認及其法律后果

摘 要：無效保證合同是缺少法律要件的保證合同，是指保證合同因缺少一定的生效條件或法律規定不能生效的情形。域外最早將無效保證合同制度以法律的形式規定下來的是古羅馬法，而我國則出現在秦朝。現代我國無效保證合同確認，主要是以是否違反合同法、保證人主體資格是否合格、意思表示是否真實、保證合同是否符合法定形式來判斷。但是我國保證合同對相對無效和絕對無效區分界限不明顯。所以要明確相對無效與絕對無效的界限，堅持合同自由，以完善無效保證合同制度。

關鍵詞：無效保證；合同；擔保；保證合同

一、無效保證合同的含義

無效保證合同是合同中的一種，這種合同是保護債權人的利益的合同，這就是保證合同而保證合同又是主合同的從合同，而從其生效要件上判斷，分為有效保證合同與無效保證合同。我國的觀點大致與域外的觀點大致相似。是指當保證人與債權人之間達成保證合同后，保證合同不產生我國現行法律中應該產生的效力的時候，從而使保證合同變成無效。我國的主流觀點認為保證合同如果被認定無效，即其法律效果上為自始無效，當然無效，絕對無效。

二、無效保證合同的確認立法現狀

（一）保證合同違反合同法規定的保證合同無效

在我國現階段的立法中對于合同無效條件的規定有一下幾種：①一方以欺騙動機是當事人作出的意思表示所訂立合同，并且這種合同侵犯了國家利益；②當事人非善意的串通雜一起，去損害公共利益或者個人利益；③以合法形式掩蓋非法目的；④損害社會公共利益；⑤合同不遵守法律的規定和行政約束。而對于擔保合同的無效情形沒有特別規定我國學者主流的觀點是主合同無效保證合同會無效。

（二）保證合同中保證人主體資格不合法的保證合同無效

保證是一種標準的民事行為，它的主體是有一定要求的，主體必須是要有一定的民事行為能力與民事權利能力的自然人或者法人。不具備民事權利能力或者民事權利能力的其他組織所作出保證行為無效。關于保證人的具體規定，法律沒有具體說明，但是應該與法人或其他組織有所區別。

（三）保證合同中保證人的意思表示不真實的保證合同無效

保證合同有效成立是必須要有明確意思表示去保證債務的實施履行。而合同的首要的精髓就是意思表示真實與一致，保證合同是由債權債務關系中的債權人與保證債務之人之間簽訂的。如果意思表示不真實就是合同就是無效，不管債權人用什么方法只要意思表示不真實就是無效。

三、無效保證合同的確認的缺陷

（一）關于無效保證合同確認法律規定的缺陷

1.保證合同對相對無效和絕對無效區分界限不明顯

保證合同在我國的主流理論中是沒有相對無效保證合同這一說法的。在普通情況下，無效保證合同是絕對沒有效力的，任何人都可以自己主張無效，而法院也是可以依照自己的職權來確定保證合同無效。但是合同法立法中這種區分絕對無效與相對無效不盡完善，沒有考慮到社會生活中一些必要的事實所以有一定的缺陷性。

2.關于無效保證合同未確認區分強制性規范與禁止性規范

從中國的傳統來看我國現階段把禁止性規范歸為強行性規范這實際上是不合理的。但是身為大陸法系的德國對此區分的比較詳細。我國現代合同法有著這樣的規定：違反現行法律的規定與違反行政規范的合同一律認定為無效合同。比如有些禁止性的物品的規定。所以對涉及此類物品的合同就應當對其合法效力予以否認，其無效。這樣就不管當事人的主觀意愿直接認定其無效。在現代生活中，在我國現行的合同法中規定，有在合同法的領域明確的區分這兩種規范而只是簡單的混合，且擴大的解釋為強行性規范。這樣把強制性規范擴大成強行性規范直接導致很多情況下干涉合同的自由性。這樣嚴重限制了民事主體在合同中的自由性。這樣不僅加大司法成本，社會成本而且不利于合同在社會經濟社會中發揮作用。

（二）無效保證合同確認中立法理念的缺陷

1.無效保證合同的確認注重公共利益的保護而忽視合同自由

根據我國在合同領域的立法是更加重視對于公共利益的保護與對風險的控制。而誠實守信原則作為公共利益的代表也體現了對合同自由在社會中的比重較少。而且在我國的法律體系中，同自由原則的確立的時間也是明確晚于以公共利益為代表的誠實守信原則。這種現象的產生是當時社會必然所產生的也是無可避免的，這是由社會經濟政治文化這些重要的因素所決定的。當時我國還存在于一種不可比擬的特殊時期。市場經濟在那時有著重大的缺陷所以我們對合同自由的限制在那個時期是十分必要的。

2.保證合同是實現合同交易公平正義的合同

針對市場中合同交易的公平正義，節約交易成本是我國現行合同法的重要精神。保證合同是保證主合同債權債務關系正確履行與適當的合同，保證合同同時也是實現主合同公平正義的一種附屬性的合同。保證合同保證債務的按時履行，不拖欠。這樣就保證了債權人的權利。以保證人的身份來保證合同的公平正義的履行。以其的人格或者財產作為擔保。保證主合同的相對公平。保證合同保證主合同這就是變相的鼓勵交易促進社會經濟打發展，并有效的結尾了交易成本。

四、無效保證合同的確認以及其的法律思考

（一）無效保證合同是誠實守信原則對于合同自由原則的制約

誠實信用原則對于合同自由原則的制約是無效保證合同制度的一種解釋。根據時代的發展社會的進步誠實守信原則對合同的約束越來越明顯，但是也越來越不適用與合同中效力的確認。而合同自由原則在現代生活中保證主合同的是否有效中地位越來越明顯。當時的一種特殊的時期當然是不能完全否定誠實守信原則。雖然在當時是一種特殊過渡時期誠實守信在合同中的確是一個十分重要的原則。只是現在的作用不是那么明顯了。

（二）保證合同應當限制公權力對合同自由的制約

根據我國現階段的經濟水平與政治水平，以及立法者對法律的理解。對于公權力對合同自由原則的制約是十分應當限制的。對于公權力的制約應該是重中之重，無數的行政法規，規章等等，就連地方政策都可能干涉保證合同效力問題，這樣就給司法上造成可巨大的損失。雖然公權力的發揮在一定程度上有利于合同交易，社會的穩定，經濟的進步。但是過度了就導致妨礙了合同的自由精神從而交易受到限制不利于市場經濟的發展。公權力對保證合同有效性的一種限制，這在無效保證合同制度的一定程度上有所體現。

無效保證合同制度的目標不可能僅僅是確認保證合同無效而設立的，其深處就本質的含義是維護社會經濟社會的穩定與交易的發展，節約在交易中本部應該浪費的成本。因此我國的法律就應該顧及到這一方面。確定相對無效的概念。使有些可以救濟的或者只是效力有小瑕疵的保證合同被確認有效。解決社會中很多時候遇到的問題都是可以用相對無效的概念。而在我國傳統的觀點中認為，相對無效是只侵犯個人的一些財產利益與人身留意并且絕對沒有涉及相對比較嚴重公共利益與國家利益。由此可見區分這兩者的關鍵是在于是否涉及公共利益與國家利益，但是其具體完善卻沒有具體的規定，這樣就對司法實踐有著巨大負面影響。很容易導致本來應該可以相對無效的但卻沒有，不利于社會交易。我國現階段的立法只是作了一些原則性的說明并沒有具體的規定而這些原則性的規定只能作為區分合同不同效力的基本原則而不能作為其的具體規則。所以我國急需將相對無效的具體準則確立出來。

參考文獻：

[1][德]卡爾.拉倫茨著.王曉華，邵建東，徐國建，謝懷栻譯.《德國民法通論》，法律出版社，2003年1月第一版，第588頁.

[2]孫笑俠.《論法律與社會利益》[J].中國法學，2009（4）.

[3]張耕.《質疑無效合同性質的絕對化》[J].法學，2010（5）第116頁.

[4]顧培東主編.《中國企業運行的法律機制》[M].重慶出版社，2001（6）.

作者簡介：

蔣睿（1992～），男，河廣西師范大學在讀碩士。